tartiflette_spatiale

Personne ne peut vérifier l'infinité de l'étendue de l'Univers. Je doute qu'il existe quelque part, le calcul de la probabilité de l'apparition de la vie sur Terre, puisque nous ne connaissons pas avec précision les tenants et les aboutissants de la formation de la vie. Je passe sur les citations sans intérêt et ayant une valeur argumentaire strictement nulle.

Raisonnement faux. Un Univers dont la courbure ne serait pas exactement nulle pourrait parfaitement atteindre l'âge actuel de notre Univers. D'ailleurs, la courbure de notre Univers est nulle modulo l'incertitude de la mesure, or si cette courbure n'est pas exactement nulle (même à 1/10^60 près), l'Univers n'est pas plat, par définition. Il existe une infinité de valeurs quasi nulles de la courbure amenant à un Univers quasi plat. Plus infime que quoi? Toujours pas vu la probabilité que l'Univers soit plat... Ton histoire de proba vient probablement d'une interprétation des "principes anthropiques", qui ne reposent physiquement sur rien dans la question de la platitude. Pour le principe fort, cela repose sur au moins deux hypothèses non vérifiées (voir invérifiables pour la première): l'existence d'une infinité d'Univers pouvant avoir n'importe quelle combinaison de paramètres initiaux et postuler que les seules formes de vie intelligente possibles soient similaires à nous mêmes. Pour le principe faible, il repose sur un Univers infini... et cela est totalement invérifiable. Au moins, pour l'inflation, il y a des prédictions vérifiables.

J'ai parfaitement compris cette page, ayant moi-même effectué ce calcul. Et il ne s'agit en AUCUN cas, du calcul d'une probabilité... mais de l'estimation de l'ordre de grandeur de la valeur de la constante cosmologique si celle-ci était intégralement dû à l'énergie du vide. Je mets d'ailleurs quiconque au défi de me sortir la valeur d'une probabilité de cette page(10%, 0.00001%, 99% ?). T'en sais rien... et personne au monde ne le sait. A moins d'avoir une théorie complète et vérifiée sur la formation de l'Univers... Argument d'autorité.

Exactement à la vitesse de la lumière, c'est impossible. Mais à une vitesse très, très, très... très proche, je ne vois rien qui l'interdit biologiquement. Le corps humain ne résiste pas à des accélérations trop grandes et/ou prolongées dans le temps. Mais si on accélère de manière constante, je ne vois pas ce qui empêcherai quelqu'un de s'approcher de la vitesse de la lumière.

Dans l'absolu, si on se cale sur cette définition du voyage dans le temps, tout le monde voyage dans le temps tout le temps. Mais les bonds sont tellement petits que personne ne s'en rend compte. :smile2:

Dans H2O, le H correspond à l'hydrogène...

Ce n'est pas parce que quelque chose est possible que l'humanité le réalisera obligatoirement. Ensuite, la peur des conséquences de la création d'un paradoxe temporel peut parfaitement réfréné les désirs de saut dans le passé. Ceci n'est qu'une pure supputation pour lever le paradoxe, supputation qui ne repose sur rien à l'heure actuelle. J'en ai une aussi: les voyages dans le passé sont impossibles, donc pas de paradoxe. Je ne vois pas de connexion évidente entre pont Einstein-Rosen et le paradoxe Einstein-Podolsky-Rosen... Désolé, mais une interprétation ne prouve rien. Il s'agit d'UNE interprétation, mais il en existe d'autres.

On peut interpréter cela comme un voyage dans le futur, dans le sens où ce court labs de temps de 3 jours permettrait aux voyageurs du vaisseau d'observer des événements qu'il n'aurait jamais pu observer si ils n'avaient pas embarqué dans ce vaisseau. Il est plus facile d'interpréter ce type de voyage comme un bond dans le temps si on imagine que ce vaisseau tourne autour de la Terre (ou effectue un voyage à l'intérieur du système solaire) à une vitesse relativiste, plutôt qu'un voyage vers une lointaine destination; dans la mesure où cela n'a aucune importance sur les effets relativistes. Les voyageurs observeront alors à l'arrêt du vaisseau, le futur de la Terre et de l'humanité. Ce qui n'aurait que peu d'intérêt, puisque tout retour en arrière dans le temps serait impossible (dans l'état actuel de nos connaissances).

J'ai rarement eu l'occasion de lire une analogie aussi inepte. Elle est bien placé dans mon Top Ten.

Faut arrêter de boire: il n'est écrit strictement nulle part qu'il n'y a aucune traces de fossiles intermédiaires.

Petite remarque aux gens se plaignant du ton de uno. Quand un mec se fait littéralement désintégrer, annihiler, bref qu'il aille ramasser ses dents (au niveau argumentation bien entendu), et qu'il répond ceci: Pensez pas qu'il a dépasser les bornes des limites qui permettent d'admettre qu'il soit malmené (et pas insulté... ou si peu) verbalement? Ben pour moi si.

Il "semble", donc le sujet de ce topic n'est pas orienté du tout... Oh, il est "improbable"... Pis ça devient "à peu près certain". C'est clair, kyrilluk fait une analyse tout à fait objective de ces "articles"(ou plutôt des vulgarisations de ces articles -nuance). Ah ba ouais, c'est "à peu près certain", sauf que les auteurs de l'article disent le contraire... Le Dr. Fiduccia est partisan d'une théorie qui stipule que les oiseaux sont issus des archosaures, ce qui discrédite à mort l'évolution... Que les oiseaux soient issus ou non des dinosauriens n'invalident en strictement rien l'évolution à moins de ne pas avoir les yeux en face des trous... TOUS les opposants à cette origine dinosaurienne cités au début de ce topic propose des origines alternatives DANS LE CADRE de la théorie de l'évolution.

C'est très intéressant, sauf que la phrase que j'ai extraite n'a rien à voir avec les références qui suivent sur Einstein(elle prouverait d'ailleurs le contraire...). Ceci: Le probleme, c'est qu'aujourdhui si on veut faire carriere en science, mieux vaut dissimuler ses croyances religieuses de peur d'avoir droit a un barage d'injures. est une sombre absurdité, pour le simple fait que je ne vois pas bien à quel occasion un chercheur devrait dissimuler ou annoncer au monde ses croyances(ou ses préférences sexuelles, ou le parfum de sa glace préféré) dans le cadre de sa profession: durant un meeting, dans un article? Si cela arrive dans le cadre de sa profession, c'est qu'il fait n'importe quoi dans son boulot. Clairement. Je mets au défi quiconque de trouver une référence à Dieu dans les articles scientifiques d'Einstein. Donc, une fois les choses remises en perspective, ce sont plutôt les références de Gallium(qui, il faut bien le dire, sort des inepties sans nom) que je remettais en cause. Mais celle-ci ne vaut pas mieux. Le texte commence par l'affirmation que j'ai sélectionné et est suivi par une logorrhée qui ne confirme en rien l'affirmation initiale. On peut lire un monologue où se succède question-réponse émise uniquement par l'auteur(qui a utilisé les propos de Dawkins comme argument?). Ensuite, on peut y lire de ces trucs: Des scientifiques qui ont sus, non seulement alier leur devotion pour Dieu et leur carriere scientifique. Qu'est ce que ça veut dire? Je ne me souviens pas où intervient Dieu dans les équations de Maxwell... Et inutile de nier que vous faites usage de l'argument d'autorité: citer Hoyle, sans citer les arguments que Hoyle utilisait, c'est quoi? Cela répond parfaitement à la définition de l'argument d'autorité.

Mais oui bien sûr. D'ailleurs à une réunion à laquelle j'ai assisté, j'ai entendu: "Donc Finkelstein et al ont comparé des LBG à z=0.3 et z=5. Au fait, je suis shintoïste". Le mec, on l'a mis sur un bûcher aussi sec... Sinon, les citation d'Einstein, Newton et que sait je encore, affublé d'un "des grrrRRRRAAAAAAaaands scientifiques" n'ont strictement aucune valeur argumentaire. Ce que pouvait penser Einstein and Co sans pouvoir l'étayer n'a aucune valeur intrinsèque. Einstein pensait l'Univers statique, pensait que le paradoxe EPR pouvait réfuter l'interprétation de Copenhague, etc... Et il s'est planté. Ce n'était pas une divinité détentrice de la Vérité absolue

Je suis physicien aussi et je me tamponne complètement de ce qui peut être écrit dans un quelconque livre religieux. Comme quoi... Je le nie. Démonstration par l'absurde: si l'expansion de l'Univers était décrite dans le Coran, pourquoi les musulmans ne l'ont ils pas intégré dans leur cosmogonie? CQFD.