L'athéisme n'est que du bluff

Bien.

Etienne Klein et les cosmogonies, oui, il est susceptible de se tromper bien sûr.

il ne le dit pas.

Le postulat c'est que moi je ne sais pas mais je me base sur une science la plus vieille au monde

et qui provient de textes dont Dieu est l'inspirateur et souvent l'instructeur personnel. En tant que tels, ces textes expriment des phénomènes essentiels aux humains et sans failles. Donc, moi je ne sais rien mais je peux

comparer car je connais plus ou moins les deux mais assez pour en juger de façon satisfaisante. Le problème

évident ici, c'est que vous portez un jugement sévère sur une science que vous ne connaissez pas. Et je ne

vous dis pas cela pour vous offusquer mais simplement pour exprimer la vérité, si bien sûr ce partage de vérité est possible. Il est vrai que certains vous diront que la vérité ne doit pas être montrée nue mais en chemise.

C'est bien ce que je m'efforce de faire. Je sais aussi que dire la vérité c'est perdre un ami. C'est pour cette

raison que je n'accepte pas d'ami et que je ne joins jamais aucun groupe. Je ne représente que moi-même et je ne défends rien d'autres que mes convictions. Mais les gens réagissent toujours comme si j'appartenais à un organisme ou à une école ou que je défendais un parti quelconque. Rien de tel. Puisque nous parlions d'humilité, je suis un insignifiant personnage, mais cela ne sert rien de le répéter constamment, c'est pris de toute façon pour de la fausse humilité. D'une manière ou d'une autre, en Occident -cela fait partie des mœurs- la vérité, si elle ne va pas dans le sens du poil, est sévèrement sanctionnée. Et dans ce cas, il n'y a pas de véritable progrès scientifique, mais seulement une voie scientifique qui se développe.

Mais pour en revenir à Klein, je vous ai mis une photo pour expliquer que ce qu'il disait à propos du temps cyclique ne correspond pas à la conception védique qui est la seule vraiment raisonnable et qui prend en compte les phénomènes globaux.

Donc à titre personnel, devant une problématique comme le temps, écoutant la complexité et comprenant la subtilité du concept, de son rapport à la causalité, je suis plus à l'aise sur un "nous ne savons pas" que sur un "nous savions depuis les hindous que..."

être mal à l'aise est un bon signe, cela signifie qu'il y a une autre hypothèse que celle avec laquelle vous êtes

confortable. Ma femme enseigne le yoga et c'est une des difficultés qu'elle rencontre avec les personnes nouvelles qui réalisent qu'elles vont devoir changer leurs habitudes qui leur causent problème. Mais jusque-là elles ne s'en rendaient pas compte.

Et pourquoi ?

Parce que la conception renvoyée par les hindous est descriptive et non vérifiable, elle ne permet aucune prévision et n'a pas un fondement éprouvé.

Vous ne le savez pas. Puisque vous ne connaissez rien à ce sujet. Je vous l'ai demandé et c'est ce que vous m'avez répondu.

Concernant Klein, il étudie les formalismes de la physique.

Dans la notion de temps, la physique joue un rôle parmi d'autres. Nous ne sommes pas sur un forum qui traite exclusivement de sciences dures. Cela n'a pas de sens d'essayer de comprendre le temps sans les autres champs épistémologiques. Sur un forum qui traite de sujet religieux, il est bon que l'on soit plus ouvert à cette dimension...

Une conception qui autorise que "tout soit déjà écrit" comme revendique contrexemple et que le voyage dans le futur soit rendu théoriquement possible.

Tant que l'on ne sait pas ce qu'est le temps, toute hypothèse reste plausible. Ce que j'ai entendu du cours de Klein, c'est qu'il n'est pas possible d'aller dans le passé et de le changer. Cela a du sens. Pour une médecin qui constate des symptômes d'une maladie que personne d'autres ne voit, il peut prédire ses conséquences. Dieu fait mieux que cela; quand il crée un jeu (lila) ou un organisme quelconque, il sait exactement comment il va fonctionner et terminer. Sinon il ne serait pas Dieu. C'est logique.

Donc, personnellement, je trouve que la sagesse est l'humilité devant une connaissance et une représentation est de mesurer le degré de doute et le degré de certitude, voire dans l'intermédiaire si une conjecture invérifiée est pour le moins pertinente afin de l'étudier

Les hindous n'en ont visiblement pas, de doute.

C'est votre paradigme scientifique, et je le comprends; vous partez des ténèbres, ce qui n'est pas le cas de la culture védique. Oui, les Hindous doutent. Nous avons déjà abordé cette problématique ici; nous savons qu'il y a des athées en Inde depuis longtemps. Mais les Védas, par définition, ne sont pas imparfaits; ils ne doutent pas.

Dieu ne doute pas.

Je sais, ce n'est pas ce que vous pensez. Vous avez vos idées déjà bien forgées et vous ne doutez pas que les Védas soient aussi dans l'erreur, comme tout le monde; il n'y a pas de civilisation meilleures qu'une autre, tous les mythes se ressemblent. Je sais.

Excusez-moi de ces réponses rapides. Je vous ai vite lu et j,ai voulu vous répondre rapidement...

Merci de votre compréhension

Je ne connais pas les Védas c'est un fait et dans le même temps, je ne suis pas tellement persuadé que vous connaissiez la science et ses méthodes non plus si vous voulez bien être franc à ce sujet

Si fait que vos présentations ne sont pas l'objet chez moi d'une bribe de contestation je vous accorde un savoir que je n'ai pas et je ne discute pas des attributs et propriétés d'objet qui echappent à la logique, l'observation et l'expérimentation

En revanche, je suis loin d'être persuadé de vos connaissances scientifiques qui permettraient une forme de comparaison soient solides pour vous prêter à cet exercice

Et de ce point de vue, c'est évident pour moi qu'une critique des sciences non pas vu sous l'œil des vedas mais faite sous un angle scientifique se heurte à des difficultés logiques

Vous utilisez ce mot de "science" pour cette connaissance ésotérique mais comment definissez vous le mot science ?

Par exemple vous stipulez que le temps circulaire s'impose comme la bonne représentation du temps

Scientifiquement puisque vous revendiquez ce mot, par quelle démonstration pouvez vous nous en convaincre

J'ai quand même ce sentiment subjectif c'est vrai de trous dans la raquette mais comme il n'y a pas de mauvais élève et que de mauvais professeur au nom du savoir accessible pour tous je vous promet une attention forte afin de comprendre votre définition de la science et de votre démonstration qui conclue à la circularité du temps

J'ajoute que connaissant bien ce monde dit scientifique, je suis enchanté de rencontrer une logique différente des démonstrations académiques et ne négligez pas svp mes capacités à suivre les votres en vertu de la simplicité revendiquée du savoir

C'est compliqué la simplicité et franchement la promesse de votre style construit me décevrait un peu si nous amalgamions avec simplisme

Je vous ai tout dit, mais je vais le redire plus explicitement, puisque vous me lisez maintenant et que vous

me le demandez gentiment.

Une chose est sûr, comme je l'ai déjà dit et redit, j'en connais plus sur la culture occidentale et sa science,

puisque je suis occidental, que vous vous en connaissez sur celle des Védas, c-à-d de ce que l'on entend

véritablement par le mot science. Si en attendant vous nous donniez votre définition, je pourrai vous mettre

en évidence les lacunes. Merci

Klein, spéculant sur le temps selon le raisonnement scientifique et académique.

« Dans les mythes, il y a de la durée, des choses qui persistent, mais dans lequel il n’y a pas de temps. On imagine dans ces histoires que le temps n’est entré en scène qu’au bout d’un certain temps, pour amorcer une genèse, pour enclencher un processus, pour provoquer une évolution. Dans ces récits, le temps n’a pas pour fonction première de faire persister le monde, il est identifié non pas à ce que l’on appelle aujourd’hui le temps mais au devenir, au changement. Le temps n’advient que pour créer des évolutions irréversibles. Il n’a pas pour fonction première de faire persister les choses en l’état. »

Précisons pour ceux qui nous lisent que les mythes des anciennes civilisations n’ont pas vocation à combler la curiosité philosophique de l’athée. Loin de là. Ce dernier peut écrire et déchiffrer des formules mathématiques mais il ne peut pas interpréter les mythes dans le sens pour lesquels ils ont été élaborés. Quid le bénéfice. À la rigueur, si on use d’un mythe dénué de spiritualité et de transcendance, surtout si par-dessus le marché il n’est pas question d’un Dieu suprême, tel le mythe grec auquel Étienne Klein se réfère, il y a matière à spéculation sans fin pour un philosophe. (Un philosophe est celui qui pratique la dichotomie entre Dieu et raison.) Et il ne faut pas nous leurrer, un athée ne cherchera qu’à détourner le sens des mythes à son avantage ou à les minimiser d’une façon ou d’une autre. Cela va de soi, n’est-ce pas ? Les athées sont incapables de reproduire un imaginaire collectif et nourrissant à l’instar de ceux créés par les premiers hommes et qui perdurent à travers les âges.

PTDR...!

L'apparition de la vie

Mais lui aussi, Klein, tout comme le croyant, veut comprendre les origines de l’homme et de la matière.

Mais au contraire du croyant, il pense que la vie est un accident, qu’elle est le résultat d’une combinaison

chimique*. De là l’importance des recherches spatiales pour localiser une forme de vie dans l’Univers. Bien

entendu, il ne s’agit pas pour eux de trouver une vie sophistiquée -ne soyons pas crédule- mais des bactéries

qui soutiendraient l’idée que la vie est apparue par hasard et que nous sommes, par conséquent, la planète la

plus évoluée de l’Univers (mais on ne dit plus comme les religieux et les Grecs que la Terre est le centre).

Dans cette optique, seule l’eau peut générer la vie. Vous comprenez pourquoi Mars suscite tant d’espoir…

* C’est la main invisible avec une baguette magique, invisible elle aussi. Of course !

Dans les bons mythes, le processus créatif du monde et de la vie n’est pas aussi banal et frustre : Dieux

ou les êtres supérieurs peuvent engendrer la vie à partir de leur mental, entre autres, et non uniquement

par le sexe. C’est tellement plus raisonnable, même si extraordinaire, que de croire en une vie, comme les

penseurs du Moyen Âge se l’imaginaient, sortant spontanément d’un tas d’ordure. Par la suite, les scientifiques

ont transposé ces sornettes à un niveau astronomique et ont appelé soupe cosmique primordiale cette substance

d’où aurait surgi l’Univers. Surgi est un euphémisme pour dire explosion : le Big-Bang ! C’est ce qu’ils

appellent la Science !

C'est compliqué la simplicité et franchement la promesse de votre style construit me décevrait un peu si nous amalgamions avec simplisme

Voici un poste que j'aime ! Zenalpha est le meilleur.

Je ne sais pas qui il est mais j'en ai jamais vu un qui me tienne tête comme lui sur le sujet des sciences.

J'adore. J'écris toujours des critiques et je dénonce mais c'est le plus souvent un monologue. Je suis habitué.

Depuis longtemps je parle tout seul, avec les auteurs de ma bibliothèque ou tout simplement au mur, blanc. (Quand

je médite. Et que je pense.)Je le dis régulièrement, il n'y a plus de gens comme lui, sur le Net, ni même dans les cafés.

Des gens qui se donnent, qui croient en eux et qui ne craignent pas de prêter le flanc. Je vais vous répondre, zenalpha, avec plaisir.

PS. Mais il faudra attendre, vous connaissez bien maintenant ma faiblesse...

Je reviens un peu sur ce qu'est la science

Comme je le disais, je prétends que votre connaissance des sciences est beaucoup trop faible afin de faire valoir une quelconque valeur dans la comparaison de la science actuelle avec la prétendue science des Vegas

Je ne vais pas développer les spécificités des différentes méthodologies entre les sciences car on appréhende pas exactement de la même manière les sciences expérimentales ou les sciences humaines par exemple mais je vais focaliser sur deux aspects qui retire de la cosmogonie hindoue son statut de science et qui fait que l'utilisation de ce mot pour en parler est une erreur ou une manipulation

Le premier aspect concerne l'obligation pour une science d'être ouverte à toute évolution de connaissance par un effet d'approfondissement mais aussi d'etre ouverte à toute révolution par un changement de perspective qui traduit un nouveau formalisme plus complet qui englobe les formalismes précédents voire qui les rend caduque

Le pre-requis est donc d'être capable de garder une réserve sur l'état actuel de la connaissance en constatant les succès mais aussi les limites des méthodes

Cette capacité de remettre en question les lois elles même et pas seulement leur interprétation est l'inverse du dogme dont les textes sont écrits définitivement et postulés comme des vérités

Malgré le succès en librairie des cosmogonies, je n'ai jamais vu les textes référents des religions et mythes évoluer en raison d'un avancement du savoir

Le savoir est postulé, révélé et figé

C'est l'inverse de la démarche scientifique

Le second point que je soulignerais est une évidence tellement triviale qu'on l'oublie

La science a un objet d'étude...

Elle va décrire, modéliser, prévoir, orienter des phénomènes dans un domaine précis

La physique va permettre d'etudier l'électricité par exemple, le mouvement des astres, la chimie moléculaire et ces objets qu'on va essayer de comprendre sont observables ou experimentables

Une théorie mathématique pure utilisée en physique va être l'objet de differentes experimentations, d'observations directes ou indirectes ou constituent des pistes d'études théorique en attendant confirmation

Mais quel est l'objet d'études de la cosmogonie des vedas : vishnou ?

A ce niveau il y a confusion entre une connaissance des phénomènes naturels et connaissance d'une représentation humaine parmi d'autres qui n'a aucun domaine d'étude experimental à proposer et qui dogmatise avoir une vérité

On l'a vu l'utilisation même du mot science pour une cosmogonie est un amalgame pour ne pas dire un contresens

Et l'amalgame de la science avec les civilisations dans lesquelles des méthodes scientifiques sont appliquées est encore une technique qui brouille la distinction

Oui, on fait marcher les centrales électriques en Iran autrement qu'en priant Allah et si on oppose science et croyance, on peut toujours prétendre que l'ordinateur est un don de Dieu sauf que si les scientifiques étaient chassés, cet ordinateur sans électricité et sans logiciel ne servira meme plus de boîte à chaussures â l'heure de la prière

Technique d'amalgame et de provocation en se revendiquant des sciences afin de critiquer les sciences sous un brouillard ésotérique qui a son intérêt spirituel mais aucune valeur pour s'amuser à cette comparaison

Je veux bien entendre un Trinh Xuan Thuan pour associer science et spiritualité connaissant les deux aspects

Mais c'est évident que critiquer la science sur base de cosmogonie est léger, très léger malgré la grande pertinence des techniques utilisées pour répandre un certain brouillard

Vous utilisez ce mot de "science" pour cette connaissance ésotérique mais comment definissez vous le mot science ?

La question n'est pas pour moi, mais je me permet de répondre :

Une science est un ensemble de savoir organiser.

Un savoir est une chose sut.

Organiser des idées c'est les hiérarchiser.

La question n'est pas pour moi, mais je me permet de répondre :

Une science est un ensemble de savoir organiser.

Un savoir est une chose sut.

Organiser des idées c'est les hiérarchiser.

Bonjour contrexemple. zenalpha ne connaît pas les Védas, ce qui fait qu'il s'imagine que je suis dans 'ésotérisme ou l'occultisme alors que j'en suis loin et que cela ne m'a jamais intéressé, même pas par curiosité. Mais il persiste dans cette façon de voir les choses, c'est plus facile pour lui de faire valoir sa position.

Tout au début de ce fil, j'ai donné comme exemple les pyramides qui datent de plus de 5000 ans comme élément de discussion, mais les gens prennent cela pour du New-Age ou de l'ésotérisme, pas de la science... Cela évite d'en discuter et de faire valoir la vraie science, celle de Darwin ou du Big Bang...

Bon, là je lui réponds en vitesse.

Bonjour zenalpha,

j’ai énormément écrit sur la science, j’aurais aimé, pour faciliter l’échange, que vous me quotiez. Pourriez-vous donner des exemples de ce que vous dites quand vous écrivez je prétends que votre connaissance des sciences est beaucoup trop faible afin de faire valoir une quelconque valeur dans la comparaison de la science actuelle avec la prétendue science des Vegas. Je vous en remercie.

Pourriez-vous donner des exemples concrets de science qui n’en sont pas dans les Védas.

Je ne vais pas développer les spécificités des différentes méthodologies entre les sciences car on appréhende pas exactement de la même manière les sciences expérimentales ou les sciences humaines par exemple

Je vous avez posé des questions mais vous n’avez pas répondu : est-ce que l’histoire est une science ? Est-ce que que le Darwinisme est une science ? Quelle est la différence de méthodologie entre la science des Védas et la science de Darwin sur laquelle la théorie de l’évolution est fondée. Darwin était-il un scientifique ? Aristote, que tous les scientifiques et les philosophes citent, était-il un scientifique ?

Vous écrivez : Le premier aspect concerne l'obligation pour une science d'être ouverte à toute évolution de connaissance…

J’ai répondu à ces questions. Pourquoi n’intervenez-vous pas au moment où je les écris ? Pensez-vous, et c’est aussi une question à laquelle j’aimerais que vous répondiez, que mon pauvre savoir en science me prive de ces conditions ? Pensez-vous, puisque vous me lisez un peu, que je n’ai pas lu de livres écrits par des scientifiques ?

Que signifie ouverte à toute évolution ? Pensez-vous que l’Occident a été ouvert à toute évolution ? Plus que l’Inde ?

Juste avant vous deux personnes sont intervenues et se sont moqués de moi comme si j’avais le même âge qu’eux, comme si on avait gardé les cochons ensemble. J’ai écrit à tous les modérateurs et aux administrateurs pour leur expliquer que dans ces conditions il est très difficile de s’exprimer ouvertement, que l’intimidation et la violence sont un frein à la libre expression, condition première à l’évolution des idées, de l’art et de la science. Et ces gens frustes, qui revendiquent haut et fort leur athéisme ou leur répulsion pour la religion, agissent en toute bonne conscience bien que nous soyons sur un forum Culte et Religion !?! Aucun d’eux ne m’a répondu. Pourtant le règlement est très strict à ce sujet.

Quand, moi, qui ne connais pas grand-chose en science et en philosophie, quand je vois sur un forum ou n’importe où quelqu’un qui se fait insulter ou violenter, j’interviens d’une façon ou d’une autre pour montrer que c’est inacceptable ? Pensez-vous, vous qui êtes féru de sciences, que cette situation est propice aux échanges et que des internautes, comme moi, qui voudraient s’exprimer ouvertement sur Dieu et développer leurs idées le peuvent sans être intimidé ? C’est cela que vous appelez une société ouverte qui serait supérieure au concept de société que je défends ? Voici ce que disait Einstein à ce propos :

Zenalpha, je vous écris tout cela, mais je n’ai rien contre vous. Je ne sais rien de vous. Demain ou le mois prochain, peut-être, vous n’existerez plus pour moi. Vous n’êtes qu’une personne virtuelle avec qui j’échange des idées fortes. Je ne connais pas Étienne Klein, ni Onfray, ni Chebel, ni Dominique Urvoy, ni Ali Benmakhlouf, et ces écrivains ne me liront sans doute jamais, je ne les attaque pas personnellement, ce n’est pas du tout mon genre, mais je prends plaisir quelque fois à les lire et à écrire ce que je pense de leur livres, de leur philosophie. Il n’y a rien de mal à cela, ce n’est pas de l’insulte, il n’y a pas de violence, c’est juste l’opinion sérieuse d’un no body. C’est cela une société ouverte, quand les personnes inconnues ou non peuvent s’exprimer. Je suis un libéral, pas un conservateur, contrairement à ce que vous pouvez croire. Ou alors, nous n’avons pas la même définition de ce que signifie gauche ou droite. De là la confusion…

Je suis désolé. Ce matin, j’écris vite et je publie sans vous avoir lu entièrement mais je dois quitter…

Mais quel est l'objet d'études de la cosmogonie des vedas : vishnou ?

Connaissez-vous l'Ayur-Véda ?

Pauvre Einstein qui fait une faute de conjugaison énorme... ceux qui les regardent...

Bonjour zenalpha,

j’ai énormément écrit sur la science, j’aurais aimé, pour faciliter l’échange, que vous me quotiez. Pourriez-vous donner des exemples de ce que vous dites quand vous écrivez je prétends que votre connaissance des sciences est beaucoup trop faible afin de faire valoir une quelconque valeur dans la comparaison de la science actuelle avec la prétendue science des Vegas. Je vous en remercie.

Vous n'écrivez pas beaucoup sur la science, vous critiquez beaucoup la science, c'est différent.

Qui plus est en confondant science et culture occidentale ou en confondant mythes et science.

Je vous cite :

"Une chose est sûr, comme je l'ai déjà dit et redit, j'en connais plus sur la culture occidentale et sa science,

puisque je suis occidental, que vous vous en connaissez sur celle des Védas, c-à-d de ce que l'on entend

véritablement par le mot science. Si en attendant vous nous donniez votre définition, je pourrai vous mettre

en évidence les lacunes. Merci"

Connaître la culture occidentale ne signifie en rien que vous connaissiez la science...

Vous ne connaissez pas les sciences, vous écrivez sur elles, c'est différent.

Par ailleurs, je vous ai sollicité votre définition du mot science, je vous ai pris deux propriétés qu'on attendait des sciences comme la communauté scientifique s'en réclame et vous ne m'en avez montré aucune lacune comme promis initialement....ni dans mon mode de pensée, ni dans le votre.

Pourriez-vous donner des exemples concrets de science qui n’en sont pas dans les Védas.

Est ce que les textes de références ont évolué depuis leur création, sont ils susceptibles de pouvoir le faire dans le cadre d'une révolution totale de point de vue par exemple concernant cette appréciation de temps cyclique, est ce qu'il y a un objet d'étude permettant une expérimentation sur les objets étudiés par cette science ? existe t'il une logique hypothético déductive ou une méthode d'investigation sur l'objet étudié ? Met on en évidence précisément et avec quel degré de certitude les relations entre les objets étudiés selon quelle logique, quelle méthode ?

Je vous ai posé beaucoup de pré-requis pour parler de "sciences" concernant les Védas mais le spécialiste des Védas, c'est vous, ce n'est pas moi... et vous ne commentez pas ces pré-requis

Je vous avez posé des questions mais vous n’avez pas répondu : est-ce que l’histoire est une science ?

Non.

L'histoire est un récit normalement objectif de faits qui se sont déroulés.

Les camps de concentration vus par l'histoire aurait elle été la même si Hitler avait gagné la guerre ?

En revanche, l'histoire peut utiliser des méthodes scientifiques qui contiennent donc des marges d'incertitude.

Beaucoup d'inférences sont réalisées en histoire donc il peut exister des interprétations très nombreuses sur un événement donné.

Est-ce que que le Darwinisme est une science ? Quelle est la différence de méthodologie entre la science des Védas et la science de Darwin sur laquelle la théorie de l’évolution est fondée. Darwin était-il un scientifique ? Aristote, que tous les scientifiques et les philosophes citent, était-il un scientifique ?

Le Darwinisme est une théorie scientifique dans le sens où elle propose un modèle explicatif qui a rencontré des succès expérimentaux et qui a également ses limites.

La démarche de Darwin est scientifique en procèdant de la moins mauvaise méthode possible à savoir entre autres choses l'induction et la catégorisation du vivant sur la base de critères homogènes

La critique d'une méthode reste essentielle en science et celle utilisée par Darwin laisse plus de place à la critique qu'une démonstration mathématique basée sur des postulats dont découlent des théorèmes (méthode hypothético-déductive).

Vous écrivez : Le premier aspect concerne l'obligation pour une science d'être ouverte à toute évolution de connaissance…

J’ai répondu à ces questions. Pourquoi n’intervenez-vous pas au moment où je les écris ?

Cela s'appelle botter en touche...

D'une part vous n'avez pas répondu, d'autre part une question est pertinente à n'importe quel moment d'un exposé.

La pertinence d'une question ne suit pas le rythme de vos propres développements...

Pensez-vous, et c’est aussi une question à laquelle j’aimerais que vous répondiez, que mon pauvre savoir en science me prive de ces conditions ? Pensez-vous, puisque vous me lisez un peu, que je n’ai pas lu de livres écrits par des scientifiques ?

Vous n'avez pas compris la démarche scientifique et n'en êtes pas un.

Cela peut être intéressant dans le cadre d'une critique de la science ce regard extérieur mais le problème est que contrairement aux philosophies orientales, vous découpez un détail pour inférer que l'ensemble serait faux.

C'est l'inverse de la démarche scientifique qui conclue à la règle générale pour ensuite comprendre l'exceptionnalité qui sort du modèle....

Un anti darwinisme lui même criticable.

Que signifie ouverte à toute évolution ? Pensez-vous que l’Occident a été ouvert à toute évolution ? Plus que l’Inde ?

Entendons nous bien que je ne défends pas le modèle occidental, je défends la démarche scientifique dont je dis d'ailleurs qu'elle ne doit pas être exclusive à l'expérience humaine en qualité d'homme.

Juste avant vous deux personnes sont intervenues et se sont moqués de moi comme si j’avais le même âge qu’eux, comme si on avait gardé les cochons ensemble. J’ai écrit à tous les modérateurs et aux administrateurs pour leur expliquer que dans ces conditions il est très difficile de s’exprimer ouvertement, que l’intimidation et la violence sont un frein à la libre expression, condition première à l’évolution des idées, de l’art et de la science. Et ces gens frustes, qui revendiquent haut et fort leur athéisme ou leur répulsion pour la religion, agissent en toute bonne conscience bien que nous soyons sur un forum Culte et Religion !?! Aucun d’eux ne m’a répondu. Pourtant le règlement est très strict à ce sujet.

De ce point de vue, il y a un réflexe pawlowien qui est parfois de considérer ce que l'on sait comme quelque chose de si acquis que le fait de lire l'inverse génère comme une réaction nerveuse appelée le rire.

Et ce n'est pas signe de pertinence dans tous les cas...

Violence, insultes, etc etc

De vous à moi, j'aime bien l'humour et si je n'ai pas pratiqué avec vous, c'est parce que ce n'est pas une bonne méthode avec vous.

Zenalpha, je vous écris tout cela, mais je n’ai rien contre vous. Je ne sais rien de vous. Demain ou le mois prochain, peut-être, vous n’existerez plus pour moi. Vous n’êtes qu’une personne virtuelle avec qui j’échange des idées fortes. Je ne connais pas Étienne Klein, ni Onfray, ni Chebel, ni Dominique Urvoy, ni Ali Benmakhlouf, et ces écrivains ne me liront sans doute jamais, je ne les attaque pas personnellement, ce n’est pas du tout mon genre, mais je prends plaisir quelque fois à les lire et à écrire ce que je pense de leur livres, de leur philosophie. Il n’y a rien de mal à cela, ce n’est pas de l’insulte, il n’y a pas de violence, c’est juste l’opinion sérieuse d’un no body. C’est cela une société ouverte, quand les personnes inconnues ou non peuvent s’exprimer. Je suis un libéral, pas un conservateur, contrairement à ce que vous pouvez croire. Ou alors, nous n’avons pas la même définition de ce que signifie gauche ou droite. De là la confusion…

Je suis désolé. Ce matin, j’écris vite et je publie sans vous avoir lu entièrement mais je dois quitter…

Je n'ai rien contre vous.

A l'inverse, j'aime un point de vue atypique.

Quand on critique la science, je veux juste comprendre les bases de cette critique

Vous cherchez beaucoup d'échappatoire y compris dans votre manque de temps, ce qui est étonnant pour une référence orientale d'ailleurs.

Je prends 3 minutes dans mes réponses et je prends le train.

Mais si je vous écris, je prends le temps.

Connaissez-vous l'Ayur-Véda ?

Non

Je prends 3 minutes dans mes réponses et je prends le train.

Mais si je vous écris, je prends le temps.

Ça doit être de l'humour J'ai pris deux heures avant hier pour regarder une vidéo parce que vous

me poussiez dans le dos.

Pour vous faire plaisir, j'ai laissé mon occupation (deux heures!) et là vous me faites un petit scénario

d'enfant gâté qui s'imagine que la Terre tourne autour de Forum.fr ...

Châpeau !

La question n'est pas pour moi, mais je me permet de répondre :

Une science est un ensemble de savoir organiser.

Un savoir est une chose sut.

Organiser des idées c'est les hiérarchiser.

1-Une science est un ensemble de savoir organiser................savoir organiser quoi?????

organiser le savoir?

il est vrai qu'organiser le savoir permet d'arriver arriver à avoir un savoir organisé....

mais le savoir organisé est-il une science?

2-Un savoir est une chose sut..............zut????..............chut?????............sue????

les vimanas:

les vimanas:

Clin d'oeil ! (Je n'ai pas regardé, mais il s'agit très certainement de véhicules volants)

zenalpha va te dire que cela s'appelle botter en touche. Que cela n'a rien à voir avec la science, comme la Sélection naturelle de Darwin.

Mais quel est l'objet d'études de la cosmogonie des vedas : vishnou ?

(C'est moi qui m'est en gras.)

Bien sûr, tous les Védas ont pour but de nous faire comprendre son importance indépassable.

Mais pour vous, qui n'avez aucun intérêt à savoir en quoi ils consistent, malgré toutes les indications

que je vous apporte, vous préférez rester confortablement dans vos croyances matérialistes et l'ignorance

de cette réalité historique qui a produit une merveille parmi les civilisations.

Puis vous venez me dire ce qu'est la science ! C'est de l'humour :smile2:

Vous ne savez pas ce qu'est l'Ayur Véda mais vous ne ressentez aucune gêne quand vous parlez de

société ouverte....

Merci de m'initier à l'humour français.

______________________

« Mais à bien tendre l’oreille, vous constaterez que si tout le monde parle de l’origine de l’univers,

personne ne la dit jamais... » Klein parlant du bluff des scientifiques. Et des philosophes, très certainement.

Le mythe et la confusion sur l’avant Big Bang

Puis il nous dit « Seule une confusion qu’on trouve dans ces mythes, entre temps et devenir

permet d’imaginer qu’un monde stagnant, ce que l’on peut appeler un monde d’avant le temps, a

pu précéder le temps, celui-ci n’advenant que dans un second temps pour initier une véritable

trame historique. »

Le mythe ne dit pas une telle chose, que le monde au-delà de celui-ci est stagnant, en tout cas

pas le védique. C’est lui qui imagine cet état en généralisant. Si le temps existe ici, c’est qu’il

vient de quelque part. Lui ne sait pas d’où mais le mythe l’explique. (Je dis mythe, mais c’est pour

faciliter l’explication, sinon on n’avancerait pas.) La science n’a jamais pu démontrer que la vie,

le temps ou le mouvement s’expliquaient par une cause originelle qui serait matérielle. Elle a bien

tout essayé, obstinément ; les scientifiques ont travaillé très dur pour le prouver mais ils n’ont

jamais réussi à produire quoi que ce soit de vivant, même pas un épi de blé. Que dalle !

Et ils dilapident des milliards pour nous dire qu’il ne faut pas abandonner la recherche, qu’elle est

essentielle à la science. Un jour, jurent-ils, nous y arriverons. Pendant ce temps-là des milliards de

malheureux vivent à travers le monde dans des conditions innommables et meurent chaque jour de maladie

et de faim. Ce ne sont pas que des paroles et des lettres que vous lisez-là, ce n’est pas une abstraction

scientifique ou philosophique : des nécessiteux par millions souffrent et meurent et pendant ce temps-là

les scientifiques réclament des milliards pour financer la recherche afin de créer un hypothétique grain

de riz ou d’aller prendre des photos de Mars pour qu’un jour des hommes s’y promènent éventuellement et

plantent un drapeau !

C'est certain qu'avec les engins volants que sont ces vemanas, il était possible à la fois de voler et de nourrir la population vu que ça ressemble à un énorme tajin ou à une couscoussière geante

Un petit pas pour l'homme, un grain de folie pour la science hindoue, une couscous party pour la population mondiale

Comprend bien maroudiji que tu as le droit de croire aux couscoussierres volantes ou a n'importe quelle entité venue de n'importe quelle cosmogonie

Mais qu'il est difficile sur un sujet que tu appelles le bluff de l'athéisme de descendre en flammes la science dans 80% de tes interventions au nom d'une de ces couscoussieres sans qu'il n'y ait de la semoule dans mes épinards

Je suis tolérant aux cultes pout la présentations de leurs croyances et je me bats pour cette liberté qui inclue la capacité de critique des sciences

Permet moi en retour la critique de tes couscoussieres sur les mêmes bases

Pendant que tes hindous envahissaient le ciel avec leurs engins volants, qui s'occupait de nourrir les habitants ?

Pourquoi air couscoussiere n'a pas formé une compagnie aérienne avec ma patrie de coeur l'italie qui aurait pu par cette technologie inventer le spaghetti volant ou la pizza en soucoupe volante ?

Tu admettras qu'attendre la renaissance pour que De Vinci dessine des objets volants non réalisé alors que ce savoir hindou permettait une exploration des couches d'atmosphère en plat à lasagnes est une critique de ces hindous qui bluffent au nom de la France en boeuf carottes

Ne crois tu pas ?

Maintenant peut-être que si tu te concentrais sur les raisons de ta croyance puisque tu parles de science au lieu de critiquer le programme apollo, on comprendrait mieux...

A ce stade je sais que la science autorise l'exploration spatiale et que la gastronomie colle les couscoussieres sur les tables

Quant aux hindous dans le ciel, j'attends de voir quelques preuves

Bonjour à tous,

Pauvre Einstein qui fait une faute de conjugaison énorme... ceux qui les regardent...

Pourrais-tu m'indiquer où est la faute dans la citation, j'avoue ma nullité dans par exemple l'orthographe, mais j'aime apprendre d'où ma question.

1-Une science est un ensemble de savoir organiser................savoir organiser quoi?????

organiser le savoir?

il est vrai qu'organiser le savoir permet d'arriver arriver à avoir un savoir organisé....

mais le savoir organisé est-il une science?

2-Un savoir est une chose sut..............zut????..............chut?????............sue????

1- organiser les savoir consiste à hiérarchiser le savoir, la science est totale quand l'ordre hiérarchisant est total (relation d'ordre totale)

2-Un savoir est une chose sue (désolè pour l'orthographe).

Je reconnais que mes définitions sont tranchantes et non tranchées.

C'est certain qu'avec les engins volants que sont ces vemanas, il était possible à la fois de voler et de nourrir la population vu que ça ressemble à un énorme tajin ou à une couscoussière geante

Un petit pas pour l'homme, un grain de folie pour la science hindoue, une couscous party pour la population mondiale

En effet, l'engin en question, n'est pas si sophistiqué, je n'ai pas vu vraiment de quoi il s'agit mais, croyez-moi ou pas, d’autres

soucoupes volantes, à lire ces textes, sont de loin beaucoup plus perfectionnées et subtiles.

Le problème avec votre démarche dite scientifique, c'est le déni à couper au couteau de la chose védique,

le manque total d'empathie.

Maintenant que je sais que vous aimez l'humour je vous comprends mieux

C'est une bonne blague ! :smile2: Vous me reprochiez justement ce dont vous êtes coupable. Très drôle...

mais le problème est que contrairement aux philosophies orientales, vous découpez un détail pour inférer que l'ensemble serait faux.

C'est l'inverse de la démarche scientifique qui conclue à la règle générale pour ensuite comprendre l'exceptionnalité qui sort du modèle....

Un anti darwinisme lui même criticable.

Permet moi en retour la critique de tes couscoussieres sur les mêmes bases.

A ce stade je sais que la science autorise l'exploration spatiale et que la gastronomie colle les couscoussieres sur les tables

Quant aux hindous dans le ciel, j'attends de voir quelques preuves

Blaquière était plus perspicace que vous. Dans L'Inde et le Mahabharata il est intervenu comme vous le faites-là, mais longtemps avant.

C'est typique du Français... Mais au moins c'est fait avec humour. Et puis pour vous, tout cela ce n'est que du vent, mais le pire ce sont ceux

qui étudient ces écritures sérieusement et qui en viennent à la même conclusion que vous. Ensuite

ils écrivent : " À part ces conneries qui n'ont aucun sens, l'Inde avait de grands penseurs qui nous ont légué une grande littérature en sanskrit".

Des trucs comme ça, quoi.

Le Mahabharata, c'est bien ce truc pour faire du beurre ?

Blague à part, cher zenalpha croyez-vous aux soucoupes volantes ? Aux OVNI ? Que pensez-vous de ce phénomène ?

Y avez-vous réfléchi ?

Sincèrement, je suis curieux de savoir ce que vous en pensez. Maintenant je continue avec Étienne Klein.

La pauvre cosmogonie des Grecs

Mais pour revenir à nos moutons, la clé du jugement de notre philosophe, c’est le mot confusion : « Seule une confusion

qu’on trouve dans ces mythes... » Il y aurait donc confusion. Lui ne sait pas, avoue-t-il, mais c’est l’autre qui est confus.

Krishna dit que le temps c’est la mort. Toute chose qui est en mouvement finit par décliner et mourir. C’est la conséquence

du temps. Le temps produit du mouvement et la mort.

Continuons, nous aurons amplement l’occasion d’y revenir.

« Donc je pourrais vous raconter, mais cela prendrait un peu de temps, le mythe de Gaia, avec Kronos, Ouranos, le mythe grecque

qui met en scène exactement ce genre de situation : il y a d’abord un monde où il n’y a pas de temps, il y a simplement le ciel

et la terre. Pas d’espace entre eux… »

Patientez, le bluff s’en vient.

Après nous avoir tout de même narré -alors qu’il ne voulait pas accorder de temps à ces fantasmes primaires- ce mythe sordide

et prosaïque comme ça ne se peut pas, il balance : « Je pourrais vous raconter des choses analogues à propos des récits indiens. »

Le bluff c’est de laisser croire à son audience -et d’un, qu’il connaît les mythes indiens, sur le temps, -et de deux, qu’ils

sont exactement du même ordre. (Notez la généralisation qui, comme nous l’a si bien expliqué Zenalpha, n’est pas scientifique…)

D’ailleurs, chez ce monde-là, il y a une philosophie scientifique, disons-le comme ça, qui ne veut pas discriminer entre

civilisations ou entre cultures : toutes se valent. Il n’y a pas de hiérarchie. On ne peut même pas dire qu’un chien est supérieur

à un cochon ou à un moustique. Donc, la civilisation grecque et la civilisation védique, c’est kif kif ; la culture grecque ou

la culture védique, c’est du pareil au même. Et ce sont des scientifiques qui nous pondent ce raisonnement ! Par exemple, il

n’y a pas de différence fondamentale entre manger chez les Grecs et manger chez les anciens hindous, cela dépend simplement de

la géographie. On peut dire que vivre dans le désert ou vivre sous les cocotiers, cela ne change en rien au bien-être des individus

ou à leur mentalité. Tout le monde il est égal. Les femmes sont égales aux hommes. Être une femme ou être un homme c’est pareil,

c’est interchangeable. Tout cela en théorie, bien sûr, dans la réalité les choses ne fonctionnent pas ainsi. Vous le savez bien.

Car si vous demandez à Klein s’il préférerait renaître dans sa prochaine vie dans un corps de moustique avec une durée de vie de

quelques jours ou dans celui d’un chien, lequel pensez-vous qu’il choisirait ?