La linguistique de la nécessité

Suite à une dispute (récente) j'ai constaté qu'une différence de point de vu notable provenait d'une différence d'utilisation et de connotation radicalement différente du verbe falloir, notamment entre les littéraires et les scientifiques.

Petite introduction sur ce verbe étonnant.

Bien qu'étant un des plus employés, il ne se conjugue qu'à la troisième personne du singulier, et à aucune autre !!

En Français, pas de "je faus", "tu faus", "nous fauons"...

Seulement un Il faut !

(Et ne nous demandons pas qui est ce il)

Déclinable sous tous les modes, à tous les temps... sauf à l'impératif :p

Oui, vous avez bien lu, la nécessité ne se conjugue pas à l'impératif !

(haaa les charmes de la langue Française)

Fin de l'introduction.

————————————————————————————————

Ce verbe est particulièrement employé dans deux domaines pourtant radicalement différents.

Le premier, bien connus des littéraires, est la Morale !

En religion, (ou en politique, mais c'est la même chose ^^ ), pleins de "il faut" partout.

Emplis d'urgence et d'un systématisme que seuls Dieu limite (ou pas), cette nécessité ne possède pas de frontière !

Elle impose sa loi sur tous, de tout temps, et dans toutes les conditions ! C'est la définition du Bien !

Il faut aimer son prochain !

Il faut aider les pauvres !

Il faut payer ses dettes !

Et le plus beau étant encore sa forme négative, introduisant l'interdiction "divine" sans limite ! C'est la définition du Mal !

Il ne faut pas tuer !

Il ne faut pas voler !

Il ne faut pas que les religions se mêlent de politique.

Si Dieu est le Verbe, nul doute désormais qu'il s'agisse bel et bien de celui ci !

Son utilisation définie tellement bien le bien et le mal qu'il apparaît pour certain comme la "preuve" d'un moralisme débridés, contre lequel il faudrait lutter... oups incohérence ^^

Nous ne pouvons pas juger que la moral c'est mal, ce serait une aberration mathématiquement parlant ^^

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

OR justement, bien loin de ces absolutismes de le pensée, le deuxième domaine, bien connus des scientifiques, sont les mathématiques et la logique rationnelle.

Qui n'a pas entendu son prof de math, la larme à l'œil devant un tel effort littéraire, lancer la célèbre réplique "il faut et il suffit que"... sentence littéraire (pour les matheux) de l'équivalence !

Il faut, manifestant d'une propriété nécessaire.

Le il suffit manifestant l'implication.

"il faut et il suffit" est équivalent à "nécessaire et suffisant", lui même équivalent au plus rapide "ssi"

(ssi = si et seulement si )

Dans ce domaine, la vérité n'a rien d'illimitée et d'absolue, elle est même définie dans l'espace considérablement restreins du contexte d'un énoncé de souvent de quelque ligne à peine.

Dans un problème où la sommes angles d'un triangle vaux 180° :

Il faut que la surface soit plane.

( pardon au non matheux, exemple peut être mal choisi de géométrie non euclidienne pas très familière... )

Mettons alors que dans un problème où se trouve un carré de périmètre 4cm

Il faut qu'un des côté fasse 1 cm. (mais ça n'est pas suffisant)

Bien heureusement, cela ne signifie pas qu'un dictateur s'est mis en tête d'ériger en loi absolue que tous les carrés tracé dorénavant se devraient d'avoir 1cm de côté.

La notion de nécessité mathématique, est donc une notions assez faible du raisonnement (contrairement à l'équivalence), et au contexte très limité.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Ces différences d'utilisation introduisent une culture différente entre les scientifique et littéraires qui me semblent avoir des conséquences notable sur leur entante, et sur la génération de nombreux quiproquo.

Notamment, lors de mes discussions ordinaires, ou philosophique, je me suis rendu compte, il y a quelque temps, qu'un problème semblable générais nombre de "réticences affective", pour ne pas dire une "génération insultatoire" en réponse à mes dires, par certaines personnes.

Quand je parlais de vérité, il apparaissait nécessaire que je précise systématiquement un "pour moi", sous peine de les vexer profondément, alors que ce me semblait une évidence.

Je n'avais pas compris que limiter la vérité à un contexte extrêmement restreins est une culture mathématiques en complète opposition avec les habitudes de nombre de personnes, pour lesquels, profondément "la vérité est une", et ne peut qu'être une.

Un problème de communication identique semble se présenter devant la nécessité.

L'utilisation courante de mes "il faut", tiennent de la culture mathématique dans laquelle j'ai baigné, et limite implicitement leur nécessité au cadre extrêmement restreins du problème et du cas en cours de discussion.

Voir même d'une toute petite partie du problème, dans un cas considérablement particulier.

Cette nécessité pouvant très bien être totalement différente dans un autre contexte, ou même en changeant de point de vue ou de référentiel.

Mais ils seront par contre parfois perçu comme les définitions moralisatrices de ce qui est "bien" ou "mal".

En conclusion, je conseille donc aux gentils scientifiques :

Méfiez vous de vos "il faut" lorsque vous parler aux gens qui n'ont pas baigné dans cette culture.

Et aux gens qui n'ont baigné dans cette culture, de ne pas forcément prendre les "il faut" pour des tentatives moralisatrices.

Il est 3h28, il faut dormir!

(bonne nuit )

Pour savoir cela, il faut connaître un tant soit peu la langue française. :smile2:

Il est 3h28, il faut dormir!

(bonne nuit )

Bah, chez moi il est juste 21h31.

Prends de l'avance, va dormir aussi

(:D)

J'ai pas cours, demain. Ni mardi, d'ailleurs.

Moi non plus pas de cours demain _{Mais mardi si...}

Ca bosse dur ici :D

(bonne nuit :) )

Il dit qu'il comprend rien et que ça lui donne envie de frapper des gens

c'est pas faux.