Note : L'évolution a-t-elle une bonne proba de mener à des humanoïdes

Nano tecnhologies?
Naissance nouvelles

Se post est partie comme celui de Sordak d'une poussée d'inobjectivité et de narcissisme par rapport à l'espece humaine et tente de montrer que l'homme est au sommet de l'évolution .

Goldie, le vendredi 05 mars 2010 à 01h16, dit :

L'argument de l'Intelligent Design sur la complexité irréductible est que certains organes sot irréductibles complexes, donc hautement improbables.
L'Intelligent Design est basée sur l'idée que l'apparition de l'Homme était improbable, et que donc, Dieu une intelligence supérieure a du intervenir pour que l'Homme apparaisse au cours d el'évolution

uno, le vendredi 05 mars 2010 à 01h29, dit :

Pfff, on s'en moque des ichtyosaures, ce n'est pas le sujet.
De toute manière, la question n'est pas encore tranchée par la science, alors tes arguments, c'est du pipeau scientifiquement.
Tout ce que tu racontes, c'est du pinaillage sur des détails.

De mon point de vue, que l'existence de l'homme (ou équivalent) (pas forcément bipède, d'ailleurs) soit très improbable, très probable, ou quelque chose entre les deux, ça ne dit pas qu'il y ait ou pas une intelligence supérieure derrière tout ça.

Donc... bien que croyant qu'il y ait "Dieu" derrière tout ça, sans trop savoir jusqu'à quel point Il s'est impliqué dans les détails, je ne peux pas me prononcer, je n'arrive pas à déterminer laquelle des trois possibilités me semble la plus vraie. J'aurais envie de taper dans l'improbable (parce que l'évolution offre tout un tas de possibilités), mais vu qu'on n'a qu'une seule expérience non répétable (par nous) sous les yeux, je ne sais pas.

Si on ne fait aucune hypothèse sur les conditions de développement de la vie sur Terre (présence de pesanteur, du rayonnement solaire, d'une atmosphère, d'eau, d'une activité sismique et volcanique, de cycles saisonniers, de conditions variées de température et de pression, etc.), comme s'il s'agissait d'une région virtuelle d'un espace où n'existerait aucune grandeur physique, on ne pourrait qu'en conclure que, quelle que soit la forme de vie considérée, sa probabilité d'apparition et donc d'évolution ne pourrait être que nulle.
Ce qui, bien entendu, n'autorise pas à affirmer que l'évolution naturelle depuis la naissance de la planète ne pouvait conduire qu'à un "humanoïde". Mais, précisément, cette évolution naturelle ne peut se concevoir séparément sur les différentes espèces vivantes qui cohabitent dans un écosystème, puisqu'elles évoluent en fonction les unes des autres, en interdépendance entre elles pour leurs besoins, et aussi avec un milieu changeant auquel elles doivent s'adapter en permanence, quitte à le faire évoluer lui aussi en l'aménageant.
Dans ce schéma, la probabilité d'apparition d'une forme spécifique est liée à celles des autres formes présentes et antérieures, et l'humanité n'est ni improbable, ni prédéterminée : elle est plausible. Aurions-nous une forme complètement différente que nous tiendrions les uns et les autres les mêmes raisonnements.

Ce message a été modifié par Reo - 05 mars 2010 - 10:16.

Grenouille Verte, le vendredi 05 mars 2010 à 09h19, dit :

Ok Ma Grenouille maintenant c'est sûr tu n'es qu'une coquille vide qui n'est ici que pour troller, merci de confirmer!

M'enfin mes arguments, notamment celui mettant en avant l'importance des contraintes dans les cas de convergences qui correspondent d'ailleurs souvent à des cas de contraintes issues d'un ancêtre commun, sont d'une indéniable importances dans la détermination des différentes formes en matière d'évolution! Par ailleurs les connaissances en biologie de l'évolution ne font pas de l'homme ou de la forme humaine une finalité et jusqu'ici tu n'as présenté aucune démonstration, en ce qui concerne les mécanismes entrant en jeu dans l'évolution, démontrant que la forme humanoïde devrait forcément apparaître! Et tient puisque tu dis que la science n'a pas encore tranchée peux-tu nous dire une bonne fois pour toute quels sont les arguments (en ce qui concerne justement les mécanismes et facteurs entrant en jeu dans l'évolution) de ceux qui soutiennent que la forme humanoïde aurait forcément du apparaître?!

J'attends!

uno, le vendredi 05 mars 2010 à 01h29, dit :

Mais cela était-il probable ? Etait-il fortement probable que ces taxons apparaissent et survivent ? Ou est-ce uniquement un hasard si ce sont ceux-là qui ont survécus ?

Il faut voir que la survie de ces taxons est due en grande partie à la sélection naturelle, et n'est donc pas vraiment le fait du hasard.

En plus, si certains taxons n'avaient pas survécus, quels êtres vivants auraient occupé leur niche écologique ? D'autres être semblables venant de taxons différents ?

Feuille, le vendredi 05 mars 2010 à 10h24, dit :

En fait, je pense que si on trouvait une (ou plusieurs) autres planètes abritant la vie, cela nous donnerait déjà beaucoup d'informations.
Sinon, l'évolution offre de nombreuses possibilités, mais quand on observe l'arbre philogénétique du vivant, on remarque que l'évolution explore en même temps tout un tas de possibilités.

uno, le vendredi 05 mars 2010 à 13h02, dit :

Au lieu de se focaliser sur quelque détail, regardons de plus loin tes prises de position :

• Tu contredis Kyrilluk quand il prétend que l'apparition de la vie était très improbable (voir le sujet : L'emergence de la vie, Abiogenese ou l'impossible devenu realite?).
  
• Tu me contredis quand je prétends qu'il est possible que l'apparition de l'Homme était probable

Si je comprends bien, pour toi, l'apparition de le vie n'était pas improbable, mais l'apparition de l'Homme l'était...
En fait, j'ai l'impression que tu contredis pour contredire.

Citation

Tu te focalises sur des détails, et tu confonds la finalité (vision téléologique du monde) avec le déterminisme (pas de but, pas de finalité, que des causes).

Spoiler

Les pauvres mouches.

http://www.sonnerie..../031020_mouches " />

Il n'est pas question ici de savoir si l'apparition d'humanoïdes est une finalité de l'évolution, mais de savoir si, une fois la vie apparue, l'apparition d'humanoïde était probable.
Dans cet autre sujet, je rappelle la différence entre la vision téléologique et la vision déterministe : L'évolution était-elle déterminée ?