Le footballeur Lilian Thuram a estimé que Nicolas Sarkozy avait une vision "raciale" des choses et des gens, dans un entretien diffusé mercredi par la radio France Culture.

Evoquant son entretien de l'automne 2005 avec le ministre de l'Intérieur, juste après la crise des banlieues, Lilian Thuram raconte: "Il me dit, vous savez, c'est les Noirs et les Arabes qui créent des problèmes dans les banlieues. Et moi je lui dis: non, ce ne sont pas les Noirs et les Arabes qui créent des problèmes dans les banlieues, ceux qui créent des problèmes dans les banlieues, ça s'appelle des délinquants".
"C'est à dire qu'il a une vision raciale des choses et des gens", poursuit l'international français, qui avait vivement critiqué à l'époque certains propos de M. Sarkozy, notamment l'expression "racaille" pour parler des délinquants des banlieues.
ici

Le Lilian Thuram me gonfle de plus en plus à l'ecouter on pourrait croire qu-il vit encore dans une cité....

ps:Nicolas Sarkozy "dément formellement avoir tenu les propos qui lui ont été attribués par Lilian Thuram", selon qui il avait une vision "raciale" des choses et des gens.

Voilà comment les socialistes font avancer les choses, à défaut de pouvoir se faire valoir eux-mêmes par ce qu'ils ont à leur actif (c'est à dire 20 ans de gabegie et de bordel), tout est bon, même n'importe quoi, pour essayer de faire descendre les autres.

(Thuram a-t-il une idée sur ce que F Hollande va lui taxer avec l'isf ?)

Je crois bien que la maîtresse à arnaud de montenlair est plus douée pour se descendre toute seule que pour essayer de descendre les autres.

Euh Yves, la news est sur Thuram et Sarkozy et tu trouves le moyen de parler à 95% dans ton intervention du PS.

Sinon, je ne remets pas en doute la parole de Thuram, mais je trouve bien imprudent de la part d'un homme politique d'employer les termes "noir et arabes" dans la citation qui est donné par Thuram. Disons que j'ai du mal à imaginer Sarkozy en train de dire cette phrase à Thuram. D'autant plus que Sarko devait bien savoir qu'en disant ceci en public ça sortirait tôt ou tard.

Ben peut être que les propos de Sarko étaient plus pour dire que le problème des banlieues c'étaient les noirs et les arabes, dans le sens où c'est leur intégration qui pose problème. Je ne l'imagine pas trop avoir un discours aussi direct avec Thuram.

Par contre, j'imagine tout à fait que Sarko puisse penser ce que Thuram a compris.
Sarko a les mêmes orientations politiques qu'un Pasqua ou un Le Pen, mais le taxer de raciste (ou en tout cas adhérant à ce genr ede thèses) serait du n'importe quoi ?
Aller, je laisse les fans se trémousser dans la fange de leur idolatrie pour Naboléon, et moi je retourne à ma déprime à voir ainsi une France sombrer dans un obscurantisme berlusconien.

Tu es sûr que le fond du topic soit sur la réflexion de sarkozy vis à vis des noirs et des arabes ????????

gros doute !

Allons, soyons honnêtes, une fois, car tu n'ignores pas tout comme moi, que les deux camps principaux ont fait leur plein de munitions pendant la pré-campagne (disons, celle qui a commencé il y un an) où tout les pièges étaient en place. Ce qui veut dire que la bataille de boules puantes ne fait commencer.
On entend pas laguillier user de ces stratagèmes, ni le pen, ni beusancenot, ni même bayrou.

J'espère que forumfr a de l'espace, parce que si on ouvre un top à chaque boule puante qui va être lancée !!!!!!
En tout cas ça va cogner à plein nez, car le ps a relevé tous ses collets et se frotte les mains, mais c'est sans compter sur sego qui est du genre à lancer la goupille et garder la grenade.



(ps : c'était la réponse à chameaulot !)

ben question boule puante....y'en a qui se pose la sur le forum...d'ailleur ils doivent etre grossistes dans ce genre de commerce.......

j espere que thuram ne demande pas de discrimination positive ou bien de deputes issus de l immigration, ca ethnicise tellement le debat MDR

c est ça nos nouveaux intellectuels? des footballeurs à lunette

De toute facon, je ne vois pas d'intellectuel s'exprimé sur un probleme, oui, a part pour parlé dans le vide !!!!, ensuite de croire que le moindre attaque contre sarko vient du PS, je ne suis pas pour le ps, et pourtant, je trouve que s'est un petit con, il fait une accumalation d'echec, s'est un looser frustré, un ministre de l'economie catastrophique, mministre de l'interieur, n'en parlant pas, surtous des chiffres bien arrangé, a part l'augmentation des pv.
petition pour la demisssion de sarko comme ministre de l'intrieur, faire ca campagne avec notre oseille!!!!!!
http://www.ipetitions.com/petition/DemSarko/index.html

Oui. Point barre.

Je trouve ce comportement très faible d'arguments de la part de Thuram et ne prouve rien que sa parole contre celle du ministre.

On se pose, en effet, la question de savoir si Sarkozy aurait été aussi limité d'esprit pour entamer une discussion aussi simpliste. Je ne crois pas.
Même si je n'ai pas du tout envie de défendre Sarkozy pour le reste du programme de sa campagne. D'ailleurs, je n'ai pas à le faire (ni à le défendre, ni à l'appuyer) ...

Mais, en fonction de ce que les médias m'apprennent, avant les futures élections, on se rend compte que "tous les coups sont permis" ... et ce coup est, pour moi, trop faible d'arguments (mais, peut sensibiliser le citoyen).

Objection ! Spéculations
Quand il s'agit de la pensée d'une personne, il faut savoir un moment laisse de côté son aversion (purement) personnel et savoir s'abstenir de tout commentaire. Non que je défende Sarkozy, mais j'attaque ce qui est spéculatif et trop facile !



Oui, ce serait du n'importe quoi. Coller des étiquettes, et jouer par là même les étHique-teur, c'est déjà du n'importe quoi.

En mon sens, je ne dis pas que le Pen est un raciste, mais je dis qu'il a des discours à tendances discriminatoires. Ne mélangeons pas et sachons raison garder.

Tout comme on ne dira pas qu'Hithler etait antisemite mais qu'il avait une conception particuliere de l'intégration !

Sarkozy est un imposteur, il ment aux Français, il essaie de recuperer l'électorat de la Droite Nationale. Il fait croire aux gens qu'il va regler le problème de l'immigration alors qu'il n'en a pas les moyens. Pourquoi ? Parce que c'est un européen convaincu. Et que l'immigration est voulu par les technocrates de bruxelles qui celebrent la dénatalité des populations autochtones. Ils savent que l'immigration extra européenne est benefique pour l'europe supra-nationale car elle pese lourdement sur les salaires des ouvriers Français, elle pese sur les classes les plus modeste des pays d'acceuil...
L'immigration choisi de Sarkozy est une totale absurdité car elle s'ajoutera forcement à la subi. ******EDITE*******


edité par eryx le 05/02/07 à 15:09. Motif de l'édition : FFr n'est pas la tribune d'un appel au vote pour qui que se soit. Le message en lui même n'est pas touché.

Les salaires?, sort de ta caverne " robert de saint faf ", y'a pas besoin des imigré pour que le salaire en france soit bas, ou pour qu'il y est des délocaisation, tu te mord la queue en créant de faux probleme.

y'a pas besoin de thuram:

" Nicolas Sarkozy en tête, ont choisi de battre campagne contre l’immigration. Hier, celui-ci faisait passer les étrangèrEs pour des fraudeurSEs et des délinquantEs ; aujourd’hui, il affirme que l’immigration irrégulière produit de « la haine » et est responsable des « violences urbaines que nous avons connues il y a quelques semaines », ou encore que le chômage serait imputable à « l’immigration subie qui pèse sur le marché du travail », paraphrasant ainsi le « 3 millions de chômeurs, 3 millions d’immigrés en trop » de Jean-Marie Le Pen. "

ca s'appelle cherché des voix a l'extreme droite .

Pense ce que tu veux d'Hitler, mais même envers cet homme, je persiste et signe : tout collage d'étHiquette est complétement ridicule. Dans :
1) n'importe quel dictionnaire
2) le cadre de mes études me préparants au métier d'historien (où on laisse de côté ses jugement personnels, ce qui va de soi)

jamais tu ne trouvera qu'Hitler était antisémite : c'est soit sa doctrine soit sa politique qui l'étaient. Et pour moi, cela va de soi, tout simplement.

si sarko l'a pas dit est ce que moi je peux le dire??
je ne fais pas dans une globalité simpliste mais au risque de m'attirer des ennemis..et quand bien même!! et bien si sarko le dit pas, moi je le dit:

je ne suis pas raciste et ne cherche pas a m'en cacher par faiblesse mais les racailles (le terme pour moi cible certains co...rds bien précis) sont en majorité des blacks et des beurs!
désolé de le dire comme ca mais c ma conviction la plus profonde et c tout!
apres je ne met pas sur un pied d'estale le blanc qui peut être aussi pourri que la population précitée mais je dis ce que je pense!

je ne suis pas pour les etiquettes gratuites car moi même ne supporterait pas d'être étiquetté a l'arrache mais sur ce coup la, c 'est ma conviction et suis sur que les chiffres pourraient le prouver....
en espérant avoir été clair sur mon opinion et ce qu'elle traduit...
a bon entendeur.

Tu plaisantes ou pas !!Bien sur que tu trouveras des sources montrant qu'Hithler etait antisemite en soi .
Vision d'Historien ou pas on ne peut nier les convictions antisémites profondes d'Hithler , trop de sources , discours , discussions entre proches , réferences culturelles ,ideologiques , son oeuvre le confirment .Il a reussi à detroner Wagner lui meme de son trone de grand antisémite.
Ta quete de l'objectivité totale et de la Vérité ne doit pas te faire sombrer dans le relativisme absolu jeune padawan car cet ecueuil constitue le coté obscur de l'Histoire ( ).
N'oublie jamais que ta quete de la verité est la pour satisfaire une demande sociale, c'est la le vrai but de l'historien ,pas pour assouvir un quelconque objectif positiviste qui ne te permettrait pas d'aborder le savoir historique dans sa réelle finalité .Tu as une vision trop restrictive de l'epistemiologie historique tes deux prochaines années de formation (Tu es en premiere ou deuxieme année ?)t'offriront des approches differentes sur cette matiere .
Cependant je crois comprendre pourquoi tu t'insurges contre ce procédé d'étiquetage .
Il te semble trop restrictif n'est ce pas? Qui sommes nous pour juger un personnage dans ses convictions (et d'ailleurs que savons nous vraiment de ses convictions ) ?
Le fait de poser une etiquette ou un jugement morale sur un fait historique comporte effectivement le risque de produire des verités superficielles et relatives mais à moins de se limiter seulement aux faits purs(une approche positiviste en somme ) ,l'etude historique ne peut deboucher que sur des verités relatives .

Je pense qu'il faut replacer tes estimations dans leurs contextes respectives. Je m'explique : j'ai grandi dans un village de 1600 habitant, pas de cités, pas de quartiers chauds comme dans les grandes villes, niette. Village éloignée des grandes villes etc. Et dans ce village, j'ai constaté que les jeunes qui commettent certains délits (vol, vandalisme, coup et blessures) appartiennent largement à la communauté blanche-européenne ! Rien à voir avec des beures.



Non, je ne plaisante pas. D'ailleurs, je crois voir que toi-même tu as changé ton discours ;: cette fois-ci, tu entends qu'Hitler avait des convictions antisémites, ce qui me semble être LE terme convenable.

Et ma quête d'objectivité totale passe par l'évocation du fait que Hitler, tout acte qu'il a pu ordonner/commettre, était un être humain, qui n'a pas toujours eu cette pensée antisémite (pensée fréquente, pour ne pas dire banal à l'époque ; Hitler n'a fait que pousser cette pensée à son paroxysme, c'est le maître en quelque sorte de la pensée antisémite).

Il n'est pas de mon attention de faire dans le relativisme, il s'agit juste d'exposer tous les aspects, quand bien même ils sont contradictoires : non que je veuille m'élever à son niveau, un historien du nom de Pétré-Grenouilleau a sorti un livre, La Traite des noirs, qui lui a valu justement des accusation de relativisme (par le lobbying mémorielle, fussent-ils maudits 5 fois ), étant donné qu'il ajoutait que les tribus africaines et arabes agissaient activement en faveur du commerce des esclaves. Et pourtant, qu'a t-il fait sinon donner tous les aspects d'un problème. Ma différence avec cet historien est que, moi, j'inclu un problème humain : Hitler l'était, donc en tant que tel il n'a pas le droit à une étiquette, bien que ce qu'il a fait doit être retenue ( car "ceux qui ne connaissent pas leur histoire s'exposent à ce qu'elle recommence", de je-ne-sais-plus-qui).

Il ne faut pas relativiser, mais si Hitler a réussi, c'est parce qu'il avait une partie non négligeable du peuple derrière lui. Mais d'un autre côté, il a profité du contexte favorable d'humiliation qu'endurait le peuple germanique, sans quoi même sa réthorique n'aurait pu réussir à rassembler les foules. Voilà ce que je veux faire : exposer tous les points.

En ceci, je ne fait pas non plus dans le positivisme, je fais dans la vérité, je me propose de livrer sans tabou tous les aspects, repoussants ou incroyables.

Quand on colle une étiquette sur quelqu'un, c'est une sorte de prétention de donner la nature de celui-ci : raciste, tortionnaire, assassin, fou etc, sans espérance/prévision d'un changement. Voilà ce qui me fait combattre cette pratique. On a le droit de juger les convictions, mais on n'a pas le droit de s'en prendre à la personne même. Si le discours reste gravé longtemps, la pensée peut changer.

PS : je suis en première année. Pour l'histoire, je ne voyait pas vraiment la finalité comme ça. Je voyais ça ... autrement.

(mode grenouille verte on ) antisémite(emploi subtantif) :definition du dictionnaire :personne faisant preuve d'antisemitisme .

(mode grenouille verte off ) :Ne t'inquietes pas je comprend ce que tu veux dire ainsi que ta démarche .Hithler etait antisémite tout comme Wagner mais il ne furent pas que ça !Leur coller cette etiquette reviendrait à tronquer une partie de la verité du personnage .Tu rechignes à enfermer un personnage historique, un fait dans un jugement morale ou ethique par essence partisan et limitatif .Tu as raison c'est la démarche à adopter mais nul biographie d'Hithler ne pourrait taire cependant son antisemitisme si elle veut etre exhaustive .

Si le dictionnaire le dit, je m'incline (tout en restant fidèle à ma pensée anti-etiquette)

Mais sinon, en effet, une biographie devra évoquer ce caractère, c'est nécessaire.

Tiens, je repensais à un historiens habitant dans mon département (l'Aisne) qui a entrepris de mettre toute la lumière sur le personnage de Saint Just. Une réhabilitation, mais pas un positivisme pur et stérile : il remet juste en lumière le fait que cet homme n'a pas toujours été l'Archange de la terreur, membre du comité de Salut Public . Cette démarche (intéressante) m'a plu (même si je n'ai pas encore accéder à l'ensemble des résultats de cette démarche ).

Cette démarche est interressante car elle montre comme les grecs l'ont fait avant qu l'Homme est avant tout le jouet du destin et des circonstances .Notre discussion sur Hitler me fait tout d'un coup penser à un livre "la part de l'autre " d'Eric emanuel Schmidt qui sera certainement une de mes prochaines lectures et qui illustre parfaitement ce dont nous avons parlé.

il faut faire attention car on ne sait pas vraiment ce qui a été dit
c'est peut etre une mauvaise interpretation de thuram et les 10 manieres de communiquer ( ce que je veux dire, ce que je dis,....,ce qu'il entend, ce qu'il comprend)

J'aime bien thuram par ce qu'il dit et la pertinence de ses propos, mais honnetement je pense pas que sarkozy soit raciste meme si j'aime pas trop le bonhomme, il est juste conservateur .



Sinon pour kira, hitler a baigné dans l'antisemitisme virulent de vienne des son plus jeune age et a adhéré a ces idées . Comme certains avec l'anti islam qui regne actuellement

Je suis étonné que pas mal de personnes n'ouvrent pas les yeux sur ce que les problèmes actuels risquent de les rendre eux-mêmes antisémites (antisémite n'est pas nécessairement une haine envers les juifs, je le rappelle) ... et même xhénophobes.

Je m'explique : les problèmes actuels que bon nombre de pays occidentaux connaissent à cause de personnes malintentionnés, des racailles, des voyoux arabes ou musulmans islamistes ou autres font tendre de plus en plus des gens vers l'espoir que des partis radicaux tels que le FN est LA seule voie à suivre pour l'avenir de leur pays.
Il est en effet incontestable que des nouvelles mesures sont à prendre en ce qui concerne l'insécurité du pays à cause de ces seules cibles ... mais, la rage que provoquent ces moins que rien nous humilient, nous, arabes ou musulmans, qui n'avons JAMAIS choisi ce chemin de la haine, la violence, la délinquence ou une croyance carrée en notre religion.

Quelles que soient les statistiques que certains pourraient prétendre, je sais que ce n'est que le dégoût de ce qu'il se passe aujourd'hui qui fait que beaucoup d'occidentaux ne voient LA solution qu'en votant pour des partis radicaux et radicalement décidés à mettre leur plan en pratique.
cela ne conduira qu'à des amalgames qui risquent de coûter cher aux citoyens, qui sans vraie connaissance de cause se sont tourné vers un vote radical qui ne sera pas meilleur que ces haineux de notre ethnie ...

Nous n'en voulons pas non plus de ces voyoux, de ces criminels, et beaucoup pensent comme moi ... Et n'en déplaisent à ceux qui défendent ces partis radicaux, j'ai aussi mon mot à dire et je le maintiendrai ... soit ces personnes ne font pas fausse route et nous sommes de leur côté pour tous ensemble trouver les solutions qu'il faut appliquer, soit on se donnera rendez-vous dans 5 ans pour donner le bilan de ce que des partis pareils auront obtenu de leurs résultats en prenant le pouvoir de décision du pays.

Il est en effet inadmissible qu'aujourd'hui encore, trop de personnes n'ouvrent pas les yeux et comprennent qu'un métisse né d'une union genre Camerounaise et Française est autant un français qu'un autre et que c'est autant une humiliation pour lui que des personnes prétendent préserver une certaine valeur ethnique en l'oubliant dans leur pensée de cette valeur.
Ce serait tellement ridicule de la part de certains, même des plus grands écrivains de la terre, que de penser qu'une ethnie se verrait disparaître à cause de ce qu'il se passe aujourd'hui .. Un peu de bon sens et de logique suffirait pour comprendre, sinon face à la science ...

On ouvre des topics pour pointer du doigt certains immigrés coupables de ces actes ... on le sait TOUS ... pas besoin de draîner le grand public pour cela.
Les défendre, ces moins que rien ? Je ne suis pas fou ni inconscient ...
Mais, ce genre de préjugés est humiliant pour des gens de couleur, des gens qui trouvent leurs origines venues d'ailleurs ou venues de mélange ethnique.
Alors, ne mélangeons pas ou ne pas penser qu'ils seraient surprotégés (quel ridicule que de penser cela !!!!!).

Défendre une valeur, je suis d'accord avec ce raisonnement et ne peux que l'accepter ... mais défendre une valeur en attaquant une autre, c'est d'abord se tromper de cible, puis aussi et surtout lever les plus faibles d'esprit contre ceux qui, extérieurement, ne leur ressemblent pas. Ceci n'est pas mieux que les premiers.

En Belgique aussi, il existe des partis radicaux vers qui se tendent de plus en plus le peuple ... et ces partis s'appellent, entre autre, Vlaams Belang ... Un parti qui n'est pas simplement contre toute nouvelle immigrations ou tout problème d'immigration actuel massif (et je comprends aisément le problème, et je n'en veux pas non plus), mais aussi et surtout contre les FRANCOPHONES de Belgique.

On dira que la France, par exemple, n'a rien à voir avec ces idées qui viennent de Belgique ... et moi je dirai, c'est du pareil au même ... car, ces problèmes que connaissent les pays occidentaux font que le peuple en a MARRE de voter pour des partis qui n'ont prouvé que du blabla depuis trop de décénies ... mais ces partis extrêmes ne seront JAMAIS une solution aux problèmes actuels, ils ne feront que les renforcer face à leurs idées qui, elles, ne changeront JAMAIS ...

On ne me croit pas ? M'en fou, de toute manière je ne serai jamais qu'un simple spectateur, mais s'il devait arriver quelque chose de grave, il sera trop tard pour se retourner vers autre chose ou tenter de "tourner la page" ...

Marre de ces promesses que nous font nos gouvernements ? Alors, joignons-nous, levons-nous aujourd'hui, en bloque, pour demander le changement, mais n'attendons pas les nouvelles élections, et que des partis extrémistes viennent, soi-disant, sauver le pays de tous les problèmes actuels.

J'espère parfois que ces partis prennent le pouvoir, pour prouver, après plusieurs années, que le résultat n'a pas été meilleur, mais a été au contraire, pire ...

Croire que notre portefeuil sera alors plus riche ... c'est croire que l'Etat sera d'accord alors d'être plus pauvre.

Croire que la sécurité règnera enfin dans le pays, c'est croire que seule l'armée pourra faire règner cet ordre dans son propre pays (au prix de plusieurs meurtres).

MAIS, quelque part, j'ai aussi, autant envie que ceux qui défendent les partis extrêmes, qu'un jour un parti tel que le FN prenne le pouvoir, non pas parce que je les aime, mais parce que MOI AUSSI J'EN AI MARRE DE VOIR QUE LES AUTRES PARTIS SONT DES COMIQUES (COMME LE DISAIT COLUCHE) QUI SE MOQUENT TOUS DE NOUS, SIMPLES CITOYENS ... et ainsi, ils comprendront que le peuple EN A MARRE ... MARRE DE TOUTE CETTE INSECURITE (QUI, ENTRE AUTRE, PROVOQUE AUSSI CES AMALGAMES), MARRE DE CES JUSTICES A PLUSIEURS VITESSES, MARRE QU'ON NOUS PRENNE POUR DES CONS.
Et peut-être qu'à l'avenir, ils changeront LEUR POLITIQUE COMIQUE.

Thuram se mele un peu trop de politique à mon goût.
Il pourra donner son avis quans il PAIERA DES IMPOTS EN FRANCE pour commencer, or pour l'instant ses millions ne vont pas pour les pauvres français.
Alors M. THURAM cessez vos leçons de morale!!!!!!!!!!!!!!

Exact ! Thuram, bon footballeur au demeurant, paie ses impôts à Genève, comme pas mal de ses coéquipiers et autres sportifs de haut niveau. Alors, comme il l'est écrit plus haut, lorsque vous aurez décidé de participer à l'effort demandé aux classes moyennes françaises et de payer vos impôts en France, vous pourrez émettre votre opinion !

C'est à ce moment là que ça part en c.uille!

Il faudrait que les footballeurs fassent du football (C'est pas toujours évident pour eux)
Et que les politiciens fassent de la politique (C'est pas non plus toujours évident)
Si les sportifs commencent à la ramener on est pas sortis de l'auberge!

ne compare pas l antisemitisme avec l islamophobie, tu insultes les victimes de la barbarie nazie

Je le sais bien ! Mais ce que je ne parvenait pas formuler hier est plus clair aujourd'hui (ça m'a fait cogiter toute la soirée ^^) : c'est syntaxiquement que je changerai mes propos de l'ordre du commun.



Au lieu de dire qu'Hitler était antisémite, je préférerai dire que la politique/l'idéologie/les actions de cet hommes relevaient de l'antisémitisme, rattachant ainsi ce terme à Hitler sans pour autant lui coller une étiquette . C'est ce que le Larousse fait, par ailleur ...

insoumis relit mes propos, hitler a developpé son antisemitisme tout jeune dans une epoque propice ( affaire dreyfus) , 30 ans apres il arrive au pouvoir de maniere "democratique" et 10 apres il massacre les juifs .

Apprenons de l'histoire pour ne pas connaitre les memes erreurs/horreurs et ne pas choisir la facilité

sauf que ta comparaison n est en rien pertinente...ton hitlerisation de l histoire ne mene qu à des raccourcis et des amalgammes qui ne permettent pas d apprehender les evenements

tu veux apprendre de l histoire? l histoire est un eternel recommencement....

l hopital qui se moque de l'infirmerie

evite juste de faire des comparaisons foireuses qui n ont aucun fondement historique

Foutaises. L'histoire ne recommence que si on ne prend pas la peine d'en prendre connaissance, ainsi elle ne se répéte pas.

@ cheuwing : voilà pourquoi je n'aime pas dire qu'Hitler était antisémite, c'est trop restrictif. La réalité est plus compliquée. Rappelons qu'Hitler était aussi, en plus de faire dans l'antisémitisme :
_xenophobe
_homophobe
_"gitanophobe" (je ne vois pas quel mot employé, vous m'aurez compris)

Bref, il avait une idéologie prônant la supériorité de la race germanique/germanophone, au détriment de toute les autres "races" (bien que quand on est juif ou germanique, c'est en rapport avec une histoire de religion ou de culture, pas de race ! cette politique naziste était vraiment du n'importe quoi ! ridicule)

C'est exactement la définition du racisme, telle qu'elle fut donnée par Gobineau au XIXème siècle. Antoine Gobineau était l'un des théoriciens de la supériorité de la race blanche par rapport aux autres races et justifiait ainsi la colonisation

MDR on l a bien vu avec le "plus jamais ça" de la shoah ou de la guerre tout simplement...

La Shoah s'est-elle reproduite ? La Shoah avait-elle une ressemblance avec des événement passés.

Tu sais, l'histoire, c'est plus que des guerres. Ce n'est pas parce que une guerre survient 30 ans après une autre que c'est forcément une répétition. Le contexte change, les moyens changent, les racines des motivations changent...

Prenons l'exemple de la Seconde Guerre Mondiale : qu'est-ce qui l'a provoquée ? L'inulactibilité historique ? Non, une humiliation, inédite dans l'histoire, de tout un peuple (bien que le traité de 1870 n'était pas mal non plus dans son genre), qui s'est retrouvé acculé par les accusations et par les remboursement de guerre : l'Allemagne. C'est la racine de la guerre, complètement différete de la Grande guerre. En 1914, après une course à l'armement, tout le monde se voulaient la guerre.

Après la Première guerre mondiale, en 1939, où étaient les cris de joie lors de l'annonce de la mobilisation général ? Où étaient les inscriptions "à Berlin" ? Tout le monde alors savait ce qu'avait été la guerre !

NB : je pense que seul ceux qui ont connu de pleins fouet la Shoah ou les horreurs de la guerre (comme l'Europe) sont plus rétifs, plus tard (comme aujourd'hui) à des interventions armées.

et israel est la pour le demontrer...je me souviens d un officier de tsahal qui disait sans complexe s etre inspiré du quadrillage opere par les nazis lors de la reduction du ghetto de varsovie lors des operations à jenine (ou la manipulation palestinienne fut egalement de bon aloi, parlant de massacres)...

Quand les conflits confessionels agissent comme des Alzeihmer ... Plus fort que l'Histoire ?

Pas tout le monde ! la preuve, les Israéliens (dont les Juifs sont la principale composante) font comme les Nazis vis-à-vis du peuple palestinien ! Comment appeler le meurtre d'un enfant de 2 ans par un sniper israélien, ou la destruction d'une école maternelle en bulldozer, alors que les enfants sont encore dans le bâtiment, sinon une imitation du nazisme dans toute son horreur ?

C'est un conflit à consonnace religieuse. J'ai en effet l'impression que, dans le cas d'un conflit confessionel, les mémoires ne répondents plus . A quoi leur ont servi 6 millions de morts ? Combien en faudra t-il de plus ?

Occuper militairment un terrioire en acceptant tous les affres qui en découlent (sniper qui tue deux enfants bulldozer qui rase une école maternelle) comme le fait Israël, ça s'appelle avoir une politique innacceptable, colonisatrice et contraire au droitinternational, mais ça ne veut pas dire "agir comme les nazis"!

Car Israël ne génocide pas la population palestinienne!

Soit dit en passant ce serait cool de ne pas en revenir chaque fois au nazisme!

Lilian Thuram a répondu à Nicolas Sarkozy
Il est revenu sur la fameuse phrase qui l'oppose au Ministère de l'intérieur !.
Selon Thuram, Sarko lui aurait dit: "Ce sont les noirs et les arabes qui créent les problèmes en banlieue"
Sarkozy a démenti lundi sur TF1 avoir prononcé cette phrase. Qui dit vrai ?
A voir ici

J'ai regardé sur le net cet extrait , et un petit detail m'a interressé , Sarko dit que Thuran joue en Italie , c'est une erreur il joue en Espagne . detail vous me direz , oui mais , si c'etait Sego qui avait dit ça elle se serait encore une fois fait insulter par toutes la presse .

Tout à fait d'accord!!!

Sauf qu'en tant que candidat a la presidentiel, ne pas savoir exactement ou joue un joueur de foot, tu m'escuseras, mais c'est pas franchement etonnant. Par contre si il avait sorti, je ne sais pas moi, quelques chose du genre:
-Monsieurs Sarkozi, combien avons nous de sous-marins nucleaires en mesure de riposter en cas d'attaque nucleaire?
-Euh, un?
-Non
-Euh, deux?
-Non, 7.
-ah, bon, 7.
Alors que l'on a 4 sous marin d'attaques nucleaire en realite.
La c'est vrai, que cela aurait merite une bonne douche froide mediatique.

Apres tout un president est censee savoir comment la defense de la france est organisee. Par contre ne pas connaitre la compositions exacte des equipes de foot du championat europeen, n'est pas a mes yeux un signe d'incompetence.

et pourquoi pas la quantité de roquette que posséde l'armée , ca aussi s'est important, s'est vraiment cherché des poux, l'essentielle est d'avoir un bon programme et surtous d'etre franc, ce qui n'est pas vraiment son cas .

Bingooooooooooooooooooooooooooooo

Le problème n'est ni les noirs ni les arabes (on ne parle jamais des asiatiques), ,mais l'intégration qui a lamentablement échouée. Dans ses cocoricos fracassants la France a claironné qu'elle était le pays des droits de l'homme (et ceux du citoyen que deviennent-ils) et de la tolérance et sa frontière s'est largement ouverte.
Comment voulait-on intégrer une telle masse d'arrivants alors que l'on a été incapable de s' occuper sérieusement des harkis auxquels on devait beaucoup, ne serait-ce qu'une élémentaire reconnaissance et surtout du respect.
La loi du droit du sol nous obligent à hériter de ceux qui naissent dans notre pays, et vu l'afflux des années 70, et les naissances en découlant avec l'erreur monumentale du regroupement familial , nous en sommes au résultat avec des banlieues ingérables, qui peu à peu deviendront un état dans l'état. Le général De Gaulle en 1962 lors de l'indépendance de l'Algérie avait à la demande de celle-ci autorisé l'arrivée de travailleurs immigrés, mais a-t'il dit SURTOUT PAS LES FAMILLES.
Merci à Giscard et Chirac d'avoir permis de regroupement familial en 1974/1976

La raison pour laquel on ne parle pas des asiatiques, c'est que si ils se comportent comme en Angleterre, il y a fort a parier qu'ils soient mieux integrer que les francais eux-meme. Je m'explique: en angleterre, pays ou on a le droit de faire des sondage a carractere ethnique, une recent etude sur le taux de reussite scolaire montrait que les chinoix depassaient largement les indiens et les indiens eux depassaient largement les blancs...arivait en dernier les africains, les pakistanais, les noirs antillais, et les gitans.

Donc si en France, la tendance est la meme, les asiatiques se retrouvent premier de leur classe et continuent leur etudes dans la finance et la science, tandis que les autres communaute ethnique se partagent les petits boulots et le RMI.


Et semblerait que cela va continuer vu le projet socialiste de refaire la meme erreur que dans les annees 70 en construisant des tours et des HLM ou tous le monde s'entasse jusqu'a se taper dessus.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-866481,0.html
Ils n'apprendront donc jamais??!