Je sens que mon Altesse va adorer ton topic

Personnellement je m'en fous. C'est toujours mieux qu'une ripoublique mais c'est pas non plus ce que je préfèrerais.

Imaginer toute une dynastie de Sarkozy .Tres peu pour moi .
Malgrés tout le respect (et bien plus) que j ai pour Valtesse ce type de pouvoir centralisé au tour d une personne et sa déscendance ne me conviens pas.
J avoue avoir un gros faible pour la démocratie.

Il n'y a pas de démocratie en France.

Si, c'est bien ça le problème.

ouai, le faite que quelqu'un puisse etre le boss par ce qu'il a eu la chance de naitre de la bonne ch..... me donnerais des envis de revolution

merci de m'avoir fait rire... ceci étant, fondamentalement , en quoi une monarchie serait plus efficace qu'une république? quels sont les arguments ? en quoi un homme peut-il être en mesure de réglé tous les problèmes ??

Il y a une monarchie déguisée en démocratie car le pouvoir ne s'obtient qu'a coup de biftons et de léchouilles purulentes et nauséabondes (les entreprises,les politiques ,c'est une pseudo-mafia tout ça )!le commun ne peut prétendre à la fonction présidentielle faute d'argent ! quel ignominie ;la monarchie n'est que l'orgueil de l'homme envers d'autres ! quel arrogance et quel bassesse de l'intelligence humaine !Il faudrait rappeller que l'homme ne doit sa force ,sa puissance que part son alliance ,l'Alliance(plus ou moins voulu ,voir dictée ) mais l'alliance quand même!.. d'une multitude d'humains convergent vers un but commun ;et.. une misérable petite poignée d'humains ,vils ,pedants ,suitant l'homme des caverne, part ses actes irreflechis ,veulent dominer d'autres hommes par manque d'évolution génomitive (Bang ) et le Big c'est la volonté de s'inflechir à cette fluctuance puéril d'enfants gatés !(je veux avoir ça moi ,na et toi je te le prend ,na et je suis le plus fort ,na) c'est vraiment ridicule et d'une gaminerie sans borne.. ouaip navrant

Des deux ,ce qui ne va pas ,c'est la volonté de vouloir dominer l'humain ne serait-ce que dans le fait d'avoir des palais et des billets :le pouvoir de l'argent ,l'argent du pouvoir

Il n'y a pas non plus de dictature en Birmanie

On a déjà le retour de Napoléon, alors Louis XIV !

C'est de l'humour hein...

Très cher, votre parti va illuminer ma journée!

La France, la véritable, l'unique, la glorieuse, n'existe plus depuis 1789.
La honte s'abattit sur le royaume le 21 janvier 1793.
Le 16 septembre 1824, le Lys se fânait à jamais.

Mais l'espoir renaît, la Monarchie n'est pas enterrée, loin de là.
Votre parti (et l'IMRF) veillent...
Cette vile république s'essoufle, va finir par s'effondrer et je me délecterai du spectacle.
Tout vient à point qui sait attendre.
En attendant, je m'absente quelques jours, visiter un pays où la Monarchie demeure, et faire allégeance à un roi régnant.
Et que vive le Roi!

Et je te renvois les questions par rapport à la république???



ne t'inquiète pas, la démocratie s'éffondre déjà...

Je tenais à dire que "Alliance royale" n'était pas mon parti et que je désapprouve une grande partie de leurs méthodes ceci pour les raisons suivantes.

Utiliser la voie démocratique pour de tels desseins est une belle farce, c'est une bouffonnerie indigne ! Cette sanguinaire France républicaine qui aujourd'hui nous étrangle est une forteresse inexpugnable forgée avec soin par des milliers de démagogues et de profiteurs. C'est un véritable combat qu'il faut mener pour reprendre notre Patrie. Un combat qui ne peut s'exprimer dans des urnes électorales, urnes qui recueillent désormais les cendres de notre Espoir. Le royalisme a aujourd'hui besoin de meneurs conscients de la réalité française, le renouveau passera uniquement par la paralysation du pays, par la mise en exergue du scandale qu'est la démocratie, par le démantèlement de la république, par une rupture avec l'Union Européenne et le contrôle de l'immigration.

Je trouve qu'il manque quelques options à ton sondage, des options plus nuancées genre "d'accord mais avec une monarchie constitutionnelle" etc ...




Pour une fois que ce n'est pas toi qui nous fait rire, les rôles tournent ...
Cela dit il y a certaines monarchies encore de part le monde qui fonctionnent aussi bien que l'espère de dictature cachée sous le nom de république que l'on trouve chez nous hein. Peut-être même mieux d'ailleurs ...

En fait, et je m'en excuse d'avance aurpès de mes amis Valtesse et Simplicius, je ne crois pas en la monarchie car je pense que malgré son indéniable attrait, elle ne pourrait plus fonctionner de nos jours car elle implique que les gens croient en quelque chose. Or des mystiques de nos jours il n'y en a plus tellement. Il faudrait revenir sur 200 ans de propagande ripoublicaine.

En ce qui me concerne je pense qu'un changement de modalités de pouvoir ne se fera que par la force. À titre personnel je pense que la Marche sur Rome, bien qu'ayant été affaiblie par pas mal de cafouillages (à commencer par la pluie et la boue ) était une bonne technique de pression. Maintenant qui aimerais-je voir remplacer les pourris du palais Bourbon, je ne sais pas. J'aurais tendance à dire que quitte à vivre en dictature autant qu'elle ne se cache pas

Ta vision mélange la pertinence (ou pas) du système démocratique et des réformes assez vague : refaire de la France une monarchie bardée de remparts.
De plus, tu pars du postulat que la monarchie était un système bien huilé et efficace. L'histoire en a pourtant bien montré le double tranchant.

Sincèrement, je ne crois pas que changer de mode de gouvernance améliore la situation. Les problèmes sont autre part.
La démocratie n'est déjà appliquée qu'avec hypocrisie et failles. Il en sera de même pour la monarchie.
cela dit, s'il faut qu'on établisse un cycle.

Je suis encore partisan d'un triumvirat exécutif, qui permettrait d'essayer de gouverner autrement. (dur à appliquer ?)

Les nouveaux empereurs sont les trusts multi-nationaux qui peuvent décider, sans vraiment rendre de compte et en restant quasiment intouchables, de la vie ou la mort de milliers de personnes.
Nous sommes déjà dans la monarchie puante de la rentabilité, de l'argent-roi, de l'argent-tout !



Je n'ai pas encore assez confiance en l'être humain pour envisager l'espoir d'une dictature éclairée ! De celle qui nivelerai un pays par le haut !
Non... sérieux, je n'ai pas du tout confiance !

Doctor Doom n'a pas d'équivalent dans notre monde réel...

Je te parle pas d'une dictature éclairée, je te parle d'une dictature qui s'assume, ça n'a rien àvoir

je te rejoins dans tes propos seth

Tu as tord pour la premiere partie et raison pour la seconde partie de ton commentaire..

Bon, je pense que les gens, ils se foutent bien de savoir si ils vivent dans une monarchie ou une dictature du moment qu'ils ont la prosperite materielle. Donc si on avait une monarchie apportant des garanties economiques superieur a la democratie, je pense que tous le monde serait pour. Faut pas rever, mais les gens qui sont pret a echanger leur bagnole ou leur maison pour quelques libertes qui ne les concernes pas specialement (liberte de la presse, liberte d'expression, liberte de religion, libertee d'etre homo, etc..) ne sont pas nombreux et ne sont en tout cas pas la majorite. On est toujours etonne d'apprendre qu'il y a des chinois vivant en occident pres a se lever tot le matin afin de defendre leur dictature, mais au fond on peut les comprendre. Quand au mystissisme, cela s'apprend. Si les corees du nord considerent leur dictateur comme un dieu vivant, ce n'est pas par hasard. C'est le fruit d'une propagande elaboree et qui dure depuis plusieurs generations.

Le deuxieme point, avec lequel je suis d'accord, c'est la necessite de la violence pour un changement de regime. L'etat democratique a inventer de nombreux mechanisme afin de canaliser la violence sous-jascente de certaines categories de personnes. Entre autre chose, les greves, les elections, les leaders syndicaux, etc... Mais changer le status-quo et revenir a une monarchie, cela ne se fairait que dans le sang. Parce que meme si les leaders des parties politiques semblent "stoique", ils sont neamoins tous pret a recourir a la violence afin de preserver leur pouvoir. Donc instaurer une monarchie implique d'instaurer la terreur dans un premier temps.

Seth et kdm, quel attrait pouvez-vous trouver à la dictature? Pensez-vous qu'elle sera plus efficace? Pour moi c'est un mythe. Cela ne changerait pas grand chose sur le plan organisationnel, en revanche sur le plan des libertés fondamentales (liberté d'expression, de circulation...que seule la démocratie garantit) cela serait une régression.
Je ne vois aucun avantage à une dictature, merci de m'éclairer. Enfin, la monarchie n'est pas forcément une dictature...

Pour moi c'est simple : quand les gens n'ont pas le droit de l'ouvrir j'entend moins de conneries.

A l'époque de sadam, le pays se tenait droit comme un piquer personne ne mouftait

Seth rotten: tu ne crois pas que c'est un peu réducteur? Tu entends moins de conneries mais aussi moins de choses intéressantes (et dis toi que tu serais privé de forumfr )

Kdm 118: tu trouves que saddam était un despote éclairé? Je ne vois pas éclairé par quoi mais bon. De plus il avait à son actif des dizaines de milliers de morts... Mais c'est sur que les gens ne l'ouvraient pas... Quelle chance, cela renforçait l'unité du pays...

Les choses intéressantes se disent toujours en privé. Les choses les plus intéressantes qu'on m'ai dites ici on me les a dit par MP.

Cela ne pourrait être pire qu'aujourd'hui .. Et l'on peut aisément remettre en cause la soi-disante "liberté d'expression" qui pour moi n'existe pas en france. Il suffit de prendre l'exemple de l'Espagne pour se rendre compte des bienfaits de la monarchie.

Certes, le plus souvent c'est en privé (mais pas systématiquement). En revanche, la dictature oppresse également la vie privée, notamment à travers la peur de la délation. D'ailleurs les dictatures s'avèrent généralement très pauvres intellectuellement, il n'y a pas de brassage des idées, les "intellectuels" sont les premières victimes... L'exemple le plus frappant est l'exemple cambodgien: tu as des lunettes? Tu es un subversif, une balle dans la nuque. Bilan: 25% de la population en moins.

Encore que c'est peut être pas le bon exemple vu que l'Espagne de 1939 à 1975 c'était pas une monarchie. Tu aurais parlé des pays nordiques là par contre....



je suis d'accord, encore que je nuancerais car les gens développent d'excellentes tactiques pour contourner la censure, suffit de voir comment ça se passait en Amérique Latine.

Ceci dit moi je dis ça, en fait je m'en fous totalement. Je trouve juste la ripoublique merdique.

Vyvyan, tu me parles d'une monarchie constitutionnelle. C'est vrai qu'on a un peu dévié, on parlait de la dictature.
Je suis d'accord que ce modèle n'est pas forcément plus mal mais ce n'est pas celui qu'a choisi la France et je ne vois pas pourquoi il faudrait l'imposer absolument. Cela aurait à mon avis un cout pour un interêt limité.
Enfin, qu'est-ce qui te fait dire qu'il n'y a pas de liberté d'expression en France? on t'a déjà empêché de parler (si ce que tu disais n'était pas illégal)?



Je t'accorde qu'il y a plein de défauts, mais je ne pense pas qu'ils soient dus à l'essence même de république. Une monarchie parlementaire ne me gène pas plus que ça, mais elle serait confrontée aux mêmes problèmes qu'une république. Et dans le cas de la France, cela serait un retour en arrière qui ne correspond plus aux attentes du pays, donc je ne vois pas trop l'interêt.

Je suis pour la liberté d'expression totale, sans aucune limite.
Et pour l'Espagne, je parlais évidemment de l'après franco Et c'est vrai que les pays nordiques sont de véritables exemples à ce sujet.

Je rajouterai aussi que la France de 1789 n'a jamais choisit la république.

Bien sûr que si. Regarde : le système de professionnalisation de la politique ne peut mener qu'au carriérisme et au fait que nombreux sont ceux qui, pour garder leur boulot, feront tout pour se paintenir au pouvoir. Le pouvoir ne doit pas être un métier accessible au premier con venu.

J'ajoute que le peuple étant stupide par définition, en tant que peuple et entité collective, lui donner le choix de ses dirigeants ne peut qu'entrainer la victoire, non pas du plus intelligent, ou du plus volontaire, mais de celui qui promet le plus de conneries.

Tout à fait

Vyvyan: il faut toujours laisser des gardes fous, des limites à ne pas dépasser.

Seth rotten: ces problèmes sont partagés pas les monarchies parlementaires. En fait, on est passé d'un débat république/monarchie à un débat démocratie/dictature. La république n'est pas forcément une démocratie ni la monarchie une dictature.
Et je suis d'accord sur les défauts de la démocratie, cependant je n'arrive pas à trouver une alternative satisfaisante. En fait je suis assez d'accord avec Churchill: "la démocratie est le pire des systèmes à l'exception de tous les autres".

Une monarchie parlementaire n'est pas une monarchie. C'est comme un fascisme avec une opposition.

La Ripoublique est un régime de merde. Il n'y a rien d'autre à dire dessus. Qu'une monarchie soit meilleure ne fait à mes yeux aucun doute mais je ne cherche pas un régime meilleur, je cherche le meilleur des régimes. Pour l'instant je trouve pas

moi de toute façon je me range du côté de son Altesse, mon cher seth, au moins je serais à ses côtés
alors vive la monarchie

Putain bonjour les convictions

Il n'y a pas de démocratie dans une Royauté absolue, ça au moins c'est certain.

Tant mieux.

la démocratie signifie pour moi que la majorité règne.

la majorité a-t-elle forcément raison ??

une royauté signifierait qu'une 'poignée" de personnes règne
ces personnes ont-elles forcément raison ??

dans quel cas y a-t-il les meilleures décisions de prises, appliquées, respectées ??

je suis incapable de répondre, alors l'anarchie de sied...

je ne peux donc répondre au sondage, car pas plus totalement opposée au favorable. Le jour où un régime idéal existera, j'adhérerai peut-être...

la majorité règne..., elle élit une personne pour ses idées, et cette même personne se fera entourer par une minorité qui à elles seules vont gouverner le pays, mais le, peuple à partir de ce moment n'a plus rien a voir avec ça

les référendums existent, et là encore la majorité l'emporte..

une personne élue à la majorité fait que par conséquent il y a tacite acceptation de ceux qui vont gouverner de cette même majorité.

la majorité a-t-elle forcément raison ??

combien de votants accomplissent ce qu'ils disent être leur devoir en pleine connaissance de la situation, des pouvoirs qu'il donnent, de ce qui va en être fait, de tout ...

quelques sages ne valent-ils pas mieux que des millions de personnes dont la plupart se font leur opinion sur la tête du candidat sans trop connaître ses opinions, ou avec une vision égoïste donc rétrécie des problèmes ??


la sagesse est-elle de ce monde ??

Le probleme de la démocratie c'est que c'est de la merde aussi bien dans la pratique que dans la théorie. D'une parce que je suis pas fan de l'oligarchie, de deux parce que je vois pas pourquoi un ramassis d'idiots du village auraient le droit de décider ce qui est bon pour moi. Je dis merde à la loi de la majorité.

la encore, en parlant de referendum, les gens s'expriment, c'est vrai, mais ,combien de lois sont passés sans l'accord du peuple?, on a qu'a regarder les régimes spéciaux.
Ensuite est ce que tu connais un seul président qui ait tenu ses promesses?? je pense que non.
Quelques sages valent milles fois mieux que le peuple, donc à ce moment là, plus besoins de démocratie ce sera l'Elite qui choisira qui elle devra entourer tous les 5 ans etc... donc le peuple n'a plus son mot à dire.
En fait la démocratie se faut dans dans la tête, les gens pensent qu'ils participent au pouvoir car ils ont choisi leur président, leurs députés et aussi car le gouvernement fait une sorte de bourrage de crâne en disant que c'est eux qui votent. Mais il n'en ai rien de tout ça



moi je déteste qu'on décide à ma place, qu'ils soient intelligents ou pas

si une élite existe pourquoi veux tu changer ?? ils règnent et les quinquennats on n'a n'a rien à faire... ceux qui entourent seront de l'élite aussi ou ne seront pas.

mais une élite capable de prendre les bonnes décisions, de les appliquer et les faire respecter existe-t-elle ??
des personnes sont-elles capable de diriger en faisant abstraction du gout du pouvoir, de leurs intérets personnels, etc...



c'est le grand problème de la démocratie !!
j'ajouterai que je n'ai pas à décider pour eux non plus ; quoique bof détiens-je la vérité ??

j'admets qu'une élite existe, mais je ne veux pas qu'elle me bourre le crâne avec leur stupidité de démocratie. Je ne veux pas forcément qu'elle change je veux juste qu'elle admette une fois pour toute que le peuple n'a rien à faire avec la politique, en gros qu'ils admettent que c'est une dictature camouflée...
Ensuite, un homme au pouvoir, ne peux pas s'empêcher de prendre goût au pouvoir et est avant tout égoïste.
Le problème c'est que la divergence d'idées gauche droite est évidente, et quoi que fasse l'Elite, il y aura toujours une GROSSE minorité qui gueulera.

mais z'enfin !! si une élite existe, elle est une élite !! elle ne bourre pas le crâne elle fait ce qu'il faut faire !! et change ce qu'il y a à changer... un gouvernement idéal ne peut être une dictature négative !!

l'élite veut dire pas de gout au pouvoir, pas d'égoïsme...

l'élite existe-t-elle ?? ou l'idéal existe-t-il ??

existence difficile à admettre hors l'utopisme total...

si tu vois l'ELite comme ça, alors l'Elite n'existe pas. Je vois l'élite comme des personnes capable de gérer un pays bien sur, mais il reste quand même humain, il fera passer ses petits soucis personnels en premier, ensuite il essaiera de gagner continuellement en pouvoir

ce que tu décris est loin d'être l'élite, mais de simples hommes posés là, par une élection ou pas, pour gouverner comme il le peuvent ou le veulent. Rien d'idéal, rien dont j'ai envie ici...

si l'idéal n'existe pas, alors à quoi doit-on se résigner de "moins pire" ?? pour ma part le "moins pire" ne me convient pas..

et aussi qu'envisager qui soit bénéfique pour tous ?? sans vouloir que cela plaise à tous ce qui est encore moins possible, même l'idéal déplairait à certains...

c'est con à part me poser des questions, je n'arrive à aucune réponse concréte, et j'ai peur que nous soyons très, très, très nombreux dans ce cas.
Alors qui sait ce qu'il faut faire ??

l'élite ??

je dois manquer de sens de l'orientation sur ce sujet j'ai comme l'impression d'avoir tourné en rond

De toute façon les gens comme vous et moi, le pouvoir on le subira toujours.

A ce moment là, l'élite n'existe pas en effet, donc la démocratie est pourri, et il n'y a pas de régime que je connaisse qui pourrait y remédier


malheureusement et une revolution fera comme en 1789, on remplacera le pouvoir actuel par un autre qui sera nullement meilleur

faut il se résigner ?? que je lâche, n'ayant pas à me plaindre de ma vie et de ma situation, passe encore, mais les jeunes...

j'aimerais encore croire que des gens rêvent, et influeront sur la réalité..

je ne crois pas que ce soit les "masses" endoctrinées ou décérérbrées qui feront avancer. alors je ne crois plus en la démocratie, elle a fait son temps...