Les centrales nucléaires

Irremediable Membre 436 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)

Pardon.J'avais oublié l'exsitence meme de ce topic .

le nucleaire n'emet pas un gramme de CO2

les centrales peuvent resister a un seisme force 8 a 9

De plus on distribue des pastilles d'iodes preventives (pas besoin,mais on ne plaisante pas avec la securite)

on isole le jus de plutonium et d'uranium des dechets avec de l'acide nitrique

de plus la poudre de plutonium sert a faire du mox

de plus les dechets "lesproduits de fission de haute activite a vie longue"sont vitrifies puis elle sera au bout de 40 ans enttere et l'herbe repoussera aussi sanes que votre sainte pollution lui permettra d'etre

une radiographie du poumon vous coute 0.7 millisievert

une centrale nucleaire n'en rejette en 1 an que 000.1 millisievert pas besoin de savoir compter pour comprendre la difference....

un seul gramme d'uranium enrichi libere plus de puissance que 2 tonnes et demie de charbon

un cytoyen français rejette en moyenne cent kilos de dechet toxiques par ans pour 1 kilos de dechets nucleaires et seuls 5 grammes resteront radioactifs pour un million d'annes et c'est 5 grammes sont recycles

alors? et me parler pas du delabrement des sous marins nucleaires russes dans la baie de kola ,poudine les fait repares....

et pis des centaines d'éolienne, decorées par des artistes contemporains par exemple, au moins ça peut pas nous peter à la gueule comme tchernobyl et refiler le cancer à tout le monde, polluer les sols etc..., et ça ne produit pas de dechets dont on ne sait pas quoi faire (les couler dans des sous marins quitte à sacrifier quelques hommes...naaannnn....)

Reactionnaire...

les ingenieurs français a thernobyl ont viole d'innombrales regle de securite elementaires,je vois pas l'interet que j'ai a essaye de vous convaincre .

Modifié par Irremediable

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Invité raph33
Invité raph33 Invités 0 message
Posté(e)

réac? c'est bien la 1ere fois qu'on me dit ça.t'es sur de connaitre la definition?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
l'athéologue Membre 1 404 messages
Forumeur alchimiste‚ 62ans
Posté(e)

Bon , il y a pas mal de reflexion dans le topic mais bon faisons un peu de physique :

L'électricité n'est pas stockable, c'est un fait incomprésible

On peut produire de l'électricité de façon pérenne (c'est à dire non dépendant d'aleas de type climatiques) :

1 - Les centrales consommant du gaz de ville , polluante en CO2 moins qu'avant car fonctionnant comme des moteurs turbo pour en bruler le plus possible de gaz mais néanmoins polluante. Ce type de centrale thermique a les faveurs des intervenants privés sur le marché de l'électricité (Endesa, GDF, POWEO...) comme quoi le CO2 a de l'avenir. C'est la production la plus rentable.

2 - Les centrales nucléaires : elles ne polluent pas en CO2 (c'est déjà une chose) par contre elle engage l'avenir et les générations futures qui auront à gérer notre inconséquence. La sûreté sur ce type d'ouvrage n'est pas à remettre en cause tant qu'EDF (entreprise nationale où le niveau de formation et de sûreté est très élevé).

3 - côté écolo disons la géothermie...

4 - La rance et les barrages du Rhin

Et de façon non perenne comme :

1- l'Hydraulique qui fut appeler la houille blanche et qui a toujours ses heures de gloire. L'avantage de cette énergie c'est qu'elle n'est utilisée que lorsque l'on en a besoin, lors des pointes et des aleas du réseau électrique. Elle est le secours rapide lors de coupures tel le 4 novembre dernier où les délires ultra liberaux de la commission de Bruxelles, ordonnant la soit disant libéralisation du marché, a amené d'importantes importations depuis les centrales à bas coût des pays de l'Est provoquant un déséquilibre Est/Ouest.

2 - Reste le solaire... utile pour l'alimentation quotidienne des maisons mais cela n'empêche pas la nécessité de s'alimenter sur le réseau EDF pour les périodes où le solaire ne suffit pas, l'hiver notamment où le besoin est maximum et le soleil minimum. De plus ça ne marche pas partout.

3 - L'éolien ? ATTENTION Là je marche sur des oeufs car c'est le cheval de bataille de bien des écolos dont j'apprécie souvent le positionnement "poil à gratter" salutaire mais qui ont, sur ce sujet, une rigidité plutot stalinienne. Bref, l'éolien c'est écolo ça c'est sur, mais le vent c'est capricieux : que fait-on quand il n'y a pas de vent pour alimenter les gens ? Hum ? Ben on démarre pendant trois jours des centrales thermiques polluantes. ;) . D'autre part c'est bruyant et également polluant visuel.

Pour terminer, les producteurs éoliens ont des facilités qui font que les bénefices n'ont rien à voir avec le cout réel de cette production.

En conclusion, il n'y pas de solution miracle. L'éolien n'a aucun avenir en tant que production de base... Il ne pourra jamais alimenter le TGV comme disait notre ancienne présidente de région Nord-Pas-de-Calais. ;)

on sait qu'on consomme trop d'elecricité mais evite de detourner le probleme tu prefere quoi ? une centrale nucleaire et ses risques et dechets, une thermique avec sa fumée et ses faibles rendements, une eolienne qui est juste moche ? ou des cellules photoelectriques ?

Juste pour te dire que les eoliennes deviennent de plus en plus performantes au niveau de la production electrique et avec peu de vent

On ne peut pas mettre tous les moyens de production au même niveau, l'électricité n'est pas stockable. Les éoliennes pourrons toujours devenir aussi performantes que l'on veut, il en faudra toujours une centaine pour faire un seul groupe nucléraire... sans pour autant le cautionner bien sûr.

Pour moi, il n'y pas de solution écologiquement propre actuellement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Irremediable Membre 436 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)
Bon , il y a pas mal de reflexion dans le topic mais bon faisons un peu de physique :

L'électricité n'est pas stockable, c'est un fait incomprésible

On peut produire de l'électricité de façon pérenne (c'est à dire non dépendant d'aleas de type climatiques) :

1 - Les centrales consommant du gaz de ville , polluante en CO2 moins qu'avant car fonctionnant comme des moteurs turbo pour en bruler le plus possible de gaz mais néanmoins polluante. Ce type de centrale thermique a les faveurs des intervenants privés sur le marché de l'électricité (Endesa, GDF, POWEO...) comme quoi le CO2 a de l'avenir. C'est la production la plus rentable.

2 - Les centrales nucléaires : elles ne polluent pas en CO2 (c'est déjà une chose) par contre elle engage l'avenir et les générations futures qui auront à gérer notre inconséquence. La sûreté sur ce type d'ouvrage n'est pas à remettre en cause tant qu'EDF (entreprise nationale où le niveau de formation et de sûreté est très élevé).

3 - côté écolo disons la géothermie...

4 - La rance et les barrages du Rhin

Et de façon non perenne comme :

1- l'Hydraulique qui fut appeler la houille blanche et qui a toujours ses heures de gloire. L'avantage de cette énergie c'est qu'elle n'est utilisée que lorsque l'on en a besoin, lors des pointes et des aleas du réseau électrique. Elle est le secours rapide lors de coupures tel le 4 novembre dernier où les délires ultra liberaux de la commission de Bruxelles, ordonnant la soit disant libéralisation du marché, a amené d'importantes importations depuis les centrales à bas coût des pays de l'Est provoquant un déséquilibre Est/Ouest.

2 - Reste le solaire... utile pour l'alimentation quotidienne des maisons mais cela n'empêche pas la nécessité de s'alimenter sur le réseau EDF pour les périodes où le solaire ne suffit pas, l'hiver notamment où le besoin est maximum et le soleil minimum. De plus ça ne marche pas partout.

3 - L'éolien ? ATTENTION Là je marche sur des oeufs car c'est le cheval de bataille de bien des écolos dont j'apprécie souvent le positionnement "poil à gratter" salutaire mais qui ont, sur ce sujet, une rigidité plutot stalinienne. Bref, l'éolien c'est écolo ça c'est sur, mais le vent c'est capricieux : que fait-on quand il n'y a pas de vent pour alimenter les gens ? Hum ? Ben on démarre pendant trois jours des centrales thermiques polluantes. ;) . D'autre part c'est bruyant et également polluant visuel.

Pour terminer, les producteurs éoliens ont des facilités qui font que les bénefices n'ont rien à voir avec le cout réel de cette production.

En conclusion, il n'y pas de solution miracle. L'éolien n'a aucun avenir en tant que production de base... Il ne pourra jamais alimenter le TGV comme disait notre ancienne présidente de région Nord-Pas-de-Calais. ;)

on sait qu'on consomme trop d'elecricité mais evite de detourner le probleme tu prefere quoi ? une centrale nucleaire et ses risques et dechets, une thermique avec sa fumée et ses faibles rendements, une eolienne qui est juste moche ? ou des cellules photoelectriques ?

Juste pour te dire que les eoliennes deviennent de plus en plus performantes au niveau de la production electrique et avec peu de vent

On ne peut pas mettre tous les moyens de production au même niveau, l'électricité n'est pas stockable. Les éoliennes pourrons toujours devenir aussi performantes que l'on veut, il en faudra toujours une centaine pour faire un seul groupe nucléraire... sans pour autant le cautionner bien sûr.

Pour moi, il n'y pas de solution écologiquement propre actuellement.

Pure oui tu as raison celui qui inventera ça recevra un prix nobel

réac? c'est bien la 1ere fois qu'on me dit ça.t'es sur de connaitre la definition?

non...mais j'aime ce mot

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
cheuwing Membre 7 569 messages
Forumeur alchimiste‚ 34ans
Posté(e)

a la base tout est polluant rien que pour la fabrication mais il y a une solution dont la france sera la premiere a beneficier, c'est le futur Iter a cadarache, c'est un programme international qui mettra en fonction une centrale a fusion nucleaire et qui fonctionne sur le meme principe que les reactions dans le soleil

Esperons que ca marchera car on aurait une energie importante et quasi illimité

Avant j'ai parlé de l'EPR c'est pas du tout pareil et c'est un autre style de centrale nucleaire

Modifié par cheuwing

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pink Pantera Membre 489 messages
Forumeur survitaminé‚ 108ans
Posté(e)
a la base tout est polluant rien que pour la fabrication mais il y a une solution dont la france sera la premiere a beneficier, c'est le futur Iter a cadarache, c'est un programme international qui mettra en fonction une centrale a fusion nucleaire et qui fonctionne sur le meme principe que les reactions dans le soleil

Esperons que ca marchera car on aurait une energie importante et quasi illimité

Wai, j' en ai entendu parlé, un truc énorme qui à lui seul pourrait courvrir toutes les dépenses en énergie de la France ( de l' Europe ? ) ... mais je ne sais pas à quel stade on en est ... pour ce genre de nucléaire, je suis totalement pour.

Par contre, pour le nucléaire actuel, quoi qu' on en dise, les sols sont pollués, et les données sur les emissions de produits toxiques sont sérieusement érronnée, quand on regarde la proportion de cancers dans les zones proches des centrales nucléaires.

Le nucléaire actuel, en France, couvre largement les besoins en électricité, on en vend même anx allemands, aux belges ( aux italiens aussi je crois ... ) ... et la France, première nation sur le nucléaire, se sert de son territoire en guise de vitrine, où elle construit les centrales nouvelle génération qu' elle présente aux pays acheteurs. Y' a un bon côté à ça, ça fait marcher notre petite économie m' enfin là aussi, je crois qu' il y a des priorités plus importantes.

Le fait est que l' éolienne est la solution, évidemment, certains me diront que je suis carrément à côté de la plaque ( c' est peut-être vrai ) ... seul inconvénient : le coût ... eh oui, une éolienne fonctionne à plein régime en pleine mer ! mais construire des plateformes de béton par 100 m de profondeur, ça coûte de l' argent et on trouvera toujours un moyen pour dire que ça détruit le paysage sous marin ...

Il existe aussi une énergie renouvellable d' avenir, c' est l' hélice sous marine, qui fonctionne avec les courantssous marins ( très puissants ) et qui pourrait être bien plus productive que l' éolienne .... m' enfin on trouvera toujous un moyen de dire que ça détruit le paysage sous marin ...

Les panneaux solaires, pour le chauffage de l' eau et des radiateurs, ça c' est une solution, je parle en connaissance de cause, j' ai un panneau de 3.5x1.8 sur mon toit et il couvre toutes mes dépenses en eau chaude, aussi bien l' hiver que l' été ... seul inconvénient, le coût .... mais c' est vite amorti quand même ( 15 ans maximum si on l' utilise pleinement ). On pourrait en équiper les toits des immeubles, des maisons ...

M' enfin il faut faire quelque chose rapidement et mettre les problèmes superflus que cela entraîne de côté !!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
usagi Membre+ 240 902 messages
E-mage‚ 69ans
Posté(e)
;) pour l'instant c'est le seul moyen de produire de grandes quantités d'electricité sans produire des gaz a effets de serre , et desolé pour les amateurs de la nature et des p'tit zozios , ils faudrais des dizaines de milliers d'eoliennes pour remplacer le parc de centrales françaises , la solution est plutot une diminution de la consomation et des systemes adaptés au cas par cas , isolation , panneaux solaire , recuperateur de challeur , etc , etc ;)
Modifié par usagi

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
l'athéologue Membre 1 404 messages
Forumeur alchimiste‚ 62ans
Posté(e)
...

Le fait est que l' éolienne est la solution, évidemment, certains me diront que je suis carrément à côté de la plaque ( c' est peut-être vrai ) ... seul inconvénient : le coût ... eh oui, une éolienne fonctionne à plein régime en pleine mer ! mais construire des plateformes de béton par 100 m de profondeur, ça coûte de l' argent et on trouvera toujours un moyen pour dire que ça détruit le paysage sous marin ...

Il existe aussi une énergie renouvellable d' avenir, c' est l' hélice sous marine, qui fonctionne avec les courantssous marins ( très puissants ) et qui pourrait être bien plus productive que l' éolienne .... m' enfin on trouvera toujous un moyen de dire que ça détruit le paysage sous marin ...

Les panneaux solaires, pour le chauffage de l' eau et des radiateurs, ça c' est une solution, je parle en connaissance de cause, j' ai un panneau de 3.5x1.8 sur mon toit et il couvre toutes mes dépenses en eau chaude, aussi bien l' hiver que l' été ... seul inconvénient, le coût .... mais c' est vite amorti quand même ( 15 ans maximum si on l' utilise pleinement ). On pourrait en équiper les toits des immeubles, des maisons ...

M' enfin il faut faire quelque chose rapidement et mettre les problèmes superflus que cela entraîne de côté !!

Bien sûr que non, les éoliennes ne sont pas la solution. Le vent est capricieux même en mer.

Il est déjà arrivé que les 5000 MW (méga watt = 1000 kw, la France consomme en moyenne 60.000 MW instantannés) installés en Allemagne du Nord et au Danemark s'arrêtent faute de vent... que fait-on alors? Ben on importe (d'Espagne et de France en l'occurence) de l'électricité produite par des centrales au charbon ou au gaz... De là nécessité de conserver néanmoins des capacités de production classique.

L'éolien peut être une énergie de complément intéressante néanmoins, actuellement elle ne sert qu'à engraisser quelques profiteurs qui empochent les subsides de l'état ou des régions et revendent à prix fort, car fixés par l'état libéral, à EDF bien obligé de prendre cette énergie parasite.

Elle est d'autant plus parasite que le 4 novembre, sur un simple déséquilibre de fréquence, toutes les éoliennes du Danemark à l'Espagne en passant par la France ont déclenché comme un seul homme aggravant la situation et provoquant la coupure de million de personnes en Europe dont 50% en France.

Par contre l'hélice sous-marine c'est une bonne solution, les courants marins sont eux beaucoup plus constants (quoique El Nino...). Par contre, il faudra une volonté politique car se sera cher et surtout faire en sorte que certains ne profitent pas encore de cette manne plublique... EDF, entreprise nationale, devrait en être le maitre d'ouvrage.

Mais bon, ce n'est pas la mode, le publique, actuellement, pue...

Par contre, ne vous inquiétez pas, le prix de l'électricité va bien augmenter. La libéralisation est en marche...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pink Pantera Membre 489 messages
Forumeur survitaminé‚ 108ans
Posté(e)
Par contre, ne vous inquiétez pas, le prix de l'électricité va bien augmenter. La libéralisation est en marche...

Hehehe t' as raison mister Bakounine ;)

C' est vrai, les éoliennes seules ne sont pas la solution mais en comlément wi !!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
muten Membre 3 166 messages
Forumeur interimaire‚
Posté(e)

Ils existe des moyens pour " stocker " l'electricité , on peut utiliser le courant produit pendant les heures creuses pour pomper de l'eau et remplir des barrage , ou stocker de grande quantitée d'air comprimé dans res reservoir de grandes tailles , et enssuite utiliser cette energie pour faire tourner des turbines pendant les heures de grandes consomations .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
sousene Membre 2 092 messages
Awaarrrreee‚ 39ans
Posté(e)

stockage, batterie.

ensuite le probleme su nucleaire, le stockage des dechets, la fone et la flore detruite quand l'eau utilisé pour le refoidissment des reacteurs est expulsé ( si je me trompe ).

J etiens a souligné que les panneaux solaire ne sont pas, mais absolument pas rentable ( on ne pense jamais a la maintenance des appareilles ).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
l'athéologue Membre 1 404 messages
Forumeur alchimiste‚ 62ans
Posté(e)
Ils existe des moyens pour " stocker " l'electricité , on peut utiliser le courant produit pendant les heures creuses pour pomper de l'eau et remplir des barrage , ou stocker de grande quantitée d'air comprimé dans res reservoir de grandes tailles , et enssuite utiliser cette energie pour faire tourner des turbines pendant les heures de grandes consomations .

Oui le turbinage/pompage... mais il faut l'énergie pour le pompage. Ce mode de production sert essentiellement à lisser la courbe de consommation française.

Mais c'est vrai c'est déjà un bon début par contre les sites pour accueillir des centrale à turbinage/pompage ne sont pas légion...

Modifié par l'athéologue

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Kira Yamato
Invité Kira Yamato Invités 0 message
Posté(e)
De plus on distribue des pastilles d'iodes preventives (pas besoin,mais on ne plaisante pas avec la securite)

Les pastilles d'iodes (tu m'arrêtes si je me trompe) ne font que protéger la thyroïde dans le cas d'une inhalation de poussière radioactive.

En revanche, i lne s'agit pas de pastilles miracles : ceux qui habitent à proximité des centrales auront beau avalé deux caisses d'iode, les radiations ne les frapperont pas moins directement. Et là, voilà les divers effets de la radioactivité (ndlr : vu à Tchernobyl) :

1)perte de cheveux

2)vomissement

3)la chair se détache de l'os (la chair devient alors un gant qu'il est possible de retirer, comme l'ont constaté les secouristes de la ville d'Hiroshima et de Nagazaki)

4) nécrose (les boyaux pourrissent de l'intérieur)

5) consécutif à la nécrose, la personne irradié vomit son foie, son estomac, et tout autre organe nécrosé

6) divers cancer (peau par exemple) faisant suite à l'effet des radiation sur les gènes de nos cellules : la radioactivité casse le complexe génétique sans tuer la cellule, ce qui devient par la suite une tumeur).

J'ai pour habitude de prendre en compte et les effets positifs et les risques. Force est de constater que les effets pour les population de l'entourage immédiat valent la peine de se détacher du nucléaire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Snaky Membre 165 messages
Forumeur inspiré‚ 28ans
Posté(e)

Pour moi le nucléaire est une très bonne façon de créer de l'énergie électrique, sa création n'émet aucune pollution si se n'est le problème de pouvoir stocker les matières nucléaires "usées" et le risque potentiel de regouté a un "tchernobyl" ! Sinon le nucléaire à que de bons avantages. Pour le stockage des matières fissibles "usées" j'ai entendu dire qu'en France leur volume totale est a peu près égale à la taille d'une picscine olympique ce qui est franchement pas énorme, et vu le nombre de lancement de fusées pour metre des satelite en orbite pourquoi ne pas ajouter quelques bariles de nos produits radioactifs et de les jeter dans l'espace ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
froufrou Membre 40 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

les centrales électriques à fission nucléaire c'est tout se qu'on a pour l'instant, on va pas revenir aux vieille centrales à charbon ou à pétrole...

oui il y a les énergies renouvlables c'est très bien mais pas assez efficaces (perso je trouve une éolienne jolie, et les plus récentes ne font plus beaucoup de bruit).

pour les déchets radioactifs, il en existe trois type, courte durée (dizaines d'années), moyenne durée (centaines d'années), et longue durée (çà peut aller jusqu'à plusieurs millions d'années), d'ici quelques années on trouvra un moyen de les recycler gràce à des reacteurs plus performants (@ Snaky: trop risqué de les envoyés dans l'espace par fusée, et si çà pète au décollage...).

puis de toute façon l'énergie du futur c'est le nucléaire, pas la fission nucléaire comme actuellement, mais la fusion (pour simplifier, c'est comme çà que marche le soleil), c'est une énergie inépuissable et qui ne produit pas de déchets.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
otakey Membre 254 messages
Forumeur activiste‚ 28ans
Posté(e)
puis de toute façon l'énergie du futur c'est le nucléaire, pas la fission nucléaire comme actuellement, mais la fusion (pour simplifier, c'est comme çà que marche le soleil), c'est une énergie inépuissable et qui ne produit pas de déchets.

Je suis d'accord avec toi. Je suis entièrement pour le nucléaire, qui, à part le problème des déchets, ne rejette pas de C02 dans l'atmosphère contrairement aux autres types de centrales. Il faut juste assurer la sécurité...

Concernant la fusion, c'est clair que c'est très intéressant ; le seul problème, c'est qu'il va falloir un bon bout de temps avant de maitriser ce phénomène... ;)

Modifié par otakey

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Kira Yamato
Invité Kira Yamato Invités 0 message
Posté(e)

Si beaucoup ne croit pas encore suffisamment aux énergie renouvelables, c'est parce que ces dernières sont dans l'ombre de l'énergie nucléaire.

Si on ne s'était pas jeté dedans illico, éoliennes et panneaux solaires auraient été développé plus vite / plus tôt.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
lesudoku Membre 33 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)
Si beaucoup ne croit pas encore suffisamment aux énergie renouvelables, c'est parce que ces dernières sont dans l'ombre de l'énergie nucléaire.

Si on ne s'était pas jeté dedans illico, éoliennes et panneaux solaires auraient été développé plus vite / plus tôt.

Beaucoup de pays industrialises qui jusqu'ici nutilisait pas le nucleaire change de cap et pourquive une politique de nucleairisation de leur production car c'est pour l'instant la seul production qui permette d'etre independant des pays producteurs de petrole et qui en meme assure un quantite sans faille de cette production. Le technique des centrales s'ameliorent surtout avec la derniere nee qui est l'EPR dont l'inauguration de la preemiere centrale est prevue en 2008 en Finlande et non en France comme l'a fait croire une personne ici.

Parmis ces pays qui se tourne vers le nucleaire il y a des pays scandinave qui ont une tradition ecologique et pour qui cela n'est pas choquant.

Sachez ausi que si la France n'avait pas le nucleaire, votre facture d'electricite serai bien plus eleve.

Le projet ITER est encore plus prometteur mais il ne sera pas faisable a grande echelle avant une bonne trentaine d'annee.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
froufrou Membre 40 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

c'est le projet ITER qui est justement basé sur la fusion nucléaire... et c'est parceque la France a une industrie nucléaire tellement développée que de tel projets sont possible.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pacou87 Membre 22 messages
Forumeur balbutiant‚ 54ans
Posté(e)

Le problème à mon avis, c' est qu' on a pas trop le choix, bien sûr que tout le monde aimerait une énergie non poluante, non dangereuse et pas chère.

Une énergie solaire ou éolienne qui emmagasinerait en 1 heure le pouvoir de restituer 10 heures.

Espéront qu' on trouve à temps une énergie semblable.

Sinon le nucléaire, tant qu' il n' y a de pépins c' est bien mais c' est quand même big dangereux.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant