Le clinamen est bien réel

 L'interprétation de Lucrèce par Epicure, retranscrit dans un contexte de la physique moderne est une voie sans issue. La physique moderne hérite des théorèmes des cordes, des quarks, de la physique quantique et de la théorie de newton. Les anciens grecs semblaient t'ils souffrir d'une certaine méconnaissance de l'Univers ? Ou est çe qu'il n'y aurait pas un sens caché depuis toujours dans leurs écrits ? Rappelons nous du mythe de la caverne : Seul le philosophe voit toute la vérité, le reste, c'est à dire nos scientifiques, ne voient que des ombres projetés sur un mur. Si notre civilisation rejette le modèle atomique des anciens grecs, le mythe de la caverne nous montres que c'est plutôt les grecs qui rejettent nos sciences modernes, en se positionnant comme davantage éveillés que nous le serions jamais. Notre monde est en pleine catharsis, son déroulement dramatique laisse supposer de jours en jours que l'Homme est réellement dans l'erreur, ne pouvant trouver de solutions aux problèmes qui se présentent à lui. Aristote encore une fois prouve la supériorité du philosophe avec la catharsis qui annonce forcément la rétention d'un monde ne pouvant se fier qu'à des simulacres d'ombres au fond d'une caverne, et qui sont retranscrit aux peuples. Selon un célèbre contemporain, ce n'est pas parce que l'erreur se repend et se multiplie qu'elle devient vérité. Alors qu'est çe que Lucrèçe à t'il bien voulu expliquer au travers de ses atomes carrés et de toutes les formes qui tombent du ciel ? La question, je me la suis posée à la faculté de lettre, de façon personnelle jusqu'au jours où j'ai découvert un texte, montrant que les atomes de Lucrèçe n'était pas des atomes mais une matière plus fine que l'atome ou que l'électron. En grec atome veux dire indivisible, et ç'est çela l'erreur que l'on a fait, car un atome n'est pas indivisible ( exemple : la bombe atomique, fission nuclaire etc). Lucrèçe parle ainsi d'une autre matière que l'atome. Une matière qui serait indivisible, la brique manquante de l'Univers. On ne pourrais pas l'observer, le boson de higgs n'en serait qu'une étape de sa transformation, car cette matière constituerait l'électron orbitant comme les planètes autour d'un noyau actif que nos contemporains appellent atome.

     On peut ainsi se moquer des grecs, en ridiculisant leurs sciences mais sachons que eux également, ils se moqueraient bien de nous.

Les cyclamens sont de jolies fleurs, ta théorie non.

Il y a 6 heures, Artistote a dit :

 L'interprétation de Lucrèce par Epicure, retranscrit dans un contexte de la physique moderne est une voie sans issue. La physique moderne hérite des théorèmes des cordes, des quarks, de la physique quantique et de la théorie de newton. Les anciens grecs semblaient t'ils souffrir d'une certaine méconnaissance de l'Univers ? Ou est çe qu'il n'y aurait pas un sens caché depuis toujours dans leurs écrits ? Rappelons nous du mythe de la caverne : Seul le philosophe voit toute la vérité, le reste, c'est à dire nos scientifiques, ne voient que des ombres projetés sur un mur. Si notre civilisation rejette le modèle atomique des anciens grecs, le mythe de la caverne nous montres que c'est plutôt les grecs qui rejettent nos sciences modernes, en se positionnant comme davantage éveillés que nous le serions jamais. Notre monde est en pleine catharsis, son déroulement dramatique laisse supposer de jours en jours que l'Homme est réellement dans l'erreur, ne pouvant trouver de solutions aux problèmes qui se présentent à lui. Aristote encore une fois prouve la supériorité du philosophe avec la catharsis qui annonce forcément la rétention d'un monde ne pouvant se fier qu'à des simulacres d'ombres au fond d'une caverne, et qui sont retranscrit aux peuples. Selon un célèbre contemporain, ce n'est pas parce que l'erreur se repend et se multiplie qu'elle devient vérité. Alors qu'est çe que Lucrèçe à t'il bien voulu expliquer au travers de ses atomes carrés et de toutes les formes qui tombent du ciel ? La question, je me la suis posée à la faculté de lettre, de façon personnelle jusqu'au jours où j'ai découvert un texte, montrant que les atomes de Lucrèçe n'était pas des atomes mais une matière plus fine que l'atome ou que l'électron. En grec atome veux dire indivisible, et ç'est çela l'erreur que l'on a fait, car un atome n'est pas indivisible ( exemple : la bombe atomique, fission nuclaire etc). Lucrèçe parle ainsi d'une autre matière que l'atome. Une matière qui serait indivisible, la brique manquante de l'Univers. On ne pourrais pas l'observer, le boson de higgs n'en serait qu'une étape de sa transformation, car cette matière constituerait l'électron orbitant comme les planètes autour d'un noyau actif que nos contemporains appellent atome.

     On peut ainsi se moquer des grecs, en ridiculisant leurs sciences mais sachons que eux également, ils se moqueraient bien de nous.

 

 

Une chose est l'atome des épicuriens, une autre le clinamen, de laquelle voulez-vous prouver la réalité ? Je n'ai pas bien compris.

À moins que cela soit l'ensemble de la théorie atomique d’Épicure que vous entendez réhabiliter ?

Le       cycle amen      dit un champion en fin de carrière  ;

Merci pour les réponses. Il ne s'agit pas de théories, ni de refaire le monde mais de comprendre les anciens grecs. Par exemple, si vous lisez mon texte vous ne pouvez que l'interpréter à votre façon. Et votre interprétation dépendra de vos croyances, de votre éducation etc. Il en est de même pour Epicure, Lucrèçe, Platon. Nos contemporains ne pouvaient qu'interpréter les grecs selon l'époque moderne. En parlant d'atomes, ils ont compris l'atome tel qu'on l'enseigne à l'école et non l'atome grec qui n'a rien à voir. Si vous voulez, la vérité sur çes textes n'est pas à remettre en cause car ç'est se penser supérieur en sciençe, ç'est ne pas faire preuve d'humilité. Cependant on peut se poser des questions ? Surtout en voyant çe qu'est devenue le monde avrc çes " supers savants".

Trés bon Dimanche à vous tous

Pour continuer le sujet

https://www.persee.fr/doc/vita_0042-7306_1993_num_130_1_896

La théorie de Mr Ramaux Claude me semble puérile. Il ne comprends pas que les grecs ne vivaient pas au 20ème siècle. De là son erreur. Bon aprés si ç'est rambo je ne vais pas trop l'embêter... 

Peut on vraiment s'approprier de textes datant de si loin sans tomber dans la caricature, la mauvaise interprétation ?

  Et çela vaut pour tout le reste, comme la mythologie grecs totalement incomprise. Attention à trop d'assurances devant les pointures en philosophie que sont les grecs ( surtout qu'une assurance ç'est cher).

Pour aller plus loin,

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.franciswolff.fr/wp-content/uploads/2017/07/Clinamen.pdf&ved=2ahUKEwjK6s-fydT2AhVSCxoKHQdzAeUQFnoECBAQAQ&usg=AOvVaw0IOsij1rNV2XI5TV51gLYS

Francis Wolf se pose de bonnes questions :

Lucrèçe est interprété par Epicure

Epicure est interprété par la science moderne

Et les hommes modernes interprètent Epicure selon la science moderne

C'est pire que le téléphone arabe 

D'où cette reflexion : le doute est t'il encore permis dans l'interprétation ? 

Car apparemment ça n'est plus le cas aujourd'hui.

Il y a 6 heures, Artistote a dit :

Merci pour les réponses. Il ne s'agit pas de théories, ni de refaire le monde mais de comprendre les anciens grecs. Par exemple, si vous lisez mon texte vous ne pouvez que l'interpréter à votre façon. Et votre interprétation dépendra de vos croyances, de votre éducation etc. Il en est de même pour Epicure, Lucrèçe, Platon. Nos contemporains ne pouvaient qu'interpréter les grecs selon l'époque moderne. En parlant d'atomes, ils ont compris l'atome tel qu'on l'enseigne à l'école et non l'atome grec qui n'a rien à voir. Si vous voulez, la vérité sur çes textes n'est pas à remettre en cause car ç'est se penser supérieur en sciençe, ç'est ne pas faire preuve d'humilité. Cependant on peut se poser des questions ? Surtout en voyant çe qu'est devenue le monde avrc çes " supers savants".

 

Trés bon Dimanche à vous tous

Ce serait en effet une erreur que de considérer que l'atome d’Épicure et l'atome de la physique moderne sont équivalents. Mais, la définition de l'atome selon Épicure est très vague, c'est un élément insécable, d'une grandeur, d'une forme et d'un poids indéterminés et dont il existe plusieurs espèces. Nous pourrions presque, en l'état actuel des connaissances, ranger les particules élémentaires sous cette définition, mais ce n'est pas pour autant qu’Épicure désignait précisément ces particules, ou tout autre corpuscule réel, quand il a formulé sa théorie. Car cette définition procède d'un exercice de logique pure, elle est le résultat d'une expérience de pensée. Il ne faut pas oublier que les grecs anciens n'avaient pas le microscope à effet tunnel et n'avaient aucun moyen technique ou expérimental pour tester ce genre d'hypothèse. Quant au clinamen, il découle d'une vision très naïve de la physique, et ne peut en aucun cas rendre compte du comportement réel des atomes ou des particules. La réalité est que nous avons changé complètement de paradigme scientifique depuis Épicure et Lucrèce. Dans le contexte de la physique actuelle, l'atome insécable et le clinamen d’Épicure ne présentent pas un intérêt évident.