D'après vous ? J'ai pas trop compris jusqu'à présent mais j'imagine

il y a 8 minutes, CAL26 a dit :

Pour résumer tout ce qui a déjà été dit sur le topic en ayant une pensée toute particulière pour @QuatreEtCinq, disons que l'injonction pourrait être : pense à ce qui est vraiment essentiel.

Mais de toutes façons nous emporterons tout de notre vie et ne laisserons aucune trace, comme si nous n'avions jamais existé (parole d'athée ou agnostique convaincu).  L'essentiel doit donc se définir au regard de notre vie sur terre et soyons moraux pour notre seul bien ici bas, l'intérêt général étant aussi le notre.

Agnostique convaincu !?!?

Par définition, l'agnostique n'est pas convaincu, l'agnostique doute.
Aussi, la foi et la religion sont deux choses bien distinctes.

Si tu accroche un pendule à un pendule, tu crée un mouvement dit chaotique.
Il n'existe pas d'équation capable de prédire la trajectoire d'un tel mouvement.
Face à un tel phénomène, il y a deux réactions.
Celui qui croit que sans équation, le mouvement ne peut être qu'aléatoire.
Celui qui croit que même sans équation le mouvement est défini à la libération.
L'athée et l'homme de foi.
Aussi, celui qui trouvera l'équation, ne sera pas un athée.
Foi d'homme de science.

En vérité, la religion est le lot des athées.
Ceux qui ont la foi savent que personne ne leur donnera l'équation.

Cette équation je ne la connais pas, et pourtant j'ai su l'utiliser.
L'on peut dire que je fais de la théorie quantique si vous voulez.
Je m'en sers dans le cadre de l'antithèse absolue, elle est mon introduction.
Et croyez ou ne croyez pas, mais je peux vous assurer que je vais laisser une trace.
Je me moque de la gloire, mon travail ne portera pas mon nom.
Mais à l'instar de tout ceux qui ont contribué à l'établissement d'un mode de vie synthétique, mes actes resteront.

Voyez-vous, c'est cela, le synthétique et le chaotique.
L'athée justifie sa non croyance par le synthétique.
Celui qui a la foi justifie sa croyance en synthétisant le chaotique.
Aussi apprendrez vous que ceux qui héritent du prestige de la vérité ont toujours couru derrière des fantômes.

Outre cette parenthèse,
Votre discours m'apparait dangereux.
Il fait la promotion de l’insignifiance, du culte de l'humilité, du cynisme, de la négation.
Qui est tout ce que je rejette dans les religions. L'humiliation.
Aussi vous demanderais-je de ne pas l'amalgamer au miens.

Encore serait-il amusant de constater que celui qui croit pose des questions,
Et que celui qui ne croit pas donne des réponses.
Ce serait le comble du sarcasme.

Aussi, l'éthique et même la sainte-éthique n'est jamais la morale.
La morale est individuelle. Et si toutes les morales se ressemblent, soient-elles inhérentes ou non, ce n'est toujours pas l'éthique.
La morale est chaotique.
L'éthique est synthétique.

Moi, j'invite à la foi et à la morale, jamais à la religion ni à l'éthique.
Aussi me semble-t'il que vous invitez à l'éthique, et non pas à la morale.
Et au culte. Ne vous en déplaise.
Ce qui est amusant c'est que j'ai passé des années à écrire la plus précise des éthiques.
Et qu'encore je n'oserais pas publier de telles affirmations, même après les avoir limées des années.

Bref.
Votre discours m'apparait d’inconséquence, de suffisance, d'ignorance, d'insouciance et d'indifférence.
En plus d'être une insulte à la vérité ouverte, je le vois théorie bâclée.
Et surtout dangereux dans son apologie de l'humilité.

Exister par un patrimoine synthétique, c'est l'influence extra-chaotique de l'humain.
Aussi semblez-vous nier le patrimoine technologique et culturel de l'humain, qui est pourtant le seul garant de sa prospérité.
Cela irait dans le sens de la dépossession du seul outil inhérent à notre espèce, la création.
Et cela me dérange profondément.
Aussi, une dernière fois, merci de ne pas amalgamer mes mots aux votres.
Je n'ai pas envie d'avoir à réagir de la sorte et de me justifier à chaque fois.
Nos discours n'ont rien en commun.
Moi je mesure les conséquences et la portée de mes mots.