Melinda ébouillantée jusqu'à la mort.

Dans l'article, ils précisent que ce couple était hébergé chez un type connu pour être pédophile, qu'il dormait parfois avec la petite. Qu'est-ce que ce bébé a réellement subi ?

Comme pour la mère de Fiona et son beau-père, j'aimerais que la loi les condamne à être stérilisés. Ce n'est pas possible d'introduire une peine de ce genre dans ces cas ? L'autre tarée a pondu un 4ème gosse, j'espère que les services sociaux sont près.

Manque de moyens, ai-je lu plus d'une fois, des familles d'accueil parfois aussi maltraitantes que la famille biologique, des décisions que les services n'arrivent pas à faire appliquer suffisamment vite, etc...

Oui, il y a de quoi faire, mais pas de sous, comme d'hab...

J'ai vu que tu m'avais citée @Beltégeuse  (j'veux pas passer pour une impolie et ne pas répondre, c'est juste que je suis assez occupée en ce moment).

On peut voir déjà qu'il y a un signalement qui est passé à l'as. La famille avait un "gros suivi", le problème c'est que les éduc qui ont comparu ont tous hurlé que "rien ne pouvait présager ça !". 

Si les assos doivent attaquer l'Ase (CD ou CR etc..) elles le feront. A l'issue des débats. Pour l'instant il faut attendre, c'est pendant le procès qu'il va être possible de déterminer ou non si les services sociaux sont responsables de quoi que ce soit. 

On peut déjà noter que les déclarations des uns et des autres sont franchement contradictoires..

Dans cette affaire, avant l'éventuelle "faute" des services sociaux, c'est le principe de précaution qui n'a pas été respecté. 

1. Décès de Joulia et condamnation du parrain, de la mère

2.  Les deux grands enfants placés

3. Suivi de l'ASE sur Mélinda 

4. 2 signalements à l'ASE pour Mélinda

Et pourtant, pas de placement de Mélinda. Une des éducatrice dit à la barre : "Le comportement de Madame a changé fin 2015". "les tensions fortes au sein du couple", mais aussi "l'irritabilité, la fatigue" d'une mère "un peu à bout". 

Le 17 janvier pourtant, le père de Mélinda envoie un courrier au juge des enfants signalant un hématome sur le visage de la petite-fille, le comportement troublant de Jason Odin et le passé pédophile de leur hébergeur. Le juge saisit l'AGSS. Deux visites seront ensuite effectuées à domicile entre la mi-avril et début mai. 

L'éducatrice saisie du cas constate notamment un comportement "étrange" de la petite fille, qui, lorsqu'on lui dit non, "prend son visage dans ses mains et se claque la tête contre le mur". Elle produit un rapport, terminé le 3 mai, dans lequel elle juge que la mère de Mélinda semble "incapable de protéger ses enfants".

Devant la cour, elle explique avoir voulu rendre compte d'une situation difficile, mais sans jamais penser que Mélinda était directement en danger. Le juge recevra la note le lendemain de la mort de Mélinda. 

Que s'est-il passé entre le signalement et la première visite le 17 avril ? Puis entre le 3 mai et la réception par les services le 18 mai ? 

Délais, système.. Trop long !  Mais y-a-t-il une responsabilité individuelle ? Ce n'est pas certain. 

il y a 10 minutes, January a dit :

J'ai vu que tu m'avais citée @Beltégeuse  (j'veux pas passer pour une impolie et ne pas répondre, c'est juste que je suis assez occupée en ce moment).

On peut voir déjà qu'il y a un signalement qui est passé à l'as. La famille avait un "gros suivi", le problème c'est que les éduc qui ont comparu ont tous hurlé que "rien ne pouvait présager ça !". 

Si les assos doivent attaquer l'Ase (CD ou CR etc..) elles le feront. A l'issue des débats. Pour l'instant il faut attendre, c'est pendant le procès qu'il va être possible de déterminer ou non si les services sociaux sont responsables de quoi que ce soit. 

On peut déjà noter que les déclarations des uns et des autres sont franchement contradictoires..

Dans cette affaire, avant l'éventuelle "faute" des services sociaux, c'est le principe de précaution qui n'a pas été respecté. 

1. Décès de Joulia et condamnation du parrain, de la mère

2.  Les deux grands enfants placés

3. Suivi de l'ASE sur Mélinda 

4. 2 signalements à l'ASE pour Mélinda

 

Et pourtant, pas de placement de Mélinda. Une des éducatrice dit à la barre : "Le comportement de Madame a changé fin 2015". "les tensions fortes au sein du couple", mais aussi "l'irritabilité, la fatigue" d'une mère "un peu à bout". 

Le 17 janvier pourtant, le père de Mélinda envoie un courrier au juge des enfants signalant un hématome sur le visage de la petite-fille, le comportement troublant de Jason Odin et le passé pédophile de leur hébergeur. Le juge saisit l'AGSS. Deux visites seront ensuite effectuées à domicile entre la mi-avril et début mai. 

L'éducatrice saisie du cas constate notamment un comportement "étrange" de la petite fille, qui, lorsqu'on lui dit non, "prend son visage dans ses mains et se claque la tête contre le mur". Elle produit un rapport, terminé le 3 mai, dans lequel elle juge que la mère de Mélinda semble "incapable de protéger ses enfants".

Devant la cour, elle explique avoir voulu rendre compte d'une situation difficile, mais sans jamais penser que Mélinda était directement en danger. Le juge recevra la note le lendemain de la mort de Mélinda. 

Que s'est-il passé entre le signalement et la première visite le 17 avril ? Puis entre le 3 mai et la réception par les services le 18 mai ? 

 

Délais, système.. Trop long !  Mais y-a-t-il une responsabilité individuelle ? Ce n'est pas certain. 

 

Merci January d'avoir pris le temps de répondre... cette histoire m'a énormément troublée, je pense que ma mémoire n'arrive pas à effacer des images traumatisantes pendant l'exercice de ma profession...

Bon bref, je et on va attendre la fin des débats et surtout le jugement des personnes impliquées dans le décès de cette petite...

Bonne soirée January

Pour ma part je ne comprends pas qu'on n'applique pas un principe de précaution dans ce cas. Pour moi c'est ça qui a péché. Il y a une petite fille morte, deux autres enfants placés, on enlève cette petite de son milieu dès le début, pour moi ce genre de truc doit être automatique dans ces cas-là. La mère n'a pas de DVH pour ses grands enfants, les visites sont encadrées, elle a été condamnée, et on lui laisse son bébé, c'est pas très compréhensible. 

Dans ce cas-là moi je ne parlerais même pas du "principe de précaution" mais bien du "principe de prévention" (précaution = risques hypothétiques, prévention = risques avérés).

il y a 1 minute, January a dit :

Pour ma part je ne comprends pas qu'on n'applique pas un principe de précaution dans ce cas. Pour moi c'est ça qui a péché. Il y a une petite fille morte, deux autres enfants placés, on enlève cette petite de son milieu dès le début, pour moi ce genre de truc doit être automatique dans ces cas-là. La mère n'a pas de DVH pour ses grands enfants, les visites sont encadrées, elle a été condamnée, et on lui laisse son bébé, c'est pas très compréhensible. 

Dans ce cas-là moi je ne parlerais même pas du "principe de précaution" mais bien du "principe de prévention" (précaution = risques hypothétiques, prévention = risques avérés).

 

Voilà, tout à fait d'accord avec toi... et encore dans les années 1950 c'était pire, les parents avaient quasiment le droit de vie ou de mort sur les enfants...

Plutôt que faire le procès des services sociaux- qui n'ont pas toujours existé- j'attends le jugement pour le beau-père.

Sous couvert de lui donner son bain, l'ébouillanter pour être débarrassé de ce bébé gênant...

J'ai des envies d'écartèlement en Place de Grève !

Notre société à force d'évoluer est devenue beaucoup trop molle !

Plutôt, notre Justice ! Ils vont nous sortir quoi ? "des gamins déchirés par la vie " je suppose.

Dégoût.

Réquisitions : 28 ans pour le beau-père, 18 ans pour la mère. 

il y a une heure, January a dit :

Réquisitions : 28 ans pour le beau-père, 18 ans pour la mère. 

Hello January, bon, on attend de voir si les réquisitions seront suivies... pourvu qu'ils ne prennent pas moins, là c'est vraiment le minimum...

Merci pour ta peine en tout cas...

Assez d'accord avec l'idée que cette histoire ne doit pas être vaine et que au moins, les services sociaux se remettent en question. Je peux vous confirmer que parfois, ce qu'on appelle services sociaux ne sont absolument pas à la hauteur de leur mission, et que certains dossiers sont bâclés, ou certains problèmes minimisés.

Le 08/10/2020 à 17:02, January a dit :

Pour ma part je ne comprends pas qu'on n'applique pas un principe de précaution dans ce cas. Pour moi c'est ça qui a péché. Il y a une petite fille morte, deux autres enfants placés, on enlève cette petite de son milieu dès le début, pour moi ce genre de truc doit être automatique dans ces cas-là. La mère n'a pas de DVH pour ses grands enfants, les visites sont encadrées, elle a été condamnée, et on lui laisse son bébé, c'est pas très compréhensible. 

Dans ce cas-là moi je ne parlerais même pas du "principe de précaution" mais bien du "principe de prévention" (précaution = risques hypothétiques, prévention = risques avérés).

 

L'essentiel est dit.

Enfance & Partage a annoncé qu'elle intentera une action en responsabilité contre les services administratifs et sociaux. 

Le verdict est attendu aujourd'hui.

Bonjour @January et encore merci....

Bonjour, alors le beau-père a pris 25 ans et la mère 18 ans... donc le beau-père va faire environ 12 ans et elle fera environ 9 ans !!! pauvre Melinda les juges ne t'ont pas rendus justice...

Ouuuh c'est lourd pour elle et le logeur !!  Les choses changent, elles changent !  Il n'y a pas si longtemps elle aurait pris 5 ans pour non assistance, ce qui nous rappelle une affaire bien connue 

Le logeur a pris quatre ans, inespéré ! 18 ans pour le "beau-père", pas très cohérent pour moi par rapport à d'autres affaires où il y avait négation des faits mais bon..

Ces verdicts sont une "bonne nouvelle", malgré les appels qui vont suivre, ce qui me paraîtrait sans surprise.

il y a 2 minutes, January a dit :

Ouuuh c'est lourd pour elle et le logeur !!  Les choses changent, elles changent !  Il n'y a pas si longtemps elle aurait pris 5 ans pour non assistance, ce qui nous rappelle une affaire bien connue 

Le logeur a pris quatre ans, inespéré ! 18 ans pour le "beau-père", pas très cohérent pour moi par rapport à d'autres affaires où il y avait négation des faits mais bon..

Ces verdicts sont une "bonne nouvelle", malgré les appels qui vont suivre, ce qui me paraîtrait sans surprise.

 

 

Hello January et merci pour ton post qui donne l'espoir d'une justice vraiment "juste"...

Sans "x années incompressibles". Avec les remises automatiques , ils sortiront dans combien d'années effectivement ?

Je me suis dit "j'espère que leurs colocataires de taule leur feront subir les pires sévices". Et je réalise bien que ma réaction n'est pas normale, à défaut de justice -rendue en notre nom hein- on revient à la loi de la jungle. Une parfaite réussite...

La loi du Talion : qu'on ébouillante le "beau-père" jusqu'à ce que mort s'ensuive ! Il me semble que ça a existé -légalement- au Moyen Age.

Et les stériliser physiquement ! ça, il va falloir que ça vienne sur le tapis. Pour les violeurs récidivistes aussi ! CEDH ou pas, celle-là me gonfle de plus en plus !