Port du masque obligatoire.

il y a 15 minutes, Kai a dit :

Si si, le masque intutile je l'ai entendu également et j'ai souvenir aussi du "il faut que ce soit une population plus jeune qui l'attrape en nombre suffisant afin de garantir une immunité collective" ... mais apparemment on dirais que ça ne tient plus depuis et que c'est oublié ...C'est marrant le discours change si rapidement dans tout les sens qu'on ne sais plus quoi croire ....

Ouais, enfin ça fait un moment que le discours a changé 

Le problème de l'immunité collective c'est que :

• on est très très très loin du pourcentage de la population atteinte qu'il faudrait (et pour l'atteindre, on aurait encore beaucoup trop de décès ... cf le sud des US, etc ...)
   
• on n'est absolument pas sûr que le fait d'avoir eu le Covid immunise suffisament longtemps les individus ... et on commence même à observer l'inverse, que l'immunité ne reste pas
  C'est mon cas par exemple : je l'ai chopé le 15 Mars, j'ai enfin pu faire un test sérologique y'a une semaine : négatif. Donc soit c'est un faux négatif - possible - soit je n'ai déjà plus d'anticorps. Pareil avec le mari d'une collègue (on a eu un p'tit cluster début mars au boulot).

Bon, et le discours a changé en fonction de 2 critères : les connaissances que l'on a du virus (qui sont assez peu certaines, et changeante), et les intérêts politiques à un moment donné.

Le masque était inutile lorsque le monde de la science le trouvait assez peu efficace et que surtout la France n'avait pas les stocks suffisants.

Maintenant que l'on veut empêcher autant que possible un reconfinement trop important pour ne plus geler l'économie, le masque, même si son efficacité reste relative, est malgré tout devenu concrètement incontournable.

il y a 15 minutes, Kai a dit :

En plus cette mesure je la trouve très hypocrite, il faut garder la distance sociale et le porter au resto par exemple pour les déplacements mais on a le droit quand même de l'enlever pour manger bah oui hein ... comme ça si le type avec qui t'as rdv au resto assis juste en face de toi (bonjour la distance sociale) est atteint du virus, bah en mangeant, on a droit de l'enlever donc tu peux aussi te contaminer comme ça assez facilement ...

L'idée ce n'est pas de circonscrire toute contamination ... mais de limiter autant que possible ces contaminations.
Bref, tu vas au resto avec un type, vous prenez un risque que vous acceptez .... peut-être parce que vous vous pensez non atteint du fait de votre entourage ou vos précautions en dehors (et encore, impossible d'être sûr) ... mais si le gars de la table d'à côté postillonne sur vous en passant ou autre, il y a un risque ... qui est malgré tout limité par le port d'un masque.
 

il y a 15 minutes, Kai a dit :

Ils n'en ont pas grand chose à foutre de la santé publique si tu veux mon avis, c'est plutôt le fait de ne pas plomber l'économie et les commerces en questions qui les taraudent ...

Bah oui, mais c'est lié.
Car une reprise trop importante du virus veut dire un nouveau plombage de l'économie.

il y a 15 minutes, Kai a dit :

s'il y avait un réel réel problème de santé public, ces établissements n'auraient même plus le droit d'ouvrir et ce ne serait même pas sujet à discussions puisque la santé serait passée en premier (comme à l'époque ou ça avait été le cas pour la première vague) mais là ils font des "exceptions" ..

Lors de la première vague, ils ne pouvaient rien faire d'autre !
Impossible de limiter la contination (pas de masques), impossible de prévenir et d'isoler les personnes malades (pas de tests) et d'avoir une stratégie d'endiguement.
Ils étaient clairement dépassés, sans aucun moyen d'enrayer l'épidémie.

La situation est aujourd'hui malgré tout différente : on peut surveiller, on peut tester, ...

Et on essaye de limiter autant que possible la transmission.