La tolérance

Vous définissez-vous comme tolérant ?   24 membres ont voté

  1. 1. Vous définissez-vous comme tolérant ?

    • Oui
      19
    • Non
      5

Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour voter dans ce sondage.

Boomerang Membre 13 999 messages
boomerang à pailles‚ 30ans
Posté(e)
Oui mais quand tu traites une question politique, ta vie familiale par exemple n'a rien à faire dans le débat!

C'est vrai que les discours de rhétoriques employaient tous les moyens pour convaincre, mais étaient ils tolérants pour autant, ce n'est pas dit.

Un discour n'a pas a etre tolerant puisqu'il expose une idee et non le resultat d'un consensus.

Si un discour est tolerant il perd toute force et credibilite face a l'opposition.

Et alors? tes idées si elles sont bonnes n'ont aucune raison de venir s'appuyer sur des arguments extérieurs selon moi

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Invité raph33
Invité raph33 Invités 0 message
Posté(e)

@Claire : quand tu dis que l'on doit expliquer à l'autre, tu pars du principe que tu as raison, ce qui n'est pas toujours le cas. vois ma signature.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
la soude au cou Membre 899 messages
Forumeur accro‚
Posté(e)
Et bien c'est que tu ne connais pas la rhétorique qui permet de faire feu de tout bois pour convaincre, notamment de pointer le décalage entre le discours et les actes ! Cicéron ne se privait certes pas d'en user. Et que dire de Voltaire face à Rousseau ?
Non, s'attaquer aux personnes c'est des attaques ad hominem (ou ad personnam pour reprendre la terminologie de Schopenhauer).

Il s'agit-là de pseudo-argument, n'ayant en fait aucune valeur. Ils ne sont généralement utilisé que par ceux qui se rendent compte que leur points de vue n'est pas défendable par des arguments sensés ou rationnels.

Un argume,nt est toujours sense et rationnel pouyr celui qui' l'expose le contraire n'est vrai que pour l'opposant.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Boomerang Membre 13 999 messages
boomerang à pailles‚ 30ans
Posté(e)
Mais la tolérance est-elle souhaitable quand elle consiste à tout accepter et ne pas prendre parti ?

il ne s'agit pas de tout accepter, il s'agit d'être conscient que l'autre peut être different, avoir des idées differentes.

on peut être à l'opposé de l'autre, mais le respecter quand même.

là dessus on est d'accord

@raph, quand t'as une idée et que tu veux la défendre, tu dois obligatoirement partir du principe que tu as raison, sinon ton argumentation est nulle. en parlant de rhétorique, les bons orateurs savaient défendre tout, même ce en quoi ils ne croyaient pas (qualité d'un bon avocat).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
la soude au cou Membre 899 messages
Forumeur accro‚
Posté(e)
Oui mais quand tu traites une question politique, ta vie familiale par exemple n'a rien à faire dans le débat!

C'est vrai que les discours de rhétoriques employaient tous les moyens pour convaincre, mais étaient ils tolérants pour autant, ce n'est pas dit.

Un discour n'a pas a etre tolerant puisqu'il expose une idee et non le resultat d'un consensus.

Si un discour est tolerant il perd toute force et credibilite face a l'opposition.

Et alors? tes idées si elles sont bonnes n'ont aucune raison de venir s'appuyer sur des arguments extérieurs selon moi

Tes idees sont bonnes pour toi mais pas forcement pour le public, les arguments sont la pour tenter de convaincre. le public souvent indecis

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)
Peute etre ais je tord mais pour moi tolerer n'est pas forcement respecter.

Je peu ecouter des aneries et les tolerer, sans pour autant les respecter.

On tolere tant que l'on a des arguments de reponse a l'anerie, si l'on stop la tolerance c'est que l'on est a bout d'argument par conscequent pour le public on perd le debat.

L'ane qui debite des aneries je m'en fout en fait, il n'est

la que pour justifier l'expose de mes arguments.

C'est vrai que le contre-exemple, le personnage repoussoir est utile. Néanmoins, ce vieux procédé rhétorique qu'on retrouve de l'Antiquité au XVIIIe siècle nécessite non seulement qu'il soit ridicule mais ne puisse traduire ses idées politiquement. Le risque de la pseudo tolérance est de caresser les lobbys dans le sens du poil et donc de leur permettre (par leur puissance médiatique) de distiller dans la tête de la masse que le débat n'a pas lieu d'être et qu'ils ont raison sans avoir besoin de se justifier puisque toute critique est intolérante.

Je rappelle : le danger de la "tolérance", mot difficile à appréhender, n'est pas de permettre le débat mais bien au contraire d'imposer le fait qu'il ne puisse y avoir de hiérarchie des valeurs ou plus exactement que doivent nécessairement primer les idées dites tolérantes : le mariage homo, le communautarisme... En fait, sous le concept de "tolérance" se cache le plus gros mensonge tartuffesque du terrorisme intellectuel !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Boomerang Membre 13 999 messages
boomerang à pailles‚ 30ans
Posté(e)

exact soude au cou et attention je ne dis pas qu'il ne faut pas d'arguments, ni meme des exemples mais si ils sont hors contextes. Mais les attaques persos du genre: tu dois encore habiter chez papa maman pour sortir de tels trucs, je ne vois pas l'interet, à part peut etre déstabiliser l'autre (et encore!) et ca ne donne aucun crédit à l'argumentation, ca ne fait que la rendre intolérante.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

En fait, on peut être parfaitement intolérant tout en respectant son adversaire s'il est intellectuellement honnête ! Ce sont 2 notions indépendantes !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
la soude au cou Membre 899 messages
Forumeur accro‚
Posté(e)
exact soude au cou et attention je ne dis pas qu'il ne faut pas d'arguments, ni meme des exemples mais si ils sont hors contextes. Mais les attaques persos du genre: tu dois encore habiter chez papa maman pour sortir de tels trucs, je ne vois pas l'interet, à part peut etre déstabiliser l'autre (et encore!) et ca ne donne aucun crédit à l'argumentation, ca ne fait que la rendre intolérante.

Si cette reflexion est suivit ou precede d'un argument, elle peut avoir son utilite.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité raph33
Invité raph33 Invités 0 message
Posté(e)

personnellement je pense que j'ai raison, et que je n'ai pas à expliquer quoi que ce soit.ce qui fait sens pour moi ne le fais pas systematiquement pour l'autre.c'est aussi ça la tolérance.

je ne cherche pas specialement à defendre mes idées.je sais qu'elles sont valables pour moi.vouloir les defendre serait deja ceder du terrain en voulant en gagner.je ne suis pas proselyte.je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit.j'expose mes idées c'est tout.si on les attaque, je les defend.tout comme si on m'attaque, je me defend.vouloir à tout prix convaincre et rallier à sa cause c'est du proselytisme.sur la fumette par exemple, je n'incite personne à faire pareil que moi.

Modifié par raph33

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

Oui mais raph, tu appréhendes la "tolérance" dans le cadre d'un débat purement stérile, un petit jeu oratoire de fin de banquet. Mais la situation est autre quand il doit y avoir une traduction politique par l'adoption de lois !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Boomerang Membre 13 999 messages
boomerang à pailles‚ 30ans
Posté(e)

Raph, pourquoi débattre alors? Si tu exposes ton idée, qui pour l'autre ne sera pas forcément claire car il n'a pas le même système de pensée que toi, ton idée n'aura aucune répercussion. Bon évidemment c'est super dur de convaincre, mais rien que pour donner un contenu à ton idée, l'expliquer me semble utile.

@mazarino, je pense que oui. et je pense que l'intolérance est acceptable mais l'irrespect pas forcément (sauf en cas d'irrespect de l'autre côté, quoique ca reste à voir)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
la soude au cou Membre 899 messages
Forumeur accro‚
Posté(e)
En fait, on peut être parfaitement intolérant tout en respectant son adversaire s'il est intellectuellement honnête ! Ce sont 2 notions indépendantes !

Ce n 'est pas ce que j'ais dis, ce que j'ais est que l'on peut tolerer mais cela ne nous oblige pas a respecter.

On tolere l'opposition pour utiliser les defaillances de leurs arguments afin de renforcer notre point de vue face au public.

En fait je tolere l'opposition pour mieux l'ecraser.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

Oui et les 2 se complètent : tolérer et ne pas respecter; ne pas tolérer et respecter néanmoins. Je ne tolère pas les islamistes mais respecte leur cohérence et leur courage.

Vous ne m'avez pas répondu sur la traduction politique !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité raph33
Invité raph33 Invités 0 message
Posté(e)

@Claire : j'ai edité mon message pour etre plus precis.

@Mazarino : pour moi le debat cesse d'etre sterile des lors qu'on attaque mes idées, je les défend.mais je ne cherche pas A PRIORI à convaincre les autres que c'est moi qui ait raison.j'ai raison pour moi, c'est tout.je me contente de defendre mon point de vue.sinon on colle des tartines de pages, on finit par s'insulter etc...

quant à la traduction politique, je suis anarchiste donc je suis pour l'absence de lois.

et la meilleure façon de vous demontrer que je respecte mes paroles, c'est de m'arreter là.j'ai exposé mes idées, si il y en a qui n'ont pas les mêmes ça ne me derange pas, le debat deviendrait sterile si je continuais.

Modifié par raph33

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Boomerang Membre 13 999 messages
boomerang à pailles‚ 30ans
Posté(e)

Pour la traduction d'une loi, le principe je pense reste le même. On respecte le peuple, mais on ne tolère pas tout. Dans un discours, on va rester respectueux, d'où la diplomatie, les règles de convenance, mais on va exprimer clairement son intolérance pour tel ou tel sujet, acte, projet de loi.

En fait je crois que je pense tout le contraire de toi soude au cou non? lol

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
la soude au cou Membre 899 messages
Forumeur accro‚
Posté(e)
Oui et les 2 se complètent : tolérer et ne pas respecter; ne pas tolérer et respecter néanmoins. Je ne tolère pas les islamistes mais respecte leur cohérence et leur courage.

Vous ne m'avez pas répondu sur la traduction politique !

Leur courage?, est ce courageux de tuer a l'aveuglette?. La lutte armee entre moujahidin et armee reguliere est respectable elle n'est malheureusement pas une forme tres rependue en ce moment.

@Claire : j'ai edité mon message pour etre plus precis.

@Mazarino : pour moi le debat cesse d'etre sterile des lors qu'on attaque mes idées, je les défend.mais je ne cherche pas A PRIORI à convaincre les autres que c'est moi qui ait raison.j'ai raison pour moi, c'est tout.je me contente de defendre mon point de vue.sinon on colle des tartines de pages, on finit par s'insulter etc...

quant à la traduction politique, je suis anarchiste donc je suis pour l'absence de lois.

et la meilleure façon de vous demontrer que je respecte mes paroles, c'est de m'arreter là.j'ai exposé mes idées, si il y en a qui n'ont pas les mêmes ça ne me derange pas, le debat deviendrait sterile si je continuais.

Dire que l'anarchiste n'a pas de lois est vrai et faux, s'il n'y a pas de lois ecrites mais il y en a des lois non ecrites ne serais ce que pour les procedures de descision.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

Vivre en terroriste, en marge de la Société, souvent dans des conditions relativement peu agréables et, pour certains, être carrément prêt à se faire hara kiri demande un courage indéniable. Il est plus simple d'être militaire dans une structure étatique que terroriste, ça ne demande pas la même force d'âme. Malraux le décrit très bien dans la Condition humaine ! En cela je les respecte. Mais je refuse de les tolérer !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
la soude au cou Membre 899 messages
Forumeur accro‚
Posté(e)

Les auteurs des attaques suicides sont bien sur courageux, mais leur courage viens d'un lavage de cerveaux.

Les vrais organisateur eux ne se suicide pas, ils envoient des personnes le faire a leur place et ca je ne trouve pas ca respectable.

Pour ce qui est de leur condition de vie cela se defend la respectabilite est plausible mais je ne respecte pas une personne pour une de ces facettes mais pour la globalite de sa personne. Dans un terroriste il y a plus d'aspects irrespectable que de respectable.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

Je respecte voire admire en même temps que je le déteste, un Bel Laden qui a préféré à la douce vie d'un rentier multimillionnaire l'existence de privations d'un terroriste dans la campagne afghane. Je répéte on peut respecter sans tolérer !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant