Farid Abdelkrim : Les remords de rire d'un ex-Frère musulman devenu humoriste

Non l'Etat en France n'a absolument pas le droit de déclarer un groupe sectaire (discrimination religieuse, quand l'état à discriminer une secte, il se fait condamner), pour les personnes imams; ça dépend, l'etat peut expulser si il est étranger, mais pas si il est français. Et ça n'a rien à voir avec une ingérence, c'est par rapport à une loi sur les étrangers.

Interdire le financement étrangers est impossible, car la loi le permet, l'Etat ne peut pas bafouer la loi. Tout au plus il peut demander si les fonds proviennent de sources légales, mais rien d'autre.

La France est un etat de droit, les associations peuvent se financer par l'etranger si elle le peuvent, et l'etat n'a aucun mot à dire.

Alors pourquoi est ce que les assocations musulmanes luttant contre la loi de 2004 n'ont aucun rapport avec le cfcm ou la moindre instance représentative ? Pourquoi les associations musulmanes détestent ou ignore le CFCM (qui n'est qu'une bande d'usurpateurs et rien d'autre, et qui ne sert à rien).

Ouvrir une mosquée, il n'y a aucun liens avec les instances pseudo représentative ? c'est aux musulmans de s'en occuper et c'est les muusulmans qui s'en charge

La liberté religieuse est conditionnée au fait qu'il n'y est pas trouble à l'ordre public, la scientologie a été condamnée par la ou ça fait mal l'argent

http://m.huffpost.com/fr/entry/4107255

L'Autriche vient d'interdire tout financement étranger et le problème risque bien de se poser en France .

À titre personnel j'y suis favorable ou à défaut que l'état y ait un droit de veto . A l'évidence la nomination de certains imams représentent un trouble à l'ordre public .

Un état de droit est à même de légiférer dans les limites de la constitution et du droit exécutoire international si la clause de réciprocité est vérifiée pour assurer l'ordre public .

La loi 2004 est conforme au CEDH et à la constitution , d'autres lois si nécessaires peuvent être votées si telle est la décision de la nation.

La liberté religieuse est conditionnée au fait qu'il n'y est pas trouble à l'ordre public, la scientologie a été condamnée par la ou ça fait mal l'argent

http://m.huffpost.com/fr/entry/4107255

L'Autriche vient d'interdire tout financement étranger et le problème risque bien de se poser en France .

La scientologie à été condamnée pour escroqueries, normal , rien de bien original.

La liberté religieuse est conditionnée au fait qu'il n'y est pas trouble à l'ordre public, la scientologie a été condamnée par la ou ça fait mal l'argent

http://m.huffpost.com/fr/entry/4107255

L'Autriche vient d'interdire tout financement étranger et le problème risque bien de se poser en France .

À titre personnel j'y suis favorable ou à défaut que l'état y ait un droit de veto . A l'évidence la nomination de certains imams représentent un trouble à l'ordre public .

C'est impossible en France, car la France a un etat laic, parce que la liberté associative existe, parceque le droit français est basé sur un certain nombre de liberté et le principes de non discrimination.

Il n'y a pas de troubles à l'ordre public.

Un état de droit est à même de légiférer dans les limites de la constitution et du droit exécutoire international si la clause de réciprocité est vérifiée pour assurer l'ordre public .

La loi 2004 est conforme au CEDH et à la constitution , d'autres lois si nécessaires peuvent être votées si telle est la décision de la nation.

Oui mais pas uabd ce dernier est laic, et pas au nom de l'ordre public, inciter à la haine est un délit pénal, mais ce n'est pas un trouble à l'ordre public. On ne peut pas invoquer la notion d'ordre public comme ça abusivement et sans fondement.

On ne peut pas s'en prendre aux libertés au nom d'un pseudo ordre public imaginaire.

La scientologie à été condamnée pour escroqueries, normal , rien de bien original.

C'est impossible en France, car la France a un etat laic, parce que la liberté associative existe, parceque le droit français est basé sur un certain nombre de liberté et le principes de non discrimination.

Il n'y a pas de troubles à l'ordre public.

Oui mais pas uabd ce dernier est laic, et pas au nom de l'ordre public, inciter à la haine est un délit pénal, mais ce n'est pas un trouble à l'ordre public. On ne peut pas invoquer la notion d'ordre public comme ça abusivement et sans fondement.

On ne peut pas s'en prendre aux libertés au nom d'un pseudo ordre public imaginaire.

Vous avez entièrement raison. Mais j'ai bien précisé dans le RESPECT du droit .

Mais le financement par des pays étrangers est parfaitement envisageable , l'autriche en est la preuve.

Ce n'est cependant pas applicable en l'état du droit français voilà tout.

En attendant rien n'oblige l'état à donner bail emphytéotique et subvention aux hamams des mosquées ou aux salles culturelles si ça le chante , rien ne l'oblige non plus à trouver des casernes etc pour aider les salafi ou autre . Rien ne l'oblige non plus à donner des titres de séjour aux imams et cheickhs bas de plafond al'hamdoulila .

Croire que les musulmans français se chargent toujours eux même sans intervention des pouvoirs publics relèvent du mensonge .

Si cette stratégie demeure insuffisante , mais il n'y a pas de raison car les musulmans prennent les choses en main ( ex imam d'oullins portant plainte contre salafi tentant un noyautage de la mosquee ), je ne doute pas que la nation légifèrera pour se protéger dans le respect du droit de la lèpre fondamentaliste .

Pour rappel Tareq Oubrou a lui même pris ses distances avec l'UOIF dont il est issu :

Idem pour Mohammed Louizi, "ancien membre du mouvement marocain Attawhid wal’Islah (1995-1999), du PJD (1997-1999), de l’UOIF de 2002 à 2006. Ancien président des Etudiants Musulmans de France–Lille", qui se bat aujourd'hui pour dénoncer le "softpower" de l'UOIF et des FM, le tamkine, et dénonce leurs agissements sur son blog.

Iquioussen dit des trucs intéressants notamment à partir de la 15ème minutes ou il part de l'aspect identitaire de l'Islam de France qui n'existe pas par exemple aux US :D