D'un philosophe musulman

Pourtant chaouiya, tu reconnaitras volontiers que nous avons besoin des autres et de la diversité humaine pour nous construire, non? Comment l'islam pourrait-il changer positivement si il considère que seuls les propos des individus, dont les intérêts sont de perpétuer le système de domination islamique et politique, sont à prendre en compte?

Non, simplement, sans les autres, personne ne change. Sans le reste du monde et son regard sur l'islam, l'islam ne changera pas. Comment changerais-tu toi-même si tu n'écoutes jamais que toi et que tu rejettes tout ce que tu pourrais soupçonner, de près ou de loin, d'être le fruit de l'influence d'un autre? C'est pourtant évident : ce projet serait une chimère.

Parce qu'Ibn Taymiya est un monument d u patrimoine islamique, aimé ou détesté, tout le monde à quelque chose à dire sur lui et peut s'en revendiquer.

Pour certains forme de soufisme, c'est un maitre (il est initié par la qadiriya), et le considère comme important.

Pour les salafis et wahabis, il est leur "père" car c'est le premier à avoir parlé de suivre la voie de salafs.

Les nationaliste arabe s'en réclame pour ses idées sur l'arabité et sa défense des arabes.

Ibn Taymiya est aussi un révolutionnaire, un profond "revivificateur" de la pensée de son temps.

Il est détesté par certain, très aimé par d'autre. Et son héritage est énorme et des tas de personnes peuvent s'en réclamer.

Et Bidar qu'est ce qu'il a fait ? rien, et ce n'est pas parce qu'il est étranger, mais parce qu'il ne comprend pas.

Un texte réfléchi, bien écrit, humaniste, qu'on le trouve discutable ou pas n'a donc aucune utilité?

Pourquoi?

les musulmans seraient ils incapables de réfléchir à ce que l'auteur veut leur faire comprendre? Sont-ils à ce point crispés sur des dogmes d'un autre âge?

pour comparaison

les luttes pour l'égalité homme-femme, contre le racisme, contre l'homophobie n'ont pas eu de portée immédiate mais n'avaient elles aucune utilité?

Enfin, que ce texte soit inutile pour les musulmans, au fond ce n'est pas le problème. Il est utile aux esprits ouverts auxquels son auteur donne certaines clés pour comprendre le monde musulman!

Non justement, là est le problème.

Ce texte ne fait que projeter le point de vue occidentale sur les problèmes du monde musulmans, et comme c'est écrit par un "Abdel" un peu bronzé, ça brouille un peu les pistes.

Il ne donne aucune clé, au contraire, il "trahi" ses lecteurs dans le sens ou il les enferme dans la doxa d'une certaines élites occidentales.

Les musulmans connaissent les problèmes de leurs sociétés, et la littérature est abondante sur ce sujet et très loin de ce que peut penser Bidar.

Aussi, pourquoi Bidar se dit-il philosophe ?!! C'est bien le comble de l'ignorance, car comme a dit l'imam ibnou Taymiya (aussi dans Majmou' al fatawa) : "Il n'y a pas dans l'islam de philosophie."

Sahl Ibn Abdullâh at-Tastarî a dit : « Toutes choses présentes qui n’a pas comme témoin le Livre d’Allâh et la Sounnah est caduque. »

Abou Souleimân ad-Dârânî a dit : « Quand une des intuitions des mystiques se présente à moi, je ne l’accepte qu’accompagnée de deux témoins intègres : le Livre (d’Allâh) et la Sounnah. »

Al-Djouneid Ibn Mohammed a dit : « Notre science que voici est liée au Livre et à la Sounnah. Celui qui n’a pas retenu le Qor’ân, n’a pas écrit de hadîth, et n’a pas pénétré le sens (des sciences religieuses) ne peut pas servir, en ses paroles, de modèle en notre science. »

et ces philosophes musulmans alors http://fr.wikipedia.org/wiki/Philosophes_de_l%27islam

Ibn taymiya avait un problème avec l'utilisation de la philosophie pour discuter la religion,l'existence de dieu....et ça reste son avis à lui.

Samira ; j'ai lu avec grand intérèt ton long texte , que je pense est bien de toi .

Non ce texte n'est pas de moi, je l'ai vu sur internet et j'ai trouvé intéressant d'avoir l'avis d'un musulman sur ce que peut dire Abdennour Bidar.

Vu que certains ont l'air intéressé par la philosophie en terre d'islam, un dialogue entre Souleymane Bachir Diagne et Abdennour Bidar.

Normalien, agrégé de philosophie, le philosophe sénégalais Souleymane Bachir Diagne, qui fit partie de l’aréopage des "50 penseurs de notre temps" trié sur le volet par Le Nouvel Observateur, s’attelle à redonner ses lettres de noblesse à la philosophie en islam, en menant de front son enseignement et une réflexion personnelle sur la nécessaire revivification de la pensée musulmane, dans ses dimensions contemporaines et ses aspects politiques futurs.

Souleymane Bachir Diagne, aux yeux du philosophe que vous êtes, le Coran, qui a souvent fait l’objet d’une lecture juridique ou spirituelle, peut-il faire l’objet d’une lecture philosophique ?

D’un mot, et pour dire les choses plus simplement, le Coran est un livre ouvert à bien des lectures, car on le lit toujours en fonction de qui on est et de la situation où l’on se trouve. La lecture philosophique est une parmi d’autres possibles.

La présence du fait musulman en Europe fait l’objet de débats permanents, très passionnels. Les questions d’identités et de d’appartenance se posent avec acuité à l’ère d’une mondialisation uniformisante. La foi demeure-t-elle l’appartenance suprême pour un musulman ?

Que l’islam soit aujourd’hui européen ou américain est justement un aspect de ces temps et situations nouveaux que nous vivons et que nous appelons « mondialisation ». On pourrait presque dire qu’il n’y a pas de raison pour que nombre de pays européens ne rejoignent pas l’Organisation de la conférence Islamique. La prise en compte de ces temps nouveaux demande de repenser les choses, de procéder à ce que Iqbal appelait une « reconstruction » de la pensée religieuse de l’islam. Celle-ci se fait de toute façon, nolens volens, même avec des crispations, parce que les situations l’exigent.

Et il faut en particulier que l’on sache repenser la question de la foi dans un monde et des sociétés où l’idée même de croire ne va pas de soi, quand elle n’est pas dans la conformité à ce qui se fait autour de soi.

Parmi les critiques récurrentes au confluent de la politique et du religieux, l’islam est régulièrement disqualifié, en France et en Europe, pour son incompatibilité avec la laïcité, et les lois républicaines. Qu’est-ce que cela vous inspire ?

La République, en France, est née contre le catholicisme. Aux Etats-Unis, longtemps, on a dit le catholicisme incompatible avec les valeurs de la République et jusqu’à Kennedy on s’est méfié d’un président qui obéirait à une autorité extérieure. Ce qui se dit aujourd’hui de l’islam qui en son essence serait incompatible avec les lois républicaines s’est dit d’autres croyances. Le discours essentialiste s’avère toujours stupide, après coup, devant ce que les choses deviennent dans le monde réel, c’est-à-dire celui de l’histoire, et non celui des essences éternelles.

En tant que musulman et philosophe, quelle est selon vous la question métaphysique la plus importante ?

Que dois-je faire pour mériter la responsabilité qui me fut confiée de la lieutenance, et qui commande de prendre soin de la terre ? Cela implique de faire la paix avec les autres et avec la terre.

Oumma

Parce qu'Ibn Taymiya est un monument d u patrimoine islamique, aimé ou détesté, tout le monde à quelque chose à dire sur lui et peut s'en revendiquer.

Pour certains forme de soufisme, c'est un maitre (il est initié par la qadiriya), et le considère comme important.

Pour les salafis et wahabis, il est leur "père" car c'est le premier à avoir parlé de suivre la voie de salafs.

Les nationaliste arabe s'en réclame pour ses idées sur l'arabité et sa défense des arabes.

Ibn Taymiya est aussi un révolutionnaire, un profond "revivificateur" de la pensée de son temps.

Il est détesté par certain, très aimé par d'autre. Et son héritage est énorme et des tas de personnes peuvent s'en réclamer.

Et Bidar qu'est ce qu'il a fait ? rien, et ce n'est pas parce qu'il est étranger, mais parce qu'il ne comprend pas.

Pour les wahhabismes, Ibn Taymiya est le père, quand on sait que Daech s’inspire de lui, et que Ibn Taymiya est un monument du patrimoine islamique d’après ce que tu en dis et que même s’il peut être détesté par certains, il est apprécié aussi par un grand nombre de musulmans de divers courants de l’islam. Bien que j’ai pu lire que l’ensemble des musulmans sont contre le wahhabisme, le fait que cet homme a une grande influence dans le monde musulman ne peut il pas être aussi une des raisons qui fait que le wahhabisme se multiplie ?

Il n'y a pas dans l'islam de philosophie."

KALAM /THEOLOGIE

Vouloir réformer l’Islam ne va pas réformer les systèmes, les sociétés ; c’est au contraire de cette volonté de nuire au Sacré pour des millions d’êtres qui pourrait ajouter plus encore de divisions. Seul ce qui paraît utopique aujourd’hui peut fonder pour demain une autre réalité, car cette utopie-là est inscrite dans l’évolution de l’humanité. Comprends bien que ce monde musulman est fait d’hommes à terre, de femmes à l’honneur entaché, de vieillards sur leurs lits de morts et de jeunesses désabusées. Mais saches aussi qu’il se trouve aussi par-delà les frontières de la pensée unique, de l’opposition binaire et des caricatures réductrices des peuples …en Afrique au Orient en Asie en Amérique en Europe, une majorité de femmes et d’hommes de foi islamique pour se consacrer à ces causes primordiales et au dialogue interculturel pour sauver le monde en même temps que l’humanité qui nous lie.Cher fils éloigné qui regarde du dehors et de loin …Voilà une révolution pacifique, mondiale et spirituelle qui unie plutôt que désunie.

ISIS ?

Qui décide qu'un musulman fait autorité au sein de la communauté, alors qu'on nous répète qu'il n'y a pas un islam monolithique qu'on pourrait prendre en bloc? D'ailleurs, si il était possible de dresser la liste des autorités légitimes en islam, ne pourrait-on pas l'étudier comme une doctrine monolithique d'ensemble?

comme regrouper tous les chrétiens / protestants catholiques orthodoxes .. ?

ISIS ?

Tu as noté ce passage là :

Seul ce qui paraît utopique aujourd’hui peut fonder pour demain une autre réalité car cette utopie-là est inscrite dans l’évolution de l’humanité.

Non ce n'est pas d'ISIS que cette musulmane parlait, la réponse était juste au-dessus de ce que tu as cité :

Car seul le rassemblement des hommes autour d’une recherche concrète de solutions à la destruction de cette planète, et à la paupérisation croissante d’une majorité face à l’enrichissement d’une minorité puissante et meurtrière, pourra apaiser les tensions grandissantes entre ces individus, les peuples et les Etats.

Tout cela paraît utopique aujourd’hui ? Peut-être. Mais la certitude à laquelle cette « utopie » s’oppose, c’est que sous l’accusation de l’Islam et la volonté de la réformer comme solution aux maux de l’humanité, on ne peut s’attendre à rien d’autre qu’à la plongée permanente dans la division de cette même humanité.

Les musulmans connaissent les problèmes de leurs sociétés, et la littérature est abondante sur ce sujet et très loin de ce que peut penser Bidar.

La littérature est abondante sur ce sujet ....

Ah oui , ou ça ?

EN , Arabie saoudite , au Maroc , en Algérie , en Iran ? au Soudan , au Qatar etc ???

Tous pays de la liberté d'expression ......... Merci d'avoir éclairé ma lanterne , , on en apprend tous les jours !

Parce qu'Ibn Taymiya est un monument d u patrimoine islamique, aimé ou détesté, tout le monde à quelque chose à dire sur lui et peut s'en revendiquer.

Pour certains forme de soufisme, c'est un maitre (il est initié par la qadiriya), et le considère comme important.

Pour les salafis et wahabis, il est leur "père" car c'est le premier à avoir parlé de suivre la voie de salafs.

Les nationaliste arabe s'en réclame pour ses idées sur l'arabité et sa défense des arabes.

Ibn Taymiya est aussi un révolutionnaire, un profond "revivificateur" de la pensée de son temps.

Il est détesté par certain, très aimé par d'autre. Et son héritage est énorme et des tas de personnes peuvent s'en réclamer.

Et Bidar qu'est ce qu'il a fait ? rien, et ce n'est pas parce qu'il est étranger, mais parce qu'il ne comprend pas.

Tu ne réalises visiblement pas la contradiction, mais tant pis.

Ou bien l'islam est protéiforme et insaisissable, auquel cas personne n'y fait autorité plus qu'un autre, ou bien l'islam possède des autorités, et alors il est possible de parler du monde musulman ou de considérer l'islam comme une doctrine politique et religieuse cohérente.

Car seul le rassemblement des hommes autour d’une recherche concrète de solutions à la destruction de cette planète, et à la paupérisation croissante d’une majorité face à l’enrichissement d’une minorité puissante et meurtrière, pourra apaiser les tensions grandissantes entre ces individus, les peuples et les Etats.

Tout cela paraît utopique aujourd’hui ? Peut-être.

Notons seulement que l'auteur soufi du texte d'introduction défend carrément le même points de vue, enfin pour celles et ceux qui ne lisent pas en diagonale.

Du coup elles servent à quoi les 860 lignes de texte qui précèdent à part pour cette musulmane à étaler son ignorance et son ressentiment, pour finalement dire qu'il a raison et qu'une révolution est nécessaire?

Tu ne réalises visiblement pas la contradiction, mais tant pis.

Ou bien l'islam est protéiforme et insaisissable, auquel cas personne n'y fait autorité plus qu'un autre, ou bien l'islam possède des autorités, et alors il est possible de parler du monde musulman ou de considérer l'islam comme une doctrine politique et religieuse cohérente.

Notons seulement que l'auteur soufi du texte d'introduction défend carrément le même points de vue, enfin pour celles et ceux qui ne lisent pas en diagonale.

Du coup elles servent à quoi les 860 lignes de texte qui précèdent à part pour cette musulmane à étaler son ignorance et son ressentiment, pour finalement dire qu'il a raison et qu'une révolution est nécessaire?

Peut tu me dire ou vois tu des contradictions ?

C'est parce que tu ne connais pas Ibn Taymiya , il écrivait sur tout, des gens le haissent (pour sa croyance, on l'a accuse d'avoir prétendu que Dieu avait une localisation , ainsi que d'avoir Dieu des choses faisant ressembler Dieu à l'Homme). Donc certains ont dit qu'il était un mécréant.

Ibn Taymiya est une autorité musulmane, mais il appartient à un peu tout le monde, en fait, pour les salafis/wahabis, il est la seule référence "solide" à quoi se rattacher. Car voilà Muhammed ibn Abdel Wahab n'est qu'un simple imam/prédicateur; personne ne le prend très au sérieux, c'est pas un alim (= savant de l'islam). Mais les wahabis réduise Ibn Taymiya à très peu. L'Ibn Taymiya vue par les wahabis est très limité

Ibn Taymiya est aussi une référence dans le soufisme , dans le fiqh , une personnalité révolutionnaire car il a tout remis en question à son temps.

Les savants et étudiant du soufisme étudie Ibn Taymiya, ceux du fiqh aussi, il était même un administrateur et un économiste.

Mais dans le sunnisme ( hors wahabis) , Ibn Taymiya n'est qu'une autorité parmi d'autre, et c'est pas l'autorité principale.

Par contre c'est le shaykh al islam du madhab de l'Imam Ahmad. Pour les wahabis, qui sont issue de l'école hanbali, Ibn Taymiya est la seule autorité sérieuse (comme j'ai expliqué avant, le fondateur du mouvement wahabis, Abdel Wahab n'est pas un savant ni quelqu'un de reconnu en dehors des wahabis).

Pour les wahhabismes, Ibn Taymiya est le père, quand on sait que Daech s’inspire de lui, et que Ibn Taymiya est un monument du patrimoine islamique d’après ce que tu en dis et que même s’il peut être détesté par certains, il est apprécié aussi par un grand nombre de musulmans de divers courants de l’islam. Bien que j’ai pu lire que l’ensemble des musulmans sont contre le wahhabisme, le fait que cet homme a une grande influence dans le monde musulman ne peut il pas être aussi une des raisons qui fait que le wahhabisme se multiplie ?

Ibn Taymiya avait eu des problèmes dans sa vie, car on l'a accuser d'avoir dit que Dieu avait une localité ou qu'Il ressemblait au humain (croire ça et c'est la peine de mort , par exemple les ottomans faisaient coupé la tête de toute personne faisant ressembler Dieu à des créatures).

Ibn Taymiya a aussi eu des problèmes, car il a fait un ijtihad (effort d'interprétation) ou il a dit que si un homme dit 3 fois à sa femme "je te divorce" et bien il n'y A PAS DE DIVORCE, que ça ne vaut rien. Il refuse le triple divorce, en gros pour lui si un homme dit à son épouse "je te divorce 3 fois de suite" et bien il n'y a pas de divorce, c'est juste que l'homme était énervé. Car un contrat de mariage, c'est sérieux et ça ne peut pas être rompu comme ça par 3 paroles dites en colère.

Donc les autorité de l'époque l'ont mis en prison en l'accusant de promouvoir la fornication.

Ibn Taymia est une personnalité très complexe, et les wahabis en fait, ils n'ont pas grand chose objectivement à voir avec lui si ce n'est le citer hors contexte ...

Ibn Taymiya avait eu des problèmes dans sa vie, car on l'a accuser d'avoir dit que Dieu avait une localité ou qu'Il ressemblait au humain (croire ça et c'est la peine de mort , par exemple les ottomans faisaient coupé la tête de toute personne faisant ressembler Dieu à des créatures).

Ibn Taymiya a aussi eu des problèmes, car il a fait un ijtihad (effort d'interprétation) ou il a dit que si un homme dit 3 fois à sa femme "je te divorce" et bien il n'y A PAS DE DIVORCE, que ça ne vaut rien. Il refuse le triple divorce, en gros pour lui si un homme dit à son épouse "je te divorce 3 fois de suite" et bien il n'y a pas de divorce, c'est juste que l'homme était énervé. Car un contrat de mariage, c'est sérieux et ça ne peut pas être rompu comme ça par 3 paroles dites en colère.

"

Ibn Taymiya avait eu des problèmes dans sa vie, car on l'a accuser d'avoir dit que Dieu avait une localité ou qu'Il ressemblait au humain ...

... (CROIRE ça et c'est la PEINE DE MORT ,"

J'adooore l'humour musulman !!!

je m'en lasse vraiment pas !

"

Ibn Taymiya avait eu des problèmes dans sa vie, car on l'a accuser d'avoir dit que Dieu avait une localité ou qu'Il ressemblait au humain ...

... (CROIRE ça et c'est la PEINE DE MORT ,"

J'adooore l'humour musulman !!!

je m'en lasse vraiment pas !

Euh tu ne savais pas qu'un peu après 1800 (vers 1810/1820 environs je crois), l'Arabie à été envahie par les wahabites, et les armées egyptiennes et turques les ont attaqué , et le chef wahabi à été capturé, ramener à Istanbul, et le Calife à fait couper sa tête ? Et il l'aurait fait jeter dans le Bosphore.

Et ce chef est un saoud, c'est à dire l'ancêtre de la famille qui règne actuellement en Arabie Saoudite. Les ottomans ont détruit le premier Etat Saoudien et décapiter les chefs et liquider les armées.

Peut tu me dire ou vois tu des contradictions ?

C'est parce que tu ne connais pas Ibn Taymiya , il écrivait sur tout, des gens le haissent (pour sa croyance, on l'a accuse d'avoir prétendu que Dieu avait une localisation , ainsi que d'avoir Dieu des choses faisant ressembler Dieu à l'Homme). Donc certains ont dit qu'il était un mécréant.

Ibn Taymiya est une autorité musulmane, mais il appartient à un peu tout le monde, en fait, pour les salafis/wahabis, il est la seule référence "solide" à quoi se rattacher. Car voilà Muhammed ibn Abdel Wahab n'est qu'un simple imam/prédicateur; personne ne le prend très au sérieux, c'est pas un alim (= savant de l'islam). Mais les wahabis réduise Ibn Taymiya à très peu. L'Ibn Taymiya vue par les wahabis est très limité

Ibn Taymiya est aussi une référence dans le soufisme , dans le fiqh , une personnalité révolutionnaire car il a tout remis en question à son temps.

Les savants et étudiant du soufisme étudie Ibn Taymiya, ceux du fiqh aussi, il était même un administrateur et un économiste.

Mais dans le sunnisme ( hors wahabis) , Ibn Taymiya n'est qu'une autorité parmi d'autre, et c'est pas l'autorité principale.

Par contre c'est le shaykh al islam du madhab de l'Imam Ahmad. Pour les wahabis, qui sont issue de l'école hanbali, Ibn Taymiya est la seule autorité sérieuse (comme j'ai expliqué avant, le fondateur du mouvement wahabis, Abdel Wahab n'est pas un savant ni quelqu'un de reconnu en dehors des wahabis).

Ceci ne le rend pas un prophète ou un dieu,ses interprétations on peut les accepter comme on peut les refuser.

Pour les wahhabismes, Ibn Taymiya est le père, quand on sait que Daech s’inspire de lui, et que Ibn Taymiya est un monument du patrimoine islamique d’après ce que tu en dis et que même s’il peut être détesté par certains, il est apprécié aussi par un grand nombre de musulmans de divers courants de l’islam. Bien que j’ai pu lire que l’ensemble des musulmans sont contre le wahhabisme, le fait que cet homme a une grande influence dans le monde musulman ne peut il pas être aussi une des raisons qui fait que le wahhabisme se multiplie ?

Qui connaissait ibn taymiya, ibn al qayim .... il y a une quinzaine d'année?Les gens qui étudient ou lisent des livre de fiqh je pense.

Ce qui les a rendu célèbre c'est les chaines religieuses multiples du monde arabe qui se servaient des paroles de ces théologiens pour appuyer leurs discours.

Ibn Taymiya avait eu des problèmes dans sa vie, car on l'a accuser d'avoir dit que Dieu avait une localité ou qu'Il ressemblait au humain (croire ça et c'est la peine de mort , par exemple les ottomans faisaient coupé la tête de toute personne faisant ressembler Dieu à des créatures).

Ibn Taymiya a aussi eu des problèmes, car il a fait un ijtihad (effort d'interprétation) ou il a dit que si un homme dit 3 fois à sa femme "je te divorce" et bien il n'y A PAS DE DIVORCE, que ça ne vaut rien. Il refuse le triple divorce, en gros pour lui si un homme dit à son épouse "je te divorce 3 fois de suite" et bien il n'y a pas de divorce, c'est juste que l'homme était énervé. Car un contrat de mariage, c'est sérieux et ça ne peut pas être rompu comme ça par 3 paroles dites en colère.

Donc les autorité de l'époque l'ont mis en prison en l'accusant de promouvoir la fornication.

Ibn Taymia est une personnalité très complexe, et les wahabis en fait, ils n'ont pas grand chose objectivement à voir avec lui si ce n'est le citer hors contexte ...

Merci Chaouiya pour ses précisions^^

Tu as noté ce passage là :

Seul ce qui paraît utopique aujourd’hui peut fonder pour demain une autre réalité car cette utopie-là est inscrite dans l’évolution de l’humanité.

Non ce n'est pas d'ISIS que cette musulmane parlait, la réponse était juste au-dessus de ce que tu as cité :

Car seul le rassemblement des hommes autour d’une recherche concrète de solutions à la destruction de cette planète, et à la paupérisation croissante d’une majorité face à l’enrichissement d’une minorité puissante et meurtrière, pourra apaiser les tensions grandissantes entre ces individus, les peuples et les Etats.

Tout cela paraît utopique aujourd’hui ? Peut-être. Mais la certitude à laquelle cette « utopie » s’oppose, c’est que sous l’accusation de l’Islam et la volonté de la réformer comme solution aux maux de l’humanité, on ne peut s’attendre à rien d’autre qu’à la plongée permanente dans la division de cette même humanité.

ok

Peut tu me dire ou vois tu des contradictions ?

Je te dis qu'il faut choisir entre deux :

-L'islam a des autorités légitimes, auquel cas il est stupide de faire comme si l'islam était insaisissable et protéiforme.

-L'islam n'a pas d'autorités légitimes, auquel cas tu n'es en rien habilitée à affirmer que Abdennour Bidar a une parole de moindre importance.

J'ajouterai que n'étant toi même pas une autorité islamique (sauf auto-proclamée), toi ainsi que samira123 ne faites que démontrer votre rejet (votre haine?) de l'Occident en affirmant que son propos n'a aucune portée.

C'est triste cette lucidité hein.

Je te dis qu'il faut choisir entre deux :

-L'islam a des autorités légitimes, auquel cas il est stupide de faire comme si l'islam était insaisissable et protéiforme.

-L'islam n'a pas d'autorités légitimes, auquel cas tu n'es en rien habilitée à affirmer que Abdennour Bidar a une parole de moindre importance.

J'ajouterai que n'étant toi même pas une autorité islamique (sauf auto-proclamée), toi ainsi que samira123 ne faites que démontrer votre rejet (votre haine?) de l'Occident en affirmant que son propos n'a aucune portée.

C'est triste cette lucidité hein.

A titre de comparaison, Ibn Taymiya est une autorité, on va dire que pour les salafis/wahabis, c'est comme leur père spirituel, ils se réclament à fonds de lui, et objectivement, Ibn Taymiya est leur plus haute autorité.

Pour les autres sunnites, Ibn Taymiya n'est qu'une autorité parmi d'autre, avec du bon et du moins bon. Et son autorité est très contestés par certaines autres autorité qui parfois ont pu le considérer comme un apostat.

Sinon les principales autorités en islam après le Coran et la Sounna, pour tout ce qui à trait au fiqh : après le Coran et la Sounna : Imam Abou Hanifa, Imam Malik, Imam Chaféi et Imam Ahmad et leurs élèves et suiveurs (et il y a plein de différence.

En matière de dogme : Imam al Achari; et imam al Matouridi.

EN soufisme, Abdul Qadir al Jilani, Jounayd, Rabaa al Adawiya, Rumi, Naqshband etc.

En fiqh, il y a des autorités : les juristes des différentes écoles, en dogme et en soufisme aussi (mais plein de différentes pour le soufisme)).

Je crois que tu a du mal à comprendre la notion d'autorité en islam, car il n'y a pas de clergé, mais il y a des méthologies hérités des premiers musulmans, des voies etc.

Bidar ne fait pas partie de tout ça, il n'est reconnu comme membre ou adepte d'aucun groupes spécial, il parle tout seule sans aucun ancrage dans aucune discipline islamique. Il n'est sur aucune voie particulière etc. Il n'est rien dans rien, c'est pas un juriste, c'est pas un moutassawouf, etc.

Et le ton aussi qu'il emploi, ça ne s'adresse pas trop aux musulmans, mais plus aux gens un peu comme lui.

Ce que Bidar peut dire, ce n'est pas totalement faux sur certains points. Mais je dis juste qu'il n'a aucun ancrage dans aucune méthodologie reconnue, rien du tout.

C'est parce que tu n'arrive pas à comprendre la notion d'autorité en islam que tu y vois des contradictions je pense, et que tu voudrais que tout soit noir ou blanc, et clairement identifiable alors que ce n'est pas le cas.