Notre autodestruction , on l'a programmée

Il y a assez de place et de richesses pour la collectivité.

enfin bref...toute façon si tu veux baisser la natalité de façon durable et limiter la consso d'énergie et de ressource , il n'existe pas d'autres solutions que d'augmenter le tarif et donc l'accés aux ressources et energie .

Taxer taxer tu parles comme un "politique". Les changements, s'ils doivent avoir lieu, ne pourront se faire que graduellement et non du jour au lendemain. Il est évident que, si demain, en France, on arrête de faire des gosses, les conséquences seront catastrophiques.

Après la guerre, il y a eu le baby boom. J'en étais. Aujourd'hui, c'est le papy boom, j'en suis encore, avec les problèmes de retraites. Problèmes qui auraient pu être évités si, il y a une trentaine d'années (les années fastes 70/80), les politiques en place avaient pris leurs responsabilités : Ils sont conseillés par des démographes qui ont du leur dire que, vu la démographie diminuante, il y aurait des soucis dans les années 2000. Seulement, les politiques ont le don de courte vue. Ils ne voient que jusqu'aux élections suivantes. Il aurait suffi à ce moment là d'augmenter légèrement les cotisations retraite, et aujourd'hui, il n'y aurait pas de manifs parce qu'on rallonge la durée de cotisations. Moi, je suis parti à la retraite à 60 ans, mais toi, il te reste 12 ans, mais ça ne sera pas suffisant, va falloir rajouter, un, deux cinq...ans pour pouvoir y prétendre.

Enfin, ce n'est pas ce soir qu'on va changer le monde, hein ?

taxer , taxer ! ben oui ce sont tes propres paroles et pas les miennes , je ne fais que rapporter ce que tu dis ;

"Et en plus, on donne des allocations à ceux qui font des gosses. Des impôts que je leur collerait si j'étais président. Moi, président, plus de gamins !!!"

je croyais qu'il y avait urgence et danger dans la demeure ? il faudrait savoir ce que vous voulez et peu importe l'idéal il faut l'assumer jusqu'au bout ,

"Problèmes qui auraient pu être évités si, il y a une trentaine d'années (les années fastes 70/80), les politiques en place avaient pris leurs responsabilités "

la problématique se pose ainsi , à savoir que le politique c'est NOUS , les choix idéologique sont fait par le billet des élections et le politique ne fait que porter ce que le peuple décide dans sa majorité , c'est le principe de la démocratie .

si dans les années de suite après guerre des erreurs ont été faite , c'est de l'entière responsabilité des peuples qui ont choisis cet politique .

il est clair qu'en matière d'écologie , dans les années 60 on aurait pu moins bétonner (par exemple la côte et le développement du tourisme) .

il est clair aussi que la distribution de congé payé en plus d'un développement des loisirs n'a fait que renforcer la consommation avec son lot de pollution , sans en avoir prévue les conséquences sur l'environnement .

cependant je te signale que ta génération n'était pas de reste pour demander à tire larigot toujours + de pouvoir d'achat et donc le même effet certain sur l'environnement . je ne parle pas pour toi puisque tu dis que tu étais à rebrousse poil par rapport à cet idéal . ok mais globalement ta génération qui s'est construite de suite après guerre se soucié bien peu de l'écologie .

ce qui rejoint le topic , à savoir une autodestruction programmé....oui .

oui mais programmé par qui alors ?

parce que à ce petit jeux la , on peux aussi bien remonter au début de l'ere industrielle et reprocher à Edison d'avoir inventer "l'ampoule" .

on peux aussi reprocher les conquérants du ciel d'avoir inventés l'avion , les navigateurs d'avoir découvert les Amériques dans le but de civilisé des peuples qui vivaient en harmonie avec la nature....fin bref on peux remonter comme ça jusqu'à l'inventeur de la roue .

DONC la réponse à la question du topic est :

la destruction est programmé depuis le début de l'humanité . mais attention ! il y aurait donc une idée de "prédestination" , ce qui pose un sérieux problème d'ordre philosophique .

c'est pourquoi je m'évertue de penser que NON , il n'y a aucune destruction programmé , c'est du fantasme d'écolos pousse moussu qui secoue l'épouvantail .

alors évidement ni toi ni moi on va changer le monde ce soir , en plus c'est déjà demain.lol

tiens un détail qui a son importance , je dirais même un argument .

jusqu'en 1990 le monde était divisé en deux catégories , ceux qui consommaient avec un idéal capitaliste , et ceux qui ma foi consommait dans la limite de leur moyen avec un idéal communiste .

parce que fort d'avoir voyager dans les pays communistes des années 80 , et précisément en Pologne , et bien je peux t'assurer que des voitures y en avait pas bezef au kilomètre carré , de même que l'agriculteur dans les campagnes polonaise il faisait marcher l'huile de coude et en était encore à manier la faux pour ratisser son champs , ce qui a l'avantage de posséder une énergie propre et non polluante . ok

tandis qu'en Europe de l'Ouest le progrès , le modernisme , la mécanisation et sa productivité ... etc etc on y allé bon train à ratisser les champs en tracteur teuf-teuf .

alors bon , je ne dis pas qu'en URSS il n'y avait pas de l'industrie mais bon elle était sensiblement limité , en tout cas l'individu lambda niveau conso il pété pas bien haut .

donc en gros il s'agit pas non plus d'être politiquement illogique , d'avoir incité et combattu (à travers la guerre froide) des peuples qui vivaient finalement chichement mais avec l'avantage de moins polluer , et ensuite après les avoir développer partie prenante au capitalisme de leur en faire le reproche et de tirer une sonnette d'alarme et de dire :

-oh merde on est trop nombreux à consommer !!!!

Tu comprend ? il s'agit d'être rationnel quoi .

parce que le ruskof ou le Chinois lambda , lui ce qu'il veut c'est la bagnole et sa ptit maison tout confort avec l'elec et l'écran plat . ok

ce qui est relativement logique hein ? faut se mettre à leur place . parce que si on souffle le chaud et le froid ça va pas le faire , y a 40 ans le modèle c'était le capitalisme , l'individualisme , la conso etc etc et maintenant on va leur demander d'être des écolos qui retournent à cybiclette et tailler le foin à la faux.....bah non...ça va pas le faire la .

Bah ! Tu déformes tout : Le retour à la bougie, ce sont les anti pousse moussu qui l'agitent stupidement. Il n'est pas question, comme tu le dit, d'empêcher les Chinois d'avoir leur voiture et leur écran plat, il s'agit de réduire les émissions de Gaz à effet de serre, c'est à dire consommer différemment, produire proprement. C'est possible et, même les Chinois sont d'accord. Comme quoi, tu vois, ils ne sont pas si aveugles qu'on aurait pu le penser. Ils sont conscients des dangers que court la planète. Oh, bien sur, ça ne se fera pas en trois jours. La réduction c'est pour 2020/2030. Les solutions ne manquent pas et les techniques pour les mettre en œuvre non plus.

Quand tu me demande si en 1970, j'étais prêt à réduire mes prétentions, je te répond que non. Pourquoi à cette époque l'aurais je fait ? On était en haut de la courbe de l'emploi. Tout baignait, personne (parmi les pékins lambda) ne pouvait prévoir ce qui allait se passer 30 ou 40 ans plus tard. Quand tu avais vingt ans, tu avais conscience de ce qui se passe aujourd'hui en politique, emploi, retraites... ça m'étonnerait ! Mais en 2014, tu as grandis, moi aussi, on est des adultes et on n'a pas le droit de fermer les yeux sur ce qui se passe à droite à gauche (je ne parle pas des partis politiques). On ne détient pas la science infuse, alors il faut bien faire confiance aux spécialistes. Quand 20000 spécialistes qui sont sur le terrain tous les jours, disent : "attention, le niveau des GES atteint des valeurs importantes, si on continue à ce rythme, en 2050 voilà ce qui se passera. En 2100, voilà ce qui se passera", je les croient. Quand un mec de ma spécialité me dit une connerie, je le sais tout de suite et je dis stop. Pour le climat, ce n'est pas ma spécialité, j'écoute ceux qui ont les connaissances leur permettant, non pas de prédire l'avenir, mais de mettre en garde.

la destruction est programmé depuis le début de l'humanité . mais attention ! il y aurait donc une idée de "prédestination" , ce qui pose un sérieux problème d'ordre philosophique .

La philo, c'est pas ma tasse de thé. J'ai fréquenté des profs de philo et j'ais vite compris que philosophie et psychologie ne rimaient pas. A côté de la plaque les philos.

La destruction programmée, bien sur qu'elle l'est. Quand tu nais tu es déjà condamné à mourir. Notre vie n'est qu'un sursis. Ce n'est pas une raison pour faire n'importe quoi puisque de toute façon on n'en sortira pas vivant !

C'était la leçon de philo du professeur zigbu. A deux mains, si vous le voulez bien.

Quand 20000 spécialistes qui sont sur le terrain tous les jours, disent : "attention, le niveau des GES atteint des valeurs importantes, si on continue à ce rythme, en 2050 voilà ce qui se passera. En 2100, voilà ce qui se passera", je les croient.

Tout et son contraire:

Dans le quatrième rapport du GIEC, publié en 2007,on peut lire que le réchauffement climatique pourrait provoquer la disparition de nombreuses espèces:

En 2013, le Dr. Chris D. Thomas affirme dans la revue Nature que le réchauffement climatique pourrait augmenter la biodiversité:

En 2007, l’ONU nous a annoncé que le réchauffement climatique allait déclencher des épidémies de malaria:

En 2013, une étude publié dans le Journal of the Royal Statistical Society nous apprend qu’il n’existe aucun lien entre la propagation de la malaria et le réchauffement climatique:

Le 30 juin 1989, l’ONU a annoncé que si on ne faisait rien pour renverser le réchauffement climatique, ce serait la fin du monde en 2000:

Le 24 novembre 2013, l’ONU a annoncé que si on ne faisait rien pour renverser le réchauffement climatique, ce serait la fin du monde en 2020:

En 2010, un « consensus scientifique » a annoncé que le réchauffement climatique allait réduire la taille des vagues:

En 2014, un « consensus scientifique » a annoncé que le réchauffement climatique allait augmenter la taille des vagues::

En 2000, on a dit que le réchauffement climatique allait faire diminuer les chutes de neige:

En 2010, on a dit que le réchauffement climatique allait faire augmenter les chutes de neige:

En 2008, on a dit que le réchauffement climatique allait faire diminuer les chutes de neige:

En 2012, on a dit que le réchauffement climatique allait faire augmenter les chutes de neige:

En 2008, on croyait que le réchauffement climatique allait faire augmenter le nombre de tornades aux États-Unis:

En 2012, on croit maintenant que le réchauffement climatique va faire diminuer le nombre de tornades aux États-Unis:

En 2006, on croyait que le réchauffement climatique allait augmenter la taille du trou dans la couche d’ozone:

En 2012, on croit que le réchauffement climatique va diminuer la taille du trou dans la couche d’ozone:

Con testeur.

Sources ?????

Sources ?????

Clic bouton gauche du rongeur sur tout ce qui est souligné.

« I just think they don’t understand the climate, » he said of climatologists. « Their computer models are full of fudge factors. » « The models are extremely oversimplified, » he said. « They don’t represent the clouds in detail at all. They simply use a fudge factor to represent the clouds. »

Dyson said his skepticism about those computer models was borne out by recent reports of a study by Ed Hawkins of the University of Reading in Great Britain that showed global temperatures were flat between 2000 and 2010 — even though we humans poured record amounts of CO-2 into the atmosphere during that decade.

So why does the public hear only one side of this debate? Because the media do an awful job of reporting it. « They’re absolutely lousy, » he said of American journalists. « That’s true also in Europe. I don’t know why they’ve been brainwashed. »

Freeman Dyson.

« Je crois que les climatologistes ne comprennent pas le climat. Leurs modèles informatiques sont plein de balivernes. Les modèles sont ultra simplifiés. Ils ne représentent pas les nuages en détail. Ils utilisent simplement des facteurs arbitraires pour les représenter. »

Dyson mentionne que sont scepticisme au sujet des modèles informatiques est né des récents rapports d’une étude de Ed Hawkins de l’université Reading en Grande Bretagne montrant que les températures globales entre 2000 et 2010 étaient stables – « même après que nous les humains nous eûmes émis un record de CO2 dans l’atmosphère au cours de cette décennie. »

Mais alors pourquoi le public n’entend-il qu’une version de ce débat ? Parce que les médias font un boulot de merde. « Ils sont absolument pourris, » dit-il aux journalistes Américains. « C’est également vrai en Europe. Je ne sais pas pourquoi ils ont subit un lavage de cerveau. »

Note : Freeman Dyson est un physicien qui a enseigné à l’Institut des Sciences Avancées à Princeton du temps que Albert Einstein y était. Quand Einstein est décédé en 1955, il y eu une ouverture pour sa succession au poste d’enseignant du « plus brillant physicien sur la planète. » Dyson fut désigné à l’unanimité par ses pairs.

Source : The Star-Ledger, 3 avril 2013.

Con testeur, traduction libre.

Très intéressant. Le bonhomme est loin d'être bête. Mais ça fait UN scientifique contre l'avis de VINGT MILLES. Allez, essayes encore, tu vas trouver les 19999 qui manquent. Tiens, je t'en donne un : Claude Allègre.

bonjour

ont peut imaginer un scénario possible mais redoutable . il y à longtemps des scientifiques ont fait une expérience sur des rats .

dans une cage grande et spacieuse ,tout avait été installé pour le confort d'une trentaines de rats ( j'ai oublier le nombre exact de départ ) màles et femelles .

les animaux avaient nourriture , eau et divers commodités à leurs usages .

tout se passait très bien , sans conflit et une très bonne entente entre eux .

les scientifiques introduisirent alors, un certain nombre d'autre rats .tant que nourriture et eau ainsi qu'espace vital restait suffisant ,tout se passa très bien .

ils fut introduis de nouveaux rats .là ,des conflits devinrent nombreux .

des rats furent introduit encore et là , des bagarres mortel éclatèrent .il y avait toujours la quantité de nourriture et d'eau du départ de l'expérience pour trente rats alors que maintenant , ils étaient plus d'une centaine( je ne sait plus le nombre au total .

loin de moi l'idée de comparer le humains au rats , mais , on connait la mauvaise habitudes de ceux-ci , faire la guerre pour résoudre un très gros problème .

mais ,les rats ne pouvaient résoudre leurs problèmes alors que l'humain trouve toujours des ressources .

en fait ,je croit que tout dépend de la rapidité auquel les problèmes surgissent et le temps à mettre pour les résoudre , sans le temps nécessaire ,il y à danger .

bonne soirée

La terre pourrait nourrir 10 Milliards d'habitants. Déjà qu'avec 7,5, il y en a un paquet qui meurent de faim, qu'en sera t il lorsqu'on sera 10 ? On fera comme les rats, la guerre. Et bien avant d'atteindre ce chiffre, les problèmes vont se multiplier:

Espace vital. En France, ça va encore, mais en Chine, en Inde... Ils sont obligés de louer des terres en Afrique pour subvenir à leurs besoins.

L'énergie. Plus on est, plus il en faut. Reste à mettre en œuvre des sources non polluantes et renouvelables. On a déjà le pied dedans.

Monsieur Freeman Dyson dit qu'il n'y a qu'à planter des arbres pour absorber le CO2 en excès. Il est drôle lui, déjà que les grandes forêts sont déboisées pour planter des saloperies de palmiers à huile, alors où va t il les planter ses jolis arbres ?

Surpêche, pisciculture, élevage intensif....Autant de problèmes conflictuels qu'il va falloir résoudre le plus rapidement possible.

Pourquoi exigez-vous mes sources alors que jamais vous ne citez les vôtres ?

Où sont-elles vos sources quand, je cite au hasard : « Pour le climat, ce n'est pas ma spécialité, j'écoute ceux qui ont les connaissances leur permettant, non pas de prédire l'avenir, mais de mettre en garde. »

Qui met en garde qui et contre quoi ?

« Quand 20000 spécialistes qui sont sur le terrain tous les jours, disent : "attention, le niveau des GES atteint des valeurs importantes, si on continue à ce rythme, en 2050 voilà ce qui se passera. »

Que va-t-il se passer en 2050 ?

« En analysant l'air contenu dans les bulles contenues dans la glace depuis des siècles, ils peuvent déterminer ce qu'était le climat il y a deux siècles ou mille ans. »

Aucun glaciologue sérieux ne mentionne que l’analyse des carottes glacières de l’Antarctique n’informent sur le climat qu’il a fait dans l’hémisphère Nord depuis que la Terre a deux pôles.

Les bulles d’air contenues dans les carottes font état d’une tendance. C’est tout. Par exemple ils nous disent que des hausses et des baisses soudaines de l’ordre de 8 à 10 degrés ce sont produites à de multiples reprises sur des périodes très courtes (50- 70 ans) par le passé et ce en l’absence de toute activité humaine.

« il y a les espèces animales que l'homme s'évertue à détruire au nom de la productivité et du "progrès. »

Quel est le lien en ligne avec la déclaration ci-dessus? Qui déclare que l’homme s’évertue à détruire des espèces animales? Vous savez ce que signifie le verbe s’évertuer? = tenter avec beaucoup d’application; s’efforcer de.

Vous pouvez me citer l’animal dont les humains se sont ‘ ‘évertuer’’, ont tenter avec énormément d’application, se sont efforcer à faire disparaître au nom d’une prétendue productivité ?

Et je pourrais continuer ad nauséam dans vos déclarations, uniquement dans la rubrique environnement de ce Forum.

Claude Allègre je connais. Où est le lien, la source d’une quelconque déclaration de Claude Allègre appuyant vos délires environnementaux?

Con testeur.

La terre pourrait nourrir 10 Milliards d'habitants. Déjà qu'avec 7,5, il y en a un paquet qui meurent de faim, qu'en sera t il lorsqu'on sera 10 ? On fera comme les rats, la guerre. Et bien avant d'atteindre ce chiffre, les problèmes vont se multiplier:

Espace vital. En France, ça va encore, mais en Chine, en Inde... Ils sont obligés de louer des terres en Afrique pour subvenir à leurs besoins.

L'énergie. Plus on est, plus il en faut. Reste à mettre en œuvre des sources non polluantes et renouvelables. On a déjà le pied dedans.

Monsieur Freeman Dyson dit qu'il n'y a qu'à planter des arbres pour absorber le CO2 en excès. Il est drôle lui, déjà que les grandes forêts sont déboisées pour planter des saloperies de palmiers à huile, alors où va t il les planter ses jolis arbres ?

Surpêche, pisciculture, élevage intensif....Autant de problèmes conflictuels qu'il va falloir résoudre le plus rapidement possible.

Pour calmer ton angoisse et l'anxiété de l'avenir de la destruction non programmé par notre seigneur, rejoint-nous dans la prière pour la rédemption. Voilà ce qui arrivent lorsque les hommes critiquent Dieu et la religion et ne respectent pas la terre la création de Dieu,le berceau de l'humanité! Vouloir toujours plus encore plus ! Alors continuer à faire caca dans votre berceau inconsciemment ou pas vous construisez votre propre enfer :p

bonjour

ont peut imaginer un scénario possible mais redoutable . il y à longtemps des scientifiques ont fait une expérience sur des rats .

dans une cage grande et spacieuse ,tout avait été installé pour le confort d'une trentaines de rats ( j'ai oublier le nombre exact de départ ) màles et femelles .

les animaux avaient nourriture , eau et divers commodités à leurs usages .

tout se passait très bien , sans conflit et une très bonne entente entre eux .

les scientifiques introduisirent alors, un certain nombre d'autre rats .tant que nourriture et eau ainsi qu'espace vital restait suffisant ,tout se passa très bien .

ils fut introduis de nouveaux rats .là ,des conflits devinrent nombreux .

des rats furent introduit encore et là , des bagarres mortel éclatèrent .il y avait toujours la quantité de nourriture et d'eau du départ de l'expérience pour trente rats alors que maintenant , ils étaient plus d'une centaine( je ne sait plus le nombre au total .

loin de moi l'idée de comparer le humains au rats , mais , on connait la mauvaise habitudes de ceux-ci , faire la guerre pour résoudre un très gros problème .

mais ,les rats ne pouvaient résoudre leurs problèmes alors que l'humain trouve toujours des ressources .Oui mais en faisant quand même la guerre pour s'approprier ces ressources !

bonne soirée le merle . :p

en fait ,je croit que tout dépend de la rapidité auquel les problèmes surgissent et le temps à mettre pour les résoudre , sans le temps nécessaire ,il y à danger .

C’est exactement ainsi que fonctionne le cerveau humain. Avec l’écriture, l’éducation, l’être humain n’a pas besoin de réinventer la roue à chaque génération. Au contraire des rats qui eux doivent faire et refaire les mêmes essais, les mêmes erreurs que la génération précédente. Un éternel recommencement.

Votre exemple des rats n'a pas de commune mesure ave la condition humaine. Les rats sont en cage, donc en espace clos, non extensible. Un espace soumis au contrôle de la mortalité et des naissances. Les humains ne sont pas en cage et l’espace disponible pour assurer la subsistance de chacun sur cette planète n’est certes pas extensible à l’infini en seulement cet espace est certainement sous occupé présentement : on peut encore coloniser les mers en construisant des ilots artificiels, domestiquer les déserts. On peut construire des édifices en hauteur dont les techniques de construction étaient inimaginables il y a moins d’un siècle. En Arabie saoudite le Kingdom Tower (en construction) fera 1 kilomètre en hauteur, 300 et quelques étages. Une ville de 30-40 000 personnes occupant un espace au sol de moins de 300 000 mètres carrés, impactant au minimum l'environnement.

Les humains sont adaptables : à Montréal vous fermez toutes les portes d’accès au métro, toutes celles donnant aux multiples corridors des tours d’habitations et des commerces de grandes surfaces du centre-ville et vous avez une population de plus 50 000 personnes dans ce qui est connu mondialement comme ‘’le Montréal souterrain’’. Vous pouvez habiter un apart, faire votre épicerie, aller au cinéma, au théâtre, au resto, au musée, assister à un concert symphonique ou des Rolling Stones, un match de foot ou de hockey sur glace, magasiner une paire de basket, une auto, une robe de bal, prendre un taxi, un train, un bus, un avion sans jamais mettre le nez à l’extérieur, uniquement en usant du métro pour vos déplacements. Bref vous pourriez à votre lever faire tout ça en pyjama (je blague mais c’est possible) sans vous confronter avec l’extérieur et les aléas de la météo. Hiver comme été.

Toutes choses que les rats ne peuvent accomplir par eux-mêmes. C’est pas demain la veille qu’on verra un rat assommer son gardien pour lui dérober les clefs de sa prison.

Et puis il y a la Lune, Mars… Si la Terre fut le berceau de l’humanité, il est bon de savoir que l’univers des possibles ne l’obligere forcément à passer toute sa vie dans un berceau.

Con testeur.

en fait ,je croit que tout dépend de la rapidité auquel les problèmes surgissent et le temps à mettre pour les résoudre , sans le temps nécessaire ,il y à danger .

C’est exactement ainsi que fonctionne le cerveau humain. Avec l’écriture, l’éducation, l’être humain n’a pas besoin de réinventer la roue à chaque génération. Au contraire des rats qui eux doivent faire et refaire les mêmes essais, les mêmes erreurs que la génération précédente. Un éternel recommencement.

Votre exemple des rats n'a pas de commune mesure ave la condition humaine. Les rats sont en cage, donc en espace clos,

les humains sont dans un espace clos aussi ! la terre :D

non extensible. Un espace soumis au contrôle de la mortalité et des naissances. Les humains ne sont pas en cage et l’espace disponible pour assurer la subsistance de chacun sur cette planète n’est certes pas extensible à l’infini en seulement cet espace est certainement sous occupé présentement : on peut encore coloniser les mers en construisant des ilots artificiels, domestiquer les déserts. On peut construire des édifices en hauteur dont les techniques de construction étaient inimaginables il y a moins d’un siècle. En Arabie saoudite le Kingdom Tower (en construction) fera 1 kilomètre en hauteur, 300 et quelques étages. Une ville de 30-40 000 personnes occupant un espace au sol de moins de 300 000 mètres carrés, impactant au minimum l'environnement.

Les humains sont adaptables : à Montréal vous fermez toutes les portes d’accès au métro, toutes celles donnant aux multiples corridors des tours d’habitations et des commerces de grandes surfaces du centre-ville et vous avez une population de plus 50 000 personnes dans ce qui est connu mondialement comme ‘’le Montréal souterrain’’. Vous pouvez habiter un apart, faire votre épicerie, aller au cinéma, au théâtre, au resto, au musée, assister à un concert symphonique ou des Rolling Stones, un match de foot ou de hockey sur glace, magasiner une paire de basket, une auto, une robe de bal, prendre un taxi, un train, un bus, un avion sans jamais mettre le nez à l’extérieur, uniquement en usant du métro pour vos déplacements. Bref vous pourriez à votre lever faire tout ça en pyjama (je blague mais c’est possible) sans vous confronter avec l’extérieur et les aléas de la météo. Hiver comme été.

50 000 personnes vivants comme des rats,non merci! heu... pour aller à la pêche ?

Toutes choses que les rats ne peuvent accomplir par eux-mêmes. C’est pas demain la veille qu’on verra un rat assommer son gardien pour lui dérober les clefs de sa prison.

Et puis il y a la Lune, Mars… Si la Terre fut le berceau de l’humanité, il est bon de savoir que l’univers des possibles ne l’obligere forcément à passer toute sa vie dans un berceau.

Oui pourquoi pas exporter et recommencer le même schéma destructeur !

Con testeur.

bonsoir

l'exemple que j'ai donné illustre le risque d'ètre plusieurs milliards de plus, dans un temps trés court , et , malgré la science et nos pouvoir d'adaptation , nous n'ayons pas le temps de nous adapter et pour cela , le monde serait comme une cage fermée .

des problème surgissent déjà , et ce n'est qu'un commencement .

quand à l'occupation de mars et de la lune , qui se fera un jour , les moyens d'installer des bases équipés pour y faire vivre des millions ou plus de personnes ne semble pas possible pour le moment . nous avons les techniques mais pas la production colossale obligé pour cela .

mais il est vrai que d'immenses espaces déserts sur notre planète peuvent ètre aménagés pour y rendre la vie possible .

mais le problème reste énorme .

bonne soirée

Monsieur Con Testeur, arrête de prendre les forumeurs pour des cons. C'est sur que si tu te fies à des déclarations de mecs douteux comme Allègre ou Dyson (qui fut un grand scientifique mais qui semble atteint de sénilité) tu ne peux pas accepter le changement climatique.

J'ai sélectionné pour toi, et pour ce soir seulement, un petit panel d'informations que tu t'es sans doûte bien gardé de consulter. Pour se faire une opinion, il faut écouter le "pour" et le "contre". Pour le "contre", je te fais confiance, tu le connait par cœur. Il faut donc que tu t'informes sur le "pour".

Bonne lecture et ne m'importune plus que lorsque tu auras lu ce que je t'ai sélectionné.

L’analyse des glaces obtenues par carottage dans les calottes polaires de l’Antarctique ou du Groenland permet de reconstituer les variations de la température et la composition chimique de l’atmosphère jusqu’à 400 000 ans en arrière. Ces travaux se sont révélés déterminants dans la compréhension du climat de la Terre et de son évolution sous l’influence des facteurs naturels et de l’activité humaine.

On sait aujourd’hui que les tendances au réchauffement climatique et que l’érosion de la couverture glaciaire au cours des 20 dernières années ne peuvent s’expliquer uniquement par des processus naturels. Des études montrent que l’océan arctique pourrait être dépourvu de glace dans 50 ans, ce qui aurait des répercussions sensibles sur le système climatique mondial.

http://www.cite-sciences.fr/archives/francais/ala_cite/expo/tempo/planete/portail/dossiers/glaces.html?prov=1

Louise Sime, une jeune et brillante glaciologue britannique a fait parvenir au service Sciences de Libération Livre allegre couv un courriel protestant contre la déformation de son travail par Claude Allègre dans son livre L'imposture climatique. Elle y qualifie sa présentation et les graphiques qu'en a tiré Allègre d'«incorrects» - un mot poli pour désigner une nouvelle... imposture de l'ancien ministre.

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/03/louise-sime-proteste-contre-lincorrect-claude-all%C3%A8gre-.html

l'Organisation internationale pour les migrations (OIM) estime que le climat et la dégradation de l'environnement ont déjà causé davantage de migrations que les conflits, l'année 2011 vient s'ajouter à une série de records de chaleur, l'American Geophysical Union alerte sur l'accélération de la fonte des glaciers, alpins notamment, et le climatologue James Hansen, directeur du principal laboratoire d'études climatiques de la NASA, le GISS, estime que "nous sommes aujourd'hui tout près des températures de la période de l'éémien, il y a 130 000 ans, ou du holsteinien, il y a 400 000 ans. Or, à ces deux périodes, nous savons que le niveau moyen des mers était de 4 à 6 mètres plus élevé qu'aujourd'hui" (articles sur la fonte des glaciers et sur James Hansen sur Le Monde.fr en liens abonnés).

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/01/30/climato-scepticisme-claude-allegre-rechute-aux-etats-unis/

http://www.oecd.org/fr/env/cc/40276554.pdf

Un réchauffement dont les effets ne se limiteront pas à une simple hausse des températures… Il aura des conséquences environnementales et sanitaires irréversibles. Si le phénomène se ressent déjà aujourd’hui, qu’en sera-t-il demain ? Pour comprendre l’enjeu de ce phénomène, revenons tout d’abord sur les causes et les conséquences du changement climatique...

http://www.asef-asso.fr/ma-planete/nos-syntheses/1451-le-rechauffement-climatique-ou-comment-la-planete-essaie-de-survivre-la-synthese-de-l-asef

Notre climato-glacio-enverdeur patenté en ligne cite enfin ses sources !

Et en plussssssse il est médecin pratiquant le diagnostic à distance : « Dyson (qui fut un grand scientifique mais qui semble atteint de sénilité). »

« Sources ????? »

Plait-il ?

Con testeur.

En 2007 l'entreprise d'Al Gore, Generation Investment Management, avait pour banquier Lehman Brothers. C'est quand même très drôle quand on sait que cette vieille institution (fondée en 1850) avait misé sur les échanges de carbone et qu'à cette fin elle avait pondu un rapport hyper-alarmiste sur les changements climatiques. Dans ce rapport La banque d’affaires et d’investissements y prédisait la température qu'il ferait en 2062 ou bien en 2100 tout en anticipant la hausse du prix de la tonne de carbone. Elle recommandait donc à ses clients des investissements à 30, 40, 50 ans!

Mais, la banque a fait faillite. Une austère institution financière qui n'a aucune espèce d'intuition sur sa disparition dans l'année en cours et qui, en même temps, vous conseille d'investir vos économies dans le commerce du carbone en prétendant vous révéler la température qu'il fera.

Un astrologue aurait mieux fait l'affaire.

Une plus drôle encore :

Il s'agit d'un activiste britannique de 38 ans du nom de Lewis Pugh. Il est convaincu que la banquise arctique va fondre dans les mois qui viennent. Il veut donc alerter l'opinion. Alors, il décide de se rendre au Pôle nord en kayak pour démontrer que les prédictions alarmistes sur le sort de la banquise sont vraies. Une fois rendu sur place, il va essayer de trouver un morceau de glace pour y planter 192 drapeaux d'autant de pays. CNN (le propriétaire, Ted Turner, est un écolo de choc) va filmer l'opération. Ça va trembler de peur dans les chaumières quand les gens ordinaires et insouciants vont soudainement s'apercevoir qu'il n'y a plus de banquise

Parti à la fin du mois d'août 2008, dès le 3 septembre, notre homme est pris dans les glaces…. à 1000 kilomètres du point d'arrivée! Malgré son échec lamentable il plante ses 192 drapeaux. Qu'il photographie, bien sûr.

Avant de partir, il avait déclaré : « Par cette expédition, je veux apporter aux leaders du monde entier le constat de l'état actuel de ce qui se passe réellement dans l'Arctique. »

Ben oui pôôôv con. Y fait frette quoi ! Si t’avais jeté un coup d’œil sur les photos satellite, t’aurais vu que la banquise était toujours là et que sa superficie était plus étendue qu’en 2007 à pareille date.

Le mot de la fin :

« Pendant mes dernières années au sein de cette organisation, j’avais le sentiment que nous étions prisonniers d’une attitude anti-establishment, fondée sur l’affrontement. Or, compte tenu des avancées considérables de la cause environnementale au cours des dernières décennies, cette attitude conflictuelle nous enfonce encore davantage dans l’extrémisme, nous fait adopter des positions toujours plus radicales. Or, on ne peut pas toujours s’opposer au développement. Il doit y avoir un équilibre entre les enjeux économiques, sociaux et environnementaux. Le discours catastrophiste du mouvement environnementaliste prend beaucoup de place. Je ne crois pas qu’effrayer les gens soit une idée lumineuse. Prenons le cas des changements climatiques: on doit demeurer calme. »

Patrick Moore, cofondateur de Greenpeace. 15 avril 2007.

Con testeur.