Le crime est il utile à la société ?

+1 Sfc

Le problème est que maintenant nous avons même des criminels qui le sont hors nécessité réelle.

Le problème est que maintenant nous avons même des criminels qui le sont hors nécessité réelle.

le consommateur aliéné , l'argent brûle les doigts , des qu'il a un peu de sous faut qu'il dépense a tout pris même si il n'a besoins de rien , il ce lève le matin en ce demandant ce qu'il vas biens pouvoir acheter , c'est complètement con et encore une fois c'est la société elle même qui a rendue des individus dans cette état de consommateur aliéné , après qu'importe les moyens utilisé pour arriver a ces fins ...

la société existe t'elle vraiment ? je voie plus une succession d’individus .

La justice est la cause de l'effet 'société' qui est donc coexistante à la justice, confirmant la necessité de la justice pour la société.

En dehors du fait que la justice soit necessaire a la société, la justice n'est pas necessaire, et a fortiori la société toute entière non plus.

Premièrement : une loi ou un fait absolu tel que la nessecité de la justice peut se penser dans l'absurde. Or dans un monde où règne la justice, où chaque acte sont justes, la justice n'existerait pas, inutile d'expliquer cela car ça me parait évident (pas d'exception -> pas de règle ; dans un monde où tout est bleu le bleu ne veut rien dire)

Deuxiemement : l'agent de la justice n'est en aucune façon une cause de la justice. La justice n'a aucune prise sur lui. Donc l'agent de la justice, celui qui fait acte de justice, peut-être juste ou non. Pourtant il est necessaire à la justice. Il possède donc une conscience plus élevé que celle des juges. On peut dire qu'il est encore plus juste que la justice. Il dépasse la justice bienqu'il soit necessaire à la justice. Or, son caractère plus élevé que la justice ainsi que son indépendance vis-à-vis d'elle montre qu'il en est différent. La justice n'est donc pas necessaire, le criminel en étant la preuve.

Je dis que le criminel, dans le cas où il le revendique selon sa conscience est necessaire à la société (il l'a forme en réaction à lui-même de par la justice - pas de justice sans condamné) et en même temps celui-ci est au dessus de la justice car il est hors d'elle, ne la reconnaissant pas voire luttant contre celle ci ou faisant des actes en non-conformité avec elle.

L'agent de justice peut-être juste ou plus juste encore que la justice. Ma conclusion serait que certains criminel, ayant une certaine conscience (de par une connaissance plus élevé ou autre que celle que la société reconnaît) et qui la revendique dans les faits prouve d'une part que la justice n'a aucune prise sur eux (moralement du moins) et d'autre part qu'il la domine au cas où leurs convictions soient plus forte encore que celle produite par la justice en la société.

Ceux là ne devrait pas lutter contre la société mais pour leurs conscience. Ne reconnaissant pas la société et faisant montre d'un bien plus grand encore que ceux que la justice garantie.

Il est faux de dire que la justice ait l'apanage du discernement. L'agent de justice, le fait d'être encore plus juste que les juges, le prouve... Et ceci réside dans un caractère absolu qui n'est ni de la société ni de la justice qui sont toutes deux causes d'une volonté.

J'espère avoir assez clarifier mes propos

a lire plus haut dans "deuxièmement" : l agent de la justice n est en aucune façon la conséquence de la justice