Et si les déistes avaient raison

Le fait que la plus part du temps ce n'est pas bon

Ah voilà. Donc en fait, les gens qui aiment le jambon, c'est parce qu'"Allah" souhaite qu'ils restent des "mécréants".

T'en as pas marre d'être insultant ? et si ce que tu disais était vrai il n'y aurait aucun scientifique croyant donc comme nous savons tous les deux qu'il y en a, cela veut-il dire que tu es un sale menteur ?

Le jour ou je te verrais corriger un mensonge tel que celui que j'ai relevé ici, j'arreterai de te prendre pour un menteur par complicité. Mais curieusement, qu'on mente pour faire croire à l'existence de dieu, ça n'a pas l'air de choquer tellement la plupart des croyants.

Ah ben voilà... C'est mon opinion (plus ou moins).

Je suis agnostique (je ne sais pas si Dieu existe ou pas), mais déiste (donc toute façon rattaché à aucune religion).

Y'a peut-être un créateur, mais toute façon il ne sait même pas qu'on existe.

[/size]

Le "hasard", ramené, à l'infini est capable de bien des choses.

Si je te demande de choisir une carte au hasard dans un jeu de 52 cartes, il y a peu de chance que j'arrive à la deviner du premier coup : mais si tu me laisses plusieurs minutes et plusieurs propositions, cela devient assez évident.

Par ailleurs, nous ne raisonnons que par rapport à la vie telle que nous la connaissons, et uniquement par rapport à ce que l'on sait de l'univers : mais ces deux éléments ne peuvent être que de simples illustrations de mécanismes à plus grande échelle : après tout , nous n'en savons strictement rien.

bonjour

mais 52 cartes n'est qu'un nombre infime façe à une réalitèe en apparence sans limite .

mais nous ne pouvont comprendre l'univers qu'au travers de nos propre moyens et , c'est l'évolution de cet univers qui nous à donné ces moyens .

si les choses et la réalitée est infinie , dieu y à sa plaçe obligatoirement .

dans un jeu de 52 cartes ,le nombre de cartes est fini .il suffit d'un certain nombre de tirages petit ou grand pour la trouver .

si le nombre de cartes est infinis , la probabilité de trouver la carte deviens infinie mais pas impossible.c'est çe que je pense .

bonne soirée

Non. Rien ne prouve que la causalité s'applique de l'autre coté du mur de Planck. Et, encore une fois, si on considère que la cause précède les effets, on arrive nécessairement à un premier événement qui n'a pas de cause. Si cet événement là n'a pas de cause, c'est que c'est possible pour un événement de ne pas avoir de cause.

bonjour

peut-ètre bien mais , notre logique perd une partie de notre conception des choses .si il ni à pas de cause ,cela ne serai pas de notre monde physique connu.

la réalité serait comme un serpent qui se mort la queue ?

sans approuver totalement , je croit que les déistes non pas entièrement tord sauf que ,ils se sont enfermés dans une conçeption qui peut-ètre , à la limite étouffante sauf leurs respect .

bonne soirée

Mon petit doigt fait partie de moi. Moi et mon petit doigt, ce n'est pas la même chose.

je veux dire par choses différentes , choses indépendantes l'une de l'autre ,

donc pour moi , la nature fait parti de Dieu donc dépend de Dieu .

bonjour

peut-ètre bien mais , notre logique perd une partie de notre conception des choses .si il ni à pas de cause ,cela ne serai pas de notre monde physique connu.

Bien sur que si. Rien n'impose que les événement aient une cause.

la réalité serait comme un serpent qui se mort la queue ?

Peut être, mais c'est absolument pas de ça que je parle.

sans approuver totalement , je croit que les déistes non pas entièrement tord sauf que ,ils se sont enfermés dans une conçeption qui peut-ètre , à la limite étouffante sauf leurs respect .

bonne soirée

Moi je pense que les déistes ont entièrement tort, parce que :

1) rien ne prouve qu'ils ont raison

2) tous les arguments que j'ai vu jusqu'ici sont illogiques dès qu'on creuse un peu.

S'il n'y a que de mauvaises raisons de croire quelque chose, moi j'y crois pas.

je veux dire par choses différentes , choses indépendantes l'une de l'autre ,

Ben non. Si tu avais voulu dire "indépendante" tu auras écrit "indépendante", puisque visiblement tu connais le mot. Une fois de plus, tu a écrit une anerie et tu essaies maintenant de te rattraper aux branches. Tu devrais pas : tu vas aggraver ton cas.

donc pour moi , la nature fait parti de Dieu donc dépend de Dieu .

Le mec que tu as cité explique qu'il ne croit pas en dieu parce que tout ce qu'il voit est l'oeuvre de la nature, et seulement de la nature. Ma remarque reste entière : si dieu n'existe que par la nature, il n'y a aucune raison de ne pas se taper un sandwich au jambon (ou de mettre un préservatif, ou plus généralement de se soumettre à tous les interdits religieux plus ou moins débiles).

Petite mise au point.....

L'infinie n'à pas de début, de présent ni de fin ...

La "preuve par le commencement", c'est du caca fait par des gens qui ne comprennent ni la nature du temps, ni à quoi servent et où on peut appliquer les principes scientifiques.

Et qui parlent "d'infini" comme si infini voulait toujours dire la même chose.

Tiens, j'ai trouvé une transcription, ça va me permettre de détailler les nombreuses erreurs scientifiques ou logiques.

" Tout ce qui a un commencement a une cause. Or l’univers a eu un commencement. Il doit donc avoir une cause, qui se révèle être Dieu"

"Tout ce qui a un commencenment a une cause" : Non. C'est un pur préjugé, rien ne permet d'affirmer une chose pareille.

"L'univers a eu un commencement, il doit donc avoir une cause" : comme je l'ai déjà dit, le commencement ne peut pas avoir de cause, parce que les causes précèdent les effets.

"La seconde loi de la thermodynamique, par exemple, affirme que l’épuisement de l’énergie est irréversible. Si l’univers avait un passé infini, son énergie devrait être totalement épuisée." La seconde loi de la thermodynamique dit que l'entropie ne peut qu'augmenter. On peut en parler en terme de diminution de "l'énergie libre". Mais avec les limites propre à tous les principe physique : jusqu'à preuve du contraire, il ne sont valables que jusqu'au mur de Planck. Ce qu'il y a au delà de ce fameux mur pourrait donc être un passé infini.

"De même, l’univers est en expansion. De ce fait, il a dût avoir un état initial, son commencement, dans lequel il était un point infimement petit et immensément dense"

Quand on dit que l'Univers est en expansion, on dit simplement que la densité d'énergie diminue. Ca implique que oui, dans le passé il était plus dense, et même qu'il était si dense que les formules de physique qui fonctionnent pour nous ne fonctionnerait pas dans ce cas là : c'est précisément ce point de densité "critique" qu'on appelle le mur de Planck.

Ca ne nous dit strictement rien sur sa taille : L'univers peut très bien avoir toujours été infini, et quand même être en expansion.

"Tout d’abord, si l’univers n’a pas eu de commencement, alors il a un passé infini" : Il y a des tas de choses qui n'ont pas de commencement, sans avoir pour autant une taille infinie. Un cercle, par exemple. Le temps (ou l'espace temps) pourrait très bien être topologiquement comme un cercle, sans début et pourtant fini.

"L’infini actuel est une totalité complète et illimitée, qui est insensible aux additions et aux soustractions. Si j’ajoute ou retranche quelque chose à l’infini, c’est toujours l’infini. Or ce n’est pas le cas de l’univers dont le passé s’accroît de jours en jours" Là, c'est carrément un philosophe vraiment pas doué en math. Si je considère l'ensemble des nombres réels inférieur à 1, c'est un ensemble infini. L'ensemble des réels inférieurs à 0 est également infini. Et pourtant, le deuxième ensemble est "accru" par rapport au premier. Il contient même une infinité d'éléments de plus que l'autre.

--> avant d'essayer de faire des additions et des soustractions avec l'infini, faut avoir un minimum de formation en math.

"Il ressemble davantage à un infini potentiel, c’est-à-dire un ensemble fini dont l’accroissement n’est pas limité. Mais cet ensemble restera toujours fini. Si je commence à compter, même sur une immense durée, je n’atteindrai jamais l’infini, le dernier nombre que je citerai sera toujours un nombre fini. Enfin, si le passé était effectivement infini, alors le présent serait une contradiction. Si l’on partait du point le plus lointain dans le temps, il devrait être impossible d’atteindre le présent, puisque la durée étant infini, il y aurait toujours du temps à parcourir avant de l’atteindre."

Raisonnement basé sur l'idée bizarre que nous partons du début (qui n'existe donc pas) pour "arriver" au présent. On se rend mieux compte de l'inanité de l'argument en raisoonement de la même façon avec l'espace : est ce que le fait que nous occupions un point dans l'espace prouve que celui ci n'est pas infini ?

"Avec l’univers ont été créé le temps, l’espace, la matière, l’énergie, etc." OUI. Y a au moins une remarque juste dans le tas. C'est juste domage de ne pas en avoir tiré les conséquences, et surtout qu'en l'absecne de temps, ils ne saurait être question de cause.

"Elle doit être immatérielle, éternelle, immuable"

Eternelle, surement pas. Eternelle ça voudrait dire qu'elle existe à chaque moment du temps. Or, la déduction logique, si on parle d'une origine du temps, c'est qu'elle existe en dehors du temps, et pas dedans. Pareil pour "immuable".

"et puissante (puisqu’elle a créé l’univers !)" : en quoi c'est une preuve de puissance ? Pourquoi y aurait il besoin de "puissance" pour que l'univers apparaisse ? Y aurait un obstacle qui s'y oppose ? De quelle nature ? Quelle serait son origine, à lui ?

Bref, c'est vraiment de la philosophie de bistrot de bas étage. Ou de presbytère.

Bien sur que si. Rien n'impose que les événement aient une cause.

Peut être, mais c'est absolument pas de ça que je parle.

Moi je pense que les déistes ont entièrement tort, parce que :

1) rien ne prouve qu'ils ont raison

2) tous les arguments que j'ai vu jusqu'ici sont illogiques dès qu'on creuse un peu.

S'il n'y a que de mauvaises raisons de croire quelque chose, moi j'y crois pas.

bonjour

rien n'impose que les évènement aient une cause d'accord mais , comment expliquer qu'une chose se produise sans cause ? faut-il alors chercher dans la physique quantique une réponse ?

si rien ne prouve que les déistes ont raison ,il faudrait prouver qu'ils-ont tord et là ,cela devient un match de tennis ou chacun renvoie la balle comme il peut .

toute le monde à ses raisons basées sur des hypothèses plus ou moins farfelues . j'ai vu dans une émission télé , les hypothèses de scientifiques , jeunes et moins jeunes sur la théorie des cordes .

selon certains ,les variante et les formes des "cordes " seraient comme les notes d'un piano , donnant des formes et des son différents.

einstein disait : je suis certain que dieu ne joue pas aux dés avec l'univers et la vie .

j'espère qu'il à raison lol .

pourtant ,le big-bang serait un jet de dés que monsieur hazard ne pourrait controler ...et pour cause !

bonne soirée

rien n'impose que les évènement aient une cause d'accord mais , comment expliquer qu'une chose se produise sans cause ? faut-il alors chercher dans la physique quantique une réponse ?

Parce que t'as l'impression d'expliquer quelque chose en disant que les événement ont besoin de cause ? Explique nous pourquoi ils en ont besoin, alors.

si rien ne prouve que les déistes ont raison ,il faudrait prouver qu'ils-ont tord

Non. Une affirmation faite sans preuve n'a pas besoin de preuves pour être réfutée. http://fr.wikipedia.org/wiki/Renverser_la_charge_de_la_preuve_(philosophie)

toute le monde à ses raisons basées sur des hypothèses plus ou moins farfelues . j'ai vu dans une émission télé , les hypothèses de scientifiques , jeunes et moins jeunes sur la théorie des cordes .

selon certains ,les variante et les formes des "cordes " seraient comme les notes d'un piano , donnant des formes et des son différents.

C'était surement une tentative de vulgariser la notion par l'analogie entre les notes et les particules. Ca n'a rien de farfelu.

einstein disait : je suis certain que dieu ne joue pas aux dés avec l'univers et la vie .

j'espère qu'il à raison lol .

nième répétition : le dieu d'Einstein, c'est celui de Spinoza, c'est la nature. Einstein ne croyait en rien de surnaturel.

Parce que t'as l'impression d'expliquer quelque chose en disant que les événement ont besoin de cause ? Explique nous pourquoi ils en ont besoin, alors.

Non. Une affirmation faite sans preuve n'a pas besoin de preuves pour être réfutée. http://fr.wikipedia.org/wiki/Renverser_la_charge_de_la_preuve_(philosophie)

C'était surement une tentative de vulgariser la notion par l'analogie entre les notes et les particules. Ca n'a rien de farfelu.

nième répétition : le dieu d'Einstein, c'est celui de Spinoza, c'est la nature. Einstein ne croyait en rien de surnaturel.

bonjour

expliquer pour quoi les choses auraient une cause ? cela fait partis de notre logique habituelle je pense .l'un des scientifiques disait que cela était à la limite du para-normal ?

entendre cela d'un homme de science , cela sent le souffre .je peut aussi retourner t'à question en te demandant de m'expliquer pourquoi une chose peut apparaitre ou se produire sans cause ?

si le dieu d'einstein est celui de spinoza , eistein pensait donc que la nature ne joue pas aux dés mais l 'évolution progresse bien de cause à effet .

on peut donc dire que les déistes n'ont pas à donner de preuves de l'existence d'un dieu

puisque çe dieu n'à pas besoin de cause pour ètre .

bonne journée

Petite mise au point.....

L'infinie n'à pas de début, de présent ni de fin ...

y a qque chose qui t'assure qu'on est partie d'un infini?

bonjour

expliquer pour quoi les choses auraient une cause ? cela fait partis de notre logique habituelle je pense .l'un des scientifiques disait que cela était à la limite du para-normal ?

Ben non. Un scientifique qui avance quelque chose, on s'attend qu'il soit capble de le prouver par l'expérience. Tu penses pouvoir prouver scientifiquement que tous les événements ont une cause ? Et comment ferais tu ?

entendre cela d'un homme de science , cela sent le souffre .je peut aussi retourner t'à question en te demandant de m'expliquer pourquoi une chose peut apparaitre ou se produire sans cause ?

Encore une fois, on sait que l'apparition du temps ne peut pas avoir eu de cause. Soit le temps a toujours existé, il n'y a pas d'apparition et donc pas de cause (et pas de cause première, puisqu'on peut remonter à l'infini); soit il y a eu apparition du temps, un événement que rien ne peut précéder, et qui n'a donc pas de causes.

si le dieu d'einstein est celui de spinoza , eistein pensait donc que la nature ne joue pas aux dés mais l 'évolution progresse bien de cause à effet .

La phrase "dieu ne joue pas au dé" faisait référence à un problème bien précis, celui de la mesure quantique; qui n'a rien à voir avec l'évolution. Il a été prouvé que la position d'Einstein sur ce point était fausse. Inutile de s'attarder sur ses erreurs.

on peut donc dire que les déistes n'ont pas à donner de preuves de l'existence d'un dieu

Mais si mais si. Si on affirme l'existence de quelque chose, il faut donner une preuve.

Mais si mais si. Si on affirme l'existence de quelque chose, il faut donner une preuve.

seule la science peut affirmer , la croyance n'est qu'une intuition , qu'on doit vérifier par la science ,

des chercheurs travaillent sur le sujet , et on n'a pas encore la réponse .

Ben non. Un scientifique qui avance quelque chose, on s'attend qu'il soit capble de le prouver par l'expérience. Tu penses pouvoir prouver scientifiquement que tous les événements ont une cause ? Et comment ferais tu ?

Encore une fois, on sait que l'apparition du temps ne peut pas avoir eu de cause. Soit le temps a toujours existé, il n'y a pas d'apparition et donc pas de cause (et pas de cause première, puisqu'on peut remonter à l'infini); soit il y a eu apparition du temps, un événement que rien ne peut précéder, et qui n'a donc pas de causes.

La phrase "dieu ne joue pas au dé" faisait référence à un problème bien précis, celui de la mesure quantique; qui n'a rien à voir avec l'évolution. Il a été prouvé que la position d'Einstein sur ce point était fausse. Inutile de s'attarder sur ses erreurs.

Mais si mais si. Si on affirme l'existence de quelque chose, il faut donner une preuve.

bonjour

dans la vie courante , tout s'explique par une cause donnant un effet sinon ,c'est du para-normal ou des balivernes .

un scientifique avance une hypothèse qui n'est qu'une construction de son intélecte et pouvant ètre une possibilité à prouver par la suite .

j'ai toujours entendut dire que le temps est apparut avec le big-bang .

pour moi , dans la sphère physique ou nous vivons , tous les évènements ont une cause .

pourquoi alors , les recherches en mèdeçine et autre recherches dans tous les domaines?

il est sur que les déistes ne peuvent fournir une preuve physique d'une entitée métaphysique .

pour einstein ,la preuve qu'il à donné pour expliquer l'intrication est aussi une erreur et les scientifiques parle d'action fantome ?

je ne suis pas religieux mais ,il se pourrait bien que derrière le mur de planck se"cache" une énergie inconnue et particulière que les religieux appèlent dieu ?

bien sur , impossible de le prouver .

la science des hommes s'arrète ou le mystère commençe .

bonne journée

ce sujet est intéressant;

le temps est sphérique et se réduit énormément (aux limites de zéro absolu*) au centre de l'univers;

____________

*le zéro absolu n'existe pas.

bonjour

dans la vie courante , tout s'explique par une cause donnant un effet sinon ,c'est du para-normal ou des balivernes .

J'ai bien compris que c'est ton opinion. Je te demande de la prouver scientifiquement.

Mais à mon avis, tu devrais plutôt essayer de trouver destexte de Hume, par exemple, sur la causalité.

De plus, il est évident que l'apparition de l'Univers n'est justement pas un événement de la vie courante.

j'ai toujours entendut dire que le temps est apparut avec le big-bang .

http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Le_Big_Bang_ne_se_r.C3.A9f.C3.A8re_pas_.C3.A0_un_instant_.C2.AB_initial_.C2.BB_de_l.E2.80.99histoire_de_l.E2.80.99univers

pour einstein ,la preuve qu'il à donné pour expliquer l'intrication est aussi une erreur et les scientifiques parle d'action fantome ?

Einstein n'a jamais donné de preuve. Il avait une vision déterministe de l'intrication, et l'expérience a prouvé qu'elle ne l'étaitpas, justement parce que le résultat de la mesure n'a pas de cause.

je ne suis pas religieux mais ,il se pourrait bien que derrière le mur de planck se"cache" une énergie inconnue et particulière que les religieux appèlent dieu ?

Si ce qui se cache derrière le mur de Planck c'est dieu, il n'a jamais parlé avec Jesus, Mahomet ou Abraham, il n'a certainement jamais laissé le moindre commandement. Faut donc croire que non, ce n'est pas de ça que parlent les religieux.

Si ce qui se cache derrière le mur de Planck c'est dieu, il n'a jamais parlé avec Jesus, Mahomet ou Abraham, il n'a certainement jamais laissé le moindre commandement. Faut donc croire que non, ce n'est pas de ça que parlent les religieux.

tu penses qu'on ne peut pas parler avec le multivers , alors que les scientifique utilisent les lois physiques crées par le multivers .

ces lois physiques ressemblent à un langage .