L'origine extraterrestre de l'homme, les thèses interdites

de toutes façons, il vaut bien mieux qu'il n'y ait pas de E.T. autour de nous venant nous épier, par ce que cela serait pas bon pour nous.

je m'explique. s'ils sont là, c'est qu'ils ont une technologie certainement bien plus supérieure à la notre (et peut être que leur intelligence aussi). c'est qu'ils auraient donc une force aussi supérieure à la notre. et l'avantage stratégique de posséder tout l'espace circumterrestre.

au vu de comme nous traitons nos propres frères humains parce qu'ils sont noirs, jaunes, gris, frisés, gros, ou je ne sais quoi d'autre. au vu de comme nous traitons nos cousins les grands singes, et nos cousins plus éloignés comme les baleines, les rhinocéros. hé bien, comment pensez vous que nous traiterions les E.T. sachant qu'ils ne sont pas nos frères, ni nos cousins, même pas cousin par alliance !

nous sommes plutôt une espèce à fuir, plutôt qu'à approcher. ainsi, s'ils venaient nous voir, nous leur tirerions dessus, et comme ils seraient en légitime défense et certainement mieux armés que nous, hé ben, fi de l'espèce humaine, ciao ciao boom

Cela est ton point de vue de terrien guerrier conquistador incorrigible , et narcissique ! ils n'ont peut-être pas les mêmes comceptions de la vie que nous? les ET Pourquoi auraient-ils les mêmes tares que nous ?

Modifié le 22 avril 2012 par papy75

salut angelot

oui papy a peut être raison nous les humains ont n'a une fâcheuse tendance l'égocentrisme et a vouloir appliqué aux autres inconnus nos conceptions d'existence nos valeurs,nos défauts,alors comme le dit papy75 peut être sont t-il vraiment différend!spirituellement aussi ! et peut être génétiquement aussi!

je ne suis ni guerrier, ni conquistador, ni incorrigible et encore moins narcissique. toi, par contre PAPY je sais ce que tu n'es pas. tu n'est pas psychologue.

je suis scientifique. et je me fie aux lois universelles. peut être que certains apprendrons une chose ici, c'est que les lois sont les mêmes dans tout l'univers. et ce, que cela concerne la physique, la chimie, la biologie et tout le reste, donc même la vie.

ici, c'est PAPY et PHIL qui font preuve d'un optimisme qui n'est qu'un des autres côtés de l'humain, à savoir, que le temps peut arranger les choses. et que l'on peut devenir meilleur avec le temps.

encore une fois, je vous renvois au seul exemple connu que nous avons sous les yeux.

la civilisation occidentale est la plus avancée que la terre ait connue, en matière de connaissance, en matière de littérature, en matière des arts, en matière de musique, en matière d'organisation sociale, et j'en passe d'autres. et pourtant elle est celle qui apporte le plus de destruction de l'environnement, le plus d'exploitation et d'épuisement des richesses naturelles, le plus de violence, le plus de guerre, le plus d'indifférence, le plus d'individualisme, le plus d'égoïsme, et j'en passe d'autres là aussi.

vous semblez croire que l'on ne peut qu'évoluer dans le sens du bien. et vous avez tort, car on peut aussi évoluer dans le sens du mal aussi.

alors personne ne peut décrire des E.T. sans les avoir rencontrer et encore moins comment ils pensent et ce qu'ils veulent.

et c'est pour cela que je suis bien content de la difficulté que posent les voyages spatiaux, car les distances faramineuses qui séparent les étoiles sont comme des frontières protectrices qui laisseront, probablement, une première solution aux rencontres interplanétaires, celle de l'envoi des messages et d'apprendre à se connaitre avant de se rencontrer (comme sur internet).

Modifié le 22 avril 2012 par angelot

de toutes façons, il vaut bien mieux qu'il n'y ait pas de E.T. autour de nous venant nous épier, par ce que cela serait pas bon pour nous.

je m'explique. s'ils sont là, c'est qu'ils ont une technologie certainement bien plus supérieure à la notre (et peut être que leur intelligence aussi). c'est qu'ils auraient donc une force aussi supérieure à la notre. et l'avantage stratégique de posséder tout l'espace circumterrestre.

au vu de comme nous traitons nos propres frères humains parce qu'ils sont noirs, jaunes, gris, frisés, gros, ou je ne sais quoi d'autre. au vu de comme nous traitons nos cousins les grands singes, et nos cousins plus éloignés comme les baleines, les rhinocéros. hé bien, comment pensez vous que nous traiterions les E.T. sachant qu'ils ne sont pas nos frères, ni nos cousins, même pas cousin par alliance !

nous sommes plutôt une espèce à fuir, plutôt qu'à approcher. ainsi, s'ils venaient nous voir, nous leur tirerions dessus, et comme ils seraient en légitime défense et certainement mieux armés que nous, hé ben, fi de l'espèce humaine, ciao ciao boom

Cela est ton point de vue de terrien guerrier conquistador incorrigible , et narcissique ! ils n'ont peut-être pas les mêmes comceptions de la vie que nous? les ET Pourquoi auraient-ils les mêmes tares que nous ?

Et bien justement, soit ils sont comme nous et nous éliminent ou nous exploitent, soit il sont différent et on les dégoutera ! Si ce n'est qu'ils verront en nous un nuisible, un danger pour la planete et une menace potentiel pour eux.

.

Modifié le 22 avril 2012 par phil-

je ne suis ni guerrier, ni conquistador, ni incorrigible et encore moins narcissique. toi, par contre PAPY je sais ce que tu n'es pas. tu n'est pas psychologue.

je suis scientifique. et je me fie aux lois universelles. peut être que certains apprendrons une chose ici, c'est que les lois sont les mêmes dans tout l'univers. et ce, que cela concerne la physique, la chimie, la biologie et tout le reste, donc même la vie.

ici, c'est PAPY et PHIL qui font preuve d'un optimisme qui n'est qu'un des autres côtés de l'humain, à savoir, que le temps peut arranger les choses. et que l'on peut devenir meilleur avec le temps.

encore une fois, je vous renvois au seul exemple connu que nous avons sous les yeux.

la civilisation occidentale est la plus avancée que la terre ait connue, en matière de connaissance, en matière de littérature, en matière des arts, en matière de musique, en matière d'organisation sociale, et j'en passe d'autres. et pourtant elle est celle qui apporte le plus de destruction de l'environnement, le plus d'exploitation et d'épuisement des richesses naturelles, le plus de violence, le plus de guerre, le plus d'indifférence, le plus d'individualisme, le plus d'égoïsme, et j'en passe d'autres là aussi.

vous semblez croire que l'on ne peut qu'évoluer dans le sens du bien. et vous avez tort, car on peut aussi évoluer dans le sens du mal aussi.

alors personne ne peut décrire des E.T. sans les avoir rencontrer et encore moins comment ils pensent et ce qu'ils veulent.

et c'est pour cela que je suis bien content de la difficulté que posent les voyages spatiaux, car les distances faramineuses qui séparent les étoiles sont comme des frontières protectrices qui laisseront, probablement, une première solution aux rencontres interplanétaires, celle de l'envoi des messages et d'apprendre à se connaitre avant de se rencontrer (comme sur internet).

bah si on évolue dans le sens du mal on s'autodétruira de toute façon avant de pouvoir atteindre une quelconque connaissance sur les lois de l'univers et les déplacements à longues échelles donc la question se posera pas!

une civilisation qui atteindra un tel niveau de connaissance technologique aura forcément surmontée les tares que sont l'ignorance,la peur,l'interet personnel,etc...

une civilisation doit évoluer dans le bon sens pour ne pas disparaitre exemple:la rome antique ou la cité d'atlantis décrite par platon qui,étant énormément en avance sur son temps,fut engloutie sous les eaux pour avoir défié les dieux(fiction ou réalité?)

je ne suis ni guerrier, ni conquistador, ni incorrigible et encore moins narcissique. toi, par contre PAPY je sais ce que tu n'es pas. tu n'est pas psychologue.

je suis scientifique. et je me fie aux lois universelles. peut être que certains apprendrons une chose ici, c'est que les lois sont les mêmes dans tout l'univers. et ce, que cela concerne la physique, la chimie, la biologie et tout le reste, donc même la vie.

ici, c'est PAPY et PHIL qui font preuve d'un optimisme qui n'est qu'un des autres côtés de l'humain, à savoir, que le temps peut arranger les choses. et que l'on peut devenir meilleur avec le temps.

encore une fois, je vous renvois au seul exemple connu que nous avons sous les yeux.

la civilisation occidentale est la plus avancée que la terre ait connue, en matière de connaissance, en matière de littérature, en matière des arts, en matière de musique, en matière d'organisation sociale, et j'en passe d'autres. et pourtant elle est celle qui apporte le plus de destruction de l'environnement, le plus d'exploitation et d'épuisement des richesses naturelles, le plus de violence, le plus de guerre, le plus d'indifférence, le plus d'individualisme, le plus d'égoïsme, et j'en passe d'autres là aussi.

vous semblez croire que l'on ne peut qu'évoluer dans le sens du bien. et vous avez tort, car on peut aussi évoluer dans le sens du mal aussi.

alors personne ne peut décrire des E.T. sans les avoir rencontrer et encore moins comment ils pensent et ce qu'ils veulent.

et c'est pour cela que je suis bien content de la difficulté que posent les voyages spatiaux, car les distances faramineuses qui séparent les étoiles sont comme des frontières protectrices qui laisseront, probablement, une première solution aux rencontres interplanétaires, celle de l'envoi des messages et d'apprendre à se connaitre avant de se rencontrer (comme sur internet).

Fâche toi pas Angelot ? ont est entre gens civilisés papy te met pas en cause directement il fait allusion a l'espèce humaine en générale qui possède ces défauts congénitales, et toi même tu écris que la civilisation occidentale est celle qui apporte le plus de destruction de l'environnement, le plus d'exploitation et d'épuisement des richesses naturelles, le plus de violence, le plus de guerre.. Et papy et moi nous ne pouvons pas être optimiste comme tu le prétends puisque, lis mon message nous supposons tout simplement peut être que? Que les E.T soit de natures différentes de l’humain.

Tu écris cette phrase : vous semblez croire que l'on ne peut qu'évoluer dans le sens du bien. Et vous avez tort, car on peut aussi évoluer dans le sens du mal aussi.

D’après toi Angelot l’homme du paléolithique jusqu'à maintenant 2012 n’a-t-il pas évolué vers les sens du bien ? J’espère que tu ne pense pas ce que tu dis ? Pour l’instant ont régressent pas vers le mal du moins a preuve du contraire !!!

Toi et DAVS je vous trouve bien pessimiste concernant une éventuelle rencontre avec les E.T s’ils existaient ! vous, vous imaginer l’homme en barbare ? Qui est angoissé par un déficit informationnel emploierait la force destructrice ? Avant nous utiliseront la diplomatie et ce qui nous sert de raisonnent c'est-à-dire notre cerveau pour un consensus d’approche intelligent sommes nous pas évolués ?...

non yakiba, tu fais preuve aussi de trop d'optimisme. ce n'est pas parce que nous sommes avancés technologiquement que nous sommes aussi avancés dans la morale, la spiritualité ou dans la "gentillesse".

je ne dis pas que les extra terrestres ne peuvent pas être bons. ils peuvent être bons ou mauvais, ou l'un et l'autre. ou ni l'un ni l'autre. tout comme chez nous où il y a des bons et des cons.

mais une espèce très avancée technologiquement au point de traverser les galaxies, peut n'avoir comme motivation que son seul intérêt propre au détriment de tout le reste. tout comme il est possible aussi que son seul intérêt soit la connaissance et l'exportation de celle-ci et d'ensemencer l'univers. je le répète, personne ne peut savoir ce qu'il en est tant qu'il n'a pas fait la rencontre.

TU écris : je le répète, personne ne peut savoir ce qu'il en est tant qu'il n'a pas fait la rencontre.

c'est pourtant pas ce pourrait laisser pensé ton premier poste! lorsque papy ta répondu! relis toi...

tu dis : peut n'avoir comme motivation que son seul intérêt propre au détriment de tout le reste.

purée!! et tu continu a transposer ta conception de pauvre humain....

D'abord il faut reconnaître que l'espèce humaine est né avec toutes les tares du bien et du mal et en partant de là nous avons du mal à concevoir que des vies intelligentes toutes autres que nous ? puissent êtres bonnes .Et pourtant je crois que tout est possible c'est selon dans quels éléments et cultures ses êtres extraterrestres seront baignés ou élevés ?

Mais aussi angélot n'a pas tort quand il dit<mais une espèce très avancée technologiquement au point de traverser les galaxies, peut n'avoir comme motivation que son seul intérêt propre au détriment de tout le reste>Yakiba a raison aussi en disant <une civilisation qui atteindra un tel niveau de connaissance technologique aura forcément surmontée les tares que sont l'ignorance,la peur,l'interet personnel,etc>

Modifié le 22 avril 2012 par papy75

décidément, j'ai du mal à me faire comprendre. déjà, je ne me fâche pas, je débat. (et na ! )

je ne dis qu'une seule chose, je la répète encore : ON NE PEUT PAS SAVOIR CE QU'IL EN EST DES E.T. on ne peut faire que des suppositions et qui ne mèneront pas loin.

et pour te répondre mon petit filou, l'homme préhistorique n'a pas bâtit de civilisation, il n'était qu'un animal parmi les autres qui vivait dans la nature et dont on ne peut appréhender comparativement qu'avec les tribus perdues des forêts équatoriales et tropicales actuelles.

pourtant je vais te contrer. il est vrai que notre civilisation occidentale a fait d'énorme progrès qui sont d'abord d'ordre scientifique et technologique. mais ceci, et c'est tout le sens de mes propos, aucun d'ordre spirituel et de sagesse. notre faible niveau de ces deux dernières choses a largement été dépassé par les amérindiens du continent nord américain qui n'avaient comme technologie que celui de l'âge de pierre. mais malheureusement ceux-ci n'ont pas eu le temps de bâtir une civilisation car homo occidentalis est passé par là.

que voit-on là ? l'humain, le même animal qui d'un côté développe sa technologie, et un autre qui développe la spiritualité. nous voyons la même chose en asie. l'homme qui développe sa technologie, sa puissance militaire (le chinois) et l'homme qui a privilégié le spirituel (le tibetain). la fin de l'histoire tu la connais. le même homme, mais des motivations différentes.

hé bien, il en est certainement de même avec E.T. peut importe qu'il soit gris, vert, petit, gros, monstrueux d'aspect ou ressemblant à un ours en peluche, ou puissant technologiquement, c'est sa motivation qui va compter dans les rapport que l'on pourra avoir avec lui. et cette motivation, nul ne la connait. l'intelligence n'est pas une preuve de sagesse, de bonté ou de gentillesse. par contre, et nous le voyons très bien chez homo sapiens, l'intelligence peut être mise au service du bien tout comme du mal (de même à coup sûr, chez E.T.).

sans me fâcher et en toute amitié avec tous :blush: :smile2:

ha !!!! au fait !!!!

oui. je crois qu'homo occidentalis régresse spirituellement, ou en matière de sagesse et je crois que les preuves ne manquent pas filou. regarde l'état de la planète et des sociétés, on ne voit plus que ça.

Modifié le 22 avril 2012 par angelot

décidément, j'ai du mal à me faire comprendre. déjà, je ne me fâche pas, je débat. (et na ! )

je ne dis qu'une seule chose, je la répète encore : ON NE PEUT PAS SAVOIR CE QU'IL EN EST DES E.T. on ne peut faire que des suppositions et qui ne mèneront pas loin.

et pour te répondre mon petit filou, l'homme préhistorique n'a pas bâtit de civilisation, il n'était qu'un animal parmi les autres qui vivait dans la nature et dont on ne peut appréhender comparativement qu'avec les tribus perdues des forêts équatoriales et tropicales actuelles.

pourtant je vais te contrer. il est vrai que notre civilisation occidentale a fait d'énorme progrès qui sont d'abord d'ordre scientifique et technologique. mais ceci, et c'est tout le sens de mes propos, aucun d'ordre spirituel et de sagesse. notre faible niveau de ces deux dernières choses a largement été dépassé par les amérindiens du continent nord américain qui n'avaient comme technologie que celui de l'âge de pierre. mais malheureusement ceux-ci n'ont pas eu le temps de bâtir une civilisation car homo occidentalis est passé par là.

que voit-on là ? l'humain, le même animal qui d'un côté développe sa technologie, et un autre qui développe la spiritualité. nous voyons la même chose en asie. l'homme qui développe sa technologie, sa puissance militaire (le chinois) et l'homme qui a privilégié le spirituel (le tibetain). la fin de l'histoire tu la connais. le même homme, mais des motivations différentes.

hé bien, il en est certainement de même avec E.T. peut importe qu'il soit gris, vert, petit, gros, monstrueux d'aspect ou ressemblant à un ours en peluche, ou puissant technologiquement, c'est sa motivation qui va compter dans les rapport que l'on pourra avoir avec lui. et cette motivation, nul ne la connait. l'intelligence n'est pas une preuve de sagesse, de bonté ou de gentillesse. par contre, et nous le voyons très bien chez homo sapiens, l'intelligence peut être mise au service du bien tout comme du mal (de même à coup sûr, chez E.T.).

sans me fâcher et en toute amitié avec tous :blush: :smile2:

ok tu écris : que voit-on là ? l'humain, le même animal qui d'un côté développe sa technologie, et un autre qui développe la spiritualité. nous voyons la même chose en asie. l'homme qui développe sa technologie,

les motivations spirituelles ont été aussi source de guerres et pas uniquement l'homme technologique

je pense que quand nous aurons progressé dans la science et la technologie un jour viendra ou la notion de dieu disparaîtra peu à peu pour remplacer la notion que d'autres existences vivent dans l'univers . un univers qui n'a pas de limite ,qui ce défait et se refait depuis l'éternité.

Modifié le 22 avril 2012 par papy75

je pense que quand nous aurons progressé dans la science et la technologie un jour viendra ou la notion de dieu disparaîtra peu à peu pour remplacer la notion que d'autres existences vivent dans l'univers . un univers qui n'a pas de limite ,qui ce défait et se refait depuis l'éternité.

oui papy car la science est un système ouvert qui évolue et se remet en question chaque instant et relativise ses théories contrairement a l'église,la religion qui est un système fermé sur lui même et scléroser par des dogmes d'un autre âge ! et qui dans un futur lointain faute d'évolué deviendra fatalement une petite secte ...

Modifié le 22 avril 2012 par phil-

je pense que quand nous aurons progressé dans la science et la technologie un jour viendra ou la notion de dieu disparaîtra peu à peu pour remplacer la notion que d'autres existences vivent dans l'univers . un univers qui n'a pas de limite ,qui ce défait et se refait depuis l'éternité.

oui papy car la science est un système ouvert qui évolue et se remet en question chaque instant et relativise ses théories contrairement a l'église,la religion qui est un système fermé sur lui même et scléroser par des dogmes d'un autre âge ! et qui dans un futur lointain faute d'évolué deviendra fatalement une petite secte ...

merci phil d'être positif sur ses thèmes extraterrestre

Modifié le 22 avril 2012 par papy75

( De la mn 20 à la mn 34 : étude détaillée intéressante )

phil, mon ami

tu confonds religion et spiritualité, deux choses complètement différentes. je n'ai jamais vu quelqu'un, ou appris que quelqu'un de spirituel faisait du mal, ou envisageait de faire du mal, jamais. si tu en connais, donne m'en un exemple STP. par contre je te l'accorde, avec des religieux, il est vrai que les exemples ne manquent pas.

on peut être spirituel sans être religieux, et même sans croire en dieu. en gros, le but de la spiritualité, c'est de se connaître soi-même, d'apprendre à connaître et aimer les autres, de vivre en harmonie avec les autres et l'environnement, d'aimer la vie et tout ce qui est vivant. avec ça, pas de place à la motivation tournée vers ce qui est mal ou vers la guerre comme tu le dis. les spirituels tibetains (et non les religieux) écrasés par les chinois pour ne pas se tourner vers la violence, ou seulement l'auto-défense, en ont payé le prix.

maintenant je ne dis rien de mauvais sur la science, au contraire je suis un militant acharné de la progression scientifique, de l'acquisition de la connaissance, de la progression des arts, et de la liberté. mais la science n'est qu'un outil, elle ne rend pas forcément sage. la preuve, l'occident avec toute sa connaissance ne fait que détruire. la connaissance sans la sagesse est aussi source de mal.

qui n'a pas dit un jour : une grande puissance demande aussi une grande responsabilité !!!!!

si je suis un scientifique convaincu, un pro des arts et un amoureux de la liberté, je suis aussi convaincu que pour utiliser tout cela, il faut aussi avancer et croitre spirituellement.

Modifié le 23 avril 2012 par angelot

Mon lienpourquoi n'y aurait-il pas de la vie dans tout cela?

Source: Hubblesite.org

Il y a un alien sur le billet de 1 dollar mais il n'a pas l'air aussi gentil que celui-là

http://www.youtube.com/watch?v=306dHnu8rOE

oui le cas du billet de un dollar ,c'est comme les nuages ou les rochers ou les îles qui forment des figures?mais c'est je pense le hasard des formes et n'ont rien d'extraterrestres ? que les interprétations qu'on veut bien leurs donner .