Présidentielles 2012 : Dominique de Villepin

T'es bête ou tu le fais exprès, Jacques Chirac a déclaré qu'il poserait son Véto contre une résolution de l'ONU pour une intervention militaire en Irak, rendant toute tentative au niveau du conseil de sécurité nulle !

Les Américains et les Anglais ont dû faire autrement !!! c'est clair ou pas ?

C'est surtout du blabla puisque la France savait très bien qu'elle n'aurait pas à le faire.

Elle a surtout tenu la position du tartuffe : Nous sommes courroucés que les USA veuillent attaquer l'Irak mais nous restons l'arme au pied. Le discours de Villepin a fait une belle jambe aux Irakiens tiens.

J'abandonne...:D

un gaulliste et un homme cultivé mais bon a t'il de vrai idées pour le peuples?

surtout quand on est de droite?

C'est quoi cette idée à la con?

Seule la gauche saurait ce qui est bon pour le peuple?

On ira pas loin comme ça...

Sinon, je trouve que c'est dommage que Mr de Villepin ne puisse participer.

Il a fait beaucoup de très bon boulot en Vendée.

en tout cas la gauche voir la gauche de la gauche elle s’intéressent aux peuples majoritaires

pas qu'au riches

C'est surtout du blabla puisque la France savait très bien qu'elle n'aurait pas à le faire.

Elle a surtout tenu la position du tartuffe : Nous sommes courroucés que les USA veuillent attaquer l'Irak mais nous restons l'arme au pied. Le discours de Villepin a fait une belle jambe aux Irakiens tiens.

On aurait peut être du déclarer la guerre à nos bon vieux ennemis anglais et aux amériacains... Ca nous aurait fait une belle jambe tiens...

Il faudrait savoir si on considère s'il était parfaitement génial de défendre l'Irak. Si on adopte cette position, il faut aller jusqu'au bout ou passer pour un velléitaire dont les aboiements n'effraient que les mouches.

Les solutions possibles étaient :

- Défendre militairement l'Irak.

- Approuver l'attaque de l'Irak.

- S'abstenir de toute position.

Le reste n'est que rodomontade. Villepin est l'incarnation de la France sortie de l'Histoire : qui glose mais n'agit jamais.

Il faudrait savoir si on considère s'il était parfaitement génial de défendre l'Irak. Si on adopte cette position, il faut aller jusqu'au bout ou passer pour un velléitaire dont les aboiements n'effraient que les mouches.

Les solutions possibles étaient :

- Défendre militairement l'Irak.

- Approuver l'attaque de l'Irak.

- S'abstenir de toute position.

- Empêcher une action internationale contre l'Irak par le biais de l'ONU

Le reste n'est que rodomontade. Villepin est l'incarnation de la France sortie de l'Histoire : qui glose mais n'agit jamais.

L'action diplomatique n'est pas dénuée de sens. Défendre militairement l'Irak aurait mené au conflit internationnal... Chose généralement peu recommandable et recherchée. Approuvée l'attaque de l'Irak aurait été faire preuve d'hypocrisie voire de mensonge. Etant donnée l'opinion publique de l'époque, c'était signer la démission du gouvernement. S'abstenir de toute position, c'est ne pas agir, et ne même pas exister.

La France a agit, dans la mesure de ses moyens.

"Dans la mesure de ses moyens", c'est à dire en braillant vaguement à l'ONU et en ne bougeant pas d'un poil lorsque les USA ont démontré que le "machin" était incapable de s'opposer efficacement à eux.

Quel est le résultat de ce théâtre d'ombre que nous a offert la France par le truchement de Villepin ?

Quel est le résultat de ce théâtre d'ombre que nous a offert la France par le truchement de Villepin ?

Le fait d'être en embourbé en Afganistan, et non pas en Afganistan ET en Irak...

Le fait de n'avoir pas fait une guerre (oui parce que ça en reste une...)

Le fait d'avoir su garder une ligne de politique internationale cohérente diplomate et d'avoir su combattre, même momentanément les lobby (je suppose que total fina elf aurait été heureux que nous la fassions, cette guerre...)

Certes, ce n'est pas comme si on avait empéché la Guerre... Mais je crois qu'alors il était hors de porté de qui que se soit d'empécher les USA d'y aller... On aurait peut être pu convaincre les Anglais en y mettant un peu plus de coeur... Et encore, avec Blair...

Quel résultat nous auraient fait obtenir :

1 - de ne rien dire ?

2 - d'y aller ? et/ou de cautionner CONTRE le bon sens, l'opinion publique ET l'opinion politique ?

Que veux tu faire au delà de nos moyens ??

Ne rien dire si on ne veut rien faire ne donne pas de faux espoirs et garde sa crédibilité à une Nation. Désormais, quand la France parle, le monde sait que ses discours ne sont pas suivis d'effets. Sa parole est donc un brouhaha sans valeur.

On a regardé sans rien faire, sans défendre Son Excellence Saddam Hussein.

Est-ce digne d'un pays qui était censé être allié à l'Irak ?

Je ne suis pas du tout d'accord avec ton analyse concernant cette épisode et le discours de Villepin.

Il met en évidence un positionnement, un message clair, officiel, limpide et Gaulliste à la communauté internationnale (appuyé par l'Allemagne, la russie et plus tard, la Chine) et en particulier à l'encontre des Etats-Unis (qui au passage et à la base, avaient echauffé les esprits en pretextant la présence d'armes de destruction massives "fantômes" (sic !!!), pour, aprés preuve de non-présence de ces dernières, retourner sa veste et nous "vendre" qu'il fallait que Saddam soit renverser afin de libérer le peuple irakien de son carcan dictatorial) principaux instigateurs de cet acte belliciste et illégitime vis à vis de l'Irak et plus particulièrement vis à vis du régime de Saddam Hussein.

Quand on connaît l'influence des Etats-Unis sur l'échiquier mondial à ces instants, peut-on considérer comme sans saveur, le bras d'honneur que lance la France au reste du monde ? Je ne le pense pas...

Je trouve que tu as une vision, une perception assez candide du contexte politique internantional autour de cette période, à savoir la crise Irakienne .

C'est toujours un peu le soucis avec ceux qui sont en complète deconnexion de la politique du réel au profit d'une morale naïve, "meugnonne", toujours prompte à critiquer les positionnements mirages et officiels, "les nonos" que l'on donne à ronger aux peuples, que de se retrouver en conflit avec ce que l'on peut appeler les véritables "cartons pâtes" de la scène politique mondiale.

Au delà de tout "ces discours sunlights officiels", je t'invite, afin de connaître les vrais raisons du positionnement mesuré de la France vis à vis de Saddam, à effectuer quelques recherches avec les mots-clé suivants : Embargo et armes...

Ton "analyse" est symptomatique de la décadence dans laquelle se complaît la France.

La realpolitik, contrairement à ce que tu soutiens de façon assez oxymorique, n'est absolument pas se gargariser de paroles en sachant par avance que toute action est impossible. C'est, au contraire, analyser très lucidement l'état des forces en présence et agir en conséquence.

La realpolitik aurait nécessité, pour la France, en 2003, de s'abstenir à l'ONU et, à la rigueur, de tenter de gagner du temps en se proposant comme aimable conciliateur entre les deux parties, multipliant les missions diplomatiques pour trouver le temps, peut-être, de parvenir à un compromis. Qui sait ? Un nouveau Talleyrand aurait pu convaincre un Bush et un Saddam Hussein de procéder à un gentleman's agreement par le maintien au pouvoir du second en Irak contre la mise en place d'un système fédéral et de l'acceptation de quelques bases américaines qui auraient été présentées comme protectrices contre le régime théocratique iranien. Certes, ce n'était pas gagné d'avance mais la France a-t-elle jamais essayé de proposer une réelle action dans ce contexte ?

Non ! La France s'est drapée dans les oripeaux de la grandeur outragée en vitupérant contre l'immaturité des USA qui, contrairement à elle, ne connaît rien au monde et qui doit obéir à Tante Aline. Nous avons menacé d'un veto. Qu'ont fait les USA ? Ont-ils tremblé ? Sont-ils allés à Canossa ? Ils ont tout simplement tourné l'obstacle dérisoire en se passant de toute autorisation, en convoquant leurs Etats clients pour monter une coalition et en actant définitivement le fait que l'ONU ne servait strictement à rien.

Qu'on me rappelle exactement ? LA violation du droit international par l'attaque de la souveraineté d'un pays sans aucune autorisation du Conseil de sécurité qui aurait validé en retenant l'objectif de rétablissement de la sécurité internationale, a-t-il débouché sur quoi que ce soit de la part de l'ONU et de la France ? Y a-t-il eu un projet de résolution à l'encontre des USA ? La France a-t-elle proposé un embargo à l'encontre de l'Etat violateur de la Charte ? Peanuts !

Quel brillant résultat ! Ouaouh ! Comme les USA ont tremblé devant la flamboyance du beau Dominique ! Nous n'avons pas du tout été grotesques en restant cantonné dans le rôle de l'Athènes du temps de l'Empire romain, produisant des discoureurs emphatiques et commentant l'Histoire du monde sans plus y participer. Nul doute qu'une telle politique de l'impuissance est continuatrice de Philippe le Bel, de Richelieu, de Louis XIV et de Bonaparte !

Comment en vouloir aux USA de nous mépriser ? La France a-t-elle mis en oeuvre une politique visant à restaurer sa grandeur ? Qu'a-t-ele fait depuis 1945 ? Elle s'est efforcée de rebâtir ce qui fut, à une époque, la première armée du monde, ou a-t-elle tout investi dans l'Etat providence qui deresponsabilise et cherche à gommer le caractère risqué et de pari de la vie ? Quand le duo Villepin-Chirac poursuit ses rodomontades, est-il en train de construire des porte-avions et de constituer des divisions aéroportées pour obliger les USA à respecter un pré-carré ?

Se féliciter du discours de Villepin, c'est se féliciter d'être tartuffe et lâche.

J'avoue qu'en cas d'agression, j'aurais plus foi dans la brute qui va venir jouer des poings pour casser la tête de l'agresseur que dans le petit discoureur qui, de loin, va crier un exorde à la modération avant de foutre le camp.

Nous n'avons définitivement pas la même vision de la grandeur. Contrairement à beaucoup, je n'ai pas oublié que c'était sur les boulets de canon qu'on inscrivait, du temps de l'Empire des rois, la formule "Ultimo ratio regum" : le dernier argument des rois.

Je secoue la poussière du tapis en repassant ici, mais bon, face à de telles inepties je ne pouvais te laisser le mot de la fin...

Mon cher Simplicius,

La decadence commence surtout lorsqu'un forumeur, véritable pub' vivante d'un monarchisme "has been", ringard, dont l'effort de concentration a engendré une argumentation surtout teintée de vermoulu et de lichen, tente de mettre son grain de sel, poser sa reflexion dans un conflit contemporain, dont, de toute evidence, il n'a pas compris toutes les sinuosités, évoquées précédement, si peu complexes, finalement.

Ton analyse découle d'une amertume générée par une nostalgie.

"Nostalgie" d'une France perruquée et poudrée autrefois "superbe", actuellement déclassée, plus du tout "Fille aînée de l'Eglise", repoussée vers le rang des puissances nucléaires moyennes, condamnant fatalement certains passéistes, paralysés intellectuellement, geniteurs de reflexions faussées car figées dans "le Grand Siècle", non pas à se voir ouvrir devant eux les portes de la clairevoyance et du bon sens, mais celles qui leurs permettra d'accéder sans peine au Panthéon du ridicule. Ce qui aura pour conséquence de les faire copieusement passer à côté de ce conflit dont les rouages politiques internationaux ne sont pas si compliqués à comprendre, je le répète encore une fois...

La Culture est champs magnifique qu'il faut copieusement arroser d'intelligence sous peine de le voir un jour finir en jachère.

PS : Claquer De Talleyrand, ce génie de la politique, "l'Homme de tous les régimes" dans un tel contexte, il fallait oser quand même...