Les chefs d'entreprise français sont les moins stressés au monde

On s'en moque effectivement que certains naissent riche, l'important étant que le plus petit d'entre tous puisse vivre dignement et évoluer. Et le problème moral n'est pas qui naît riche, mais la différence pécuniaire qu'il y a entre un pauvre qui trime comme un âne et le riche qui le fait trimer. Ces "riches" qui cherchent l'endroit ou ils pourront faire travailler pour le plus petit salaire possible, peu importe si ce salaire ne permet pas à celui qui offre ses services de vivre, est-ce moral?

On ne reproche pas aux riches d'être riche, mais bien la façon pour certains qu'ils ont de l'être devenus. On leur reproche de verrouiller le système. On reproche aux entreprises de favoriser les actionnaires plutôt que ceux qui bossent et qui font gagner de l'argent aux entreprises. On reproche aux banque de se faire de l'argent à partir du vent et de prendre des risques avec l'argent qu'on a gagné. On reproche à ces mêmes banques de faire grossir au gré des vents des intérêts qui deviennent impayables et font sombrer les petits et même les pays dans la faillite. On reproche aux politiques de trop mélanger les genre. On dénonce tout système qui vise à favoriser les grands propriétaires et les rentiers au détriment des plus faibles, ceux qui n'ont rien, et que l'on maintient dans la "nudité" malgré leur travail de forcené.

Je suis pour un système ou celui qui mérite a. Mais il ne faut pas exagérer, un type n'est pas à ce point génial qu'il puisse gagner en un mois ce que d'autres gagnent en une vie.

J'ai en horreur les sangsues. Mais ceux que j'appelle sangsues, ce n'est pas les chômeurs (qui se retrouvent sans travail à cause d'une fermeture), ni les fonctionnaires, mais bien ces gens qui font leur beurre en graissant la patte aux politiques, en échangeant travail contre misère, en boursicotant, etc... Ceux que je vise ce ne sont pas ces patrons de PME qui triment et parfois réussissent à tirer leur épingle du jeux, non, ceux que je vise ce sont ceux qui contournent les lois, et qui utilise des complicités pour déformer, détruire et refonder les lois dans leur intérêt propre ou celui de leur "amis" plutôt que dans l'intérêt des peuples.

"Géant mondial du marché des semences qu’elle a largement converti à ses produits modifiés génétiquement, la multinationale Monsanto tente maintenant d’obtenir des autorités américaines un brevet sur des séquences d’ADN de porcs désirables pour l’élevage qu’elle a décodées. Si cette demande est agréée, des animaux qui sont largement présents dans la nature seront assimilés à la propriété intellectuelle de Monsanto. Les éleveurs du monde entier pourraient donc, dans un avenir pas trop lointain, être obligés de verser des redevances à l’entreprise pour des animaux conçus tout à fait naturellement."

Source: http://lainuts.over-blog.com/article-22202086.html

Est-ce normal? Et le brevet sur le génome humain? Qu'en est-il? Un jour ne risque t'il pas d'apparaitre un droit à mettre un enfant au monde? Si poursuit la logique un peu plus loin...

http://www.ethique.inserm.fr/inserm/ethique.nsf/0f4d0071608efcebc125709d00532b6f/64d7feb2f855beb1c12570a5005152b2?OpenDocument

Est-ce ça la légitimité à être riche? Emprisonner des personnes dans des gabelles infernales créés par des "entrepreneurs escrocs" avec la complicité "d'élus"?

Pour moi tout génome n'est pas la création de l'homme, c'est celle de la nature... Alors, pour caricaturer, j'observe qu'un chat a quatre pattes, deux oreilles pointues et une queue, je brevète mon observation, et tout ceux qui ont des chats doivent me payer un droit?

Le brevet n'a de légitimité que si la loi le reconnait, le problème vient donc du législateur qui permet de breveter tout et n'importe quoi.