Découvrez la liste des 44 plus grandes fortunes françaises exilées en Suisse

@economic dream: Ce n'est pas du reduction at communism mais un exemple réel. En URSS vous ne pouviez changer de pays (j'ai une prof d'anthropo qui vient de Roumanie qui nous expliquais qu'il était quasiment impossible d'obtenir un visa). Après si vous avez l'exemple d'un état libéral qui fait la même chose, je veux bien l'apprendre mais de mémoire c'est le seul exemple qui me soit venu.

les Etats-Unis appliquent la déchéance de nationalité pour les fraudeurs.

Sinon les classes moyennes peuvent très bien se barrer aussi

non car elles n'ont pas accès au savoir pour frauder et l'opération n'est que rentable à partir d'un certain seuil.

et sérieusement je dois faire partie des classes moyennes basses (notre foyer fiscal était tout juste imposable) et maintenant quand j'aurais fini mes études de psychologie j'envisage de me barrer de la France parce que ce pays est pourri. La Nouvelle Zélande me parait pas mal, ils n'ont que 25% du PIB en déficit, ils ne risquent pas de s'effondrer comme des soufflets dans les prochaines années.

la dette n'est pas la chose la plus importante! Elle est artificielle et on peut arreter le problème demain.

Et je n'ai pas envie que les riches paient moins d'impôts que quiconque, j'ai envie que tout le monde paie au même pourcentage (avec un plancher de revenu vital). Je m'explique on taxe tout le monde à 10% sauf que tout le monde ne paie pas d'impôt pour les premiers 15000€ par personne à charge. Ex: Je touche 1000€/mois j'ai un salaire annuel de 12000€, je suis en dessous du plancher je ne paie pas. Je touche 2000€/mois j'ai un salaire annuel de 24000€ je paie donc des impôts de: (24000-15000)*10/100=9000*10/1000=900€ ce qui représente un impôt de 3.75% sur le total. Je touche 10k€/mois, j'ai un salaire annuel de 120000€ je paie des impôts de: (120000-15000)*10/100=105000*10/100=10500€ ce qui représente 8.75% sur le total.

ah les libéraux pronant l'égalité.

l'idée de ne pas ou peu taxer les pauvres est bonne mais si l'Etat a besoin d'une somme totale(que l'on peut diviser par le nombre de citoyens) pour fonctionner, il me semble logique qu'il aille chercher plus d'argent/ personne chez les riches que chez les classes moyennes.

Et pas un peu plus.

Bon je vais prendre un village de 10 personnes pour simplifier.

Une personne gagne 700 000 euros par an.

Une autre 120 000 euros par an.

Il y a 2 personnes gagnant moins de 15000 euros et sont non comptabilisées.

Il y a une petite classe moyenne( 3 personnes) gagnant 24000 euros/ an.

Puis 3 personnes gagnant 16716 euros/an.( = SMIC)

Selon ton système, on aurait 82214.8 euros d'impots.

Mais avec toujours l'idée des 15000 euros non taxés(sauf pour ceux gagnant plus de 100 000 euros par an ) mais en taxant à 25% ceux qui gagnent plus de 500 000 euros/an) et à 16 % ceux gagnant plus de 60 000 par an). Pour les autres, toujours un taux de 10 %.

On aurait 197 414;8 euros.

Soit un doublement des revenus en épargnant 80 % de la population.

Ce système à l'avantage d'être simple, égalitaire (tout le monde paie pour le revenu hors le revenu vital), progressif (à cause du revenu vital). Bien sûr l'idée est que cet impôt se fasse sur tout les revenus d'une personne. L'idée étant de garder un impôt qui épargne les plus pauvres en restant très simple à calculer ce qui évite la fraude, bien sûr il y a toujours le risque de l'évasion fiscale mais il est impossible d'empêcher les gens de fuir (à moins de les mettre en prison) par contre si l'impôt n'est pas confiscatoire, il est certain que peu fuirait à cause de l'impôt.

Une lutte efficace contre la fraude rapporterait beaucoup plus que cette simplication.

ps: les chiffres utilisés ne le sont qu'à titre indicatoire, je ne sais pas quel taux et quel plancher sont les plus adaptés.