Iran : Londres et Washington étudient des frappes

Iran : Londres et Washington étudient des frappes

Les États-Unis et le Royaume-Uni envisagent des tirs de missiles préventifs sur des installations nucléaires iraniennes.

Après Israël, le Royaume-Uni et les États-Unis envisagent une attaque préventive contre l'Iran en réaction à l'inquiétude croissante sur son programme nucléaire. Selon le Guardian, le ministère de la Défense britannique préparerait des plans d'intervention pour participer aux côtés des Etats-Unis à une action militaire. Ils impliqueraient des frappes aériennes sur des installations ciblées et le déploiement de navires dans la région, sans déploiement terrestre.

Après la fin de la campagne de Libye, l'Iran est revenu au premier plan des préoccupations de l'état-major britannique, rapporte le quotidien. Un rapport de l'Agence internationale de l'énergie atomique sur l'Iran attendu la semaine prochaine pourrait apporter des preuves de l'avancée d'un programme nucléaire militaire dans le pays. Les conclusions de ce rapport pourraient pousser les Américains à militer pour une intervention, rejoignant ainsi Israël, où l'option d'une attaque serait quasiment décidée. Dans ce cas, Londres participerait aux opérations.

Barack Obama ne souhaitait pas ouvrir un nouveau front avant l'élection présidentielle de l'an prochain. Mais l'inquiétude liée aux rapports des services de renseignements et à la montée du ton belligérant en Iran pourraient accélérer les choses.

Réacteurs enterrés sous une montagne

Les sanctions et les attaques informatiques contre les installations nucléaires iraniennes n'auraient pas réussi à empêcher le pays de développer son arsenal. Les Iraniens auraient installé leurs réacteurs les plus performants dans une base militaire enterrée sous une montagne près de la ville de Qom, à 150 kilomètres au sud-ouest de Téhéran. Le ministère de la Défense britannique craint, sur la foi de rapports de renseignement, que l'Iran puisse avoir caché toutes ses installations d'ici un an, les rendant inatteignables par des missiles.

«Le gouvernement britannique estime qu'une stratégie parallèle de pression et d'engagement est la meilleure approche pour répondre à la menace nucléaire iranienne et éviter un conflit régional. Nous voulons une solutions négociée, mais toutes les options doivent rester sur la table», a déclaré un porte-parole du ministère de la Défense, cité par le Guardian. Si elle était décidée, une intervention pourrait avoir lieu au printemps. D'autres responsables relativisent l'imminence d'une telle action et expliquent que les militaires étudient toutes les options pour être prêts à répondre au cas où.

source : le figaro

Bon, autant vous le dire tout de suite, il n'y a rien de totalement nouveau dans ces déclarations, l'Amérique (et Israel) faisant bien plus que de se mettre à penser à des frappes sur l'Iran.

Disons que celà fait écho à la récente déclaration Israélienne orientant le regard dans ce sens.

La ligne d'information à garder en point de mire, c'est le fait qu'Israel (et cie) ne laissera pas l'Iran faire aboutir son programme militaire, quitte à employer la force s'il le faut. Les estimations des experts tablent sur un processus pouvant déboucher sur une effectivité de la capacité iranienne pour dés 2012, estimations formulées il y a 2 ans. L'échéance approchant, la ligne diplomatique va de plus en plus s'éloigner au profit d'une ligne effective beaucoup plus sérieuse. Avec des élections en 2012 pour un Obama très au mal dans ses perspectives de réélection, celà pourrait jouer sur le calendrier, d'une manière ou d'une autre.

Il eut été préférable que l'Iran fasse comme d'autres en leur temps : renoncer à imposer des ambitions nucléaire dans une région déjà fortement dangereuse.

Petite précision logistique, la montagne de Qom, là où est enterré le super complexe iranien ; les américains ont un pruneau capable de le faire sauter... accessoirement, la montagne avec donc. Arme conventionnelle puisque les attaques nucléaires sont totalement inutiles pour ce genre de cible, le programme est lancé depuis début 2007, pour un coup de 450 millions de $ (dont 350 millions pour la bombe elle même). Les capacités de neutralisation sont sérieuses coté américain et si d'aventure un conflit devait éclater, nous assisterions médusés à un déferlement de feu sans précédent. L'effroyable vérité serait soutenu par un volume d'action nécessaire et envisagé de 12 000 cibles / jour (soit rien de moins que 9 fois ce qui est tombé sur l'Afghanistan la premier sortie qui était de 1500 cibles / jour). Les Usa comptent taper vite, énormément avec des résultats dévastateurs. Au terme d'une hypothétique campagne d'une dizaine de jours, la tension devrait redescendre. Tout ça évidement c'est sur le papier, car l'attaque de l'Iran sera pour la stabilité internationale une véritable peau de banane sur laquelle on va tous soigneusement s'élancer, portés par un contexte internationale tout à fait favorable à ce que ça parte en sucette.

Sale dossier que celui du nucléaire militaire iranien.

ça fait plus de 3 ans qu'ils en parlent,ils attendent quoi pour y aller??

je te le répète,il n'y aura rien du tout,l'iran ne se laissera pas faire et ses alliés non plus.

on parle du nucléaire iranien,pourquoi pas du nucléaire israélien?

tu as des nouvelles de la corée du nord? apparement les usa ont prit les menaces coréennes aux sérieux

Iran : Londres et Washington étudient des frappes

Les États-Unis et le Royaume-Uni envisagent des tirs de missiles préventifs sur des installations nucléaires iraniennes.

Après Israël, le Royaume-Uni et les États-Unis envisagent une attaque préventive contre l'Iran en réaction à l'inquiétude croissante sur son programme nucléaire. Selon le Guardian, le ministère de la Défense britannique préparerait des plans d'intervention pour participer aux côtés des Etats-Unis à une action militaire. Ils impliqueraient des frappes aériennes sur des installations ciblées et le déploiement de navires dans la région, sans déploiement terrestre.

Après la fin de la campagne de Libye, l'Iran est revenu au premier plan des préoccupations de l'état-major britannique, rapporte le quotidien. Un rapport de l'Agence internationale de l'énergie atomique sur l'Iran attendu la semaine prochaine pourrait apporter des preuves de l'avancée d'un programme nucléaire militaire dans le pays. Les conclusions de ce rapport pourraient pousser les Américains à militer pour une intervention, rejoignant ainsi Israël, où l'option d'une attaque serait quasiment décidée. Dans ce cas, Londres participerait aux opérations.

Barack Obama ne souhaitait pas ouvrir un nouveau front avant l'élection présidentielle de l'an prochain. Mais l'inquiétude liée aux rapports des services de renseignements et à la montée du ton belligérant en Iran pourraient accélérer les choses.

Réacteurs enterrés sous une montagne

Les sanctions et les attaques informatiques contre les installations nucléaires iraniennes n'auraient pas réussi à empêcher le pays de développer son arsenal. Les Iraniens auraient installé leurs réacteurs les plus performants dans une base militaire enterrée sous une montagne près de la ville de Qom, à 150 kilomètres au sud-ouest de Téhéran. Le ministère de la Défense britannique craint, sur la foi de rapports de renseignement, que l'Iran puisse avoir caché toutes ses installations d'ici un an, les rendant inatteignables par des missiles.

«Le gouvernement britannique estime qu'une stratégie parallèle de pression et d'engagement est la meilleure approche pour répondre à la menace nucléaire iranienne et éviter un conflit régional. Nous voulons une solutions négociée, mais toutes les options doivent rester sur la table», a déclaré un porte-parole du ministère de la Défense, cité par le Guardian. Si elle était décidée, une intervention pourrait avoir lieu au printemps. D'autres responsables relativisent l'imminence d'une telle action et expliquent que les militaires étudient toutes les options pour être prêts à répondre au cas où.

source : le figaro

Bon, autant vous le dire tout de suite, il n'y a rien de totalement nouveau dans ces déclarations, l'Amérique (et Israel) faisant bien plus que de se mettre à penser à des frappes sur l'Iran.

Disons que celà fait écho à la récente déclaration Israélienne orientant le regard dans ce sens.

La ligne d'information à garder en point de mire, c'est le fait qu'Israel (et cie) ne laissera pas l'Iran faire aboutir son programme militaire, quitte à employer la force s'il le faut. Les estimations des experts tablent sur un processus pouvant déboucher sur une effectivité de la capacité iranienne pour dés 2012, estimations formulées il y a 2 ans. L'échéance approchant, la ligne diplomatique va de plus en plus s'éloigner au profit d'une ligne effective beaucoup plus sérieuse. Avec des élections en 2012 pour un Obama très au mal dans ses perspectives de réélection, celà pourrait jouer sur le calendrier, d'une manière ou d'une autre.

Il eut été préférable que l'Iran fasse comme d'autres en leur temps : renoncer à imposer des ambitions nucléaire dans une région déjà fortement dangereuse.

Petite précision logistique, la montagne de Qom, là où est enterré le super complexe iranien ; les américains ont un pruneau capable de le faire sauter... accessoirement, la montagne avec donc. Arme conventionnelle puisque les attaques nucléaires sont totalement inutiles pour ce genre de cible, le programme est lancé depuis début 2007, pour un coup de 450 millions de $ (dont 350 millions pour la bombe elle même). Les capacités de neutralisation sont sérieuses coté américain et si d'aventure un conflit devait éclater, nous assisterions médusés à un déferlement de feu sans précédent. L'effroyable vérité serait soutenu par un volume d'action nécessaire et envisagé de 12 000 cibles / jour (soit rien de moins que 9 fois ce qui est tombé sur l'Afghanistan la premier sortie qui était de 1500 cibles / jour). Les Usa comptent taper vite, énormément avec des résultats dévastateurs. Au terme d'une hypothétique campagne d'une dizaine de jours, la tension devrait redescendre. Tout ça évidement c'est sur le papier, car l'attaque de l'Iran sera pour la stabilité internationale une véritable peau de banane sur laquelle on va tous soigneusement s'élancer, portés par un contexte internationale tout à fait favorable à ce que ça parte en sucette.

Sale dossier que celui du nucléaire militaire iranien.

en iran , il y à une contestation silencieuse muselée par les autoritées religieuses .

il est possible , en cas de conflit ,

qu ' elle apparaisse au grand jour et provoque une révolution contre les islamistes ? les américains , débarrassé de l ' irak , vont récupérer des troupes aguéries .

la syrie est aussi dans la ligne de mire des américains .

bonne journée

Négatif.

La milice para militaire iranienne c'est 17 000 000 de partisans, soit 1/7 habitants, aucune chance que ça ne se soulève de l'intérieure.

les américains , débarrassé de l ' irak , vont récupérer des troupes aguéries .

Il y a bien longtemps que les dites troupes n'étaient plus en Irak, ni en Afghanistan du reste. La piétaille déployée n'est là que pour occuper le terrain, les combattants d'assaut sont rentrés dés la guerre proprement dite terminée.

Il ne faut pas non plus perdre de vue qu'il n'y aura aucune incursion sur le sol iranien en dehors des commandos censés désigner les cibles, pas d'invasion donc.

La Chine invite l'Iran à la souplesse sur le dossier nucléaire

La Chine a invité ce vendredi l'Iran et l'AIEA à faire preuve de souplesse sur le dossier nucléaire iranien en mettant en garde contre tout recours à la force pour régler cette question. La tension entre Téhéran et les Occidentaux s'accroît à l'approche de la publication, sans doute mardi, d'un rapport de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) sur les activités nucléaires de Téhéran. La presse israélienne relaye des spéculations sur une possible attaque de l'Etat juif contre les installations nucléaires iraniennes.

Les Etats-Unis, la Grande-Bretagne et la France entendent maintenir sur la République islamique une «pression sans précédent», selon les termes de Barack Obama, pour qu'elle remplisse ses obligations. Malgré quatre trains de sanctions de l'Onu depuis 2006, l'Iran refuse de geler ses activités d'enrichissement de l'uranium qui font craindre aux Occidentaux l'existence d'un programme nucléaire militaire clandestin. Téhéran affirme se doter de l'énergie atomique à des fins civiles.

La Russie et la Chine exhortent l'AIEA à donner du temps à l'Iran

Dans son rapport, l'AIEA devrait faire état d'éléments soutenant la thèse d'un programme militaire sans aller jusqu'à déclarer explicitement que l'Iran cherche à fabriquer une arme atomique, indiquent des diplomates occidentaux. La Russie et la Chine exhortent de leur côté l'agence onusienne à donner du temps à l'Iran pour examiner et répondre aux accusations de l'AIEA avant publication du rapport.

«L'AIEA doit adopter une position impartiale et objective et rechercher une coopération positive avec l'Iran pour clarifier certaines questions», a dit vendredi le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères Hong Lei lors d'un point presse. «L'Iran devrait faire preuve de souplesse et de sincérité et coopérer au mieux avec l'AIEA», a-t-il ajouté.

«La Chine s'oppose à l'usage de la force ou à la menace d'un recours à la force dans les affaires internationales. En ce moment, il est extrêmement important d'éviter tout nouveau bouleversement au Moyen-Orient», a souligné le porte-parole. Pékin est prêt à jouer un «rôle constructif» pour une solution négociée, a-t-il dit.

source : 20 minutes

Quand on voit comment la Chine a freiné le dossier du nucléaire coréen (tout en approvisionnant copieusement en technologies utiles), on peut vite imaginer qu'ils tentent la doublette

Négatif.

La milice para militaire iranienne c'est 17 000 000 de partisans, soit 1/7 habitants, aucune chance que ça ne se soulève de l'intérieure.

les américains , débarrassé de l ' irak , vont récupérer des troupes aguéries .

Il y a bien longtemps que les dites troupes n'étaient plus en Irak, ni en Afghanistan du reste. La piétaille déployée n'est là que pour occuper le terrain, les combattants d'assaut sont rentrés dés la guerre proprement dite terminée.

Il ne faut pas non plus perdre de vue qu'il n'y aura aucune incursion sur le sol iranien en dehors des commandos censés désigner les cibles, pas d'invasion donc.

bonjour

tu à raison mais les apparences peuvent ètre trompeuses .

dans les pays sous dictature , il y à une masses de gens qui courbe l' échine et ,il est de bon ton ,

sinon recommandé de marché dans le sens offiçiel , sous peine de représailles .

il suffit qu ' il y est une raison sérieuse pour que les opposants sortent de l ' ombre .

je dit cela par çe que des journaliste en caméra cachée , avaient interroger des jeunes iraniens en iran et ,ceux qui parlèrent en visage cachés , ne voulaient plus de çe régime .

les américains ne débarqueront pas en iran , sans ètres sur des conditions favorables en cas ou .

bien sur ,la probabilitée est trés faible , il faudrait que les pays arabes soit d ' accord ?

les américains avec les anglais et les israéliens n ' accepteront pas le risque de l ' arme nucléaire en iran ,car cela est trop dangereux pour l ' avenir .

bonne soirée

Il n'est pas de conditions favorables pour une invasion de l'Iran, militairement l'amérique ne peut pas se permettre une campagne comme celle là. L'enjeu n'est pas la prise de l'Iran mais la neutralisation de sa capacité nucléaire militaire.

je suis d ' accord avec toi , çe n ' était qu ' une hypothèse .

bonne soirée

vous vous faites un film,

il n'y aura rien de fait contre l'iran,que ce soit de la part des américains,des israéliens ou des britaniques.

trop de risques pour peut etre pas grand chose,et en période de crise avoir un choc pétrolier

on aura juste a tous pointer a pole emploi .

a propos,les coréens en sont ou?? rien n'a été fait malgré les fameux discours

l'argent c'est le nerf de la guerre,ni les européens et surtout pas les américains en ont.

alors résignez vous,l'iran aura sa bombe,jusqu'à preuve du contraire,je ne vois pas comment

vous arrivez encore a soutenir cet impérialisme américain

C'est moi ou c'est la même réponse que tu as déjà postée précédemment en y rajoutant un peu de ton anti américanisme primaire ?

Où as tu vu que je soutenais quoi que se soit ?

vous vous faites un film,

il n'y aura rien de fait contre l'iran,que ce soit de la part des américains,des israéliens ou des britaniques.

trop de risques pour peut etre pas grand chose,et en période de crise avoir un choc pétrolier

on aura juste a tous pointer a pole emploi .

a propos,les coréens en sont ou?? rien n'a été fait malgré les fameux discours

l'argent c'est le nerf de la guerre,ni les européens et surtout pas les américains en ont.

alors résignez vous,l'iran aura sa bombe,jusqu'à preuve du contraire,je ne vois pas comment

vous arrivez encore a soutenir cet impérialisme américain

bonjour

il n ' est pas question de soutenir qui que çe soit mais de s ' inquiéter de la situation .

le rapport de forçe est entraint de changer .et l ' arme atomique tomber dans de mauvaises mains .

je donne un exemple " particulier " mais bien réel .

avec hitler , l ' allemagne s ' est réarmée et est devenue dangereuse pour tout le monde .

si les pays étaient intervenus avant ,hitler n ' aurai put déclancher la deuxième guerre mondial aussi façilement .

mieux vaut prévenir que guérire .

si des fanatiques ont l ' arme atomique , nous risquont une troisième guerre mondial .

çe n ' est qu ' un avis .

bonne journée

bonjour,

ce n'est pas de l'anti américanisme primaire

sérieusement ,tu penses vraiment que les frappes vont résoudrent quoique ce soit,surtout dans cette partie du monde?

je deteste les deux poids deux mesures dictés par les états unis

si on demande a l'iran d'arreter,alors dans ce cas là,on demande a israel et a la corée la meme chose.

les états unis ne procedent pas dans l'interets du monde,mais dans le leur,pour eux

s'il y a un équilibre des forces dans cette région verra son influence disparaitre.

si les états unis cherchaient réellement la paix dans le monde,ils commenceraient par les droits de l'homme et des femmes

chez leurs alliés et amis,le qatar,les émirats du golfe,l'arabie saoudite

personne ne parle de ces pays là,car les intérets américains sont primordiales,alors arretez avec "danger pour le monde"

si l'iran était dangereux,elle l'aurait déjà montré,vous n'avez pas compris que tout ça est monté de toutes pieces.

ils repartent la queue entre les jambes d'afghanistan,alors que c'est la plus grande puissance militaire

en irak les attentats sont quotidien

qu'ils s'occupent des millions de pauvres dans leur pays,avant de jouer le gendarme du monde

ce qui m'inquiete c'est le rapprochement de la france avec l'oncle sam.

en 5 ans,on est passé de l'autre coté,et c'est cela qui m'inquiete.

je pense qu'on en rediscutera,regarde les conflits dans le monde,regarde le nombre de fois que les états unis ont tentés de renverser

un gouvernement qui n'était pas a sa botte,le nombres de meurtres commendités par la cia,etc,etc

je n'appelle pas ça respecter la démocratie et défendre les valeurs humaines.

n'oublies pas une seule chose,les états unis agissent toujours dans leurs interets

le reste n'a que peut de valeur pour eux.

sur ce,bonne journée

Sauf que ce que tu ne comprends pas, c'est que l'Iran va à l'encontre de ses engagements sur ce dossier. Toi tu sembles penser comme acquis le fait de la légitimité de développer l'arme alors qu'il n'en est tout simplement rien. L'Iran nie d'ailleurs être en train de développer un programme militaire, leur rhétorique n'est pas à tenter de la justifier mais de camoufler leur programme qui va à l'encontre du TNP qu'ils ont signés, est il encore utile de le rappeler. Probablement que coupler à ton anti américanisme primaire (qui coute tellement à la bonne lecture des choses), il y a aussi l'anti sionisme primaire (pour ne pas appeler ça de l'anti sémitisme, tu vois je suis dans la bien scéance). Aussi juste pour te payer le luxe d'aligner un adversaire de poids à ce que tu juges comme négatif, tu acceptes de considérer qu'une théocratie nucléaire est souhaitable. La réflexion sur les conséquences, j'en vois pas beaucoup dans ton discours, car par ta position tu défends aussi une nucléarisation de tout le moyen orient... et là, tu vas avoir du mal à m'exprimer le fait que c'est positif, surtout avec les radicaux qu'ils y a maintenant un peu partout.

Je m'en branle que t'aime pas Israel, je m'en branle que tu n'aimes pas les USA, si ça doit t'amener à désirer qu'une dictature religieuse comme l'Iran possède une arme nucléaire en dépit de tout les engagements pris, c'est que t'es aussi dangereux que ceux que tu condamnes.

personnellement,je m'en branle que tu prennes tes désirs pour des réalitées

tu ne te rends meme pas compte des risques dans la région,tu te bases simplement sur cette attaque

je te laisse avec ta science infuse,c'est vrai,tu aurais du travailler pour le pentagone comme expert militaire.

ça fait un baille qu'on parle de bombardement,et tu as mis en ligne plusieurs sujets dans le meme style.

je te le dis et le répète,l'enjeu n'est pas que l'iran ait la bombe.

et je perciste,aucuns bombardement ne sera fait.

la corée aussi était visé,mais apres ses menaces les américains ont fait marche arriere.

tu vne veux pas de prolifération nucléaire? dans ce cas on arrete de fabriquer et de vendre ces armes

et là,je serais d'accord pour stopper la prolifération iranienne,en attendant bombardement ou pas,

ça ne suffira pas a arreter le programme iranien,juste le retarder quelques années.

sur ce,je pense que dans 10 ans,tu seras encore là a nous rabacher avec ces bombardements.

bonne soirée

Ca valait le coup de le redire une troisième fois, j'avais pas compris les deux premières... :smile2:

désolé pour toi de t'y reprendre a 3 reprises.

on fait un pari?

disons que dans 6 mois rien n'aura changé,ça te va??