Interdiction d'utiliser des plantes pour se soigner.

Le bûcher aux XIX et XXe siècles... ?

Un exemple : Louis Pasteur a été pris des années pour un charlatan.

Comment imposa t 'il sa vision de l'infectiologie ; par les preuves thérapeutiques.

Je ne peut concevoir que des thérapies efficaces ne puissent pas être universellement admises.

On est ici, dans l'anecdotique, le mensonge, un peu comme à Lourdes. Mais c'est un tel réservoir de fric que ça continue...

T'as raison, la magnétiseuse de mon village a dû se faire beaucoup de fic en revendant sur ebay les légumes qu'on lui donnait

A mes yeux à partir du moment où les gens demandent de l'argent c'est qu'ils n'ont rien compris au principe de ces guérisons.

Des preuves thérapeutiques, il y en a des centaines, mais comme je l'ai dit ces gens sont pris soit pour des crédules, soit pour des fous, soit pour des menteurs qui cherchent à attirer l'attention.

http://www.source-vitale.com/reiki-hopital/

Comme le montre le reportage posté plus tôt, dans de nombreux hôpitaux il existe des listes de "barreurs de feu" qui opèrent parfois même à distance. Ce qui signifie que le personnel soignant a pu reconnaître leur efficacité, mais cela reste tabou dans les pays comme le notre.

Affirmatif. ça s'appelle la gravitation.

Oui, et? Tu crois pouvoir cerner les choses juste en mettant un mot dessus? La gravitation n'a rien de matériel. D'où vient la force de gravitation ? Ne me réponds pas "du centre de la planète", je te parle du principe même de cette force.

Je ne suis pas physicien. Néanmoins de mémoire il s'agit de forces provoquées par l'interaction de particules en fonction de leur poids, de leur densité et de leur éloignement. Un certain Einstein a vaguement abordé le sujet, sans parler des recherches en physique quantique qui ont développé et continuent de développer des modèles explicatifs de plus en plus précis. Alors bien entendu ça demande du temps, mais avoir tout tout de suite et sans chercher, c'est un peu du même ordre que la potion magique, pas vrai ?

Ils peuvent analyser, voir comment ça fonctionne et dans quelles conditions, mais pas comprendre la cause, ni ce qui créée vraiment cette force immatérielle.

Exemple : dans le cas de la physique quantique, une particule peut théoriquement, si j'ai bonne mémoire, se trouver à plusieurs endroits à la fois, c'est le fameux chat de schrödinger, et en apparence, le hasard.

Tu te rends compte à quel point matériellement, c'est un non sens? Dire que le chat est à moitié vivant, à moitié mort, tant qu'on n'a pas ouvert la boîte, matériellement cela n'a aucune signification. On est dans l'abstrait total.

Si ça peut t'aider à vivre mieux, tant mieux pour toi.

Disons que je ne me limite pas aux apports de la science et cela m'apporte beaucoup, ne serait-ce que la prise de conscience de l'énergie est un grand pas. Je répondrai un peu davantage plus tard

La guérison, sujet tabou : je n'y crois pas une seconde. C'est même l'inverse les gens en sont très curieux.

ensuite de nombreux professionnels de santé (officielle hein!) se tournent eux-même vers ces pratiques obscures et débilitantes, seulement ils ne peuvent le dire justement parce que trop de gens sont dans les a priori et le jugement sans appel

bon courage à vous

Comme le montre le reportage posté plus tôt, dans de nombreux hôpitaux il existe des listes de "barreurs de feu" qui opèrent parfois même à distance. Ce qui signifie que le personnel soignant a pu reconnaître leur efficacité, mais cela reste tabou dans les pays comme le notre.

tout à fait!

ensuite s'abriter derrière la science scientifique, c'est une belle preuve d'ouverture d'esprit, hein

nombreux sont ceux qui ont fait des découvertes importantes suite à une intuition (merde, pas cool ça)

Oui, et? Tu crois pouvoir cerner les choses juste en mettant un mot dessus? La gravitation n'a rien de matériel. D'où vient la force de gravitation ? Ne me réponds pas "du centre de la planète", je te parle du principe même de cette force.

Ils peuvent analyser, voir comment ça fonctionne et dans quelles conditions, mais pas comprendre la cause, ni ce qui créée vraiment cette force immatérielle.

Je t'ai répondu, ce qui créée cette force ce sont des interactions entre particules de matière. C'est donc matériel.

Considères tu la lumière comme une force immatérielle ? Ou l'électricité ? Car c'est exactement du même ordre.

Tu te rends compte à quel point matériellement, c'est un non sens? Dire que le chat est à moitié vivant, à moitié mort, tant qu'on n'a pas ouvert la boîte, matériellement cela n'a aucune signification. On est dans l'abstrait total.

Tes capacités d'abstraction (et donc de compréhension) sont un peu limitées. L'expérience ne dit pas que le chat est à moitié vivant et à moitié mort. Elle dit que tant qu'on ouvre pas la boite on ne sait pas s'il est vivant ou mort, mais qu'on peut établir une loi statistique qui permettrait de prédire avec un maximum de précision le résultat de l'expérience.

Disons que je ne me limite pas aux apports de la science et cela m'apporte beaucoup

Sur un plan "intellectuel" je n'en doute pas. Mais sur la question de la biologie, de la physique, de la médecine, je vois mal quel intérêt cet "apport" peut avoir pour quelqu'un d'autre que toi.

Je répondrai un peu davantage plus tard

J'espère que ça sera plus convaincant.

ensuite de nombreux professionnels de santé (officielle hein!) se tournent eux-même vers ces pratiques obscures et débilitantes, seulement ils ne peuvent le dire justement parce que trop de gens sont dans les a priori et le jugement sans appel

Des noms, des exemples, des cas concrets documentés permettant de justifier ce "revirement" ?

ensuite s'abriter derrière la science scientifique, c'est une belle preuve d'ouverture d'esprit, hein

L'ouverture d'esprit n'est pas de la crédulité. On peut accepter plein de trucs tant que le patient va mieux, mais on ne peut pas accepter que des choses qui n'ont pas d'effet strictement biologique puissent prétendre en avoir.

nombreux sont ceux qui ont fait des découvertes improtantes suite à une intuition (merde, pas cool ça)

Oui... et l'intuition fut corroborée par une démarche... scientifique : expérimentation, vérification, conclusion.

Bien essayé, cela dit.

Tout est régi par les lois matérielles. Si tu ne pars pas de ce principe, ça n'est même pas la peine de chercher à me convaincre de quoi que ce soit.

Non mais t'es d'une mauvaise foi inimaginable. Il te faut à tout prix prouver que toutes les médecines naturelles (déjà tu es loin de connaître la liste) sont un truc de débile mentale. Je veux dire, à ce stade de mauvaise foi ça s'appelle de l'ignorance et de l'arrogance gratuite.

Le débat ne porte même pas sur les vrais problèmes...

Il te faut à tout prix prouver que toutes les médecines naturelles (déjà tu es loin de connaître la liste) sont un truc de débile mentale.

Tu es le dernier des crétins pour t'être mis un truc pareil en tête. Je n'ai jamais dit que c'était un truc de débiles mentaux, juste que :

1°) je reconnaissais un effet réel de ces thérapies sur les maladies psychogènes (ou psychosomatiques pour reprendre un mot à la mode) ou bénignes mais pas sur les maladies plus "graves" d'un point de vue corporel (c a d causées par une lésion organique réelle ou par des agents pathogènes, par une mutation génétique, etc...).

2°) que si c'était si bien que ça, il fallait me le prouver en me donnant des exemples de maladies précises traitées par tel ou tel "médicament", avec au moins une explication simplifiée de l'action du truc sur le corps. Jusqu'à présent personne n'a daigné bon de me répondre autrement qu'avec condescendance, genre "toi et tes principes scientifiques, t'es trop con pour comprendre."

Avec une attitude pareille, vous n'avez que ce que vous méritez.

Je veux dire, à ce stade de mauvaise foi ça s'appelle de l'ignorance et de l'arrogance gratuite.

Je suis désolé, je ne suis pas sensible à la flatterie.

Tu sais ce que t'es: un mouton.

Quand l'ordre des médecins (qui est une vrai mafia ceci dit en passant) commencera à dire que les médecines naturelles sont importantes AUSSI, tu changeras certainement de discours, mais pas avant.

Le problème, le vrai problème actuellement, c'est déjà en savoir un peu plus sur ces médecines naturelles (et excuse moi mais à ce niveau tu pèches bien) et surtout de savoir quand il faut y avoir recours et quand il ne faut pas y avoir recours.

Pas de savoir si il s'agit de médecines ou pas. éa c'est ridicule...

Je t'ai répondu, ce qui créée cette force ce sont des interactions entre particules de matière. C'est donc matériel.

Considères tu la lumière comme une force immatérielle ? Ou l'électricité ? Car c'est exactement du même ordre.

Il faut se mettre d'accord sur ce que l'on entend par matière. Par là j'entendais un peu "ce que la science peut mesurer, quantifier directement"

Pour ce qui est de la force d'attraction, on a remarqué que les particules de matière en interaction créaient une force d'attraction, mais cela ne prouve pas l'origine de cette force, c'est comme si tu me disais que le temps n'existait que dès lors qu'on avait une montre sous la main. Non, c'est un principe qui existe bien au delà de notre observation, et qui est régis par des choses que nous ne sommes pas en mesure de comprendre aujourd'hui.

Je ne dis pas que la science ne parviendra jamais à saisir le principe de l'énergie: la quantique y parvient. Seulement pour des personnes comme toi, il s'agit de quelque chose de magique, alors que c'est une mécanique qui va au delà de la mécanique matérielle.

Je n'ai rien lu sur la physique quantique mais d'après ce que j'ai cru comprendre elle en arrive à l'idée que tout est en relation, toute chose se maintient dans une harmonie cohérente, de la même manière que l'observateur influence l'état des trucmuchs particules: ce qui, dans cet ensemble de relations qu'est l'univers, ne laisse aucune place au hasard.

L'expérience ne dit pas que le chat est à moitié vivant et à moitié mort. Elle dit que tant qu'on ouvre pas la boite on ne sait pas s'il est vivant ou mort, mais qu'on peut établir une loi statistique qui permettrait de prédire avec un maximum de précision le résultat de l'expérience.

On est donc dans des statistique, de l'abstrait, le chat est

en apparence, le hasard.

Qui n'est rien de réel puisque le chat est soit déjà mort, soit toujours en vie dans l'instant présent. Ca c'est la seule réalité. Tout tentative statistique cherchant à "prédire" avec "un maximum de précision", c'est de la vapeur de fumée de pet de spectre...

Des noms, des exemples, des cas concrets documentés permettant de justifier ce "revirement" ?

Regarde le reportage

Déjà prouve le, c'est la base de toute démarche intellectuellement honnête

Avec du recule, je crois que ce que tu appelles "hasard" est une preuve.

Ensuite, essaye de me décrire un minimum ce que serait une mécanique "immatérielle", régie par une loi qui ne relèverait pas de la "matière".

Peux tu me donner ta définition de "matière" ?

On navigue dans le non-sens total, à moins que tu ne fasse appelle à l'idée de "dieu" (quelque soit la forme que prenne cette idée), le mot magique qui résoud ce qui n'est pas résolvable.

Je parlais tout à l'heure du Tout comme ensemble cohérent dans lequel chaque chose est en relation avec toute autre, tous les éléments sont reliés entre eux. Ce qu'on peut appeler Dieu, c'est l'ensemble. Ca n'a rien de très religieux dit comme ça Et pour tant, le mot religion vient de relier

On peut toujours refuser (dénier) le monde réel et concret et s'inventer son propre monde régi par des lois différentes de celles, objectives et vérifiables, de la science. Ca rejoint l'idée de se trouver une raison forcément surnaturelle aux choses, et non une explication mécanique et matérielle. Si ça peut t'aider à vivre mieux, tant mieux pour toi.

Et dire qu'une conscience régie par des lois matérielles serait capable de ça

Je n'ai jamais parlé de surnaturel. C'est toi qui emploie ce mot. Pour moi tout est naturel, simplement l'être humain se croit-il déjà avoir tout saisis par l'intermédiaire de la science, aussi limitée soit-elle techniquement? Tu imagines: la nature nous a créée, ainsi que tout ce qui nous entoure, et nous, nous pensons en avoir saisis tout le sens et le fonctionnement profond en quelques centaines d'années (c'est très peu comparé à la vie éternelle de l'univers, c'est sûr!)

C'est comme si un bébé essayait, dans le ventre de sa mère, de faire toutes les analyses possibles, et tirait des conclusions sur le fonctionnement interne de sa mère, alors qu'en réalité tout ce fonctionnement est régit par une dimension extérieure au corps de la mère, dimension à laquelle il n'a pas encore accès.

D'ailleurs t'es tout simplement à la bourre parce que beaucoup de choses ont déjà changées...mais faut se tenir au courant.

Je m'associe au retard de l'incriminé.

Dans votre grande bonté, pourriez-vous abreuver notre soif de culture ?

C'est très simple : une maladie et un traitement "alternatif" efficace.

Vu votre conviction sur les révolutions thérapeutiques des médecines "autres" ça devrait être facile non ?

Alors ?

Maladies infectieuses ? Cancer ? Cardiovasculaire ? neurologie ? psychiatrie ? Orthopédie ?...

Tu sais ce que t'es: un mouton.

Classique. Celui qui n'est pas d'accord avec MOI, l'AVANT GARDISTE, l'OUVERT D'ESPRIT, est un mouton, un suiveur. C'est une stratégie rhétorique assez pathétique, tu es sans doute capable de mieux que ça.

Quand l'ordre des médecins (qui est une vrai mafia ceci dit en passant) commencera à dire que les médecines naturelles sont importantes AUSSI, tu changeras certainement de discours, mais pas avant.

Je ne suis pas médecin, je n'ai pas à suivre l'avis de l'Ordre des médecins. D'ailleurs je suis loin d'être d'accord avec tout ce qui se fait dans la médecine en France, notamment en matière de psychiatrie. Mais peux-tu seulement le comprendre ?

Le problème, le vrai problème actuellement, c'est déjà en savoir un peu plus sur ces médecines naturelles (et excuse moi mais à ce niveau tu pèches bien)

Si seulement on répondait aux questions que JE ME CASSE LE CUL à poser et reposer à ce sujet !! Alors au lieu de systématiquement les ignorer, réponds y !

et surtout de savoir quand il faut y avoir recours et quand il ne faut pas y avoir recours.

C'est ce que je me tue à dire.

Il faut se mettre d'accord sur ce que l'on entend par matière. Par là j'entendais un peu "ce que la science peut mesurer, quantifier directement"

Ta définition personnelle n'a aucune importance.

Petit Robert 2007, sens 1 "Substance qui constitue les corps, qui est objet d'intuitions dans l'espace et qui possède une masse mécanique". Difficile de faire plus synthétique.

c'est comme si tu me disais que le temps n'existait que dès lors qu'on avait une montre sous la main. Non, c'est un principe qui existe bien au delà de notre observation, et qui est régis par des choses que nous ne sommes pas en mesure de comprendre aujourd'hui.

Le temps n'est pas un principe, c'est une dimension au même titre que les trois dimensions de l'espace. Personne ne "créée" le temps ni le le régis. Il existe.

eulement pour des personnes comme toi, il s'agit de quelque chose de magique

N'inverse pas les rôles non plus. Le seul qui parle de magie et d'immatérialisme c'est toi, pas moi.

Je n'ai rien lu sur la physique quantique mais d'après ce que j'ai cru comprendre

Sans commentaire.

On est donc dans des statistique

Certes. Et ?

Qui n'est rien de réel puisque le chat est soit déjà mort, soit toujours en vie dans l'instant présent. Ca c'est la seule réalité. Tout tentative statistique cherchant à "prédire" avec "un maximum de précision", c'est de la vapeur de fumée de pet de spectre...

=>

Je n'ai rien lu sur la physique quantique

Corrige toi.

Regarde le reportage

Pourquoi m'y renvoyer et refuser de mettre par écrit sur ce topic ce que je demande ?

Je parlais tout à l'heure du Tout comme ensemble cohérent dans lequel chaque chose est en relation avec toute autre, tous les éléments sont reliés entre eux. Ce qu'on peut appeler Dieu, c'est l'ensemble. Ca n'a rien de très religieux dit comme ça Et pour tant, le mot religion vient de relier

Crois-tu qu'une forme de conscience relie entre eux les éléments constituants l'univers ?

Tu imagines: la nature nous a créée, ainsi que tout ce qui nous entoure, et nous, nous pensons en avoir saisis tout le sens et le fonctionnement profond en quelques centaines d'années

La science décrit, elle ne donne pas de sens aux choses. Personne n'a jamais prétendu donner du sens à quoi que ce soit dans la communauté scientifique. Les choses matérielles, existant en dehors de notre conscience, sont ou ne sont pas, c'est tout. Le fonctionnement profond, tout dépend de ce que tu entends par là, mais je pense qu'actuellement on a pigé un certain nombre de trucs, sur un plan strictement descriptif.

_______________________________________

Je n'irai pas plus loin dans le hors sujet, les dissertations philosophiques sur la science et le réel ne m'amusant pas vraiment.

En revanche, redevenons concrets deux minutes.

Voici un certain nombre de maladies traitées avec la médecine actuelle (que vous qualifiez de chimique mais après tout, le premier antibiotique fut la pénicilline, une moisissure, c'était naturel !).

- Angine bactérienne

- Polyarthrite rhumatoïde

- Cancer du sein

- Phlébite

- Choc anaphylactique

- Diabète de type I

- Maladie de Crohn

- Cirrhose

Proposez moi un traitement "alternatif" efficace. Ce n'est pas une question piège. S'il existe je serai le premier à le reconnaitre et à admettre que pour ces maladies, il existe des alternatives.

Mais je suis pas médecin !

De plus, le traitement des maladies demande un peu plus que de regarder un bouquin avec une liste de maladie à laquelle correspond une liste de médicament; le malade demande d'être pris en considération dans son intégralité, de concevoir la maladie comme une manifestation de son corps tout entier et non comme quelque chose collé à lui et qui demande d'en être détaché.

Il existe différentes manières de soigner une même maladie, car de toute manière le but est de remettre le patient en santé et non d'éradiquer la maladie.

Traiter le problème à la source c'est aussi faire en sorte que la personne ne soit pas malade. Mais je sais, ce genre d'idée est un peu difficile à comprendre. Et c'est vrai que lorsque la maladie est déclarée et bien c'est un problème. C'est que quelque chose est déjà bien tordu. Alors oui, c'est tentant d'avoir recours à une méthode tordue pour l'en sortir.

Mais je suis pas médecin !

Moi non plus. Pourtant je peux citer de façon schématique les traitements des maladies que j'ai cité, et la prise en charge globale (psychologique, sociale, culturelle, etc...) qui les accompagne le cas échéant.

De plus, le traitement des maladies demande un peu plus que de regarder un bouquin avec une liste de maladie à laquelle correspond une liste de médicament; le malade demande d'être pris en considération dans son intégralité, de concevoir la maladie comme une manifestation de son corps tout entier et non comme quelque chose collé à lui et qui demande d'en être détaché.

Absolument et personne ne le nie dans le monde médical et paramédical en France en 2011, c'est même enseigné aux étudiants en médecine et en soins infirmiers, aux élèves aides soignants, etc...

Néanmoins, lorsqu'on prend un médicament, que ça soit un antibiotique ou de la phyto, c'est pour combattre un symptôme. Lorsqu'on va voir un acupuncteur c'est pour combattre un symptôme. Donc ma question est bien valable.

Traiter le problème à la source c'est aussi faire en sorte que la personne ne soit pas malade

Ce discours est juste mais ne vaut qu'avant que la personne ne soit malade. une fois que la personne a basculé dans la maladie, il convient de soigner la personne, pas de lui dire qu'on va tout faire pour qu'elle ne soit pas malade.

Oui, tu n'es pas médecin non plus et c'est ce qui rend notre débat assez inutile; mais bon, on se prête au jeu.

Traiter le symptôme est en soit assez dangereux. Il est préférable d'arriver à cerner la maladie un peu plus dans son ensemble.

Prenons le cas d'un virus. Le corps est en permanence en présence de virus. Cependant il ne tombe pas malade à chaque virus qui pénètre dans l'organisme. Le problème (si une maladie virale se déclare) ne vient donc pas seulement du virus mais aussi du fait que la personne n'a pas su développer d'immunité pour ce virus. Alors, je dis pas, l'utilisation d'antiviraux peut être utile (il s'agit là de traiter le symptôme) mais redonner des forces à la personne pour qu'elle renforce son immunité est aussi un travail à faire en parallèle.

Et dans ce même exemple (où tu constates que je ne suis pas contre l'utilisation d'antiviraux), il est peut être bon de voir si un traitement antiviral sur le patient à chaque manifestation pathologique ne risque pas d'enrayer plus en profondeur son processus d'immunité et ne risque pas de l'exposer d'avantage à la maladie dans l'avenir ?

Mais au fond, je suis d'accord (et je sais que nous serons ici d'accord), les médecines naturelles sont particulièrement adaptées aux petits maux et permettent de les soigner réellement et surtout de faire en sorte que la guérison soit réelle et non pas superficielle. Et d'éviter ainsi que la maladie n'évolue (ne devienne chronique), ou que d'autre symptômes se développent; avant que cela ne devienne grave, en fait.

Parler de médecine douce pour des maladie graves est en effet un autre problème et je crois que même si je disais que les choses ont changées dans le domaine de la médecine, nous n'en sommes pas encore là. Chaque chose en son temps.

Traiter le symptôme est en soit assez dangereux

?!

Prenons le cas d'un virus. Le corps est en permanence en présence de virus.

Voyons... mmh, c'est faux. Un exemple simple : le virus du SIDA est détectable par un examen sanguin. Or, il y a des gens qui ne sont pas contaminés par le VIH, c'est donc la preuve que le corps n'est pas continuellement en présence du virus. Il peut y être exposé, par exemple si tu as sur ta main du sang contaminé, mais étant donné que le virus ne rentrera pas dans ton organisme (sauf si tu as une "porte d'entrée" comme on dit), tu ne sera pas en présence de celui-ci.

Cependant il ne tombe pas malade à chaque virus qui pénètre dans l'organisme.

En effet puisque pour tomber malade, il faut une certaine charge virale, il ne suffit pas d'être exposé. Attention ce que je dis ne contredis pas ma précédente affirmation. On peut tout à fait être exposé à un virus sans être malade, en raison de plein de facteur, mais on est pas "en permanence" au contact du même virus. C'est vrai pour certains, mais c'est loin de l'être pour tous !

Le problème (si une maladie virale se déclare) ne vient donc pas seulement du virus mais aussi du fait que la personne n'a pas su développer d'immunité pour ce virus

Oui, dans le cas d'une primo infection mais par la suite c'est aussi parce que les défenses immunitaires ne peuvent contenir la charge virale.

redonner des forces à la personne pour qu'elle renforce son immunité est aussi un travail à faire en parallèle.

Oui enfin ça ne marche pas que comme ça. Dans le cas de pas mal de maladies infectieuses le moyen le plus sûr pour éviter une contamination c'est une exposition au virus afin que le corps puisse par la suite reconnaitre l'antigène. Autrement dit, un vaccin.

Mais tout ça c'est dans l'optique ou la personne n'est pas encore malade...

il est peut être bon de voir si un traitement antiviral sur le patient à chaque manifestation pathologique ne risque pas d'enrayer plus en profondeur son processus d'immunité et risquer de l'exposer d'avantage à la maladie dans l'avenir ?

C'est surtout vrai pour les antibiotiques et le phénomène de résistance des souches bactériennes, notamment dans le cas du staphylocoque doré. Mais d'un autre côté quand tu as une infection avec un staph, il faut bien la combattre cette infection, sinon le patient peut mourir et ça n'est pas pour ça qu'il se rend à l'hôpital...

Mais au fond, je suis d'accord (et je sais que nous serons ici d'accord), les médecines naturelles sont particulièrement adaptées aux petits maux

Je suis content de le lire enfin !

Parler de médecine douce pour des maladie graves est en effet un autre problème

C'est surtout un mensonge et une arnaque.

La douceur, mon ami, est l'arme la plus efficace pour vaincre la violence.

Et des fois, quand tu sais pas faire autrement en fait, tu sorts ton flingue, tu t'énerves un bon coup, tu crames tout ce qui bouge et t'attend les conséquences.

Mais la douceur, c'est ça qu'il nous faut. De la douceur.

les approches alternativocomplémentairoguruesquementvischnutiques ascendant latisaneàmamie appréhendent un individu DANS SA GLOBALITE contrairement à la médecine officielle qui s'attaque aux symptômes

bis repetitas

donc contrairement à la médecine officielle tous ces courants obscurantistes ne tablent pas sur:

symptôme sur x=symptôme sur y donc bon aussi pour z

c'est une médecine intégrative qui prend en compte la globalité d'une personne

tant que vous n'aurez pas intégré ça, on ne peut rien pour vous

si la chasse aux sorcières vous passionne, créez un topic qui vous confortera dans vos barricades et oeillères diverses

c'est du cas par cas, donc documentez-vous par vous-mêmes

ici on cherche à échanger, si vous aimez la fight pour la fight ce n'est pas l'endroit idéal, désolée

les approches alternativocomplémentairoguruesquementvischnutiques ascendant latisaneàmamie appréhendent un individu DANS SA GLOBALITE contrairement à la médecine officielle qui s'attaque aux symptômes

C'est FAUX !

Je possède le manuel de sciences humaines en médecine par les Pr De Toffol et Bagros de la faculté de médecine de Tours qui dit exactement l'inverse ! et ce sont des médecins "officiels".

J'en déduis que soit tu connais très mal la médecine "officielle", soit tu as un objectif de décrédibilisation.

aurais-tu la bonté de nous en produire des extraits? merci

et qui soient en rapport avec le sujet