Comment se comporter avec ceux qui sont en conflit avec eux même ?

C'est un problème de comportement entre deux personnes.

Une des deux est en conflit avec elle même.

La première, appelons là étoile, désire profondément quelque chose de sombre, mais utilise toute sa volonté pour agir à l'extrême opposé.

étoile lutte donc contre ce qu'elle est.

L'autre, Nuit, aurait intérêt à ce qu'étoile suive ce qu'elle est. Même si ça pourrait l'amener à sa propre destruction (d'étoile).

La question porte sur le comportement de Nuit.

Doit il l'empêcher d'être ce qu'étoile est, et la contraindre à ce que la morale lui impose.

Sachant que ce comportement imposé serait plus profitable à la société (il n'y a pas qu'une considération morale).

Soyons clair, il s'agit de la détruire quelque part, de l'empêcher de s'épanouir et l'enfoncer dans le mensonge, pour correspondre à un comportement moralement acceptable et socialement bénéfique.

Sachant qu'en agissant ainsi, Nuit irait lui aussi contre ce qu'il est et ses valeurs (sauf la liberté de l'un par rapport à l'autre).

Ou doit-il défendre la nature de ce qu'ils sont l'un comme l'autre, les valeurs de liberté, de vérité (de ce qu'on est), même si cela conduit à la domination de l'un sur l'autre, voir à s'approcher de la destruction physique d'étoile ?

Pour résumer à des concept et des valeurs qui doit l'emporter ?

La morale, le bien commun, l'égalité et la non-domination de l'un sur l'autre, la non destruction de sois d'une part

Ou l'individualisme, la Liberté, la Vérité, l'épanouissement et les sentiments réels, la vie réelle d'autre part ?

La situation est volontairement axé sur une situation "romantique", mais comment nous somme tous en conflit, et dans une certaine mesure conscient des conflit des autres, ce cas de figure se rapporte à quasiment toutes les relations.

Je dirais que les deux ne doivent pas forcement chercher à tout prix la relation, si ils ne peuvent être ensemble tout en restant en accord avec eux même, il vaut mieux qu'ils se séparent et évolue chacun de leur coté.

J'aime bien cette solution différente ^^

J'admet que dans un cas particulier elle pourrait être pleine de sagesse !

(éviter le problème, et continuer à vivre, plutôt que de s'évertuer à le résoudre)

Bien que ça consiste à laisser étoile dans sa merde ^^

Et ne la laisser fréquenter que des gens qui ignore son conflit (donc a des fréquentation de surface), des moralisateurs qui l'enfermeront, ou des "démon" qui la détruiront...

Le problème restera le même pour elle, et le problème, dans l'absolue, se reposera pour les autres personnes qui la fréquente.

Qui plus est, pour Nuit, comme c'est le cas d'un peu tout le monde, et de toute les relations. Appliquer cette solution revient à vivre seul, non ?

non, simplement on ne peut fabriquer de "réponse" pour personne,

conseiller en respectant autant que possible, faire plus c'est vite un raccourci vers une ingérence

dans le sens on ne peut faire à la place de

Je ne pense pas, car tout le monde n'est pas en conflit avec lui même, et toute rencontre ne mène pas à cette situation.

Dans ton exemple, pour pouvoir être ensemble, l'un des deux doit se compromettre, aller contre sa nature, donc dans tout les cas c'est destructeur. Mais c'est parce que les aspirations de l'un vont à l'encontre de l'autre. Heureusement, chacun ne va pas dans une direction différente, étoile trouvera peut-être quelqu'un autre que nuit qui pourra marcher à ses coté, et nuit surement aussi.

Bien entendu, il faudra de toute façon des compromis, mais des compromis relativement plus acceptable que celui d'un être dans sa nature.

(j'sais pas si c'est très clair)

conseiller en respectant autant que possible, faire plus c'est vite un raccourci vers une ingérence

dans le sens on ne peut faire à la place de

Qu'est-ce que respecter quelqu'un en conflit avec lui même, justement ?

Agir en fonction des envies et de la nature de l'autre, ou de sa morale et de ce qui "est mieux pour lui" d'un point de vu extérieur, mais faux ?

Qui plus est, en ce qui concerne l'ingérence, je connaît nombre de personnes qui désirent profondément qu'on s'occupe d'eux. Voir qu'on prenne les décisions à leur place (du moins pour certaines), voir les aider à changer.

C'est tout le problème de l'égalité et de la non-domination de l'un sur l'autre. ça ne correspond quasiment jamais à la réalité de ce que veulent les gens.

J'ai même l'expérience que la non-ingérence conduit à la solitude On ne fréquente que des gens avec qui on "ingère" dans leur comportement, et c'est leurs ingérences qui nous attirent et qu'on apprécie chez ceux qu'on aime, qu'on apprécie, ou qu'on fantasme ^^

Je ne pense pas, car tout le monde n'est pas en conflit avec lui même, et toute rencontre ne mène pas à cette situation.

D'accord sur le deuxième, pas d'accord sur le premier, sauf à vivre dans le mensonge.

On a tous des conflits interne assez profond, certains le refoulent plus que d'autres c'est tout (et ça n'est pas ceux qui en sont le plus dépourvu, au contraire)

En particulier dans notre monde aujourd'hui, où tout le monde se vautre dans le mensonge et la superficialité.

Dans ton exemple, pour pouvoir être ensemble, l'un des deux doit se compromettre, aller contre sa nature

Oui, ça c'est vrai, effectivement...

étoile trouvera peut-être quelqu'un autre que nuit qui pourra marcher à ses coté, et nuit surement aussi.

Angélisme que tout cela :p

Il existe des gens qui restent seul toute leur vie, et encore plus qui finissent par accepter de vivre dans le mensonges pour avoir le confort et la normalité de l'apparence. ^^

Je penche plus sur l'idée d'abandonner certaines des valeurs exposé pour régler le problème.

Elles doivent être incompatible avec le fait de vivre en ce monde, probablement.

Mais j'aimerai comprendre d'où vient la contradiction.

Bien entendu, il faudra de toute façon des compromis, mais des compromis relativement plus acceptable que celui d'un être dans sa nature.

Je ne comprend pas trop ce que tu veux dire, là.

Qu'est-ce que respecter quelqu'un en conflit avec lui même, justement ?

Agir en fonction des envies et de la nature de l'autre, ou de sa morale et de ce qui "est mieux pour lui" d'un point de vu extérieur, mais faux ?

Qui plus est, en ce qui concerne l'ingérence, je connaît nombre de personnes qui désirent profondément qu'on s'occupe d'eux. Voir qu'on prenne les décisions à leur place (du moins pour certaines), voir les aider à changer.

C'est tout le problème de l'égalité et de la non-domination de l'un sur l'autre. ça ne correspond quasiment jamais à la réalité de ce que veulent les gens.

J'ai même l'expérience que la non-ingérence conduit à la solitude On ne fréquente que des gens avec qui on "ingère" dans leur comportement, et c'est leurs ingérences qui nous attirent et qu'on apprécie chez ceux qu'on aime, qu'on apprécie, ou qu'on fantasme ^^

je ne dis pas que ce genre d'attente n'existe pas, simplement pour moi ce sont des rapports d'emprise, qui peuvent être dangereux (psy à 2balles, ce genre..) donc plus ou moins domination comme tu le dis

On peut donner des pistes mais qui leur permettent de se prendre en charge

On peut effectivement être en accord avec quelqu'un à une période de sa vie, et chacun évoluant les routes se séparent..ou non

Je me dis qu'il existe d'autres échanges que l'ingérence, cela s'apprend au cours de la vie, de l'expérience personnelle (ou pas bien entendu)

Ingérence est différent d'échange, même si l'un peut empiéter sur l'autre

:p

D'accord sur le deuxième, pas d'accord sur le premier, sauf à vivre dans le mensonge.

On a tous des conflits interne assez profond, certains le refoulent plus que d'autres c'est tout (et ça n'est pas ceux qui en sont le plus dépourvu, au contraire)

En particulier dans notre monde aujourd'hui, où tout le monde se vautre dans le mensonge et la superficialité.

Oui, ça c'est vrai, effectivement...

Angélisme que tout cela :p

Il existe des gens qui restent seul toute leur vie, et encore plus qui finissent par accepter de vivre dans le mensonges pour avoir le confort et la normalité de l'apparence. ^^

Je penche plus sur l'idée d'abandonner certaines des valeurs exposé pour régler le problème.

Elles doivent être incompatible avec le fait de vivre en ce monde, probablement.

Je ne comprend pas trop ce que tu veux dire, là.

j'ajoute qu'accepter un rôle de prise en charge de l'autre, ou rechercher ce genre de position n'est pas gratuit, on y trouve forcément un stimulant

une situation conflictuelle est le resultat d'une action/geste/evenement etc etc etc qui arrive entre un certain nombres de personnes(on peut tres bien etre en conflit avec sois meme). et la fameuse question reste la meme POURQUOIS...

exemple illustrer tres grosierement

un conflit arrive.....pourquoi?(et non chercher un/une coupable)

la raison......et pourquoi cette raison a eu lieu?

etc etc etc a un moment donné la ou les personnes concernée vas trouver le sentiment resentit dans le conflit( la personne doit etre réceptive a faire le processus évidament....il faut aider son prochaine et non faire les chose a ca place selon moi ),honte,jugement,non respect.....une personne peut faire un geste banal pour une personne et le meme geste faire du mal a quelqun d'autre....je crois qu'il est plus facile de s'identifier a un sentiment que a une situation.

Le Faire et Le Dire.

Comment empêcher l'un et l'autre ? Je crois que cela est impossible. C'est en réalité un pourcentage qui détermine le taux de vérité de chacun des antagonistes. Sur quoi sont basés ces pourcentages ? Seul le contexte peut le dire ainsi que de toute manière une vision de seulement une fraction de l'ensemble. En effet, qui peut prétendre englober l'ensemble de sa pensée ?

Et puis il y a faire silence. Mais c'est aussi une façon de faire et de dire. Mais si cela peut nous permettre d'élever ce pourcentage de vérité en nous, et bien pourquoi pas ?

On peut effectivement être en accord avec quelqu'un à une période de sa vie, et chacun évoluant les routes se séparent..ou non

Je me dis qu'il existe d'autres échanges que l'ingérence, cela s'apprend au cours de la vie, de l'expérience personnelle (ou pas bien entendu)

Ingérence est différent d'échange, même si l'un peut empiéter sur l'autre.

Moi je pense que tout échange est une forme d'ingérence.

Et même que toute existence (dans le même monde qu'un autre) est une ingérence pour cet autre.

Si on existe au delà de sa seule volonté dans le monde de l'autre (donc si on existe réellement), on "ingère" dans son monde.

Si on ne fait (et n'est) que ce que l'autre veux, et qu'on n'a aucune autre existence que ce que l'autre veux, on n'existe pas vraiment, nous...

Dès que tu dis un truc que l'autre n'a pas envie d'entendre, ça devient une ingérence, non ?

et la fameuse question reste la meme POURQUOIS...

C'est une question intéressante.

Mais si savoir pourquoi peut aider à résoudre un problème, je ne suis pas sûr que chercher pourquoi soit toujours la meilleure chose à faire.

Exemple : Si une fille ressent une "tension particulière" et a un besoin pressant d'être embrassée, je ne suis pas sûr que ça soit le moment de chercher à savoir pourquoi elle a ce besoin. Ni que ça arrange les choses de le faire

En l'occurrence, dans un conflit interne, je ne pense pas qu'il s'agisse d'un problème de pourquoi, mais plutôt d'un problème d'action pour trancher le conflit entre sphère d'influence. (ce qu'on 'veux' faire, et ce qui est 'bien' de faire)

Le Faire et Le Dire.

Comment empêcher l'un et l'autre ? Je crois que cela est impossible. C'est en réalité un pourcentage qui détermine le taux de vérité de chacun des antagonistes. Sur quoi sont basés ces pourcentages ? Seul le contexte peut le dire ainsi que de toute manière une vision de seulement une fraction de l'ensemble. En effet, qui peut prétendre englober l'ensemble de sa pensée ?

Et puis il y a faire silence. Mais c'est aussi une façon de faire et de dire. Mais si cela peut nous permettre d'élever ce pourcentage de vérité en nous, et bien pourquoi pas ?

C'est étonnant, je me suis souvent penché sur le problème de l'action juste et de la parole juste.

Avec ce que vient de dire douglee je pense qu'il y a trois "comportement" type qui s'exclue l'un l'autre :

Dire, Faire ou Observer (réflechir).

Justement, avancer (un peu) c'est peut-être aussi ne pas dire..

ce n'est que mon opinion du moment sur le "problème" que tu proposes, ce ne sont pas des généralités..

citation Titsta:

"Moi je pense que tout échange est une forme d'ingérence.

Et même que toute existence (dans le même monde qu'un autre) est une ingérence pour cet autre.

Si on existe au delà de sa seule volonté dans le monde de l'autre (donc si on existe réellement), on "ingère" dans son monde.

Si on ne fait (et n'est) que ce que l'autre veux, et qu'on n'a aucune autre existence que ce que l'autre veux, on n'existe pas vraiment, nous...

Dès que tu dis un truc que l'autre n'a pas envie d'entendre, ça devient une ingérence, non ?"

là on s'oriente plus vers des généralités (sans aucune connotation péjorative)

on peut parler de l'effet papillon: bien entendu que le simple fait d'être présent peut être considéré comme une ingérence

Et n'être, n'exister que par, pour l'autre est une forme de renoncement, d'anéantissement, je ne vois pas non plus en quoi cela peut apporter à l'un ou à l'autre

Je ne comprend pas trop ce que tu veux dire, là.

Et bien, pour comprendre:

Principe de base: L'humain est l'ensemble de sa nature et de l'expression de celle ci.

- Si le compromis se fait sur la nature de la personne, le fil conducteur profond qui dirige le reste, alors destruction.

- Si le compromis se fait sur l'expression de la nature, la façon de faire concrétisation de la façon d'être (la nature de l'individu) alors:

- soit changement léger (gain>=perte)=adaptation

- soit changement important (gain<perte)=soumission et risque de destruction.

Une relation saine, c'est quand les deux partis s'adapte l'un à l'autre sans remettre en question leurs natures respectives, sinon l'un bouffe l'autre.

Est-ce mauvais de ne pas vouloir de relation saines avec certaines personnes?

Beau sujet de réflexion...

J'aime bien cette idée d'observation (ou contemplation). J'en ai fait une médecine personnelle.

Mais il y a une chose que je voulais dire.

La tête (la pensée), elle va où elle veut. Oui, tout simplement où elle veut ! Mais l'important c'est qu'elle garde les pieds sur terre.

(l'esprit peut contrôler la matière mais la matière contrôle l'esprit aussi)

J'essaye de ne pas parler que d'un cas particulier.

C'est un problème de rapport à l'autre plus général.

Et l'ingérence me semble intéressante, puisqu'il s'agit de la limite qu'on peut se permettre de franchir dans la réalisation de la vie des autres.

ça reste la question clef.

é quel point peut on intervenir dans la vie de quelqu'un ?

Ne pas agir contre sa volonté, c'est une chose... mais si sa volonté n'est pas claire ?

Et quelle volonté suivre ?

La volonté exprimée, la volonté réelle, la volonté de son corps, de son esprit, de son âme ?

Ou autre chose que sa volonté ?

Quand tout ça est embrouillé, qu'à t'on le droit de faire ? La loi est-t'elle la seule limite, si tant est qu'elle en soit une ?

é quel point peut on ne pas respecter la volonté de quelqu'un ?

Aider, c'est une chose, mais aider dans quel sens ?

Vivre, aussi, aider est par trop se sacrifier parfois, et pourquoi ne pas profiter de ce que les autres offrent quand ils nous l'offrent ?

Notre accomplissement se fait à travers ce qu'on vit avec les autres, faire vivre et vivre, ça n'est pas "aider".

Quelqu'un qui t'offre sa vie, l'accepte tu ou le rejette tu ?

Quelqu'un qui attend que tu profite de lui ? le fait tu ? Et pour quelle raison ne le ferais-tu pas ?

é quel point peut on profiter de quelqu'un, dans la mesure où son rêve est qu'on profite d'elle ?

C'est une erreur. Oui. Peut être. Peut être pas... de quel droit jugerions nous les envies des autres ?

Pourquoi devraient t'ils être les mêmes que les nôtres, surtout s'ils peuvent nous apporter du plaisir ?

Puis est-ce pertinent de juger des désirs. Ils sont là, point. Qu'en faire est la vraie question.

Doit on vivre nos fantasmes et réaliser nos rêves s'ils nous amènent à notre propre destruction ?

Doit-on s'empêcher de réaliser les rêves de quelqu'un s'il rêve d'être détruit par nous.

Qu'est-ce qui est important ? Vivre et se réaliser ou fonctionner longtemps ?

Maintenant, c'est vrai que mes questions n'ont peut être tout simplement pas de réponses.

On vit dans un monde où on est totalement libre, toutes les relations sont possibles.

Est-ce mauvais de ne pas vouloir de relation saines avec certaines personnes?

Quel intérêt?

Doit il y en avoir un?

Est-ce mauvais de ne pas vouloir de relation saines avec certaines personnes?

+1 !!! ^^

Et bien, pour comprendre:

Principe de base: L'humain est l'ensemble de sa nature et de l'expression de celle ci.

- Si le compromis se fait sur la nature de la personne, le fil conducteur profond qui dirige le reste, alors destruction.

- Si le compromis se fait sur l'expression de la nature, la façon de faire concrétisation de la façon d'être (la nature de l'individu) alors:

- soit changement léger (gain>=perte)=adaptation

- soit changement important (gain<perte)=soumission et risque de destruction.

Une relation saine, c'est quand les deux partis s'adapte l'un à l'autre sans remettre en question leurs natures respectives, sinon l'un bouffe l'autre.

C'est super intéressant ! j'aime bien cette façon d'analyser les situations.

Je crois que je vois ce que tu veux dire...

Mais que faire si c'est la nature même, et là où elle peut mener, le problème ?

Que faire, si on est dans la situation où la personne se détruit elle même en ne suivant pas le "fil conducteur profond" mais que le suivre la détruirait tout autant, d'une autre manière ?

Quelle "destruction" choisir ?

Doit il y en avoir un?

Pour moi, oui. Faire des choses qui n'apporte rien, c'est perdre son temps, si en plus on souffre inutilement ou que l'on fait souffrir inutilement, c'est encore plus vide de sens (à moins que ça ne soit le but, mais il y a alors un intérêt).

En dehors de toute considération de temps de vie total, je pense qu'il faut avant tout être en accord avec soi-même avant d'être en accord avec les autres.

Que faire, si on est dans la situation où la personne se détruit elle même en ne suivant pas le "fil conducteur profond" mais que le suivre la détruirait tout autant, d'une autre manière ?

Quelle "destruction" choisir ?

Et bien je pense que tout dépend de la nature de la destruction, de ce que l'on entend par là. Je considère pas vraiment la condition physique et matérielle. Je pense qu'il vaut mieux être soi-même quitte à en mourir plutôt que de vivre en étant brisé intérieurement, après je pense que chacun à sa vision de cet aspect du problème.

Dire est une chose mais dire ce n'est pas forcément savoir.