Jacques Chirac a la maladie d'Alzheimer

Alzheimer ou pas, Chirac doit être présent au tribunal et que justice soit rendue.

Les maladies "mentales" permettent d'échapper à la Justice.

je ne suis pas sûre mais je pense que l'irresponsabilité doit être établie au moment des faits. non ?

Oui, tout à fait. Hors, à l'époque, il était en parfaite santé. Aujourd'hui, au 13h, il a dit qu'il allait très bien, et que ces rumeurs d'alzheimer étaient infondés. Il peut dire ce qu'il veut. On verra bien par la suite.

je ne suis pas sûre mais je pense que l'irresponsabilité doit être établie au moment des faits. non ?

On ne peut pas juger quelqu'un qui est dans l'incapacité de se défendre suite à un trouble mental.

Ce soir, on a entendu Bernadette Chirac dire qu'il allait très bien, que bien sûr il accusait son âge (), qu'il était un peu sourd, dixit Bernadette "il faut parfois lui parler fort" (Monsieur entendrait-il donc ce qu'il veut ? comme d'hab^^) et qu'il perdait "un peu " la mémoire (là encore, ça dépend pour quoi :p tssss! )

Et, si c'était monsieur lambda, la justice le ferait venir sur sa chaise roulante !!!

Ceci dit, madame a un nouveau poste qui va lui rapporter des millions alors out Chichi ? :p

Belle bande de pourris !

On ne peut pas juger quelqu'un qui est dans l'incapacité de se défendre suite à un trouble mental.

Même pas par contumace ?

La sanction d'un procès par contumace n'est pas appliquée : le condamné est rejugé avant d'être vraiment condamné.

Le principal intérêt du procès par contumace est de prolonger la période de prescription (la prescription ne commenec qu'après le procès par contumace).

Il y à quand même quelque chose qui me gène dans cette affirmation, faite par je ne sais plus qui.

M. Chirac n'est plus président de la république Française et n'est plus tenu comme en veut la tradition de divulguer son état de santé (d'ailleurs les présidents les uns apres les autres nous ont menti allègrement à ce sujet), il à donc comme tout un chacun le droit de bénéficier du secret médical il me semble.

Hors là quelqu'un annonce au monde entier la soi disant maladie de quelqu'un et personne ne trouve à y redire tout le monde la reprend à qui mieux mieux et qu'il est pu y avoir violation du secret médical tout le monde trouve ça normal apparemment (je parle principalement des médias) mieux personne n'en parle ni n'en fait allusion.

Lui seul est habilité à divulguer son état de santé ou son tuteur si il n'est plus en état de le faire.

On fait courrir des rumeurs (puisque lui et son épouse ont démentis le fait qu'il était atteint de cette maladie), dans quel but exactement?

Par ce que pour moi accepter cela aujourd'hui dans son cas, c'est aussi acccepter que demain notre dossier médicale ne soit plus protégé, et là je peux me tromper en écrivant cela mais je suis pratiquement sure que ceux qui se sont empressés de diffuser cette information aujourd'hui seront les mêmes à venir crier à la violation de leur dossier demain.

Qu'il s'explique et que le tibunal juge en rapport je trouve cela tout à fait normal, que l'on divulgue son état de santé (que ce soit vrai ou pas) sans son accord, je ne trouve plus du tout cela normal. Et si il essaye par un moyen ou un autre d'échapper à la justice je fais confiance à cette même justice pour le voir et continuer les poursuites.

Ce n'est que mon avis bien sur

Merci.

Alzheimer ou pas, Chirac doit être présent au tribunal et que justice soit rendue.

Ce qui lui est reproché, ce n'est quand même pas la même chose que pour un Pinochet, ou un Papon

J'ai été plutôt contente aussi de sa position lors de la guerre en Irak, bien que je ne sois pas "de droite"

Je trouverait pitoyable qu'on laisse aller se faire démolir devant un tribunal un vieil homme atteint de cette maladie. Ou alors, le "peuple " a vraiment trop soif de vengeance et de justice aveugle.

Voler l'argent des parisiens (qui l'ont élu) afin de construire sa future élection présidentielle n'a en effet pas de mesure avec l'oeuvre d'un Pinochet.

OK, on juge pas Chirac mais alors dès qu'il y a corruption, abus de bien sociaux, fausses factures, trafic d'influence on laisse faire...

Hors là quelqu'un annonce au monde entier la soi disant maladie de quelqu'un et personne ne trouve à y redire tout le monde la reprend à qui mieux mieux et qu'il est pu y avoir violation du secret médical

C'est une ttainte à la vie privée, pas une atteinte au secret médical (seul les médecins sont tenus au secret médical).

... mais alors dès qu'il y a corruption, abus de bien sociaux, fausses factures, trafic d'influence on laisse faire...

Je ne dis pas ça.

Dans les procès pour ces raisons, il y a , je n'ai sûrement pas besoin de le rappeler, de nombreuses personnes en cause, président et tous les autres...

C'est une ttainte à la vie privée, pas une atteinte au secret médical (seul les médecins sont tenus au secret médical).

Oui et non, c'est bien le médecin qui sait de quoi est atteint ou pas son patient puisque c'est lui qui l'informe de son état de santé.

Si le patient n'en informe personne et que son état est divulgué, on peut donc supposé que le secret médical à été violé par le médecin.

On peut partir du fait que comme il nie sa soi disant maladie, soit il est malade et ne veux pas que ça ce sache et donc n'en à parlé à personne d'autre que sa femme et ses enfants (ça m'étonnerait donc que ceux ci est été en parler) soit il n'est réellement pas malade.

Donc dans ce cas présent est ce une une atteinte à la vie privé ou une violation du secret médical.? Je suppose que si il y à poursuite les peines ne sont pas les mêmes ni les conséquences.

Le tout maintenant et seul le temps nous le dira, c'est si cela était une rumeur sans fondement ou si M. Chirac était bien atteint de cette maladie.

Ce qui est sur c'est qu'au jour d'aujourd'hui elle est niée tant par l'intéressé que part son épouse. Et qu'une information (non vérifiées auprès de la personne concernée avant sa publication) à été reprise par toute la presse, comme étant une vérité et un fait établi.

Merci

Je ne dis pas ça.

Dans les procès pour ces raisons, il y a , je n'ai sûrement pas besoin de le rappeler, de nombreuses personnes en cause, président et tous les autres...

Alors la république dit que tous les hommes sont égaux en droit.

L'exemplarité venant toujours d'en haut, Chrirac devrait être jugé.

Maintenant si il est malade, je suis d'accord avec toi : qu'il envoie Juppé...

Si le patient n'en informe personne et que son état est divulgué, on peut donc supposé que le secret médical à été violé par le médecin.

Cet argument ne marche que si c'est vrai.

Or ici les journalistes auraient inventé la maladie, ce n'est donc pas une violation du secret médical.