Napoléon

et tu crois que je vais me contenter de ça?

Oui... en tout cas pour l'instant. .

tu veux du temps pour fourbir tes armes, c'est ça? :D

pas de problème, à de ces quatre :)

J'ai une vision un peu personnelle sur le "génie" de Napoléon, mais je ne me suis pas interressé de très prés à la période et je ne sais pas si c'est partagé.

Pour moi il était trés en avance sur son temps pour deux raisons principalement :

D'abord il a compris que l'avenir était au concept de l'état nation, il a donc clairement vu où se situait l'héritage révolutionnaire et à quel point il allait s'exporter, mouvement qu'il a accéléré.

Ensuite je pense qu'il a anticipé sur ce qui attendait l'Europe : C'est à dire un conflit total, qui ne stopperait que jusqu'a l'écrasement total d'un adevrsaire par rapport à l'autre pour la domination idéologique et militaire de l'Europe, entre d'un coté une puissance thallassocratique (perfide albion) et de l'autre un empire europeen terrestre uni sous l'égide d'une nation. Il a compris que cette lutte ne souffrirait d'aucun compromis et qu'elle était à mort, sur le plan militaire, idéologique et économique.On pourrait presque comparer à la lutte Carthage contre Rome, sauf que dans le cas de Napoléon, c'est Carthage qui gagne.

Au final cet affrontement fratricide trouvera sa fin dans la seconde guerre mondiale.

Au final cet affrontement fratricide trouvera sa fin dans la seconde guerre mondiale.

Euh, pas tout à fait, cette lutte entre l'Angleterre et la france est terminée dès le soir du 18 juin 1815.

La lutte qui se termine en 1945 (ou plutôt 1940) c'est l'affrontement entamé entre Bismark et Napoléon III en 1870-71.

J'ai une vision un peu personnelle sur le "génie" de Napoléon, mais je ne me suis pas interressé de très prés à la période et je ne sais pas si c'est partagé.

Pour moi il était trés en avance sur son temps pour deux raisons principalement :

D'abord il a compris que l'avenir était au concept de l'état nation, il a donc clairement vu où se situait l'héritage révolutionnaire et à quel point il allait s'exporter, mouvement qu'il a accéléré.

Ensuite je pense qu'il a anticipé sur ce qui attendait l'Europe : C'est à dire un conflit total, qui ne stopperait que jusqu'a l'écrasement total d'un adevrsaire par rapport à l'autre pour la domination idéologique et militaire de l'Europe, entre d'un coté une puissance thallassocratique (perfide albion) et de l'autre un empire europeen terrestre uni sous l'égide d'une nation. Il a compris que cette lutte ne souffrirait d'aucun compromis et qu'elle était à mort, sur le plan militaire, idéologique et économique.On pourrait presque comparer à la lutte Carthage contre Rome, sauf que dans le cas de Napoléon, c'est Carthage qui gagne.

Au final cet affrontement fratricide trouvera sa fin dans la seconde guerre mondiale.

bonjour .je crois me rappeler que les hostilitées , entre la france et l ' anglererre ont étées terminées par la signature de l ' entente cordial au début du siecle dernier .naoléon et la république , heu non ,puisqu ' il à crée l ' empire et s 'est fait couronner empereur avec droit de succession de son fils l ' aiglon .le contentieux allemagne france de bismark à la guerre de 1914 .aprés , la montée du nazisme , idéologie et conquette du monde par la raçe des " seigneurs ? " et revenge de la défaite de la guerre de 1914 .naturellement , tout ces événements sont beaucoup plus complexes .bonne soirée .

Au final cet affrontement fratricide trouvera sa fin dans la seconde guerre mondiale.

La lutte qui se termine en 1945 (ou plutôt 1940) c'est l'affrontement entamé entre Bismark et Napoléon III en 1870-71.

Euh, pas tout à fait, c'est plus largement une lutte de puissances entre les Hohenzollern et la France.

Et donc ?

La guerre de 1870-71 y trouve son origine.

Sur le dico Mourre on peut même y lire que c'est l'occupation de la Prusse par l'armée de Napoléon en 1806.

Bonsoir...Pourriez vous développé s'il vous plait ?

Bonsoir...Pourriez vous développé s'il vous plait ?

Si vous possédez le dictionnaire d'histoire universelle Mourre, regardez à l'entrée Guerre franco-prussienne. Je vous avoue que moi aussi ça m'a surpris car dans le dictionnaire du Second Empire (Jean Tulard, Fayard), Jean Tulard n'en fait pas mention.

Bonsoir et merci pour votre réponse...non je ne possède pas ce "dico"...dans le doute, je me fierais plus à Jean Tulard, authentique spécialiste du 1er Empire....entre autres....

J'ai une vision un peu personnelle sur le "génie" de Napoléon, mais je ne me suis pas interressé de très prés à la période et je ne sais pas si c'est partagé.

Pour moi il était trés en avance sur son temps pour deux raisons principalement :

D'abord il a compris que l'avenir était au concept de l'état nation, il a donc clairement vu où se situait l'héritage révolutionnaire et à quel point il allait s'exporter, mouvement qu'il a accéléré.

Ensuite je pense qu'il a anticipé sur ce qui attendait l'Europe : C'est à dire un conflit total, qui ne stopperait que jusqu'a l'écrasement total d'un adevrsaire par rapport à l'autre pour la domination idéologique et militaire de l'Europe, entre d'un coté une puissance thallassocratique (perfide albion) et de l'autre un empire europeen terrestre uni sous l'égide d'une nation. Il a compris que cette lutte ne souffrirait d'aucun compromis et qu'elle était à mort, sur le plan militaire, idéologique et économique.On pourrait presque comparer à la lutte Carthage contre Rome, sauf que dans le cas de Napoléon, c'est Carthage qui gagne.

Au final cet affrontement fratricide trouvera sa fin dans la seconde guerre mondiale.

la république, il lui a tordu le cou

l'état nation, bonaparte? il a tout ramené à lui, la nation se concrétisait en sa personne, , dire qu'il faisait la guerre pour faire gagner du terrain aux idées de la république est une sottise c'est tellement faux qu'il a installé sur les trônes d'europe toute sa famille, sans jamais tenir compte des désirs des populations

bien sûr, dans les armées de l'empire il y avait des tas de gens qui avaient gardé les idéaux de la république, et qui les répandaient dans les pays qu'is traversaient, mais ce n'était pas le but de bonaparte

et il n'était tellement pas en avance sur son temps qu'il a fait d'un pays qui s'était libéré d'une monarchie anachronique un empire qui était tout sauf avancé, en rétablissant, par exemple, l'esclavage que la république avait aboli

ton analyse sur cette idéologie d'une nation dominante "thalassocratique" (arffff) et une autre tout aussi dominante qui serait terrestre est historiquement erronée

une puissance ne peut être dominatrice qu'à la fois sur mer et sur terre, les évènements de l'Histoire le démontrent à l'envi

c'est vrai aujourd'hui, c'était déjà vrai au temps de bonaparte, et c'était vrai depuis bien avant lui

d'ailleurs, il s'en est fort bien aperçu, puisqu'il a eu des vélléités de redonner à la France une flotte de guerre, ne serait-ce que pour cette idée folle d'envahir l'Angleterre

mais il a échoué là aussi, parce qu'il n'écoutait personne, il s'est pris pour un marin, ce qu'il n'était pas, et Aboukir et Trafalgar nous l'ont assez démontré

mais il a échoué là aussi, parce qu'il n'écoutait personne, il s'est pris pour un marin, ce qu'il n'était pas, et Aboukir et Trafalgar nous l'ont assez démontré

En même temps il ne commandait ni à Aboukir, ni à Trafalgar.

Pour la petite histoire, c'était Villeneuve dans les deux batailles.

Contre qui ?

Contre Nelson, dans les deux batailles.

à Aboukir, c'était Brueys qui commandait la flotte

( Villeneuve ne commandait que l'arrière-garde, et sa seule initiative fut de prendre la fuite)

et c'est Bonaparte qui lui a demandé de rester sur la côte africaine, alors qu'il était convenu au départ que Brueys mettrait la flotte à l'abri à Corfou

il existe des documents qui contredisent cette version, mais ils ont été falsifiés après coup, pour rendre Brueys responsable du désastre

quant à Trafalgar, quand la bataille a lieu, Bonaparte a déjà abandonné l'idée d'envahir l'Angleterre, il laisse aller au casse-pipe inutilement une flotte qui, si elle est supérieure numériquement, est inférieure à la flotte anglaise au point de vue organisation, renseignement, stratégie, compétences des capitaines, dévouement des équipages, armement, etc...

Bonaparte le sait, il méprise sa flotte, tient ses capitaines pour des incapables, ne le cache pas, et il a pris la décision d'attaquer contre l'avis de ses officiers de marine

dans les deux cas, il est responsable du carnage

Pyrenne :

Je ne suis pas d'accord, j'ai parlé de rome et carthage à dessein. Carthage puissance maritime et Rome puissance terrestre au début des guerres puniques, dans un affrontement total jusqu'à'a l'anéantissement d'une des deux puissances. Et rome a par la suite montré qu'on pouvait dominer et sur terre, et sur mer. Pour moi dans le cas de l'europe de cette europe, il y a l'angletterre qui essaie par tous les moyens d'empecher qu'une puissance reussisse à former un empire europeen "terrestre" si j'ose dire. Ce n'est pas pour rien que Napoleon rever de debarquer directement en angleterre, et à organisé un blocus "continental" contre la thallasocratie britannique. La france de napoleon est une rome avortée par la victoire carthaginoise, pour moi.

Par ailleurs, le fait que la France échoue ne met pas fin à cette logique, c'est l'allemagne qui prendra la suite en tentant à son tour de se faire puissance dominatrice de l'europe contre l'angleterre, c'est pour ça que je dis que cette "phase" se terminera dans la seconde guerre mondiale. Enfin c'ets comme ça que je vois les choses.

Enfin pyrenne, je ne dis pas que Napoleon a defendu l'ideal de la revolution dans ses guerre, c'etait evidemment de la propagande, mais il a retiré tous les avantages de l'etat nation, militairement (fin de l'armée "aristocratique") et politiquement (omniprésence de l'etat) et a compris qu'il était l'avenir, grosso modo.

On va dire que l'empire de Napoléon est déjà plus "démocratique" que l'Ancien Régime. Ce sera encore plus vrai au Second Empire.

Bonsoir...vos sujets et differentes interventions à toutes et tous sont interessantes au plus haut point et permettent d'aborder d'innombrables sujets ...soyez en remerciés...

Une précision toutefois concernant Trafalgar....Il est inexact de dire que Napoléon a abandonné sa flotte....Villeneuve, aussi excellent marin soit-il a hélas fait preuve de beaucoup d'attentisme...Sa mission etait de remonter jusqu'en Manche afin d'attirer la flotte anglaise croisant au large des cotes britanniques, son arrivée à date précise devait permettre l'embarquement et la traversée de l'armée Impériale....Villeneuve par frilosité n'est pas parti à temps....il s'est laissé prendre dans une nasse...la flotte britannique l'empechant de sortir...il a de ce fait essayer de sauver sa flotte en l'orientant vers l'Espagne...trop tard...Peu de temps après cette catastrophe, Napoléon apprenant la mise en marche des troupes autrichiennes et russes vers la France décide ce coup phénoménal, de réorienter toute son armée en renonçant à envahir l'angleterre et de la diriger en trois semaines à l'autre bout de l'europe sur sept colonnes....on connait la suite....Austerlitz....

Au plaisir de vous lire....

certes mais l'impossibilité de débarquer en Angleterre, précédé de l'échec de son idée d'expansion orientale, ont scellé le sort du premier empire, meme apres Austerlitz.

Tout à fait d'accord avec vous....Il s'est trouvé "condamné" à une campagne par an avec quasi obligation de victoire apres Austerlitz....d'ou l'idée d'une prudence sur l' etiquette du monstre sanguinaire que (mais ce n'est que mon avis), l'on veut lui attribuée....

Et bien que je ne sois pas d'accord sur tout avec pyrenne, elle a raison : Napoléon eu plusieurs fois l'occasion d'obtenir la paix, notamment en 1807, en 1810, en 1813 : si seulement il l'avait voulu !

bonjour .napoléon avait le choix de " libérer " les polonais de l ' emprise russe , il à choisis les russes , peut-étre une erreur qui lui à valut la retraite de russie et la destruction de la grande armée .pourtant , les polonais comptaient sur napoléon , ils y avait plusieurs corps de cavalerie commandé par poniatowski qui s ' était plusieurs fois illustré au cour des batailles de l 'empereur . étrangement , méme si il ni à pas de rapport , cela me fait pensser à " l ' alliance " russe allemagne contre les polonais en 1940 ,et ou il finirent par se combattre tout comme napoléon et les russes ..bonne journée .

Bonsoir...vos sujets et differentes interventions à toutes et tous sont interessantes au plus haut point et permettent d'aborder d'innombrables sujets ...soyez en remerciés...

Une précision toutefois concernant Trafalgar....Il est inexact de dire que Napoléon a abandonné sa flotte....Villeneuve, aussi excellent marin soit-il a hélas fait preuve de beaucoup d'attentisme...Sa mission etait de remonter jusqu'en Manche afin d'attirer la flotte anglaise croisant au large des cotes britanniques, son arrivée à date précise devait permettre l'embarquement et la traversée de l'armée Impériale....Villeneuve par frilosité n'est pas parti à temps....il s'est laissé prendre dans une nasse...la flotte britannique l'empechant de sortir...il a de ce fait essayer de sauver sa flotte en l'orientant vers l'Espagne...trop tard...Peu de temps après cette catastrophe, Napoléon apprenant la mise en marche des troupes autrichiennes et russes vers la France décide ce coup phénoménal, de réorienter toute son armée en renonçant à envahir l'angleterre et de la diriger en trois semaines à l'autre bout de l'europe sur sept colonnes....on connait la suite....Austerlitz....

Au plaisir de vous lire....

bonjour .on pourrait citer une équivalence .à la bataille de waterloo ,quel aurait été le dénoument si grouchy à la poursuite des prussiens , était revenus sur le champs de bataille au son du canon avec son corps d ' armée de trente mille hommes alors qu ' il ignorait que blucher se dirigait sur wavres ? . blucher , accusé de la défaite de waterloo , n ' à fait que suivre les ordres de l ' empereur à la lettre sans prendre d ' initiatives un peut comme villeneuve à trafalgar ? mais , l ' histoire est écrite et c ' est accomplie et , avec des si , ont peut refaire le monde .bonne soirée .