Un policier qui tire 7 fois en pleine rue pourrait être acquitté

"""Un policier qui tire 7 fois en pleine rue """

Le policier a prit le délinquant pour un chat,a tiré 7 fois

pour lui enlever c'est 7 vies!

Citation (ENOE @ samedi 18 septembre 2010 à 16h41) Verdict qu'on a encore le droit de contester !

Tu n'as en aucun cas le droit de contester ce verdict ! à moins que tu sois au-dessus des lois ?

Désolée, mais je dis et redis qu'un homme armé n'a pas le droit de tirer dans le dos d'un homme désarmé.

Ben tu peux dire ce que tu veux, je pense que ça n'intéresse plus beaucoup de monde !

... comme l'homme qui a été tué par le gendarme ?

Là tu es à court d'arguments..... !!!!

Citation (ENOE @ samedi 18 septembre 2010 à 16h47) Citation (ENOE @ samedi 18 septembre 2010 à 16h41) Verdict qu'on a encore le droit de contester !

Tu n'as en aucun cas le droit de contester ce verdict ! à moins que tu sois au-dessus des lois ?

Désolée, mais je dis et redis qu'un homme armé n'a pas le droit de tirer dans le dos d'un homme désarmé.

Ben tu peux dire ce que tu veux, je pense que ça n'intéresse plus beaucoup de monde !

... comme l'homme qui a été tué par le gendarme ?

Là tu es à court d'arguments..... !!!!

Les arguments pour dire que ce gendarme a commis une grave bavure ont été déjà x fois postés.

Tu veux que je fasse un copié-collé ?

Ou c'est à moi perso que tu t'adresses pour insinuer que je ne sais pas rédiger ?

Arrête, je m'en remettrai pas !

Désolée, mais je dis et redis qu'un homme armé n'a pas le droit de tirer dans le dos d'un homme désarmé.

ce n'est pas un homme armé, qui a tiré, mais un gendarme

autrement dit un représentant de l'ordre mandaté pour faire respecter une loi dans le cadre d'un règlement

et jusqu'ici, tu ne nous as apporté aucun argument solide qui pourrait nous convaincre que la justice s'est trompée en déclarant que ce gendarme avait agi selon le règlement

ce n'est pas un homme armé, qui a tiré, mais un gendarme

autrement dit un représentant de l'ordre mandaté pour faire respecter une loi dans le cadre d'un règlement

et jusqu'ici, tu ne nous as apporté aucun argument solide qui pourrait nous convaincre que la justice s'est trompée en déclarant que ce gendarme avait agi selon le règlement

Toi aussi, tu veux que je fasse un copié-collé des arguments solides de ce topic ?

Un gendarme n'est-il pas un homme ?

Et cet homme armé a tiré sur un autre homme dans le dos ! Et c'est dégueulasse et répréhensible !

que la question du fonctionnement de la justice soit débattue, c'est un fait, et ça n'a pas commencé avec sarko

c'est assez normal

mais débattre du fonctionnement de la justice n'est pas débattre de l'indépendance de la justice

la justice arbitraire, c'est un fantasme de paranoïaque

edit: justice arbitraire en France, j'entends, je sais que ça existe ailleurs

La justice juste, en toute objectivité, avec les moyens d'informations qu'on a tous à notre disposition aujourd'hui, c'est une affirmation d'une naïveté coupable.

je ne peux pas te laisser dire ça, Pocahontas

tu as souvent raison, mais là non!

des procureurs aux ordres! tu crois qu'on est en Ouganda?

je peux admettre qu'on trouve un jugement non conforme à ce qu'on espérait, mais la justice aux ordres, ça me fait le même effet que tout ça c'est la faute à sarko, c'est du même tonneau

Non, je crois qu'on est en france : affaire Villepin, affaire Bettencourt pour les très récentes, il y en a eu tellement d'autres.

Toi aussi, tu veux que je fasse un copié-collé des arguments solides de ce topic ?

Un gendarme n'est-il pas un homme ?

Et cet homme armé a tiré sur un autre homme dans le dos ! Et c'est dégueulasse et répréhensible !

épargne-toi les copié-collé, les arguments de ceux qui pensent comme toi, je les ai déjà lu, merci

ce ne sont d'ailleurs pas des arguments

ce sont des sentiments - des perceptions émotives personnelles - qui leurs tiennent lieu d'argumentaire

mais pour ce qui est le semblant d'une ombre de la plus petite preuve qu'ils ont raison, je n'en ai vu encore aucune, désolée

@Pyrenne : pour les preuves est ce que les pros flicailles en ont apportées ?

A part dire, c'est la Justice qu'a dit, donc qu'à raison!

C'est les flics qu'ont une arme donc c'est les plus forts!

je n'en ai pas vues d'autres!

Toi aussi, tu veux que je fasse un copié-collé des arguments solides de ce topic ?

Un gendarme n'est-il pas un homme ?

Et cet homme armé a tiré sur un autre homme dans le dos ! Et c'est dégueulasse et répréhensible !

dégueulasse, c'est ton sentiment, pas un argument

répréhensible? lis ça, stp...

Article 174Modifié par Décret 43-1969 1943-07-22 art. 1 JORF 18 septembre 1943

Abrogé par LOI n°2009-971 du 3 août 2009 - art. 25

Les officiers, gradés et gendarmes ne peuvent, en l'absence de l'autorité judiciaire ou administrative, déployer la force armée que dans les cas suivants :

Lorsque des violences ou des voies de fait sont exercées contre eux ou lorsqu'ils sont menacés par des individus armés ;

Lorsqu'ils ne peuvent défendre autrement le terrain qu'ils occupent, les postes ou les personnes qui leur sont confiés ou, enfin, si la résistance est telle qu'elle ne puisse être vaincue autrement que par la force des armes ;

Lorsque les personnes invitées à s'arrêter par des appels répétés de : "Halte gendarmerie", faits à haute voix, cherchent à échapper à leur garde ou à leurs investigations et ne peuvent être contraintes de s'arrêter que par l'usage des armes ;

Lorsqu'ils ne peuvent immobiliser autrement les véhicules, embarcations ou autres moyens de transport dont les conducteurs n'obtempèrent pas à l'ordre d'arrêt.

Ils sont également autorisés à faire usage de tous engins ou moyens appropriés tels que herses, hérissons, câbles, etc., pour immobiliser les moyens de transport quand les conducteurs ne s'arrêtent pas à leur sommation.

je n'avais pas fini

Soit !

que la question du fonctionnement de la justice soit débattue, c'est un fait, et ça n'a pas commencé avec sarko

c'est assez normal

mais débattre du fonctionnement de la justice n'est pas débattre de l'indépendance de la justice

la justice arbitraire, c'est un fantasme de paranoïaque

edit: justice arbitraire en France, j'entends, je sais que ça existe ailleurs

L'indépendance de la justice ou l'indépendance des juges va avec le fonctionnement de la Justice !

A partir du moment où les règles sont changées, le fonctionnement aussi par voie de conséquence.

Et qui dit indépendance, dit liberté !

Quant à la justice arbitraire, c'est justement parce qu'elle existe, et qu'elle s'est déjà exercée en France dans le passé,

qu'elle peut très bien renaître si le terrain est favorable !

Jusqu'au jour d'aujourd'hui, ici ou ailleurs justement, une crise économique, une montée d'un parti extrême, une réforme des institutions, une politique sécuritaire renforcée ... etc

sont souvent ou toujours l'avènement d'un conflit.

Par exemple : une guerre civile.

Dans les pays développés et démocratiques, où l'état se caractérise de plus en plus par sa fonction abstraite "d'administrateur de la société",

on peut penser que l'appréciation de la guerre comme calcul froid de la nécessité politique correspond à la réalité.

Cependant, lorsque le pouvoir se confond avec la personnalité de celui qui l'exerce, la rationalité de la volonté politique à tendance à laisser place à l'irrationalité de l'autocratie,

car un despote sera beaucoup plus enclin à considérer la guerre comme une affaire personnelle.

Mais l'on remarque que même dans ce dernier cas, on ne peut affirmer que la politique n'est pas à l'initiative du conflit, puisqu'en dictature la volonté personnelle devient la substance même de la politique.

Je ne dis pas que ça va arriver, je ne suis pas devin, je dis que sous un certain angle on peut supposer que le terrain est favorable aujourd'hui à un conflit ... et la justice arbitraire fait partie de la guerre.

Et une guerre ne se fait pas en un seul jour, elle se prépare.

@Pyrenne : pour les preuves est ce que les pros flicailles en ont apportées ?

A part dire, c'est la Justice qu'a dit, donc qu'à raison!

C'est les flics qu'ont une arme donc c'est les plus forts!

je n'en ai pas vues d'autres!

les pros-flicailles n'ont pas à apporter d'autre argument que celui dont la justice se contente

or, si tu veux bien lire l'article que j'ai posté précedemment, et que Léodagan avait cité avant moi, tu verras que le gendarme incriminé n'est pas sorti de la légalité

je veux bien, avec toi entre autres, admettre que c'est bien malheureureux pour ce gitan, que cette mort est déplorable, mais je ne suis jamais contre la justice quand elle s'en tient à la loi

ce qui est le cas

les sentiments sont honorables, mais la justice ne juge pas sur la base des sentiments

@Pyrenne : pour les preuves est ce que les pros flicailles en ont apportées ?

A part dire, c'est la Justice qu'a dit, donc qu'à raison!

Fatiguant de répéter tout le temps les même choses, mais quand on s'adresse à ce niveau là c'est indispensable on dirait.

Donc d'une ce n'est pas un flic mais un gendarme, la différence est considérable au niveau des cas d'usage des armes.

Quant à ça :

C'est les flics qu'ont une arme donc c'est les plus forts!

ça n'est même pas un argument. C'est du vent, du vide, du rien du tout.

Jolie propagande anti-flics mais, comme je l'ai déjà dit ça ne m'intéresse pas !

Ca on l'avait remarqué, tout ce qui t'intéresse avec tes comparses c'est déverser votre bile anti-flic à la moindre occasion. Aucune connaissance des textes, aucune connaissance de la situation ou du contexte exact, tout ce qui compte c'est de pouvoir balancer votre fiel.

Et cet homme armé a tiré sur un autre homme dans le dos ! Et c'est dégueulasse et répréhensible !

Ben non, pas dans ce cas. Il y a vraiment des gens qui ont le crâne très très épais. On a beau mettre des liens vers les articles de loi ils s'en foutent, ils reviennent encore et encore sortir n'importe quoi.

Ce qui s'est passé te choque peut-être mais ça n'est ni illégal ni répréhensible, colle toi ça dans le crâne une fois pour toute !

je vais pas répété ce que j'ai déjà dit ; mais juste une précision pour certain qui ne save même pas de qui ils parlent

FLIC = POLICE

GENDARME = MILITAIRE

et la ont n'a a faire a des gendarme donc des militaire

Soit !

L'indépendance de la justice ou l'indépendance des juges va avec le fonctionnement de la Justice !

jusque là, ça va...

A partir du moment où les règles sont changées, le fonctionnement aussi par voie de conséquence.

bah oui, d'ailleurs quelle difference entre règles et fonctionnement?

Et qui dit indépendance, dit liberté !

toujours d'accord

Quant à la justice arbitraire, c'est justement parce qu'elle existe, et qu'elle s'est déjà exercée en France dans le passé,

qu'elle peut très bien renaître si le terrain est favorable !

c'est pas exclu, je te l'accorde

Jusqu'au jour d'aujourd'hui, ici ou ailleurs justement, une crise économique, une montée d'un parti extrême, une réforme des institutions, une politique sécuritaire renforcée ... etc

sont souvent ou toujours l'avènement d'un conflit.

Par exemple : une guerre civile.

et là, je ne te suis plus, tu parlais de justice, et nous voilà à la guerre civile...pourquoi le glissement brusque de l'un à l'autre?

Dans les pays développés et démocratiques, où l'état se caractérise de plus en plus par sa fonction abstraite "d'administrateur de la société",

on peut penser que l'appréciation de la guerre comme calcul froid de la nécessité politique correspond à la réalité.

on peut, mais c'est une hypothèse évenementielle, politique, quel rapport avec l'indépendance de la justice?

Cependant, lorsque le pouvoir se confond avec la personnalité de celui qui l'exerce, la rationalité de la volonté politique à tendance à laisser place à l'irrationalité de l'autocratie,

car un despote sera beaucoup plus enclin à considérer la guerre comme une affaire personnelle.

oui, mais je ne vois toujours pas le rapport que tu fais entre la justice rendue et les délires d'un dictateur, à moins que tu n'essaies de me dire que la justice, en cas de dictature ne serait plus libre, ce qui me semble évident, mais c'est toujours une hypothèse

Mais l'on remarque que même dans ce dernier cas, on ne peut affirmer que la politique n'est pas à l'initiative du conflit, puisqu'en dictature la volonté personnelle devient la substance même de la politique.

de la politique, et par contamination, si je puis dire, de la justice, si je comprends bien ton cheminement...

Je ne dis pas que ça va arriver, je ne suis pas devin, je dis que sous un certain angle on peut supposer que le terrain est favorable aujourd'hui à un conflit ...

comme tu dis, tout dépend de l'angle...mais l'angle sous lequel tu te situes me paraît vachement aigu, le devenir d'un pays comme le nôtre, à la déjà longue tradition démocratique, ne dépend pas de la vision rétrécie d'un président élu, pour une durée toute provisoire, qui se prendrait pour un césar, ni de ceux qui trouveraient la perspective d'une guerre, fut-elle civile, à leur goût

la démocratie n'est pas encore morte en France

et la justice arbitraire fait partie de la guerre.

c'est bien ce que j'avais compris de ton texte

Et une guerre ne se fait pas en un seul jour, elle se prépare.

et selon toi, un ou quelques dérangés de la tronche prépareraient la guerre civile en silence, et l'indice en serait une justice soit-disant aux ordres, indice que tu trouves probant par le verdict rendu à l'encontre du gendarme dont il est question dans ce fil, verdict qui, au contraire s'appuie sur l'application d'un règlement adopté démocratiquement comme toute loi votée par les représentants élus de la nation?

tu ne crois pas que c'est un peu tiré par la couette, tout ça?

Voui, il ne faudrait tout de même pas confondre ce type avec un ptit r'fourgueur d'herbe : il y a quand même marqué vols avec violences, séquestrations, vols à main armées sur son casier... 15 ans que la dignité et les mains tendues il se les mets un peu où j'pense... Fuir ses responsabilités n'est pas non plus très digne. Il savait très bien ce qu'il faisait. Il y a tout de même eu une enquête, et c'est on ne peut plus légitime. Elle a rendu ses conclusions. Voila.

je suis d'accord avec toi, mais celà ne dédoine pas le gendarme des erreurs qu'il a commise, si il avait appliqué le réglement avec rigueur, rien ne se serait pasé, pourquoi a t-il autorisé cet homme a fumé une cigarette alors qu'il était arrété, pourquoi a t-il ouvert la fenêtre justement pour que cet homme puisse fumé, si ce gendarme n'avait pas manqué au réglement cet homme ne serait pas mort, il a donc pour moi une part de responsabilité ( sans parler des tirs), il faut être objectif et juste dans cette affaire, et je comprend la famille de cet homme qui ne comprend pas que le gendarme n'est même pas eu un blame...

il faut être objectif et juste dans cette affaire, et je comprend la famille de cet homme qui ne comprend pas que le gendarme n'est même pas eu un blame...

Cela relève d'une certaine morale et la morale personnelle ou collective n'a rien à faire dans une décision de justice...Beaucoup d'entre vous n'arrivez pas à faire la différence entre moralité et légalité...Ce sont des choses bien disctincts...Nous sommes en république, c'est ainsi et cela le restera...

je suis d'accord avec toi, mais celà ne dédoine pas le gendarme des erreurs qu'il a commise, si il avait appliqué le réglement avec rigueur, rien ne se serait pasé, pourquoi a t-il autorisé cet homme a fumé une cigarette alors qu'il était arrété,

AUCUN réglement ne permet d'interdire de fumer à une personne en GAV.

Ce fil est une collection de conneries c'est vraiment monumental.

Autoriser cet homme a fumer n'a donc pas été une erreur. La seule erreur dans cette histoire a été commise par le gitan en décidant de prendre inconsidérément le risque de s'enfuir et il a payé son erreur au prix fort.

pourquoi a t-il ouvert la fenêtre justement pour que cet homme puisse fumé,

Il n'a pas ouvert de fenêtre. Non seulement tu ne connais pas les textes en vigueur mais tu ne connais pas les détails de l'affaire non plus.

si ce gendarme n'avait pas manqué au réglement

Encore ???

Décidément ....

Allez fait nous donc rire, met nous donc un lien vers le règlement en question. Celui qui interdit de laisser un gardé à vue fumer ou un gendarme d'ouvrir une fenêtre dans telle ou telle circonstance qu'on rit tous ensemble.

cet homme ne serait pas mort, il a donc pour moi une part de responsabilité ( sans parler des tirs), il faut être objectif et juste dans cette affaire, et je comprend la famille de cet homme qui ne comprend pas que le gendarme n'est même pas eu un blame...

Un blâme pour quoi ????

Il a agit dans un cadre légal strict et en parfaite conformité aux textes en vigueur !!

Pour quel motif voudrais tu qu'il reçoive un blâme ?

Ca devient usant à la longue de répéter à une cohorte d'ignorants que l'acte du gendarme a été fait en parfaite légalité.

Cela relève d'une certaine morale et la morale personnelle ou collective n'a rien à faire dans une décision de justice...Beaucoup d'entre vous n'arrivez pas à faire la différence entre moralité et légalité...Ce sont des choses bien disctincts...Nous sommes en république, c'est ainsi et cela le restera...

Complètement. C'est dans l'air ce pathos : Hortefeux n'a pas fait autre chose dans sa critique des magistrats ces jours-ci. La justice aveugle, plus personne n'en veut visiblement : c'est dingue. Raison et tempérance cèdent la place aux sentiments et à l'affect. Compassion et vindicte poussent de plus en plus dans les médias. Triste époque.

Complètement. C'est dans l'air ce pathos : Hortefeux n'a pas fait autre chose dans sa critique des magistrats ces jours-ci. La justice aveugle, plus personne n'en veut visiblement : c'est dingue. Raison et tempérance cèdent la place aux sentiments et à l'affect. Compassion et vindicte poussent de plus en plus dans les médias. Triste époque.

Exactement Magus...Je n'ai rien à ajouter...

Oui enfin sur ce fil ce n'est même plus du romantisme, on flirte avec l'inconséquence imbécile mâtinée d'apologie de la délinquance et de la criminalité.

Quand j'utilise le mot romantisme, il s'agit juste d'un euphémisme...

Je n'aime pas vraiment la direction vers laquelle certains se dirigent, à savoir, sans fondement, sans intelligence, la contestation systématique, violente et crasse des décisions de justice. Je ne porte pas toujours l'appareil judiciaire dans mon coeur, cependant, je tiens à son indépendance, à sa forme actuelle même si il n'est pas toujours parfait...

Pour le reste, le côté passionnel ou faussement passionnel de certains me fait froid dans le dos...Certains tarés, en invoquant leur religion à outrance, n'hésitent même plus à brûler le CP...Bande de guignols absurdes...