Le vrai coût de la guerre en Irak

La fin d'une guerre longue et meurtriére. Pensez- vous qu'apres le retrait des troupes Americaines le pays retrouvera une certaine stabilite?

http://www.lopinion.ma/def.asp?codelangue=...p;id_info=18293

Maintenant on attend la suivante !

Elle doit être programmée depuis pas mal de temps, et comme les GI ne peuvent être partout à la fois, on les retire d'un pays pour les envoyer dans un autre.

La réponse est évidement non, l'Irak est sur un schéma qui va lui faire subir une longue période de guerre civile larvée sur fond de lutte fratricide sunites / chiites.

Le retrait américain n'influe pas grand chose sur ça. Déjà car les troupes partie ne sont que les troupes combattantes et n'ayant plus rien à y faire depuis un moment. De plus, il reste encore 50 000 hommes + les quelques 70 000 mercenaires, de quoi conserver une présence sécurisante pour les intérêts US. Et enfin, car la problématique de l'Irak depuis des années n'est plus Saddam, ni même la présence américaine mais ce peuple qui est en pleine lutte viscérale, problème totalement indépendant de l'occupation US.

Je te parie ma chemise que les ricains vont se tirer avant que tu ne le penses, et laisser ce pays à l'abandon comme l'avait fait Bush (le père) après la première guerre dans laquelle tonton nous avait entrainé.

Et déjà se profile une odeur de poudre sur l'Iran. On aura l'occasion d'en reparler.

Le pétrole... ça ancre souvent pour un moment quand on a la main dessus.

Les soldats irakiens seront très bien payés pour surveiller les puits et les pipe-lines enterrés très profonds.

Sans compter sur le matériel militaire ultra sophistiqué qu'ils vont avoir à volonté.

D'apres deux economistes Americains le cout reel de la guerre en Irak s'eleve a 2billions de dollars.les contribuables Americains devraient-ils supporter ce coût ,apres le retrait des Americains.

C'est un positionnement stratégique.

3 vecteurs essentiels :

1. Ne pas laisser Saddam au pouvoir, sa destitution était programmée dés lors qu'il avait lancé l'idée de vendre son pétrole en ¿ et non plus en $ en réponse à l'embargo dont il faisait l'objet. Cette conversion aurait pu avoir des répercutions, en cascade, catastrophique pour la main mise du dollar sur l'économie mondiale.

2. Mise en route du placement en asie mineure. Ca répond à une logique d'importance sur un positionnement géostratégique essentiel pour la politique internationale américaine, ils posent des pions là où la Chine pourrait le faire de sorte à controler la découpe idéologique qui devrait apparaitre d'ici quelques années (quand elle sera terminée, c'est la phase 1 : le placement).

3. Le pétrole évidement.

Je te parie ma chemise que les ricains vont se tirer avant que tu ne le penses, et laisser ce pays à l'abandon comme l'avait fait Bush (le père) après la première guerre dans laquelle tonton nous avait entrainé.

Et déjà se profile une odeur de poudre sur l'Iran. On aura l'occasion d'en reparler.

Tu crois qu'ils ont dépensé autant de fric pour le pétrole sans s'assurer maintenant que le dictateur qui va venir ne sera pas un allié ?

le pétrole pourrait se renationaliser , Chavez l'a bien fait , satanas

Ils laisseront soit des sociétés privées (mercenaires) soit quelques troupes ou les 2 , histoire de faire pencher la balance du bon côté à mon avis , ils ne partiront que lorsqu'ils seront sûrs que c'est un type allié qui a pris le pouvoir

évidementqu'ils ne partiront pas, de même qu'ils ne laisseront pas la démocratie réellement s'installer. Pas fous les mecs, ils vont pas se retrouver avec un second pays chiite sur les bras aux portes d'Israel et bourré de pétrole, fraudrait être con d'ailleurs... La guerre civile va bien les arranger un moment.