La Révolution française

Un film est toujours plus facile à suivre qu'un pavé de "trois kilomètres", voici donc le film "La Révolution française".

Le film

Le film est en 31 parties sur Youtube.

Présentation quelque peu sommaire d'un film qui souvent encore est diffusé dans les classes de seconde malgré son âge avancé (donc une vision dépassée) et son côté soporifique...

On le doit à Robert Enrico et Richard T. Heffron. Il a été réalisé en 1989 pour le bicentenaire de la Révolution française et ce fut, à l'époque, un flop.

Pour ma part, il symbolise l'historiographie classique, jacobine et marxiste, d'un Albert Soboul. En outre, et du fait de son classicisme, le film pêche par son point de vue franco-français, permettant bien mal d'apprécier le contexte, l'ampleur et le sens de la Révolution française.

On préfèrera donc les livres

Pour avoir un truc digeste et accessible, on peut se reporter vers Jean-Clément Martin (il a édité un petit et un grand ouvrage sur la question).

Et pour une vue beaucoup plus large, j'ai adoré l'essai de Serge Bianchi, Des révoltes aux révolutions 1770-1802 , Europe, Russie, Amérique, PUR, Rennes 2004. Pour les fainéants, en voici un compte-rendu.

Chacun son gout: moi c'est un film que j'apprécie et qui permet de se faire une première idée de l'évènement.

Certes, mais pour simplifier mon propos : ce n'est pas émettre un goût que de dire que le film présente une vision dépassée de la Révolution française ^^

Comment ça dépassée ?

Je vais essayer de ne pas faire trop compliqué ^^

Ce film est dans le courant de pensée historiographique "classique" ou "jacobino-marxiste". Ce courant fait de la Révolution française un évènement franco-français (j'exagère un peu mais c'est pour simplifier), une exception (par sa proportion et ses répercutions à l'échelle européenne et mondiale) et un modèle qui donc lit les autres révolutions en comparaison systématique avec la RF. Il pense que la Révolution était plus nécessaire que l'évolution des idées : un changement brutal justifié par des mutations nécessaires. Et cela, grâce à une Révolution qui se veut menées par les bourgeois, applaudis des deux mains par les couches populaires. Enfin, ce courant pense que la Révolution française est un point de départ aux révoltes et révolutions qui secouèrent l'Europe des princes, ouvrant sur une époque prospère et d'émancipation des peuples. Ce faisant, le courant minimise l'importance et l'influence de la révolution américaine et des révoltes européennes antérieures à 1789 (comme la rév. brabançonne ou la batave). Courant incarné par Albert Soboul puis Vovelle.

Aujourd'hui, l'apport de Godechot et Palmer est intégré. Il apporte un nouveau regard. Pour eux, la RF n'est qu'un (gros) évènement au sein de l'"espace atlantique". Pour lâcher le morceau : ils ont forgé le concept de "Révolution atlantique" pour qualifier les révoltes et les révolutions qui secouent l'Europe et les Amériques de 1773 (révolte de Pougatchev) à 1802 (indépendance d'Haïti), voire carrément 1848 ("Printemps des peuples"). L'intérêt, c'est de mettre en évidence les interfaces qui existent entre tous les mouvements. En France, c'est Annie Jourdan qui jetait un pavé dans la marre avec son ouvrage paru en 2004 : "La Révolution, une exception française ?", discutant le caractère unique, inné, et imposant (si je puis dire) de la RF dans l'histoire des révoltes et révolutions européennes.

Le néo-libéral François Furet tire enfin à boulet "bleu" sur la vision jacobine d'une Révolution menée par la bourgeoisie. Pour lui, non seulement elle aurait pu être évitée (il faut entendre : pour mettre fin à l'Ancien Régime et arriver à la mutation des institutions et de l'économie), mais elle n'est qu'une dérive alors que le compromis anglais (monarchie parlementaire) aurait contenté la bourgeoisie. Pour lui, la vraie Révolution a été "provoquée" (pour le dire rapidement) ou s'est emballée à cause ou grâce aux masses populaires (villes et paysanneries). Plus polémique enfin, il pense que la Terreur fait partie des idées Révolutionnaires : si tel est le cas, la Terreur étant condamnable, la RF qui la porte et qui aurait pu être évitée l'est (en quelque sorte) aussi. Mettant en relation les masses et le totalitarisme de la Terreur, il fait de la radicalisation ou du dérapage de la RF une sorte de prémices aux totalitarismes du XXe s.

Ouf ^^ J'ai fini :x

J'espère n'avoir pas été trop confus. J'ai volontairement occulté le courant contre-révolutionnaire, pas très pertinent pour l'exposé.

Bref, un bon film sur la RF aujourd'hui, intégrerait ces apports de la recherche historique. Ce serait une sorte de compromis entre ces trois approches qui peuvent largement se compléter sans s'opposer fondamentalement.

Voila pourquoi ce film est dépassé ^^

Oui, enfin, c'est une réponse de gens qui vivent au 21e siècle occultant pour ainsi dire les pensée de gens vivant au 18e siècle.

La Révolution, comme la Grande Peur et La Terreur furent violentes, certes, mais se furent des événements nécessaire pour l'évolution des mentalité et pour l'esprit égalitaire.

Sans la Révolution et la Grande Peur = Les privilèges continuaient: les nobles et le clergé auraient continués à vivre dans le faste au dépend du Tiers-état, la crise financière n'aurait cessé de s'aggraver. De plus, les nobles et le Roi n'auraient jamais cédés et la déclaration des droits de l'Homme n'aurait jamais vu le jour.

Après la déception des états-généraux, d'après toi, qu'aurais dû faire les députés du Tiers-état à part se révolter ?

Sans la Terreur et la chasse des "blancs" = La Jeune République n'aurait jamais pu se maintenir. évidemment que la Terreur est une période sombre (qui ne dure qu'un an d'ailleurs) mais se fût un mal nécessaire pour que la Révolution pérennise.

tu connais la Zone d'Expression Populaire (Z.E.P.)?

ça actualise un peu tes interrogations/recherches ^^

Gné ?

heu, je sais pas trop comment j'ai fait pour dire ça, mais c'est sans doute par rapport à tes signatures...

le passé doit être le conseil du présent et de l'avenir

Oui, enfin, c'est une réponse de gens qui vivent au 21e siècle occultant pour ainsi dire les pensée de gens vivant au 18e siècle.

La Révolution, comme la Grande Peur et La Terreur furent violentes, certes, mais se furent des événements nécessaire pour l'évolution des mentalité et pour l'esprit égalitaire.

Sans la Révolution et la Grande Peur = Les privilèges continuaient: les nobles et le clergé auraient continués à vivre dans le faste au dépend du Tiers-état, la crise financière n'aurait cessé de s'aggraver. De plus, les nobles et le Roi n'auraient jamais cédés et la déclaration des droits de l'Homme n'aurait jamais vu le jour.

Après la déception des états-généraux, d'après toi, qu'aurais dû faire les députés du Tiers-état à part se révolter ?

Sans la Terreur et la chasse des "blancs" = La Jeune République n'aurait jamais pu se maintenir. évidemment que la Terreur est une période sombre (qui ne dure qu'un an d'ailleurs) mais se fût un mal nécessaire pour que la Révolution pérennise.

Je suis assez surpris que tu me fasses le tenant de tel ou tel courant et que tu fasses une démonstration sans citer de sources ou d'historiens. Je ne pensais pas que ma courtoisie à te répondre me vaudrait cette catégorisation... M'enfin, passons.

Non ce n'est pas de l'anachronisme que les thèses des chercheurs exposées ci-dessus. Un exemple simple, la thèse de Furet sur la Terreur s'appuie sur les écrits de Tocqueville par exemple. Et même le courant jacobiniste dont tu te fais le héraut a dû revoir ses positions, en affinant sa vision et en intégrant les acquis de la recherche. Je pense notamment au colloque organisé par Vovelle, dont le livre d'Annie Jourdan est la réponse.

Ce ne sont là que des apports de la recherche historique, enrichie par les nouveaux pans que sont l'histoire sociale, l'histoire culturelle, ou bien encore l'histoire de la pensée. Ainsi aujourd'hui par exemple, et contrairement aux années 90, il est inconcevable pour un historien abordant la RF de ne point parler du concept de "foule" cher à Thompson, ou du concept de "journée révolutionnaire".

Le concept de "révolution atlantique" montre que les idées égalitaires, du moins contre l'absolutisme, étaient en germe et ont secoué des régions bien avant la RF, et bien après. De là le questionnement sur la nécessité d'une rupture brutale et violente, la révolution, pour entériner ces changements. Je ne prétends pas avoir la réponse. Furet, lui, te contredit totalement. Et j'ose croire qu'il est un peu plus versé que toi sur le thème de la RF ^^

Comme je l'ai écrit, mon sentiment (après avoir tout de même bossé deux ans sur la question) est celle d'un Serge Bianchi qui propose une vision complémentaire et large de ces trois courants.

Parfois les faits et les progrès de la recherche nous poussent à sortir des sentiers de l'orthodoxie (strictement jacobine en l'occurrence). D'ailleurs, la "réhabilitation" (toutes proportions gardées) de personnages caricaturés par l'historiographie jacobine et linéaire d'un Ernest Lavisse est balayée par les travaux récents. Je pense à Jean-Christian Petit-Fils pour Louis XVI, ou, bien meilleur bouquin, au Dumouriez de Jean-Pierre Bois (dont la lecture est un régal).

Tu veux que je te cite mes sources ?

Pourtant il est assez connu que les Lumières ne sont en aucun cas "la cause" de la Révolution .

Les causes de la Révolution sont la crise économique à cause de la guerre en Amérique du Nord, au mauvaises récoltes; et bien entendu il y a d'autres raisons.

Mes sources:

* La France de la Révolution et de l'Empire de J Tulard.

* Histoire et Dictionnaire de la Révolution française de J Tulard, J.F Fayard et A Fierro.

* Histoire militaire de la France volume 2 de 1715 à 1871 sous la diretion d'André Corvisier.

* La Révolution française volume 1 et 2 de Max Gallo.

Si ce n'est Tulard, et encore quelque peu vieilli, le reste est vraiment limite... Quand à opposer à Palmer, Godechot, Jourdan, Ozouf, ou Furet un Max Gallo... là, les bras m'en tombent. Un peu de sérieux quoi... Enfin, si des fois tu fais une thèse sur la RF, je te déconseille de citer Gallo ^^

Quand à Corvisier, son ouvrage date de 1988...

Merci quand même de dire "qu'il y a d'autres raisons" que les causes économiques.

L'histoire n'est pas figée. Depuis les années 1980', la recherche historique a fait quelques progrès :x

Edit : j'explique un peu pour Gallo. Il n'apporte rien. Il est dans lignée d'un Lavisse qui brosse la grande épopée de la Nation... C'est un parti pris qui fait notamment de la RF le point de départ du patriotisme Républicain. Ce qui est quelque peu simplifier et restreindre le(s) sens de la RF, avec un point de vue franco-français. D'autre part, Gallo fait de la vulgarisation : il lisse et raconte sur le ton du roman. C'est certes agréable à lire (comme regarder Drucker ^^) mais c'est trop consensuel et convenu. Et ça fait vendre, surtout quand on est homme de médias

En même temps on est pas là pour avoir un débat de pseudo-historiens, tu me demande mes sources, je te les donnent bien que je me demande quel en peut bien être l'intérêt.

Maintenant, je me contrefous de ton avis sur les ouvrages de ma bibliothèque. En se qui me concerne il me suffisent amplement; après tous je ne suis ni historien, ni prof d'histoire ni dans aucun métiers s'en approchant: je ne suis qu'amateur d'histoire.

Pour la collection en quatre volumes de l'histoire militaire de la France de Corvisier, même si elle date de 1988 c'est une excellente source.

Pour Gallo; ne t'en déplaises, ses ouvrages sur la Révolution française, Napoléon ou encore de Gaulles ont au moins le mérite d'exister et de pouvoir être abordés par le grand public.