C'est toi qui mêle tout, tu prend les victimes pour des coupables, réveille toi un peu réfléchi.

En plus tu as la flemme d'aller sur le site du ministère de l'intérieur pour trouver une loi démontrant que ce que a fait cet homme est bien du vol. Pourquoi ce serait à moi d'aller rechercher ça ? C'est toi qui veut cette preuve et bien tu es quand même bien assez grand pour aller sur le site et là trouver.

Non c'est toi qui n'avait rien compris et tente de t'en sortir tant bien que mal mais avec malhonnêteté toi qui pourtant parle d'honnêteté depuis le début dont il faut faire preuve, bref tu parles d'un truc dont t'as même pas un échantillon à montrer.

Sinon, pour rappel (éh oui les écrits restent, même les tiens, alors à quoi bon les nier et déformer ?) :

La femme c'était son argent, pourquoi voudrais tu qu'elle vole son propre argent ? Ca ne tiens pas debout, relis bien l'article je crois que c'est toi qui n'as pas compris.

"Elle a imaginé un scénario"

Le pire dans l'histoire, c'est que les 35.000 euros transportés par cette femme appartenaient à un tiers. Ils provenaient de la vente de parts d'un bar en juin 2009. "La femme, propriétaire d'un coffre à la banque, s'était vu confier la manne. L'argent était resté dans le coffre jusqu'au début du mois de janvier. En raison d'un déménagement, la banque avait alors demandé aux clients de vider les coffres. La femme s'est exécutée et a caché l'argent chez elle. Lorsque le propriétaire a souhaité récupérer son argent, elle a, semble-t-il, paniqué. Et elle a imaginé un scénario. Les vidéos l'attestent. Avec le sac en plastique déjà plein, elle s'est rendue à la banque, est descendue dans la salle des coffres, a fait mine de le vider et est repartie. Seul élément non prévu, la bourde au moment de descendre du tram", explique Sud-Ouest .

http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2...am/920/0/456884

________

Parce que c'est toi qui l'affirme et pas le contraire et qui pour l'instant n'a rien prouver de ce qu'il avance, mais juste montré qu'il sait brasser de l'air quitte à se contredire d'un post à l'autre.

Bah en tout cas c'est pas ce qu'il y avait marquer au moment où j'ai lu la source du sujet. Moi j'avais vue que elle avait imaginer un scénario comme quoi 4 étrangers l'avait agresser mais que la vidéo ne montrait pas ça.

Parce que c'est toi qui l'affirme et pas le contraire et qui pour l'instant n'a rien prouver de ce qu'il avance, mais juste montré qu'il sait brasser de l'air quitte à se contredire d'un post à l'autre.

Ca va la morale à deux balles, t'inquiète pas je sais ce que je fais.

Bref en tout cas ça n'empêche pas que toi tu l'aurais garder chez toi ce sac autrement dit tu l'aurais donc voler plutôt que de le redonner au commissariat.

Tu es donc quelqu'un de malhonnête. :D

<H2 id=titrePage>Quand devient-on propriétaire d'un objet trouvé ?</H2>Mis à jour le 01.04.2009 par La Documentation française http://' target="_blank" rel="nofollow"><H3 class=titre>Définition de l' "objet trouvé" </H3>C'est un objet égaré par son propriétaire, qui a été recueilli par une autre personne dans un lieu ouvert au public : sur la voie publique ou dans un véhicule servant au transport de voyageurs, ou dans un autre lieu public ou dans une partie accessible à tous d'un immeuble privé (galerie commerciale, etc...).

L'objet égaré par son propriétaire lui appartient encore. C'est pourquoi, afin de faciliter la restitution de ces objets à leur propriétaire, les mairies (préfecture de police à Paris) ont mis en place des services des objets trouvés. Même si un règlement local ne l'impose pas, il est recommandé à celui qui trouve un objet de le déposer dans les plus brefs délais au service des objets trouvés ou à ses différents correspondants (commissariat de police, gendarmerie, etc¿). On prouve ainsi qu'on n'a pas cherché à s'approprier le bien d'autrui.

Bah en tout cas c'est pas ce qu'il y avait marquer au moment où j'ai lu la source du sujet. Moi j'avais vue que elle avait imaginer un scénario comme quoi 4 étrangers l'avait agresser mais que la vidéo ne montrait pas ça.

Ca va la morale à deux balles, t'inquiète pas je sais ce que je fais.

Bref en tout cas ça n'empêche pas que toi tu l'aurais garder chez toi ce sac autrement dit tu l'aurais donc voler plutôt que de le redonner au commissariat.

Tu es donc quelqu'un de malhonnête. :D

T'as pas lu le sujet en entier tu ne peux t'en prendre qu'à toi-même.

Où ça de la morale ???

C'est toi qui fait la morale aux autres depuis le début en plus de lancer sans cesse de petites piques ad personam.

c'est pas con, liberté, effectivement, en matière pénale la preuve se fait par tous moyens.....

mais en même temps, la bonne foi est présumée, et donc ici c'est limite

en tout cas, pour la qualification de vol, c'est très très limite (à moins que vous ne tombiez sur une jurisprudence)

pénalement, le mec risque rien et tant que la bonne femme n'a pas réclamé son argent, voila quoi

il est recommandé à celui qui trouve un objet de le déposer dans les plus brefs délais au service des objets trouvés ou à ses différents correspondants (commissariat de police, gendarmerie, etc¿). On prouve ainsi qu'on n'a pas cherché à s'approprier le bien d'autrui.

Pour moi c'est cette phrase et donc cette conduite a tenir qui sont les plus importantes, aprés effectivement chacun fait ce qu'il veut, c'est un cas de conciance

ben ouais mais la preuve, c'est au ministère public de l'apporter, on n'accuse pas les gens comme ça, et la vieille, sérieux, si ce n'est pas pour toucher l'assurance qu'elle a porté plainte, euh voila quoi, elle s'en fout des flics et du ministère public sinon

edit : bon après réflexion (mon cerveau marchant au ralenti en ce moment désolé, en fait à moins d'être extralucide, elle pouvait pas savoir, et donc pour info : sans preuves, les tribunaux se basent sur des faisceaux d'indices ; et donc la vieille elle peut se rassurer ; après tout dans sherlock holmes il est bien dit que toutes les hypothèses, du moment qu'on écarte ce qui est impossible, eh bais sont envisageables)

tu as raison, autant pour moi, je n'avais pas lu l'article jusqu'au bout, effectivement je suis hors suget, il semble que cette personne est inventée une histoire d'agression, oui dans ce qu'a là c'est effectivement une tentative d'escroquerie, et elle peut etre condannée, elle aura tout perdu, il n'en reste pas moins qu'il y a bien quelqu'un qui les a pris ces 35000 euros?

ben ouais mais nan je me suis très mal exprimé : c'est la bonne foi du gars qui est en cause, effectivement, vu que donc sur le plan pénal c'est rien, cette affaire (présomption d'innocence), mais en revanche c'est sur le plan civil : c'est du droit de propriété sur le magot qu'on devrait discuter ; et donc quelle action si le mec n'est pas accusé de vol ? restitution de l'indû ? hum c'est un sac de noeuds cette affaire

edit : ouais nan décidément c'est le lien que j'ai posté au début qui me paraît correct : c'est pas une question de preuve, le truc des objets trouvés, mais une question de droit de propriété, uniquement..... y aurait un vide juridique ça m'étonnerait pas

Pour le coup j'en connais qui se sont bien plantés sur le topic en pensant des choses faciles.

Et là je me rend compte que le sac est resté deux heures sans que personne ne le prenne. Bah alors là on pourra pas dire que j'avais tord hein. Comme quoi ce sac n'intéresserait pas grand monde sauf une personne. :D :D

La bande vidéo va par ailleurs apprendre aux enquêteurs que le sac en plastique est resté près de deux heures là où il était sans intéresser personne. Jusqu'à ce qu'un sexagénaire coiffé d'une casquette et portant des lunettes noires, après avoir hésité, s'en empare.

c'est un tonton flingueur ou quoi ? :D

nan parce que j'aimerais bien savoir ce qui a motivé une perquisition si la bonne dame a dénoncé soi-disant un délit imaginaire

:D

ils ont dû ouvrir ce qu'ils appellent une enquête de flagrance

(http://fr.wikipedia.org/wiki/Enqu%C3%AAte_de_flagrance)

et dans ce cas j'ai l'impression que c'est les flics qui se sont révélés finalement plutôt très sympas avec la mémé

Pour le coup j'en connais qui se sont bien plantés sur le topic en pensant des choses faciles. :D

Et là je me rend compte que le sac est resté deux heures sans que personne ne le prenne. Bah alors là on pourra pas dire que j'avais tord hein. Comme quoi ce sac n'intéresserait pas grand monde sauf une personne. :D :D

Ouais, nan, ce n'était pas si simple et t'avais vu juste concernant certains points, notamment celui du vol, puisqu'il a été interpellé pour ce motif. :D

Par contre, le coup de temps écoulé, il était clairement annoncé dans l'article d'ouverture et j'en avais même fait un rappel... passé inaperçu, faut croire.

c'est un tonton flingueur ou quoi ? :D

nan parce que j'aimerais bien savoir ce qui a motivé une perquisition si la bonne dame a dénoncé soi-disant un délit imaginaire

:D

ils ont dû ouvrir ce qu'ils appellent une enquête de flagrance

(http://fr.wikipedia.org/wiki/Enqu%C3%AAte_de_flagrance)

et dans ce cas j'ai l'impression que c'est les flics qui se sont révélés finalement plutôt très sympas avec la mémé

C'est une enquête comme une autre, bon tout n'est pas finis, il reste à savoir si c'est la bonne personne que les flics ont arrêtés et si il a bien le sac de 35 000 ¿.

D'après ce que j'ai lu, malgré le fait qu'il avait bon nombre de critères répondant au signalement, la perquisition n'a rien donné. Et donc, en l'absence de preuves, le monsieur, qui a tout nié et n'a pu être confondu, a été relâché.

Par contre, la dame, elle, encourt réellement quelque chose pour sa fausse déclaration...

nan c'est la plus fréquente, mais surtout la plus utile, là en l'occurence on se demande un peu quelle "clameur publique" (les caméras ?) ou quelle dénonciation par la "victime" (un vol, c'est pas encore bien clair)... encore que j'imagine que c'est une telle embrouille, du fait de l'abus de confiance (pénalisation d'un évènement qui concernerait plutôt normalement le tribunal civil) qu'en même temps voila quoi même la mémé elle est pas encore à l'abri

http://fr.wikipedia.org/wiki/Enqu%C3%AAte_..._fran%C3%A7aise

----------->

En enquête préliminaire, les officiers et les agents de police judiciaire peuvent perquisitionner à la condition d'avoir obtenu l'assentiment manuscrit de l'intéressé dit "assentiment exprès", donné en connaissance de cause.

peut-être un futur vice de procédure ? affaire à suivre....

En tout cas ce n'est pas une enquête en faveur de la femme. Dommage pour elle, mais pourquoi tu l'appelle la mémé ? Tu connais son âge ?

nan c'est la plus fréquente, mais surtout la plus utile, là en l'occurence on se demande un peu quelle "clameur publique" (les caméras ?) ou quelle dénonciation par la "victime" (un vol, c'est pas encore bien clair)...

On ne peut pas non plus imaginer ce qu'il n'existe pas. On fait avec les moyens que l'on a, on a qu'une caméra pour connaitre la vérité, eh bien on se sert de la caméra. Il faut rendre service dans la vie monsieur et ne pas que penser à son argent à soit. :D

Je me demande bien ce que tu dirais si c'était à toi que l'on a voler les 35 000 ¿. A mon avis tu ne dirais plus du tout la même chose. :D

ah bah c'est clair surtout que si j'avais une telle somme, j'aurais l'oeil sur mes comptes, sans aller jusqu'à devenir cinglé comme cette bonne femme sûrement ^^

nan mais la caméra, c'est un indice, pas encore une preuve (un tribunal seul pourra décider), m'enfin un indice allant à l'encontre du discours de la bonne femme, où est la victime ? y a de la largesse.... imagine un peu que la bonne femme c'est elle qui ait découvert le magot, et que l'autre soit son complice, histoire de pas perdre leur temps aux objets trouvés hé hé hé lol pas bêtes les compères

Mais la version de cette habitante de Cénon, près de Bordeaux

et dire qu'on me reproche de parler de "bonnes femmes"..... alors que les expressions journalistiques, en enfonçant bien les gens dans les lieux..... voila quoi

nan moi jdis que quand on va voir les flics, faut pas en avoir peur en essayant de faire passer une perte pour un vol, sont gentils les flics la preuve....

ah bah c'est clair surtout que si j'avais une telle somme, j'aurais l'oeil sur mes comptes, sans aller jusqu'à devenir cinglé comme cette bonne femme sûrement ^^

Ca c'est l'argument à deux balles que n'importe qui peut faire, "Oh ben si c'était moi ça ne me serait pas arriver, j'aurais fais attention." Il ne suffit que d'une fois et j'ai déjà connu d'autres personnes qui ont perdu leurs portefeuilles de la même manière que cette femme.

nan mais la caméra, c'est un indice, pas encore une preuve (un tribunal seul pourra décider), m'enfin un indice allant à l'encontre du discours de la bonne femme, où est la victime ? y a de la largesse.... imagine un peu que la bonne femme c'est elle qui ait découvert le magot, et que l'autre soit son complice, histoire de pas perdre leur temps aux objets trouvés hé hé hé lol pas bêtes les compères

Le tribunal ne peut pas encore avoir lieu pour la bonne raison que les policiers n'ont pas encore mis la main sur le voleur ou du moins ne savent pas si c'est cette personne qu'ils ont arrêter qui soit coupable de ce vol.

La police elle seule peut avoir tout les indices et toutes les preuves. Personne d'autre ne peut les avoir pour le moment. Au tribunal ce que l'on fait, ce sont des accusations et non des preuves, les preuves sont faites bien avant, elles peuvent être vraies ou fausses tout comme l'accusation.

nan moi jdis que quand on va voir les flics, faut pas en avoir peur en essayant de faire passer une perte pour un vol, sont gentils les flics la preuve....

Je crois plutôt que c'est toi qui ne connait rien à l'éducation civique. Tu n'as certainement pas dû en faire à l'école.

C'est juste un peu de réflexion et de logique, je ne sais pas comment des gens peuvent dire que ce qu'a fait cet homme n'est pas du vol. Ca j'ai pas encore compris.

Même au collège, en 6ème on t'apprend ça, ce n'est pas compliquer quand même. :D