11 septembre

Voici un article qui présente deux catégories de gens: les Confiants (de l'information Mainstream) et les Désenchantés (ceux qui ont cessé d'être dupe).

Il fait une mise au point intéressante

http://www.reopen911.info/News/2010/02/22/...s-desenchantes/

exellent article a lire meme(surtout) pour les septiques.

malheureusement, de bonnes connaissances en bâtiment (et par chance, c'est mon domaine) suffisent à totalement discréditer.... tous les arguments avancés pour discréditer la version officielle (qui est a la fois incomplète et mal tournée, certes).

Tout ce que tu met comme question trouve une réponse scientifiquement justifiée pour expliquer que l'attentat est une bonne explication, plus simple et plus cohérente que la conspiration protéiforme (et donc assurément vraie, rasoir d'Ockham).

Des complicités ? certes, oui, indirectement. Le principal complice s'appelle "la confiance en soi". Jamais les ricains n'auraient pu imaginer qu'on les attaquerait en plein NEw-York, il n'ont pas voulu voir les signaux avant coureur. Et avant le 11 septembre, la phobie de l'attentat qui existe depuis n'existait pas, logiquement. Difficile de juger a posteriori une tragédie qui a totalement bouleversé les comportements.

Le soucis de cet attentat c'est que très peu de temps après les fait, tout un tas de baveux en quête de sensationnel on commencé a pondre leur théorie du complot, aidé il est vrai par l'opportunisme de Bush qui a saisi l'occasion pour justifier ses visées expansionnistes. La première version officielle sortie était bancale et maladroite ("les poteaux ont fondus", non mais qui est le con qui a autorisé à écrire ça ?), mais elle s'adressait au grand public plus qu'aux spécialistes. Les conspirationnistes s'en sont emparés, en tant que preuve absolue de leurs dires. Et depuis le ver est dans le fruit. Tous les experts de rien qui ont vu une vidéo bancale sur dailymotion qui se contente de colmater des éléments sans trop de rapport, se posent en spécialistes du vil complot des américains.

Sauf que depuis la commission d'enquête a rendu son rapport. Qu'il est exhaustif, complet et capable de décrire exactement la progression des événements.

Sauf que ce rapport n'a pas été mis suffisamment en lumière.

Bref communication merdissimale, opportunisme du gouvernement, jugements a posteriori... on va encore parler de ce mytho-complot pendant de longues années, et je vais encore batailler de longues années.

Putain d'internet !

PS : je ne parle volontairement pas de la fosse a purin qui s'est déversée entre le post de Karbomine et le mien. J'aime pas nager dans la fange.

Lis ça STP

http://www.reopen911.info/News/2010/02/22/...s-desenchantes/

Je vois que certains fachos ont encore sauté sur l'occasion pour donner libre cours à leur logorrhée aussi désespérément creuse que haineuse... En attendant, ils ne savent pas faire la différence entre le Maghreb et l'Asie... Enfin, c'est des bronzés et ça porte une barbe, hein... Je vais essayer de prendre un exemple à la mesure de votre référentiel ô combien étendu ; il y a autant de différences, voire plus (!), entre un nord-africain et un terroriste afghan qu'entre un ch'ti et un terroriste corse...

Pour les halman et autres essayeurs qui de toute évidence on gagné le droit d'essayer encore.

Non il n'a pas de différence car ce sont des térroristes et la comparaison française est mal placée.

Il est à noté que du temps de ces attentats, tu n'étais pas encore né !

Attention à ne pas rester collé au centre de TA toile, chéri !

très ambigus tes propos benjjj

Parce que là, je comprends que les africains du nord et les afghans sont tous des terroristes.

Si sa comparaison est mal placée (celle de Karbomine), c'est qu'elle compare un peuple (maghrebin, ou ch'ti dans son exemple) à des terroristes (afghans ou corses respectivement).

Soit faut tout vous expliquer depuis le début, soit vous feriez mieux de vous taire, ou si vous n'y arrivez pas, mettez des points d'interrogations à la fin de vos phrases. Ca passe mieux.

Primo si on est plus riches que les autres, c'est parce que nos parents ont bossé plutôt que se reproduire comme des lapins

Historiquement, l'Occident a bénéficié d'une forte natalité, ce sont les occidentaux qui se sont le plus multiplié ces derniers siècles.

Compare la populations occidentale d'il y a mille ans avec celle d'ajourd'hui : la croissance est gigantesque. Comparativement (en pourcentage), les asiatiques et les africains se sont moins multipliés.

Regardons maintenant le cas de l'Inde : forte croissance de population, mais aussi richesse...

Ton analyse ne me semble donc pas pertinente. Ce qui a permis le maintient de la puissance en Occident, c'est l'expansion. Autrefois limité à l'Europe, l'Occident a très fortement augmenté son territoire, évitant ainsi les problèmes de surpopulation. L'augmentation des territoires a permis de mettre la main sur des ressources naturelles.

Qui plus est, cette puissance a aussi permi d'empêcher d'autres civilisations de monter en puissance. La guerre Iran/Irak a ainsi permis d'empêcher deux puissances régionales importantes (l'Irak de Saddam Hussein et l'Iran) de concurrencer le bloc occidental ou le bloc Russe.

La puissance de l'Occident s'explique donc par plusieurs facteurs :

• Un immense accroissement de la population
  
• Une immense augmentation du territoire
  
• La destruction, quand c'est possible, de toute puissance concurrente
  

Pour finir, il est clair, en Occident, que ce n'est pas le travail qui rapporte le plus. D'autrres types de revenus (revenus financiers, droit à l'image) sont à l'origine des plus grandes fortunes occidentales.

ensuite nous ne devons plus RIEN à ces peuples qui sont décolonisés depuis fort longtemps

Sauf que ces pays africain n'ont jamais eu le choix de leur politique.

Si un peuple voulait faire un choix dans son intérêt, mais contraire à l'intérêt de son ancien colonisateur, cet ancien colonisateur intervenait pour remettre les choses à leur place. Rare sont les pays qui ont eu la puissance militaire (comme l'Egypte, qui a réussit à nationaliser le Canal de Suez malgré l'attaque franco-israëlo-anglaise).

A partir du moment où il y a eu tutelle et pas indépendance, on peut difficilement prétendre n'être pour rien dans la situation actuelle. Ce n'est pas comme si on avait laissé ces pays libre, ce n'est pas comme si on leur avait rendu leurs ressources naturelles au lieu de continuer à les exploiter. Ainsi, Total a continué à exploiter le pétrole en Afrique, sans que les pays africains puisse y redire quelque chose.

Qui plus est, le soutient militaire aux dictateurs a fait que les peuples ne pouvaient plus les renverser : la révolution française n'auraient pas eu lieu face à des tanks et des fusils d'assaut, il en est de même des révolution africaines.

Je ne crois pas à la thèse du coup monté.

(...)

Pour moi ces attentats n'ont pas eu besoin de bénéficier d'un complot pour s'organiser le plus naturellement du monde dans une telle ambiance de haine anti américaine de la part des nord africains, même si la plupart font les gentils et se disent choqués. Ceux là aussi on les a trouvés avec les autres en train de gesticuler et hurler des insultes anti occidentales.

Dans la version officielle (celle des USA), ce ne sont pas les Nord Africains qui sont à l'origine de l'atte,ntat, mais le duo Oussama Ben laden/Saddam Hussein (d'où la guerre en Afghanistan puis en Irak).

Au final, tu semble ni croire la thèse du coup monté, ni la thèse officielle.

Orwell 1984 souvenez-vous:

LA GUERRE C'EST LA PAIX

LA LIBERTé C'EST L'ESCLAVAGE

L'IGNORANCE C'EST LA FORCE

éa a été dit maintes fois, mais il était vraiment visionnaire!

tout à fait d'accord, grenoille verte, je rajoute néamoins un lien qui me semble bien étayer la question du 11 septembre!

http://www.dailymotion.com/video/xasydx_11...-aux-defen_news