Dérives journalistiques à la télévision !

En observant les réactions qui ont suivi les événements terribles du 11 septembre 2001, force est de constater que les journalistes ne font pas leur travail. Amalgames en tous genres, caricatures, désinformation, discrédit des personnes qui osent se questionner publiquement, censure intellectuelle, dogmatisme...

J'en passe et des meilleures. Tous les moyens sont bons pour réduire à néant l'existence d'un doute sur la véracité de l'explication officielle. Pourquoi ? Le débat démocratique est-il à craindre ? Insultons-nous les familles de victimes en recherchant simplement la vérité ? Non ! Au contraire, ce sont ces familles et particulièrement les quatre "Jersey Girls", quatre femmes ayant perdu des proches dans l'attentat du WTC, qui ont permis au monde entier de constater les carences, insuffisances et paradoxes de l'enquête officielle.

Alors pourquoi les journalistes (pas tous bien sûr, mais la majorité) s'évertuent-ils à diaboliser le doute sur la version officielle, en violant ainsi leur propre intégrité journalistique ? Le premier devoir d'un journaliste n'est-il pas d'informer ? Il ne s'agit pas d'une secte, les citoyens qui s'interrogent rationnellement ne servent pas les desseins obscurs de sociétés extrémistes. 50 pour cent des New-Yorkais estiment que seulement 30 pour cent des questions posées ont obtenu des réponses. Le raccourci le plus utilisé est celui qui consiste à faire l'amalgame entre les illuminés qui affabulent sans preuves et les citoyens responsables qui doutent en toute OBJECTIVITE.

Un logiciel informatique intelligent qui ne contiendrait que des principes de raisonnement LOGIQUE, après avoir intégré les différents éléments de la version officielle, en arriverait à une conclusion simple, mais que les journalistes n'ont pas cru bon de souligner : il existe des incohérences dans la version officielle. Des incohérences.

Est-ce si difficile à avouer ?

Un journaliste doit se dépouiller de toute subjectivité avant d'aborder un thème, aussi épineux soit-il. Le premier obstacle à l'investigation et à la recherche journalistiques est le préjugé.

C'est ce que l'on appelle un "obstacle épisdémiologique" (Bachelard). A partir de là, un problème doit être posé. Ce problème est simple : nous a-t-on dit toute la vérité sur le 11 septembre ou subsiste-t-il encore des zones d'ombre ?

Nous admettrons que l'existence de zones d'ombres est irréfutable car elle est (objectivement) si évidente et mathématique qu'il devient absurde de la contester, comme il est absurde de contester que 2 et 2 font 4.

A la lumière de tous ces éléments, le devoir d'un journaliste est d'informer. Il doit peser le pour et le contre de manière objective, en se servant exclusivement de sa logique et de son sens critique. Il ne peut tirer des conclusions définitives qu'après avoir entrepris ce travail. La question qui se pose est : avons-nous des exemples de journalistes qui aient raisonné en toute objectivité ?

Le politiquement correct fut de tout temps l'arme des démagogues et autres langues de bois.

Remarquons qu'il est très facile de faire appelle à l'émotion en prenant les sentiments des téléspectateurs en otage au lieu d'aborder les faits concrets.

L'émission "Jeudi investigation" de 2004 ainsi que "L'objet du scandale" du 28 octobre 2009 sont deux exemples flagrants du manque de professionnalisme de nos journalistes, censés porter haut les questionnements des citoyens.

Le décryptage de ces deux émissions fut accompli par l'excellente équipe de REOPEN911 dans deux reportages.Ainsi, combien en France sommes-nous à savoir que 3 tours sont tombées ce jour-là, les deux tours jumelles et le WTC 7 ? Le fait que la majorité des Français ne connaissent pas cette information n'est-il pas la preuve évidente du manque d'information et de sincérité de nos journalistes ?

La question est posée. A vous d'en tirer les conclusions.