Aux Pays-Bas, un député propose une taxe sur le voile

bin justement si, la rue en fait partie puisque la force publique y est présente : j'accepte toutes les religions à condition qu'elles s'expriment dans les lieux de culte ainsi que dans la sphère privée ; quand je vois une femme voilée de la tête au pied, je suis choqué...je ne veux pas tourner les yeux parce que je sais qu'il peut y avoir abus ou islamisme derrière cela. Enlève la question du voile et remplace là par la nonne ou encore le rabbin et tu verras que c'est pareil. Je sais mieux que quiconque ici ce qu'est la laïcité. Ta définition de la laïcité n'est pas autre chose que restrictive de la liberté de ceux qui ne veulent pas être géné...rien n'empêche la pratique de la religion...par contre la montrer partout y compris dans la rue c'est tenter à l'ordre public... Si la laïcité protège les non croyants elle le fait par l'interdiction de montrer sa rleigion dans les lieux publics y compris la rue...que cela te plaise ou non :blush:

Bah franchement, c'est toi qui comprends que dalle

La laicité, est une prérogative de l'état, elle concerne la sphère publique, mais juste au niveau étatique.

Elle affirme que l'état, n'a rien à voir avec les croyances, du moment qu'elles restent dans le cadre de la légalité.

Elle protège les croyants et les incroyants.

Interdire la pratique d'une religion dans la rue, ce n'est pas faire preuve de justice ou de justesse, c'est juste de l'intolérance...le contraire de la laicité, mais je n'espère pas te convaincre, juste montrer à nos lecteurs, qu'un avis contraire est présent

Allénouia :blush:

Je sais mieux que quiconque ici ce qu'est la laïcité.

ah ? :blush:

et pourquoi ?

Ta définition de la laïcité n'est pas autre chose que restrictive de la liberté de ceux qui ne veulent pas être géné...

vraiment ?...? quelle gêne ? ..

qui décide de cette gêne ?

y'a des référendums ? des sondages ?

je ne vois pas de différence entre l'obligation de culte pratiquée en Arabie saoudite par exemple et l'obligation de non culte.

en cela je chérie la France qui me permet de choisir librement

chère Goldie, je la connais mieux que quiconque mais je te dirais pas pourquoi sinon tous les secrets de Danaos n'en seraient plus :blush: .

Ensuite est public ce qui concerne tous les hommes, universellement, et dont par conséquent la communauté de droit de la nation a la charge. Est privé ce qui concerne certains hommes, en particulier, ou un homme, singulièrement. L'assignation des options spirituelles à la sphère du droit privé ne signifie pas qu'on en méconnaisse la dimension sociale et collective : celle-ci est prise en compte par le droit des associations. Elle n'interdit nullement aux religions ou à la libre-pensée de s'exprimer dans l'espace public. Mais elle leur dénie toute emprise sur l'espace public.

La laïcité ou la nouvelle croyance populaire de ce début de siecle. Ils croyaient s'être débarrassé de Dieu le Roi, mais quant je lis certaines absurdités je me demande si ils ont gagné au changement.

Non, en fait non, rien ne change.

Sincérement J'me demande encore ce qu'est la laïcité:

- athéisme ( des fois j'ai l'impression de comprendre cela)

- restriction de liberté

- liberté de croyance et de culte

- ...

???

en cela je chérie la France qui me permet de choisir librement

Moi de même Goldie!! :blush:

nouvelle croyance du début du siècle???? :blush: je crois que 1905 c'est l'autre siècle non?

chère Goldie, je la connais mieux que quiconque mais je te dirais pas pourquoi sinon tous les secrets de Danaos n'en seraient plus :blush: .

Ensuite est public ce qui concerne tous les hommes, universellement, et dont par conséquent la communauté de droit de la nation a la charge. Est privé ce qui concerne certains hommes, en particulier, ou un homme, singulièrement. L'assignation des options spirituelles à la sphère du droit privé ne signifie pas qu'on en méconnaisse la dimension sociale et collective : celle-ci est prise en compte par le droit des associations. Elle n'interdit nullement aux religions ou à la libre-pensée de s'exprimer dans l'espace public. Mais elle leur dénie toute emprise sur l'espace public.

en quoi le port individuel et singulier du voile constitue une emprise de l'espace public ?

Sincérement J'me demande encore ce qu'est la laïcité:

- athéisme ( des fois j'ai l'impression de comprendre cela)

- restriction de liberté

- liberté de croyance et de culte

- ...

???

Moi de même Goldie!! :blush:

la laïcité n'est pas athéisme, elle est respect de toute les religions! mais en en privilégiant aucune et en permettant à l'ordre public de ne pas être troublé!

Sincérement J'me demande encore ce qu'est la laïcité:

- athéisme ( des fois j'ai l'impression de comprendre cela)

- restriction de liberté

- liberté de croyance et de culte

- ...

???

certains ont leur propre conception, leurs propres arrangements.

mais cela ne change pas la loi fort heureusement.

Moi de même Goldie!! :blush:

en quoi le port individuel et singulier du voile constitue une emprise de l'espace public ?

on parlait dans la sphère publique Goldie dans le privé cela ne me gène pas ni dans les lieux de culte :blush:

la laïcité n'est pas athéisme, elle est respect de toute les religions! mais en en privilégiant aucune et en permettant à l'ordre public de ne pas être troublé!

le port du voile est un trouble de l'ordre public maintenant ?!

ben dis donc..

toi qui connait si bien la laïcité et les lois relatives à celle-ci, peux-tu me dire où le port du voile est assimilé à un trouble de l'ordre public ?

merci

on parlait dans la sphère publique Goldie dans le privé cela ne me gène pas ni dans les lieux de culte :blush:

j'ai bien suivi, tu parles d'espace public.

es-tu en train de dire que le port du voile individuel et singulier est une emprise sur l'espace public ?

je pense avoir bien lu

maintiens-tu ? et si oui, peux-tu m'expliquer comment ?

merci

J'ai l'impression que vous confondez les lieux publics et l'Etat. L'Etat est laïc, pas la rue. Dans la rue on a le droit de porter une kippa, un voile, une croix, une mantille ou un T-shirt de dinosaures. La laïcité c'est la liberté de culte et de non-culte, pas l'inverse.

@Flamby (oui ce que tu dis c'est du flan mister danonne )

Tu penses vraiment que dans leur grande sagesse, nos ainés ont voulu que les cultes se cachent pour que les non-religieux vivent en paiix ?

C'est absurde et ton intervention est une attaque frontale contre la laicité !

Si tu ne crois pas mes (nos) dires, regardes simplement dans ton dico, la définition de ce mot que tu ne comprends pas, ou plutôt que tu déformes à ton aise.

La laicité, ce n'est pas TE FAIRE PLAISIR au détriment des autres, c'est la concorde, accepter que les religieux vivent leurs religions sans imposer des normes au niveau étatique et vice versa, mais toi, tu restes au vice :blush:

en effet, j'ai cette idée aussi d'amalgame entre espace public et état

danaos part de ce principe

bin justement si, la rue en fait partie puisque la force publique y est présente. [...]

qui est plutôt faux à mon sens.

on peut tout à fait affirmer le contraire.

en montrant des signes ostentatoires dans l'espace public, les religions courent le risque de la surenchère religieuse notamment pour ce qui est des religions prosélytes. Une fois cette concurrence en place, on risque très sérieusement d'avoir des luttes violentes y compris avec des anticléricaux et y compris entre religions. L'équilibre à avoir doit être entre la libre pratique religieuse et le respect des valeurs humanistes et notamment en prenant en compte ceux qui sont athées et qui ne sont pas forcément anticléricaux.

La paix laïque entretenue depuis 1905 tient parce qu'il y a équilibre (remis en cause au passage par le discours de Latran par Sarkozy) entre pratique et respect de la sphère publique. Après que l'on ne partage pas mon avis je le conçois mais je crois nécessaire de ne jamais remettre en cause cette idée qui si elle n'est pas universelle porte les valeurs d'universalisme née des Lumières. Après si zêtes pas d'accord ce n'est pas pour autant que je vous apprécierai moins mamselle Goldie

@Flamby (oui ce que tu dis c'est du flan mister danonne )

je dois prendre cela pour de l'irrespect ou de l'ironie??? non parce que si tu ne sais pas qui est Danaos et que tu confonds cela avec un Danao... :blush:

nouvelle croyance du début du siècle???? :blush: je crois que 1905 c'est l'autre siècle non?

Sauf quant 1905 il ne pensais pas cela.... tu passerais pour un anarchiste, une païenne et une bolchévique avec ton prêche de la paix public anti-religieux.

Mais? Ne me dis pas que tu confond laïcité et lois de la séparation de l'état et de l'église? Là ça serait... ça serait finalement une explication.

Je dis, de ce début du siècle, oui, car il n'y a bien que depuis quelques années que des incultes viennent nous crier dans les oreilles leurs discours, dénués de tout logique rhétorique et de tout fondement historique, issu d'une propagande sorti des bas fond de l'internet 2.0.

"Ne pas troublé l'ordre public". Une femme voilée ne trouble pas l'ordre public, je ne considéré pas les maniérés paranoïaques en faisant des tonnes comme faisant parti du public lambda. Le seul trouble que l'on note, c'est celui sur notre vision ethnocentriste de la culture française.

Je ne reprend que cela par ce qu'il y en a des tartines. C'est toujourd comme ça? Mon dieu!

Conclusion si on taxe le voile islamique alors dans une raison d'égalité il faudra taxé tout les autres signes religions et à mon avis dés qu'ils vont toucher à la Kippa , la loi sera enterrrée vivante !!!

Du sarcasme oui ; et je sais qui était danaos, mais on s'en fout, ton discours reste de l'ordre du flan :blush:

Pis je pense qu'on peut critiquer le voile, les religions, c'est pas le problème, c'est imposer SA vision, que je trouve débile.

Sauf quant 1905 il ne pensais pas cela.... tu passerais pour un anarchiste, une païenne et une bolchévique avec ton prêche de la paix public anti-religieux.

Mais? Ne me dis pas que tu confond laïcité et lois de la séparation de l'état et de l'église? Là ça serait... ça serait finalement une explication.

Je dis, de ce début du siècle, oui, car il n'y a bien que depuis quelques années que des incultes viennent nous crier dans les oreilles leurs discours, dénués de tout logique rhétorique et de tout fondement historique, issu d'une propagande sorti des bas fond de l'internet 2.0.

"Ne pas troublé l'ordre public". Une femme voilée ne trouble pas l'ordre public, je ne considéré pas les maniérés paranoïaques en faisant des tonnes comme faisant parti du public lambda. Le seul trouble que l'on note, c'est celui sur notre vision ethnocentriste de la culture française.

Je ne reprend que cela par ce qu'il y en a des tartines. C'est toujourd comme ça? Mon dieu!

la loi de séparation des Eglises et de l'Etat est bien une loi sur la laïcité...c'est toi qui te trompes clairement. De plus tu dis que je suis anti religieux...mais réglons cela sur ok corral si tu le veux bien parce que là on va pourrir le topic

Du sarcasme oui ; et je sais qui était danaos, mais on s'en fout, ton discours reste de l'ordre du flan :blush:

tu floods arrête stp ou sur ok corral? mais plutot demain je vous laisse tous et toutes débat passionant quand il n'est pas agressif par quelques forumeurs