Pourquoi la planète se réchauffe-t-elle ?

va sur le forum literature et lance un sujet, le titre c'est moi qui l'offre"faut il etre puriste vpour se faire comprendre"j'fais c que j sais man et c'est emplement SUFFISANT pour moi.

prouver quoi!!?

que nous ne polluons pas!!!!!!?

non seulement tu n'as aucun respect pour les autres en négligeant ton orthographe au point d'être illisible,mais en plus tu comprends de travers.

Je te demandais des preuves sur les soi-disants lien de cause à effet entre la pollution humaine et le réchauffement climatique!

Ecris correctment est une forme de respect pour ceux qui vont te lire.Tu n'es pas la seule sur ce forum.Si c'est "SUFFISANT" pour toi,ça ne l'est pas forcément pour les autres.

Merci Fantomas! :blush:

il n'est pas la question de la planéte mais de l'humanité.

la nature a justement un enorme pouvoir de regenerecence et quand elle ne pourra plus soutenire les equilibres qui font qu'elle est ce qu'elle est,alors elle mettera en marche les mecanisme qui feront que la stabilité reviennent.

ces mecanismes pourrai etre desastreux pour l'humanité.

je ne suis pas specialiste du sujet et moin encor un scientifique mais je peut dire sans peur de me tromper que si nous continuons a polluer la planete comme nous le faisons,un jour viendra ou la nature ne pourra plus le supporter.

personne ne pourra me faire entrer dans la tete que nous pourrons continuer a vivre comme nous le faisons sans que ceci a la longue ne deregle les equilibres naturelles.

nul besoin d'un soit disant "complot sur le rechauffement "pour me permetre de conclure cela par nous meme.

il n'est pas la question de la planéte mais de l'humanité.

la nature a justement un enorme pouvoir de regenerecence et quand elle ne pourra plus soutenire les equilibres qui font qu'elle est ce qu'elle est,alors elle mettera en marche les mecanisme qui feront que la stabilité reviennent.

Ca cher ami c'est de la speculation simple et purement gratuite, qui pourrait, au mieux, interesser quelques realisateurs hollywoodiens de films de science fiction.

non seulement tu n'as aucun respect pour les autres en négligeant ton orthographe au point d'être illisible,mais en plus tu comprends de travers.

Skanderbeg, tu pourrais au moins excuser le fait que le Français n'est pas sa langue natale ou bien que dans son pays, on ne lui ait pas donné les moyens d'apprendre mieux que ça.

je ne suis pas specialiste du sujet et moin encor un scientifique mais je peut dire sans peur de me tromper que si nous continuons a polluer la planete comme nous le faisons,un jour viendra ou la nature ne pourra plus le supporter.

Je suis un pro-écolo depuis une quinzaine d'année... et pourtant !! Les récentes études faites par les Japonais ( qui sont pourtant créateur du protocole de Kyoto et pas si pollueurs que ça en plus, comparés à la Chine, L'inde ou les U.S.A. ) tendent à prouver que la masse de pollution actuelle représente moins de 5% des capacités d'absorption de la planête et que non seulement on observe une stabilité de la quantité de CO2 présente dans l'athmosphère ( alors qu'on en rejette de manière exponentielle ) mais peut-être une baisse sur ces deux dernières années (!!) ! J'avoue moi-même ne pas y avoir cru, mais après recherches, je me dis qu'on ignore encore pas mal de choses sur les capacités de notre planète et la Nature.. Rappelons d'ailleurs que même si l'équilibre est fragile, les proportions de CO2 dans l'athmosphère (même avec notre surproduction) est tellement minime que l'on peut se poser des questions et c'est en rappelant cela que les Japs ont commencé leurs études :

La composition naturelle de l'air est la suivante:

- azote: 78,1%

- oxygène: 20,9%

- argon et autres gaz rares: 0,93%

- hydrogène: 0,01%

- CO2 et vapeur d'eau: quantité variable (0,0.%)

Moins de 0.01% quand même hein -_-'

Je pourrais préciser aussi que la capacité estimée d'absorption de CO2 de la Terre sans que cela change quelquechose durablement ( calculé lors de l'éruption de supervolcans par exemple ) est d'environ 10 000 millions de tonnes de CO2 par an, que la Terre produit toute seule comme une grande 3000 M de tonnes et l'être humain seulement.. 500 ! ( dont 100 pour les U.S.A. ). Il faut savoir que les poussières d'origines extraterrestres ( ben oui, on vit pas dans un bocal ) composées, entre beaucoup d'autres choses, de CO2 représentent.. de 50.000 à 350.000 tonnes de tout et de n'importequoi qui tombe par an sur la "belle bleue".. Rien que les poumons humains recrachent un demi million de tonnes de CO2 (et donc je ne compte pas les animaux -_-' .. Alors les médias s'amusent à balancer des grands chiffres, mais quand on les étudie de plus près hein...

Mais qu'on soit bien d'accord avant qu'on ne me saute dessus, par principe de précaution et au vu des quelques observations, il serait quand même de bon ton que l'homme réduise au maximum son impact avec son environnement.

Skanderbeg, tu pourrais au moins excuser le fait que le Français n'est pas sa langue natale ou bien que dans son pays, on ne lui ait pas donné les moyens d'apprendre mieux que ça.

Je suis un pro-écolo depuis une quinzaine d'année... et pourtant !! Les récentes études faites par les Japonais ( qui sont pourtant créateur du protocole de Kyoto et pas si pollueurs que ça en plus, comparés à la Chine, L'inde ou les U.S.A. ) tendent à prouver que la masse de pollution actuelle représente moins de 5% des capacités d'absorption de la planête et que non seulement on observe une stabilité de la quantité de CO2 présente dans l'athmosphère ( alors qu'on en rejette de manière exponentielle ) mais peut-être une baisse sur ces deux dernières années (!!) ! J'avoue moi-même ne pas y avoir cru, mais après recherches, je me dis qu'on ignore encore pas mal de choses sur les capacités de notre planète et la Nature.. Rappelons d'ailleurs que même si l'équilibre est fragile, les proportions de CO2 dans l'athmosphère (même avec notre surproduction) est tellement minime que l'on peut se poser des questions et c'est en rappelant cela que les Japs ont commencé leurs études :

La composition naturelle de l'air est la suivante:

- azote: 78,1%

- oxygène: 20,9%

- argon et autres gaz rares: 0,93%

- hydrogène: 0,01%

- CO2 et vapeur d'eau: quantité variable (0,0.%)

Moins de 0.01% quand même hein -_-'

Je pourrais préciser aussi que la capacité estimée d'absorption de CO2 de la Terre sans que cela change quelquechose durablement ( calculé lors de l'éruption de supervolcans par exemple ) est d'environ 10 000 millions de tonnes de CO2 par an, que la Terre produit toute seule comme une grande 3000 M de tonnes et l'être humain seulement.. 500 ! ( dont 100 pour les U.S.A. ). Il faut savoir que les poussières d'origines extraterrestres ( ben oui, on vit pas dans un bocal ) composé, entre beaucoup d'autres choses, de CO2 représentent.. de 50.000 à 350.000 tonnes de tout et de n'importequoi qui tombe par an sur la "belle bleue".. Rien que les poumons humains recrachent un demi million de tonnes de CO2 (et donc je ne compte pas les animaux -_-' .. Alors les médias s'amusent à balancer des grands chiffres, mais quand on les étudie de plus près hein...

non d'autant que beaucoup ne sont pas nés Français et s'efforcent un minimum de maitriser la langue.Donc pas d'excuse.

Le principe de l'effet de serre est le suivant :

Le soleil nous envoie une quantité d'énergie assez importante, mais toute cette énergie n'est pas absorber par la Terre, une partie est renvoyer dans l'atmosphère sous forme de rayonnement.

Dans cette quantité renvoyée, une partie part dans l'espace...à ce niveau, pas de soucis...

Le problème c'est que certains gaz, renvoient de nouveau le rayonnement sur la Terre sous forme d'infrarouge, ou rayonnement chauffant.

mais comme une image vaut mieux qu'un long discourt voici un schéma :

Nous rejetons de part nos activités une quantité non négligeable de gaz GES (gaz à effet de serre).

Il est vrai que par le passé, La Terre à connu des changements climatiques brutaux, mais c'était NATUREL.

La c'est notre activité qui accélère le mouvement, maintenant il faut voir si cela sera désastreux sur le long terme ou gérable.

Mais dire que c'est une vaste fumisterie, et un mensonge... la non je suis désolé faut arrêter... quand vous roulez avec votre voiture, chauffer la maison, ou Dieu seul sais quoi encore, vous produisez des GES. Et si vous ne le faites pas, votre voisin le fait, les pays en pleine expansion le font. Et on ne parle pas de quelques kilogrammes, mais de plusieurs milliers de tonnes.

Après si vous voulez des stats sur le rejet, il suffit de fouiller. Mais sincèrement arrêter de dire que l'homme n'a pas d'impact sur le réchauffement... il en a un, mais il faut voir sur le long terme comment cela vas se passer.

Le principe de l'effet de serre est le suivant :

Le soleil nous envoie une quantité d'énergie assez importante, mais toute cette énergie n'est pas absorber par la Terre, une partie est renvoyer dans l'atmosphère sous forme de rayonnement.

Dans cette quantité renvoyée, une partie part dans l'espace...à ce niveau, pas de soucis...

Le problème c'est que certains gaz, renvoient de nouveau le rayonnement sur la Terre sous forme d'infrarouge, ou rayonnement chauffant.

mais comme une image vaut mieux qu'un long discourt voici un schéma :

Nous rejetons de part nos activités une quantité non négligeable de gaz GES (gaz à effet de serre).

Il est vrai que par le passé, La Terre à connu des changements climatiques brutaux, mais c'était NATUREL.

La c'est notre activité qui accélère le mouvement, maintenant il faut voir si cela sera désastreux sur le long terme ou gérable.

Mais dire que c'est une vaste fumisterie, et un mensonge... la non je suis désolé faut arrêter... quand vous roulez avec votre voiture, chauffer la maison, ou Dieu seul sais quoi encore, vous produisez des GES. Et si vous ne le faites pas, votre voisin le fait, les pays en pleine expansion le font. Et on ne parle pas de quelques kilogrammes, mais de plusieurs milliers de tonnes.

Après si vous voulez des stats sur le rejet, il suffit de fouiller. Mais sincèrement arrêter de dire que l'homme n'a pas d'impact sur le réchauffement... il en a un, mais il faut voir sur le long terme comment cela vas se passer.

Tu n'as meme pas visionne les 7 videos qui demontrent ce mensonge climatique (voir plus haut). Regarde les d'abord, car la nous sommes en train de parler d'equations du 2eme degre alors que tu en es encore a peine de la table de multiplication. Prends connaissance des FAITS d'abord, ensuite tu pourras parler en connaissance de cause.

Je t'accorde que si l'homme à un tel impact et continu d'ignorer ce qu'il se passe, on ne peut faire comme si de rien n'était éternellement, preuve en es voici un clip très 'amusant' de WWF sur le réchauffement climatique :

Mais tout de même. L'effet de serre c'est bien beau expliqué par Jammy Gourmaud ( c'est pas sorcier ) mais rien ne prouve qu'on en vit un actuellement. C'est sûr que ça tiens la route leurs explications mais je connais aussi de sacré fumisteries qui tiennent la route aussi...

Et je reviens sur ces études japonaises. Voici un lien, non pas directement vers cette étude car vous allez me dire que rien ne prouve qu'elle est fiable, mais vers un magazine scientifique de renommé international The Register mettant en avant, sans prendre parti, les résultats en affirmant que cette thèse est également plausible ( diminution du CO2 depuis le début du XXIème !!!!!! ) : Le réchauffement climatique global n'est pas du à l'homme ( et encore moins aux effets de serre d'après eux ). Puisque cet article est en anglais, voici un très court résumé de cette étude :

La première partie met en évidence l’arrêt du réchauffement planétaire, notant que, depuis 2001, la hausse de la température à l'échelle mondiale a pris fin, malgré la montée continue des émissions de CO2. Le rapport indique ensuite que le récent réchauffement subi par la planète est essentiellement dû au rétablissement de ce que l'on appelle le « Petit ége Glaciaire, » qui a eu lieu aux alentours de 1400 jusqu’à 1800 et fait partie d'un cycle naturel. Les chercheurs concluent en plus que le réchauffement climatique et l'arrêt de la montée de la température sont liés à l'activité solaire...

Bien sûr les médias nous ressassent encore et encore que le climat global à augmenté de quelques degrés (0.6° pour être plus précis qu'eux) depuis une centaine d'années, mais combien informent que la planète Mars a connu ce même réchauffement (toujours de l'anglais hein) dans ce même temps ?? Ca fait réfléchir sur l'utilité de cette donnée, non?

D'autres sources ?? Voici ce qu'on découvert des chercheurs français :

A priori, les chercheurs s'attendaient à voir une augmentation lente de la concentration de méthane jusqu'au début de la Révolution Industrielle vers la fin du 18e siècle.

On a réussi pour la première fois à séparer les sources de méthane "pyrogène" (par le feu) et les sources anaérobies par une analyse d'isotopes stables dans les carottes de glace. Les résultats indiquent que les émissions de méthane par le feu avaient diminué d'environ 40% entre l'an mil et 1700, probablement par une baisse des feux de forêts provoqués par les populations indigènes des Amériques, populations décimées par les maladies importées de l'Europe.

"Ces résultats nous ont fait l'effet d'un choc", disait James White, co-auteur. "On voit des traces humaines sur toutes les émissions atmosphériques depuis au moins 2 000 ans. L'homme fait partie du cycle de carbone depuis nettement plus longtemps qu'on ne le croyait."

James White a dit que l'équipe veut étudier les niveaux de méthane avant le début de notre ère. "La question est quand l'homme s'est mis à modifier le climat. Nous sommes dans une période inter-glaciaire d'une longeur anormale, et on se demande si l'homme, de façon inconsciente, n'a pas empêché la Terre de se refroidir de nouveau en modifiant son budget énergétique.

Je ne dis pas que tout cela est ainsi, mais je démontre qu'on peut proposer des hypothèses tout à fait scientifiques qui vont à contrario de ce qu'on lit ou voit un peu partout...

Tu n'as meme pas visionne les 7 videos qui demontrent ce mensonge climatique (voir plus haut). Regarde les d'abord, car la nous sommes en train de parler d'equations du 2eme degre alors que tu en es encore a peine de la table de multiplication. Prends connaissance des FAITS d'abord, ensuite tu pourras parler en connaissance de cause.

Toi j'ai remarquer même sur d'autre topic, t'aime pas qu'on te contredise...

ça me pose pas de problème dès l'instant que tu reste polis, mais la mon gars tu est limite agressif, alors calmos.

On peut bien calculer ce que l'on veut, comme les rejets naturels, la capacité d'absorption, comparer ceci cela...

Le fait est que nous rejetons des GES, et quoi qu'il advienne, ils viennent s'ajouter à ceux produit naturellement.

Après il est surement vrai que les médias en font un peu trop, (comme à leurs habitudes d'ailleurs), mais c'est fait quelque part pour faire peur. Car en général si personne n'a peur, il n'y pas de raison de changer de comportement...car pas de danger à l'horizon...

L'humain fonctionne comme ça, pour le faire changer, il faut qu'il est peur...sinon il continu son petit bonhomme de chemin.

Après une question intéressante à creuser, serait non pas les causes dut au rejet, mais du au soleil lui même. se rapproche t-il de la Terre? même si cela est minime est ce que cela pourrait avoir un impact?... il y a t-il des protubérances solaires qui viendrait "lécher" notre planète?...

Car n'oublions pas que la Terre est un environnement, mais que mine de rien, l'espace aussi en est un... je ne sais plus qui c'est qui disais "on vis pas dans un bocal", mais il a raison.

Peut être que la somme de plusieurs choses font le réchauffement et que cela n'est pas forcément intimement liés au GES qui ne serait qu'un maillon de la chaine.

Après dire "il n'y pas de réchauffement" moi ça me parait bizarre...quand on voit les banquises qui fondent à vue d'¿il...

Apparement après deux trois recherches, ce pourrait être des fluctuations du champs magnétique Terrestre qui nous protège des vents solaires qui pourrait être en cause.

Aller voir cet extrait, qui parle justement du refroidissement qui à eu lieu il y a quelques siècles.

On pourrait envisager que certaines déformations entrainent des réchauffements et d'autres des refroidissements...

Vu que le CMT (champ magnétique Terrestre) est intimement liés à son noyau... si le réchauffement viens d'un "dérèglement" du noyau terrestre je ne voit pas trop ce qu'on pourrait y faire...

http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=8303

(ça me fait penser au film Fusion :blush:, avis aux amateurs de films catastrophe)

Après il est surement vrai que les médias en font un peu trop, (...)

une question intéressante à creuser, serait non pas les causes dut au rejet, mais du au soleil lui même.

:blush: Tu prouves ainsi que tu es capable d'ouverture d'esprit en acceptant une telle probabilité et c'est rassurant de voir qu'on débat avec des personnes à l'écoute active. Je dirais même à Fantomas (qui est pourtant de mon avis sur le sujet) de prendre exemple sur ta capacité d'écoute

Car n'oublions pas que la Terre est un environnement, mais que mine de rien, l'espace aussi en est un... je ne sais plus qui c'est qui disais "on vis pas dans un bocal", mais il a raison.

Il faut savoir que les poussières d'origines extraterrestres ( ben oui, on vit pas dans un bocal ) composées, entre beaucoup d'autres choses, de CO2 représentent.. de 50.000 à 350.000 tonnes de tout et de n'importequoi qui tombe par an sur la "belle bleue"..

Et en plus tu me cites ??? Ce qui prouve aussi que tu lis les topics (même si tu en oublies l'auteur :blush: )

Peut être que la somme de plusieurs choses font le réchauffement et que cela n'est pas forcément intimement liés au GES qui ne serait qu'un maillon de la chaine.

Là on peut trouver un terrain d'entente oui l'activité de l'homme a tellement évolué qu'on ne peut vraisemblablement pas dire non plus qu'elle n'a aucun impact

Après dire "il n'y pas de réchauffement" moi ça me parait bizarre...quand on voit les banquises qui fondent à vue d'œil...

Alors effectivement il y a d'autres sources que les japs ou les français toutes aussi intéressantes au débat, et qui en + donne des précisions sur tes questions par rapport au soleil :

Des scientifiques russes contestent le réchauffement climatique

« La Terre n'est pas en train de se réchauffer; en réalité, elle est en passe de connaître un refroidissement global. »

C'est ce qu'affirme Habibullo Abdussamatov, directeur de l'observatoire de Poulkovo, à Saint Pétersbourg. Selon leurs recherches, le soleil varierait d'une manière cyclique, ce qui entraînerait des changements d'intensité dans les radiations qu'il produit. « La régularité établie de ces variations nous permet de tirer des conclusions quant aux conséquences observées sur le climat de la Terre lors des derniers siècles, et même millénaires. Il est ainsi possible de prévoir ces manifestations dans l'avenir. »

Le phénomène le plus remarquable dans la vie du soleil au cours du XXè siècle a été l'augmentation graduelle et extraordinaire du niveau de radiations, conditionné par la croissance de son rayon. Cela a eu pour conséquence l'augmentation de la température globale. Selon les scientifiques de Poulkovo, nous serions au maximum d'une période d'activité intense du soleil. Le plus haut maximum de l'activité solaire observé au cours du dernier millénaire a eu lieu durant le Moyen ége, alors que le Groenland était caractérisé par le nom de « Terre verte » et peuplé par les Normands, qui avaient avancé vers le nord après leur conquête de l'Angleterre. Puis la Terre avait connu une baisse globale des températures d'un à deux degrés, ce qui avait provoqué la glaciation du Groenland durant la période appelée « minimum de Maunder » (1645-1715).

Il y a un livre qui vient de paraître: "Bouleversements climatiques, leurs cycles révélés" Pierre de Châtillon, éd. Nenki.

Ce monsieur Châtillon n'a pas de titre scientifique. Il ramasse des données et des informations qu'il analyse. Voici ce qu'il nous dit d'après un article du Jounal Vert.

D'après lui, des bouleversements climatiques semblables à ceux observés aujourd'hui sont survenus à des périodes de l'histoire de façon cyclique. Les phénomènes observés sont trop

rapides et généralisés pour n'être dûs qu'à l'effet de serre.

Selon lui, la Terre se réchauffe depuis le début du siècle dernier, à un moment où la pollution automobile et industrielle était quasi inexistante. La montée de la température aurait débuté en 1860. Déjà en 1920, la courbe de croissance est visible et l'augmentation de la température est de 1 degré sur 90 ans, en accélération depuis 1990 jusqu'à aujourd'hui.

L'activité volcanique est passée de 1500 journées d'activité en moyenne en 1940 au double en 1990, puis encore au double entre 1990 et 2004. Selon l'auteur,le réchauffement climatique ne serait pour rien dans cette augmentation.

L'auteur démontre un accroissement de l'activité solaire de 1600 à 2000. En décembre 2001, la NASA a publié des photos de la planète Mars indiquant une fonte majeure de ses calottes polaires. Un astronome russe, Pasichnyk, a rapporté qu'il semblait se développer sur Mercure des calottes polaires, ce qui est considéré comme impossible vu sa faible distance du soleil. Sur Vénus, des observateurs ont vu en 1999 une luminosité verte typique d'une atmosphère composée d'oxygène, ce qui a causé une grande surprise. On a observé dans l'atmosphère de Mars la formation de nuages et le champ magnétique de Jupiter a doublé d'intensité depusi 1992. En 1997, on a observé la formation d'un gigantesque tube de plasma entre Jupiter et Io, une de ses lunes. L'énergie colossale nécessaire à ce phénomène est de l'ordre de plusieurs millions d'ampères. On a observé depuis quelques temps des aurores brillantes à la surface de l'atmosphère de Saturne, ce qui indique une augmentation de sa charge électrique. Même chose pour Uranus, soumise à de fortes luminosités et aurores boréales.

Selon l'auteur,il s'agit d'une véritable tempête d”ordre cosmique, à l'échelle de l'univers et nous serions sur le point de devoir y faire face tout comme d'autres civilisations les ont subies il y a des milliers d'années.

J'en profite aussi pour reciter démon sadique qui apporte encore une autre pièce à l'immense échiquier des variations climatiques :

Aller voir cet extrait, qui parle justement du refroidissement qui à eu lieu il y a quelques siècles.

On pourrait envisager que certaines déformations entrainent des réchauffements et d'autres des refroidissements...

Vu que le CMT (champ magnétique Terrestre) est intimement liés à son noyau... si le réchauffement viens d'un "dérèglement" du noyau terrestre je ne voit pas trop ce qu'on pourrait y faire...

http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=8303

Et désolé pour mes réponses toujours aussi longues :) ( et dire que j'approche les 1000 avec des pavés comme ça... -_-' )

En réalité, il y a les idées, et personne ne sais rien...

Nous n'avons aucunes certitudes sur le réchauffement ou le refroidissement futur de la Terre...

Ce qui est certain, ce qu'il faut respecter notre environnement, car face à la puissance de la Nature (même si nous détenons maintenant la technologie du nucléaire, le génome et j'en passe), nous ne sommes rien.

Imaginez...La Terre s'arrête de tourner 24H. Le bouclier qui nous protège est détruit, et nous mourrons tous cramer...

Le Soleil produit une réaction qui n'était pas attendus... son volume augmente de 150%... quel impact pour nous?...

On oublis la chute de météorite géante, les virus mortels, les explosions cataclysmique de volcans...l'hiver nucléaire...

Nous sommes des fourmis qui se débattent sur un caillou au milieu de l'espace intersidéral.

Bon c'est clair que la, vous allez dire "aller il nous sort sa tirade, blablabla". Oui c'est vrai, mais au moins ça remet tout le monde à sa place...imaginons la Terre détruite, rayez du système solaire... cela détruirait l'humanité et toutes formes de vie terrestre... mais cela aurait t-il un impact sur l'univers entier...?...rien, des planètes, voir même des systèmes solaires entiers disparaissent tout les jours dans le silence le plus total...

Donc oui débattons, mais gardons la tête froide, et surtout gardons notre humilité.

Ps : dans la liste des destructeurs, j'ai oublier les fameux trous noirs...

Et tout ça je plussoie. :blush:

Il y a un scientifique russe un peu timbré, qui avait fait peur à la communauté scientifique il y a quelques années, qui aurait découvert que les différentes couches de gaz protégeant notre terre du vide intersidéral, étaient sur le point.. d'éclater comme une bulle ! Je n'ose imaginer les conséquences immédiates. En moins de deux minutes : plus rien de vivant sur la surface du globe. Profitons tant qu'il est encore temps

je donnerais mon avi et rien d'autre oui le climat a changé plusieurs foi au court des siècle mais jamais aussi vite et aussi violemment

je pense en effet que la pollution réchauffe la planète après je ne suis pas climatologue mais oui je pense que nous polluons trop

et c'est pour sa que je suis pour le nucléaire lool

...heu, tu penses que le nucleaire ne participe pas au rechauffement? oula....

tu m'étonne...

A l'échelle de l'univers nous ne sommes pas plus grand que des virus... et encore...

Je viens de lire un truc sur l'accélérateur de particule européen qui serait capable de créer des trous noirs sur Terre...

Ou vas t'ont on se le demande...

Sagara san, tu as lu les précédents topics sur l'explication de la plausible non-implication de l'homme vis à vis du réchauffement ?

Et de + :

Le nucléaire ne participe pas au réchauffement climatique, mais le problème des déchets reste entier. Le gaz n'a pas ce problème, mais il est une mauvaise solution en matière de C02, même en compensant les émissions. Une ¿compensation¿ qui est un tour de passe-passe car elle pourrait être opérée même sans centrale.

Dire que le rejet de chaleur par une centrale nucléaire participe au réchauffement de la planète (le même raisonnement pourrait d'ailleurs s'appliquer à tous les types de centrales thermiques) laisse penser qu'il s'agit d'une contribution significative et globale à ce réchauffement, ce qui est totalement faux. En effet, la contribution des centrales thermiques au bilan radiatif est tout à fait négligeable, et les seuls effets thermiques significatifs sont locaux, le plus important, et potentiellement néfaste, étant l'élévation de la température de l'eau des rivières en aval des centrales.

le nucléaire ne produit pas de gaz a effet de serre et ne participe donc pas au réchauffement climatique. Chaque année, on évite grâce au nucléaire l'émission de 360 millions de tonnes de co2 France

Voir aussi : cité-sciences.fr

Je viens de lire un truc sur l'accélérateur de particule européen qui serait capable de créer des trous noirs sur Terre...

Ou vas t'ont on se le demande...

A ce propos, méfies-toi, j'y ait cru assez bonnement avec mes quelques connaissances en trou noir ( sujet qui m'a passionné par le passé ) mais dans un autre topic, Gallium m'a calmement expliqué mon erreur. Pas de danger de trou noir avec le LHC. Voici le fichier qui m'a fait changé d'avis : Risques mesurés au LHC

Le nucléaire ne réchauffe pas le climat, mais pollue carrément à cause des déchets radioactifs...

La solution ? la centrale à fusion froide...

Si mes souvenirs sont bon, il s'agit de fusionner deux atomes d'hydrogène en un atome d'hélium...mais tout ceci à froid...

l'énergie dégagée est colossale.

Malheureusement, nous n'avons pas la technologie pour le faire à froid, mais il existe des générateurs de nouvelles générations qui concentre dans un flux plasma des particules, et qui les font s'entrechoquer à très haute température, le tout étant maintenu "en lévitation" par de puissant champ magnétique.

Sagara san, tu as lu les précédents topics sur l'explication de la plausible non-implication de l'homme vis à vis du réchauffement ?

Et de + :

Voir aussi : cité-sciences.fr

Ben oui, si pour toi l'elevation de temperature en aval des centrales ne PARTICIPE pas au rechauffement, on ne doit pas utiliser le meme robinet d'eau sous la douche en hiver..

C'est facile pour eux de dire ca, ils raisonnent en volume d'eau rechauffee, c'est sur que par rapport au volume total, c'est peanuts mais chez moi, 1+1 ca fait 2, pas autre chose, puis on peut faire aussi un peu de thermo et voir la difference qu'il y a entre chauffer de l'eau et la refroidir....

Donc je confirme : petites incidences locales, pas d'incidences planétaires. Selon le réchauffement de l'eau constatée, il faudrait plus de centrales nécessaires pour alimenter 10 milliards de personnes pour atteindre un impact de.. - de 1%. Donc, par rapport à toutes les énergies fossiles, son impact est significativement inférieur. Et je t'invites de nouveau à lire les commentaires au sujet de la participation de l'homme vis à vis du réchauffement. Je vais t'en extraire une phrase :

Bien sûr les médias nous ressassent encore et encore que le climat global à augmenté de quelques degrés (0.6° pour être plus précis qu'eux) depuis une centaine d'années, mais combien informent que la planète Mars a connu ce même réchauffement (toujours de l'anglais hein) dans ce même temps ?? Ca fait réfléchir sur l'utilité de cette donnée, non?