Les banlieues, sont-elles un danger pour la France

Claire, tu te renseigneras sur le rapport Benisti... C'est à partir de ce "travail" que Sarko a établit son projet.

Ce rapport est nul, il va contre tout ce que les travailleurs sociaux constatent. Il est réducteur pour l'enfant et la famille, pour l'individu d'une manière plus générale. Il enferme les gens dans des schéma préétablis.

C'est l'idée qu'à partir de 0 an, un enfant peut se retrouver condamné à devenir déviant, puis naturellement et par la force des choses délinquant, puis criminel... tout cela uniquement parce qu'il entre dans certaines cases (immigré ou fils de, parent ne parlant pas français, parent au chômage...)

En gros si t'as des parents d'origines immigrés, ne parlant pas français, patati patata, ben t'es foutu et il va falloir te surveiller de près, te coffrer à la première occasion pour te remettre dans le "droit" chemin. C'est quoi le droit chemin ?

Une notion arbitraire qui veut que l'homme soit un bon citoyen, un bon consommateur, un bon électeur, qui ne dépasse pas et ne créé pas trop de remoux... Un mouton docile...

Et pour faire ce travail, le projet prévoit que les travailleurs sociaux, éducateurs, élus locaux, etc... informent la police des individus entrants dans les cases définies par le rapport.

En fait c'est un outil visant encore à stigmatiser les populations pauvres, sur lesquelles on s'acharne pour faire croire qu'ils sont responsables de tous les maux de notre société... ou du moins de tous ceux dont les médias s'emparent. Ce n'est pas forcément une volonté de quelqu'un de précis, mais c'est vers cela que ça conduit.

Ce rapport a été légèrement modifié depuis les nombreuses critiques qu'il a reçu, mais le fond reste le même.

Je ne sais pas si ce rapport est stupide ou pas mais vouloir faire d'un homme "un bon citoyen" ne me choque pas particulièrement. C'est quoi sinon l'homme idéal ? Un associal caractériel qui ne se plie à aucune règle de la Société dans laquelle il vit ?

Non, ce n'est pas de faire un bon citoyen qui me gêne... Ce que je redoute c'est leur vision du "bon citoyen".

Enfin après qu'est-ce qu'un bon citoyen ? A la lecture de ce rapport, il semble que le bon citoyen soit un citoyen invisible, remplaçable, blanc ou "petit bourgeois", parlant avant tout français, pas trop subversif... bien lisse. Mais ça c'est ma lecture...

A vous de juger.

Pour moi, un "bon citoyen" est avant tout quelqu'un qui (même s'il les critique et tente de les changer) respecte les lois votées par les représentants de la Nation. Quant à parler français, je ne vois pas comment on peut prétendre vivre dans un pays sans en parler la langue. Tu irais t'installer à Rio sans savoir un mot de portugais ou à Shangaï sans pouvoir aligner 2 phrases de mandarin ?

Toti tu te place encore dans la position du défenceur de la veuve et du racaillon.

Meme si ce texte a de nombreux points negatifs son intention est des plus saines.

Empecher une personne de passer du mauvais coté de la barriere.

Cela te choque tant que la societe essais de faire de chaque homme et femme un bon citoyen.

Ce qui pourrait te gener c'est que dans une société plus apaisé il n'y aurait plus autant de sujets soumis a ton analyse comportementale

La liberté te semble compromise avec un tel texte?

Je radote mais dans la société actuelle qu'elle liberté a un habitant de quartier difficile soumis a la violence des associaux dont tu essais de comprendre le comportement.

gourou je ne fait pas un topic mireille dumas, en ne disant que moi moi moi, mais une fois de plus tu n'est pas la depuis le debut, sinon tu saurais que ici si on ne parle pas de concret on nous tu dis "tu te fait des films"...

Par exemple mikonos nous dit qu'il a lu un article que j ai eu aussi entre les mains qui disait que "on pique les portables des blancs, car ils son pas de couille, ils sont des têtes de victimes.."

Si il n'avait pas rajouter son petit vecu qui n interresse personne,et bien aurais suivit 50 reponses disant qu'il lisait des articles orienté d'une presse qui en rajoute!!

toti le rapport benisti on a meme pas essayer, je pense qu'il faudrait et en cas de probleme, au pire le retirer.

Le brésil ce n'est pas la france, j'ignore d'ailleur si leur politique propose les meme chose au vu des problemes a la base qui ne sont peu etre pas les memes,enfin je ne sais pas mais tu eclaireras surement ma lanterne (je t invite meme a le faire).

Le cpe par exemple il a ete retiré surtout parce que il allait crée une précarité chez les jeunes, mais là? qu'elle serait les risque?de faire des petits moutons? c'est insulter encore une fois les gens a mon sens.

Je pense que ce n'est que donner des bases, apres ca ne resteras pas carré ca parrait evident mais ca sera plus solide car il auras une base.

En france on avait la laïcité par un temps c'etait une base fondamentale a l'école, aujourd hui on la remet de temps a autre au menu pour voir si on peu carrement la viré.

Je ne dis pas que la mixité c'est pas bien mais il faut une base pour tous pour que on puisse vivre tous dans le respect des un et des autres.

Cela te choque tant que la societe essais de faire de chaque homme et femme un bon citoyen.

C'est la manière dont elle le fait qui ne me paraît pas être la bonne, et qui en effet me choque.

Ce qui pourrait te gener c'est que dans une société plus apaisé il n'y aurait plus autant de sujets soumis a ton analyse comportementale

Mon "analyse" chercherait plutôt à ne pas être comportementale. Dans le sens où ce qui m'intéresse plus, c'est la dimension de fait social, pas de problème de comportement individuel, qu'il faudrait également prendre en compte.

Et ne t'inquiète pas, les "bons comportements" s'expliquent autant que les mauvais...

Je radote mais dans la société actuelle qu'elle liberté a un habitant de quartier difficile soumis a la violence des associaux dont tu essais de comprendre le comportement.

Sur ce point, on est d'accord. D'ailleurs tu me rejoins... :D

Tu dis que dans les quartiers difficiles soumis à la violence, les gens ont moins de liberté. Moins de liberté dans quel domaine ?

En répondant à cela, on arrive à se dire que les habitants des quartiers difficiles subissent une violence permanente (la privation de liberté). Violence dû aux délinquants qui ont grandi dans ces quartiers (donc des délinquants qui le sont devenu parce qu'ils sont issu de ces quartiers), aux diverses discriminations, à leur représentation dans les médias, etc...

Ce que je reproche à ta vision des choses (je viens de saisir), c'est qu'elle n'est pas dynamique. Tu vois les choses (enfin tu me diras ce que tu en penses) comme une photographie. Les délinquants le sont parce qu'ils ont grandi dans des quartiers où, tu le reconnais, plusieurs libertés sont bafouées...

Et comme pour tout phénomème, il existe une explication (qui n'a rien à voir avec une excuse). Et je crois qu'il faut chercher dans ce qu'on viens de voir. Peut-être que leur sentiment d'impunité est également à l'origine de la délinquance ainsi que leur calcul risque/avantage, et à ce moment là, il faut renforcer l'appareil judiciaire pour corriger cela... Mais je pense que'il y a d'autres origines qui ne seront pas corrigé par la police, la justice, etc...

La réponse prend sans doute plusieurs forme, pas seulement celle de la coercition, avec laquelle il faut être prudent.

?

Misstinguette, je ne peux pas t'éclairer sur la politique du Brésil...

Et ne te prend pas trop la tête à te justifier, ton témoignage est plus significatif que n'importe quel préjugé, idée reçue ou généralité !

http://www.youtube.com/watch?v=CeDE3msvcsw...related&search=

pour le fun

Ce que je reproche à ta vision des choses (je viens de saisir), c'est qu'elle n'est pas dynamique. Tu vois les choses (enfin tu me diras ce que tu en penses) comme une photographie. Les délinquants le sont parce qu'ils ont grandi dans des quartiers où, tu le reconnais, plusieurs libertés sont bafouées...

Et comme pour tout phénomème, il existe une explication (qui n'a rien à voir avec une excuse). Et je crois qu'il faut chercher dans ce qu'on viens de voir. Peut-être que leur sentiment d'impunité est également à l'origine de la délinquance ainsi que leur calcul risque/avantage, et à ce moment là, il faut renforcer l'appareil judiciaire pour corriger cela... Mais je pense que'il y a d'autres origines qui ne seront pas corrigé par la police, la justice, etc...

La réponse prend sans doute plusieurs forme, pas seulement celle de la coercition, avec laquelle il faut être prudent.

La liberté est bafoué mais seulement pour les plus faibles ou differents de la communauté majoritaire.

Le sentiment d'impunité est tres certainement en grande parti responsable de certains débordements.

Mais sur le meme palier d'un immeuble type annés 70, dans 2 familles de meme origine tu peut en voir une travailler, s'intégrer puis quitté ce quartier et l'autre partir dans l'assistanat et la délinquance.

Ce n'est donc pas une question d'origine, d'adresse mais de volonté.

Mais je ne vois pas ou toute cette reflection nous mene.

La solution (selon moi) est de responsabiliser chacun, et ne plus sortir le carnet de cheque pour repondre a tout les problemes.

Je crois en la volonté de chacun mais je crois aussi a des moyens fermes pour ramener les brebis égarés dans le droit chemin.

Claire, tu te renseigneras sur le rapport Benisti... C'est à partir de ce "travail" que Sarko a établit son projet.

Ce rapport est nul, il va contre tout ce que les travailleurs sociaux constatent. Il est réducteur pour l'enfant et la famille, pour l'individu d'une manière plus générale. Il enferme les gens dans des schéma préétablis.

C'est l'idée qu'à partir de 0 an, un enfant peut se retrouver condamné à devenir déviant, puis naturellement et par la force des choses délinquant, puis criminel... tout cela uniquement parce qu'il entre dans certaines cases (immigré ou fils de, parent ne parlant pas français, parent au chômage...)

En gros si t'as des parents d'origines immigrés, ne parlant pas français, patati patata, ben t'es foutu et il va falloir te surveiller de près, te coffrer à la première occasion pour te remettre dans le "droit" chemin. C'est quoi le droit chemin ?

Une notion arbitraire qui veut que l'homme soit un bon citoyen, un bon consommateur, un bon électeur, qui ne dépasse pas et ne créé pas trop de remoux... Un mouton docile...

Et pour faire ce travail, le projet prévoit que les travailleurs sociaux, éducateurs, élus locaux, etc... informent la police des individus entrants dans les cases définies par le rapport.

En fait c'est un outil visant encore à stigmatiser les populations pauvres, sur lesquelles on s'acharne pour faire croire qu'ils sont responsables de tous les maux de notre société... ou du moins de tous ceux dont les médias s'emparent. Ce n'est pas forcément une volonté de quelqu'un de précis, mais c'est vers cela que ça conduit.

Ce rapport a été légèrement modifié depuis les nombreuses critiques qu'il a reçu, mais le fond reste le même.

Toti, je n'ai pas lu ce rapport, mais je ne manquerai pas de le faire à l'occasion. Mais selon ce que tu m'en dis, je ne suis pas choquée. Oui en effet un enfant d'immigrés (qui n'ont pas forcément une situation financière évidente, ou dont l'intégration en france n'est pas encore tout à fait établie etc.) part avec plus de difficultés et a certainement plus de risques de, par sa perte de repères, tomber dans la délinquance. J'espère ne choquer personne en disant ca, mais je le vois comme ca. Et ca me parait pas choquant, seulement c'est une vérité. Ce n'est pas remettre en cause l'intégrité d'un bébé, ou dire que celui ci est gentil, l'autre méchant. C'est seulement être intelligent et se dire: tiens celui là part avec moins de chances qu'un autre, il va falloir l'aider à ne pas tomber dans de mauvaises dérives. Les populations pauvres sont loins d'être responsables de tous les maux, et des riches à éviter il y en a plus d'un! seulement au niveau du contexte social dans lequel l'enfant évoluera il n'est pas stupide de se dire, tiens celui là il risque, s'il n'est pas encadré, de pas réussir à intégrer le système. Evidemment la caricature du bébé fliqué chez les flics, ca fait rire les médias. Mais l'idée de fond me parait pas si stupide.

mais je ne trouve pas que ce projet soit du flicage, c'est juste un encadrement qui est necessaire

depuis le début du topic, on nous rabache qu'il faut traiter le problème à la base, c'est pourtant ce que propose ce projet

s'il n'est pas la solution, alors il n'y en a pas

mais je ne trouve pas que ce projet soit du flicage, c'est juste un encadrement qui est necessaire

depuis le début du topic, on nous rabache qu'il faut traiter le problème à la base, c'est pourtant ce que propose ce projet

s'il n'est pas la solution, alors il n'y en a pas

En connaissant la position du ministre de l'Intérieur sur la définition du rôle de la police... ce projet n'a visiblement pas, alors, comme objectif de leur redonner un chance (ou de les aider à la saisir...) mais bien de les cueillir une fois mûrs pour les mettre dans nos prisons. Puisque, selon ce projet, tout doit passer par la police.

Combien de jeunes de cités sont déviants, voire légers délinquants, à un certain âge, et "s'en sortent" finalement... Ce rapport établit une sorte de linéarité dans l'évolution des individus, évolution qui se ferait toujours vers le pire.

@Colerepopulaire.

Oui, bien sûr, quand on veut on peut... Et on me dit naïf !

Le "droit chemin", c'est celui que tu suis ?

alors en fait, toti, tu n'es jamais content, tu veux prendre le problème à la base et quand quelqu'un propose une loi, tu crtitiques, c'est quoi qui te déranges, que se soit sarko qui ait proposé cette loi?

tu dis que c'est pour les cueuillirs une fois murs pour la prison, mais s'ils n'ont pas commis de crime, ils n'iront pas

je sais pas, qu'est ce que tu propose à la place?

Ah oui, c'est vrai qu'on a pas le droit de critiquer sans proposer... Je sais pas d'où ça vient ça !

J'aime pas Sarko, parce que je n'aime pas sa vision des choses et les solutions qu'ils proposent, pas l'inverse.

Ce que je critique, c'est qu'il veut que tout passe par la police et le pouvoir coercitif plus généralement... Remplacer des éducateurs, des animateurs, des travailleurs sociaux par des policiers ne me semblent pas judicieux. Surtout quand on sait comment ils sont représentés dans les quartiers difficiles. C'est de la provocation. Ca ne va que renforcer les clivages entre centre-villes et "banlieues", ça va renforcer cette idée que les maux de notre société viennent des pauvres et non de la pauvreté. Car on ne résoud pas la pauvreté par plus de police. En s'occupant d'eux avec la police (et le rôle que lui donne le ministre) on montre à la population que ces gens nous posent des problèmes et nous en poserons.

C'est quoi les "travailleurs" sociaux ?

Qu'est ce qu'ils ont apporté de bien depuis 1/4 de siècle ?

Mets tu dans cette catégorie les inénarrables "grands frères" ?

C'est quoi les "travailleurs" sociaux ?

Qu'est ce qu'ils ont apporté de bien depuis 1/4 de siècle ?

Mets tu dans cette catégorie les inénarrables "grands frères" ?

Les travailleurs sociaux : éducateurs spécialisés, éducateurs de jeunes enfants, animateurs, moniteurs, assistants sociaux, aides à domicile, etc...

J'en oublie et les désigantions ne sont certainement pas d'un parfaite exactitude...

Depuis 1/4 de siècle, ils aident, assistent, éduquent, animent...

Ils aident des toxicomanes à décrocher, des jeunes à trouver un emploi, à trouver un financement pour faire des études, à maintenir de personnes dans une vie "normale" pour qu'ils ne sombrent pas...

En gros, ils ne servent à rien puisqu'ils ne mettent personne en prison, ne tabassent pas beaucoup de monde, n'insultent pratiquement jamais... :D

Ta troisième question, je n'y répond pas ! :D

C'est sûr que leurs résultats ont été brillantissimes ! C'est très utile de s'obstiner dans cette voie !

Et ma 3e question dérangerait-elle le ronron bien pensant ?

Toti Toti Toti, attention à ce que tu dis...

la plupart des "travailleurs sociaux" font ce genre de boulot pour se donner bonne consience uniquement.

On est éduc spé pour s'entendre dire "que tu as du courage de t'occuper de personnes handicapées"

Je généralise bien sûr, heureusement que tous ne sont pas comme cela, et que certaines personnes sortent du lot et font éduc de jeunes enfants (par exemple) POUR les enfants, et non pas pour la face sociale...

Alors attention, faut pas croire que parce qu'on a le diplome d'éduc, d'anim etc, on aide forcément autrui.

Bien au contraire.

Maz, ces travailleurs ne sont là que pour rattraper les failles de notre organisation... peut-être ne sont-ils pas assez nombreux, peut-être n'ont-ils pas de moyens suffisant...

C'est sûr que leurs résultats ont été brillantissimes ! C'est très utile de s'obstiner dans cette voie !

Les travailleurs sociaux n'ont jamais remplacer la police ! Alors je te retourne ta remarque... On voit bien que la police n'a pas eu de résultats brillantissimes non plus ! :D

On croirait que les problèmes d'aujourd'hui sont dûs à "l'inefficacité" des travailleurs sociaux. Mais ils résultent aussi de "l'inefficacité" de la police... (Enfin, mon avis c'est qu'ils résultent plutôt des lacunes de notre organisation)

Pourquoi vouloir développer plus la police alors ?

C'est marrant comme votre vision des choses s'est si bien propager et se propage si bien. :D

Moi aussi j'aime bien ce smiley :D

Toti Toti Toti, attention à ce que tu dis...

la plupart des "travailleurs sociaux" font ce genre de boulot pour se donner bonne consience uniquement.

On est éduc spé pour s'entendre dire "que tu as du courage de t'occuper de personnes handicapées"

Je généralise bien sûr, heureusement que tous ne sont pas comme cela, et que certaines personnes sortent du lot et font éduc de jeunes enfants (par exemple) POUR les enfants, et non pas pour la face sociale...

Alors attention, faut pas croire que parce qu'on a le diplome d'éduc, d'anim etc, on aide forcément autrui.

Bien au contraire.

Modifié le 9 juillet 2006 par toti