Hillary Clinton se rallie à Barack Obama


Yavin VIP 32 683 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
photo_1212820705070-1-0_article.jpg

Hillary Clinton jette l'éponge


Samedi 07 Juin - 10:37

Hillary Clinton, la sénatrice qui rêvait de briser "le plafond de verre" et devenir la première femme élue à la présidence des Etats-Unis, devait jeter l'éponge samedi, laissant le champ libre à son ex-rival Barack Obama.



La sénatrice de New York a donné rendez-vous à ses partisans et amis à Washington, au National Building Museum, un vaste complexe culturel au coeur de la capitale fédérale à une dizaine de pâtés de maisons seulement de la Maison Blanche.

Mme Clinton qui n'a pas reconnu immédiatement sa défaite mardi soir à l'issue des dernières primaires, devrait apporter son soutien à M. Obama.

Mercredi, une Hillary Clinton visiblement très émue, avait reconnu implicitement la victoire de M. Obama au cours d'une intervention devant les participants de l'assemblée générale de l'AIPAC, le principal lobby pro-israélien aux Etats-Unis, réunis à Washington.

"Je sais que Barack Obama sera un bon ami d'Israël", avait-elle dit.




Suite de l'article...
Source: Le Matin

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Je serais curieux de savoir qui McCain va choisir comme co-listier. Et il va sans dire, surtout depuis que les démocrates ont préféré le démago à la vieille renarde, que, pour la stabilité de l'ordre international, je souhaite plus que jamais la victoire du candidat républicain.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Yavin VIP 32 683 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
barakobama_article.jpg

Barack Obama : «Moi, le grand maigre au drôle de nom»


Samedi 07 Juin - 11:08

Le sénateur de l'Illinois, premier métis en position d'être élu à la Maison-Blanche, a tout pour lui. Tenace et intelligent, il pratique aussi l'autodérision. Sa femme veille au grain



«Barack ronfle. Il pue des pieds. Et nos filles ne veulent pas l'embrasser le matin parce qu'il ne sent pas bon.» Somme toute, un homme comme les autres, nous rappelle son épouse, Michelle, l'auteur de cette description peu avenante. Pourtant, cet homme-là a un sacré talent en politique. Il pourrait même devenir le nouveau président des Etats-Unis le 4 novembre prochain. Un homme jeune (46 ans), métis et prônant l'arrêt de la guerre en Irak: l'opposé de George W. Bush.

Sa femme, son «rocher»

Si Barack est à deux doigts d'entrer dans l'histoire américaine, il n'en reste pas moins qu'il garde les deux pieds bien sur terre. Grâce à sa femme, Michelle, justement. La belle et longue dame noire - qu'il appelle «son rocher» - l'ancre dans la vie quotidienne. Elle a d'ailleurs posé ses conditions avant que son mari n'entre en campagne: elle a exigé que Barack réserve un jour par semaine à leurs deux filles, Malia (9 ans) et Sasha (6 ans), et qu'il cesse de fumer. Barack a obéi, au doigt et à l'oeil. Tant et si bien que certaines mauvaises langues ont prétendu que c'est Mme Obama qui porte la culotte dans le couple. «Je n'ai pas la langue dans ma poche. Je taquine mon mari. Mais il est tout à fait capable de gérer une femme forte. C'est l'une des raisons pour laquelle il est capable d'être président», rebondit alors la brillante diplômée de Harvard (comme son époux). Si Michelle Obama plaisante sur les travers bien humains de son homme, elle lui voue une grande admiration. «Je suis mariée à la réponse à tous vos problèmes!» affirme-t-elle à la foule des futurs électeurs américains.




Christine Savioz
Suite de l'article...
Source: Le Matin

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
saint thomas Membre 17 547 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Je serais curieux de savoir qui McCain va choisir comme co-listier. Et il va sans dire, surtout depuis que les démocrates ont préféré le démago à la vieille renarde, que, pour la stabilité de l'ordre international, je souhaite plus que jamais la victoire du candidat républicain.

Bush a effectivement bien oeuvré pour la stabilité de l'ordre international , Mac Cain sur le sujet est son digne successeur. S'il passe , et avec le racisme encore trés présent là bas comme ailleurs , je pense qu'il passera , les americains ne vont jamais finir de payer ( financement de la guerre + attentat potentiel accru d'où sécurité drastique évidemment )

Je pense aussi que le fric des puissants lobbys juifs ( les mêmes à qui Fillon a fait de grands discours assez récemment ) vont aller vers Mac Cain.

Mac Cain comme Bush est dangereux à mon sens.

Ce sera le choix des américains .

Modifié par saint thomas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Il est vrai qu'Al Quiada n'a connu aucun revers depuis 2001. L'OTAN n'a d'ailleurs pas réussi à démontrer qu'elle était une force militaire capable de déboulonner n'importe quel régime islamiste se vantant de soutenir le terrorisme (cf Afghanistan). Quant à l'Irak, McCain n'est pas un démago LUI. Contrairement à Obama qui n'a jamais connu la guerre, McCain sait quels sacrifices elle impose mais il sait encore plus quelle inconscience complète il y aurait à se retirer d'Irak.

Mais bon, je doute qu'un tel discours puisse être compris de quelqu'un qui souhaite la possession de l'arme nucléaire par l'Iran.

Inutile de ressasser la Seconde Guerre mondiale en tenant des discours sur les héros si on ne s'aperçoit pas que McCain est le nouveau Churchill quand Obama tient de Chamberlain voulant s'ouvrir aux pires ennemis de l'Occident sans concession. Une présidence Obama serait, s'il n'est pas drastiquement encadré par le Congrès, une catastrophe sur le plan international.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
saint thomas Membre 17 547 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Il est vrai qu'Al Quiada n'a connu aucun revers depuis 2001. L'OTAN n'a d'ailleurs pas réussi à démontrer qu'elle était une force militaire capable de déboulonner n'importe quel régime islamiste se vantant de soutenir le terrorisme (cf Afghanistan).

C'est que la région est trés complexe.

Quant à l'Irak, McCain n'est pas un démago LUI. Contrairement à Obama qui n'a jamais connu la guerre,

Il paraît que les soldats qui en reviennent , qui ont fait cette guerre , témoignent en faveur de son arrêt , ils disent STOP .

Y'a un faible pourcentage qui dit "encore" , comme pour le Viet Nâm et comme pour l'Algérie chez nous .

McCain sait quels sacrifices elle impose mais il sait encore plus quelle inconscience complète il y aurait à se retirer d'Irak.

Les autres nations n'ont pas hésité à dire STOP , on remballe , il faut dire qu'elles n'ont rien à y gagner .

Mais bon, je doute qu'un tel discours puisse être compris de quelqu'un qui souhaite la possession de l'arme nucléaire par l'Iran.

Non en effet , la guerre n'a jamais été une solution surtout pour instaurer une démocratie !!! ( ce coup là c'était vraiment à hurler de rire)

La guerre est toujours initiée pour servir les interêts de l'attaquant , à prendre queque chose en l'occurence le pétrole et à soumettre la pop ( le gouv Irakien est une vaste comédie 100% érigée par les US même la constitution).

Inutile de ressasser la Seconde Guerre mondiale en tenant des discours sur les héros si on ne s'aperçoit pas que McCain est le nouveau Churchill

Maintenant que tu le mets sur le tapis , il me semble que Churchill n'est pas à l'origine de la guerre , je crois que c'était un nommé Hitler à l'époque.

Et Churchill ne pensait pas que le retrait des troupes allemandes allait empirer les choses :snif:

je ne vois aucun rapport entre Churchill et Mac Cain perso.

quand Obama tient de Chamberlain voulant s'ouvrir aux pires ennemis de l'Occident sans concession. Une présidence Obama serait, s'il n'est pas drastiquement encadré par le Congrès, une catastrophe sur le plan international.

Et Bush un bienfait , surtout pour l'Iran à mon avis . :snif:

Le congrés en majorité démocrate commence à faire les comptes , la rallonge pour cette guerre qu'avait demandée Bush a fait grincer quelques dents rappelle toi, c'est que les américains ont aussi des soucis bien plus urgent à financer avec LEUR argent que d'aller ramener des cercueils d'Irak. Sans compter toutes les conneries qu'on leur a fait avaler pour pouvoir faire accepter cette guerre (arme destruction massive , démocratie à la mord moi le noeud par la guerre , et maintenant la promese de Mac Cain que les ménages paieront moins cher l'essence grâce à cette guerre , bref , ils ne savent plus quoi inventer comme justification , Mac Cain comme Bush disent tout et n'importe quoi au gré de leur imagination ;) )

Modifié par saint thomas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Aliénor Membre+ 13 301 messages
Les épreuves qui ne me tuent pas me rendront plus forte‚ 31ans
Posté(e)

On parle de Clinton-Obama, mais alors Mc Cain on le voit plus depuis un moment...

De quoi nous surprendre peut-être :snif:

Je ne connais pas assez les programmes des deux pour me prononcer :snif: Donc bah... je laisse décider les Amerloques ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

:snif: Consternant !

McCain a été prisonnier de guerre durant 5ans chez les Vietcongs et tu oses l'accuser de rester au chaud derrière un bureau ? Tu es un beau comique ! :snif:

Oui l'Espagne a remballé après des attentats terroristes montrant qu'elle capitulait à la première intimidation. L'ETA aurait tort de ne pas se montrer très audacieux du coup.

Quiant à la comparaison avec Churchill, puisque tu veux jouer à l'idiot, c'est que, comme McCain, il n'a jamais prôné la compromission et encore moins la faiblesse face aux ennemis de la Grande Bretagne. Or que je sache, ceux qui prenneraient le pouvoir en Irak en cas de retrait américain seraient des islamistes, ceux là même qui tentent de porter la guerre vers l'Occident depuis les années 80. A moins que tu ne prétendent que les attentats commis sur les sols européen et américain sont des manipulations de la CIA et du Mossad ?

Sur quoi déboucherait un retrait en Irak ? Sur une théocratie contaminant rapidement plusieurs pays. Il serait d'ailleurs fort possible qu'à moyen terme, du coup, les éléments durs de la famille royale saoudienne s'emparent du pouvoir, si ce n'est directement des religieux, dans une sorte de course au leadership islamique. L'Egypte serait le pays suivant à s'écrouler sans doute.

Mais ta seule réponse serait sans doute que tous ces pays, aux mains de fous de Dieu, se dotent de l'arme nucléaire, pour assurer la "paix mondiale". ;)

J'espère très sincérement que les électeurs de Floride seront conscients du danger extrême de mettre au pouvoir un naïf qui donnerait de l'arrogance aux islamistes.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
saint thomas Membre 17 547 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
:snif: Consternant !

McCain a été prisonnier de guerre durant 5ans chez les Vietcongs et tu oses l'accuser de rester au chaud derrière un bureau ? Tu es un beau comique ! :o

Il a été un héros pendant le Viet Nâm , couvert de médailles , prisonnier etc...

Bref , je doute qu'il ait voulu y retourner à son retour ( d'ailleurs c'était fini à ce moment là)

Et oui , il est derrriére son bureau pour celle ci.

Et même pendant le Viet Nâm , y'en avait une belle bande qui témoignaient , des héros vétérans , et qui disaient STOP , STOP , STOP , ils le disaient tellement fort que la pop a dit STOP aussi .

Et y'a pas eu de catastrophe lorsqu'ils sont partis bien que le Nord et le Sud n'aient pas été les meilleurs amis du monde !

D'ailleurs n'a t-on pas comparé les repercussions de la guerre d'Irak avec celles du Vietnam ?

Ca devrait faire réfléchir le héros.

Oui l'Espagne a remballé après des attentats terroristes montrant qu'elle capitulait à la première intimidation. L'ETA aurait tort de ne pas se montrer très audacieux du coup.

L'Espagne a arrêté les frais parce que

1) les espagnols avaient dit NON à cette guerre dés le départ

2) Cette guerre était incompréhensible pour les espagnols à juste titre

3) subir un attentat à cause d'elle ne pouvait donc être un argument pour la continuer surtout si c'était pour exposer le pays à un second attentat alors que cette guerre était impossible à justifier auprés des espagnols.

Quiant à la comparaison avec Churchill, puisque tu veux jouer à l'idiot, c'est que, comme McCain, il n'a jamais prôné la compromission et encore moins la faiblesse face aux ennemis de la Grande Bretagne.

aucun rapport , la GB a longtemps laisser les islamistes purs et durs faire des déclarations en pleine rue .

Vraiment tu mélages les choux et les carottes .

Or que je sache, ceux qui prenneraient le pouvoir en Irak en cas de retrait américain seraient des islamistes, ceux là même qui tentent de porter la guerre vers l'Occident depuis les années 80.

Ils tentaient d'entrer en guerre avec l'Occident !!! ;)

Mon pauvre , mais les types comme Bush ou Mac Cain se foutent de mettre un taliban au pouvoir en Irak , l'important c'est qu'il serve les interêts US , il y aura un nouveau dictateur en Irak , et les US vont rester jusqu'à ce qu'ils en aient trouvé un susceptible de les servir et qu'ils pourront imposer sans trop de soucis.

Non mais là , tu rêves.

En Afghanistan aussi ils ont mis la démocratie soit disant , c'était médiatisé avec tambours et trompettes , on en rit encore.

Une démocratie imposée à un peuple par les armes , franchement qui va croire une ânerie pareille !

A moins que tu ne prétendent que les attentats commis sur les sols européen et américain sont des manipulations de la CIA et du Mossad ?

Toi , tu vas bientôt me pondre que je crois à un complot juif ou un truc du genre :o J'y vois arriver gros comme une maison !

Les attentats en GB et en Espagne sont des réponses et je n'ai pas été trés surpris . Personne ne s'est posé la question du pourquoi du 11 septembre ? Ben Laden voulait coloniser les US et en faire une réublique islamique ? où y'avait-il d'autres raisons ?

Le résultat fut que Bush en a profité pour prendre ce pretexte pour attaquer l'Irak afin d'ouvrir son marché pétrolier aux US , ce qui n'a pas traîné , et de mettre un gouv irakien à sa main , ce qui fut fait .

Sur quoi déboucherait un retrait en Irak ? Sur une théocratie contaminant rapidement plusieurs pays. Il serait d'ailleurs fort possible qu'à moyen terme, du coup, les éléments durs de la famille royale saoudienne s'emparent du pouvoir, si ce n'est directement des religieux, dans une sorte de course au leadership islamique. L'Egypte serait le pays suivant à s'écrouler sans doute.

Ouai , les Irakiens n'en ont pas assez de la guerre civile (avec ou sans les US , sans ce serait mieux , ça aiderait mais y'aurait un gros risque pour les Texans de nationalisation du pétrole en Irak) , ils vont en plus aller faire tâche d'huile en Arabie Saoudite ( où les femmes portent une trés jolie bahia noire qui les couvre jusqu'aux yeux et sont surveillées par de gentils religieux mais ce sont les amis des US donc c'est pas le même discours ;) ), en Egypte et peut-être même jusqu'au Japon , va savoir , on sait pas !

Mais ta seule réponse serait sans doute que tous ces pays, aux mains de fous de Dieu, se dotent de l'arme nucléaire, pour assurer la "paix mondiale". :o

Je crois que pour l'instant , les occidentaux sont les plus dangereux de ce côté là , faute d'équilibre des forces et que le rapport qui voulait une guerre préventive pour éviter la guerre remis à l'ONU montre que des dingues y'en a partout.

J'espère très sincérement que les électeurs de Floride seront conscients du danger extrême de mettre au pouvoir un naïf qui donnerait de l'arrogance aux islamistes.

l'axe du mal et l'axe du bien , que le monde est simple vu sous cet angle :snif:

C'est le slogan qu'on nous vend made in Bush et Bush c'est un super bon qui dit jamais de mensonges .

Modifié par saint thomas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Yavin VIP 32 683 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
hillary___article.jpg

Hillary Clinton jette l'éponge


Dimanche 08 Juin - 11:44

Hillary Clinton, la sénatrice qui rêvait de briser «le plafond de verre» et devenir la première femme élue à la présidence des Etats-Unis, a tiré hier sa révérence. Elle laisse le champ libre à son ex-rival Barack Obama et lui apporte son plein soutien tout en jugeant qu'il était temps de rétablir les liens au sein de la famille démocrate



Hillary Clinton, la sénatrice qui rêvait de briser « le plafond de verre » et devenir la première femme élue à la présidence des Etats-Unis, a apporté hier son « plein soutien » à Barack Obama.

Nous devons mettre notre énergie, notre passion et nos forces pour faire tout ce que nous pouvons pour faire élire Barack Obama le futur président des Etats-Unis », a lancé la sénatrice démocrate de New York devant ses partisans réunis à Washington.

«Aujourd'hui, je suspends ma campagne et je félicite Barack Obama pour sa victoire. Je lui apporte mon plein soutien », a ajouté Hillary Clinton, déclenchant de nombreux applaudissements mais également quelques sifflets.

L'ex-première dame avait donné rendez-vous à ses partisans et amis à Washington, au National Building Museum, un vaste complexe culturel au coeur de la capitale fédérale à une dizaine de pâtés de maisons seulement de la Maison-Blanche.

L'ancien président Bill Clinton, leur fille Chelsea et la mère d'Hillary Clinton ont accompagné à la tribune la sénatrice de New York, habillée de sombre.




Suite de l'article...
Source: Le Matin

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Eax Membre 2 424 messages
Miss Genievre‚ 27ans
Posté(e)

Cela est normal !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
vciscool Membre 7 messages
Baby Forumeur‚ 29ans
Posté(e)

Qui peut me repondre a sa???? merci et ne soyez pas degouter on est juste controler c'est tout

Les porte-parole de la campagne refusent de divulguer l’endroit de la rencontre, mais des reportages admettent que les candidats du parti Démocrate sont convoqués à « un événement dans le Nord de la Virginie »

Selon certains reportages, Barack Obama et Hillary Clinton se sont retirés afin de tenir leur tant attendue rencontre privée dans un endroit très spécifique – non pas à la résidence officielle d’Hillary à Washington – mais plutôt dans le nord de la Virginie, qui justement sert de lieu à la réunion des Bilderberg de 2008. Robert Gibbs, le porte-parole d’Obama, a déclaré aux médias que Obama et Clinton ont eu une rencontre privée hier soir, mais il a refusé de révéler où elle s’était tenue, excepté qu’elle n’a pas eu lieu à la maison des Clinton à Washington, comme cela avait été largement diffusé. Le directeur de campagne d’Hillary a également refusé de divulguer l’endroit de ce rendez-vous.

« Des journalistes voyageant avec Obama ont senti que quelque chose se passait entre les deux [candidats] lorsqu’ils sont arrivés à l’aéroport international Dulles à la suite d’un événement dans le Nord de la Virginie et Obama n’était pas à bord de l’avion, » selon Associated Press.

L’aéroport Dulles est à deux pas de l’hôtel Westfields Marriott à Chantilly où Henry Kissinger, David Rockfeller et le reste des mondialistes du groupe Bilderberg sont convoqués.

Questionné également à savoir où se trouve le sénateur de l’Illinois, Gibbs a souri et s’est refusé à tout commentaire, ajoute le reportage.

Quel est l’unique « événement » politique qui se déroule actuellement dans le nord de la Virginie? La réunion du groupe des Bilderberg bien entendu. Plutôt que de prendre l’option la plus facile de se rencontrer à la résidence des Clinton à Washington, Obama et Hillary se sont retirés afin d’honorer de leur présence les Bilderberg.

Le site Internet néo-libéral Wonkette, qui avait ridiculisé « les théoriciens de la conspiration » pour avoir donné du pouvoir aux Bilderberg, semble adopter un ton un peu différent lorsqu’il fait le lien entre la rencontre d’Obama et d’Hillary et le groupe des Bilderberg.

« Devinez qui a une conversation très privée (peut-être) romantique ce soir dans le nord de la Virginie, probablement à la réunion du Groupe des Bilderberg à Chantilly? Barack Obama et Hillary Clinton! Ils se sont réellement rencontrés et ils ont discuté en privé, jeudi soir. Vraiment, il semble qu’ils l’ont fait à cette horrifiante rencontre du groupe des Bilderberg qui se déroule actuellement et qui est tellement secrète que personne n’admettra y être allé et ce, même si tout le monde sait qu’il s’agit d’une personne qui va aux Bilderberg, » affirme le blog.

Pour que les potentiels futurs président et vice-président des états-Unis assistent à une conférence que les « debunkers » [ceux qui discréditent] ont présentée comme un simple endroit où pouvaient discuter entre eux de vieux hommes blancs, laisse plutôt transparaître une fois de plus l’influence réelle des Bilderberg.

Aucun média des états-Unis n’a fait le lien entre l’endroit de la rencontre du groupe des Bilderberg de cette année et de la décision d’Obama et d’Hillary de s’aventurer à Chantilly pour leur entretien confidentiel.

Aucun média des états-unis n’a encore prononcé un mot sur les 125 personnes les plus influentes au monde qui se réunissent à huis clos pour discuter de l’avenir de la planète sur le sol des états-Unis et ce, alors qu’ils rencontrent le potentiel futur président des états-Unis.

Hillary et Obama ont de profondes racines au sein du groupe des Bilderberg.

Bill Clinton a assisté à la réunion de 1991 en Allemagne peu de temps avant de devenir président et il y a assisté de nouveau en 1999, lorsque la conférence s’est tenue à Sintra, au Portugal (en dépit du mensonge de Clinton voulant qu’il n’y ait pas assisté au cours des 15 dernières années).

Hillary elle-même aurait possiblement assisté à la réunion de 2006 à Ottawa, au Canada.

La participation d’Hillary et d’Obama à la réunion des Bilderberg de 2008, est un événement qui n’est pas couvert par la presse marchande et qui une fois de plus trahit la nature extrêmement secrète et la réputation d’influence que cette organisation maintient toujours 54 ans après sa création.

Modifié par vciscool

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)
:snif: Consternant !

McCain a été prisonnier de guerre durant 5ans chez les Vietcongs et tu oses l'accuser de rester au chaud derrière un bureau ? Tu es un beau comique ! ;)

Il a été un héros pendant le Viet Nâm , couvert de médailles , prisonnier etc...

Bref , je doute qu'il ait voulu y retourner à son retour ( d'ailleurs c'était fini à ce moment là)

Et oui , il est derrriére son bureau pour celle ci.

Et même pendant le Viet Nâm , y'en avait une belle bande qui témoignaient , des héros vétérans , et qui disaient STOP , STOP , STOP , ils le disaient tellement fort que la pop a dit STOP aussi .

Et y'a pas eu de catastrophe lorsqu'ils sont partis bien que le Nord et le Sud n'aient pas été les meilleurs amis du monde !

D'ailleurs n'a t-on pas comparé les repercussions de la guerre d'Irak avec celles du Vietnam ?

Ca devrait faire réfléchir le héros.

Pas de catastrophe ? Les milliers d'exactions des diorigeants Viet-Cong sont de simples "détails" de l'Histoire sans doute. L'épisode des boat-people est sans doute un mythe. Quant à la théorie des dominos, c'est un leurre. La chute de Saïgon n'a pas permis l'émergence de régimes communistes criminels au Cambodge et au Laos. Tu iras dire à Lobo Tomy qui semble bien connaître la situation que le retrait américain de la péninsule indochinoise n'a occasionné aucune catastrophe ! :snif:

Oui l'Espagne a remballé après des attentats terroristes montrant qu'elle capitulait à la première intimidation. L'ETA aurait tort de ne pas se montrer très audacieux du coup.

L'Espagne a arrêté les frais parce que

1) les espagnols avaient dit NON à cette guerre dés le départ

2) Cette guerre était incompréhensible pour les espagnols à juste titre

3) subir un attentat à cause d'elle ne pouvait donc être un argument pour la continuer surtout si c'était pour exposer le pays à un second attentat alors que cette guerre était impossible à justifier auprés des espagnols.

Mais oui mais oui. Les attentats à Madrid sont des réponses. Comme ceux du RER en 1995 ou ceux des années 80. C'est uniquement parce que l'Occident est vilain et que les gentils islamistes sont les défenseurs de la vertu et de la justice. Il n'y a aucune tentative de destabiliser les pays européens pour avancer ses pions sur l'échiquier mondial. D'ailleurs l'Islam n'est pas une religion qui repose sur des fondements intrinséquement guerriers. Mahomet grattait une guitare avec des fleurs dans les cheveux. :o

L'Espagne n'a fait que donner raison à ceux qui cherchent à intimider l'Occident.

Quiant à la comparaison avec Churchill, puisque tu veux jouer à l'idiot, c'est que, comme McCain, il n'a jamais prôné la compromission et encore moins la faiblesse face aux ennemis de la Grande Bretagne.

aucun rapport , la GB a longtemps laisser les islamistes purs et durs faire des déclarations en pleine rue .

Vraiment tu mélages les choux et les carottes .

Tu sembles avoir des difficultés de compréhension. Je vais donc parler simplement.

Churchill ne promettait que du sang, de la sueur et des larmes et méprisaient les capitulards de Munich qui baissaient leur culotte à la première menace. Churchill n'aurait jamais accepté que la Grande-Bretagne se laisse dicter sa politique par quelques barbus cinglés et n'aurait jamais permis une cessation des hostilités aux premiers attentats.

Je le répète : inutile de bomber le torse sur ce qu'on aurait fait durant la Seconde Guerre (la quasi totalité de nos contemporains ne s'imaginant pas comme autre chose que des héros dans un contexte pareil) si au 1er danger REEL et PRESENT on baisse son froc par des compromissions qui ne peuvent que déboucher sur le chaos.

Or que je sache, ceux qui prenneraient le pouvoir en Irak en cas de retrait américain seraient des islamistes, ceux là même qui tentent de porter la guerre vers l'Occident depuis les années 80.

Ils tentaient d'entrer en guerre avec l'Occident !!! :o

Mon pauvre , mais les types comme Bush ou Mac Cain se foutent de mettre un taliban au pouvoir en Irak , l'important c'est qu'il serve les interêts US , il y aura un nouveau dictateur en Irak , et les US vont rester jusqu'à ce qu'ils en aient trouvé un susceptible de les servir et qu'ils pourront imposer sans trop de soucis.

Non mais là , tu rêves.

En Afghanistan aussi ils ont mis la démocratie soit disant , c'était médiatisé avec tambours et trompettes , on en rit encore.

Une démocratie imposée à un peuple par les armes , franchement qui va croire une ânerie pareille !

Les Islamistes, selon toi, posent des bombes qui tuent des civils sans doute dans l'unique but de faire de la pub pour le dernier détonateur. Evidemment que les attentats innombrables commis depuis les années 70 entrent dans une logique de guerre. Aucun des mouvements fondamentalistes ne s'en cachent.

Sinon mâter un ennemi et lui imposer un régime doux par la force, ben ça a marché au Japon. ;)

A moins que tu ne prétendent que les attentats commis sur les sols européen et américain sont des manipulations de la CIA et du Mossad ?

Toi , tu vas bientôt me pondre que je crois à un complot juif ou un truc du genre :coeur: J'y vois arriver gros comme une maison !

Les attentats en GB et en Espagne sont des réponses et je n'ai pas été trés surpris . Personne ne s'est posé la question du pourquoi du 11 septembre ? Ben Laden voulait coloniser les US et en faire une réublique islamique ? où y'avait-il d'autres raisons ?

Le résultat fut que Bush en a profité pour prendre ce pretexte pour attaquer l'Irak afin d'ouvrir son marché pétrolier aux US , ce qui n'a pas traîné , et de mettre un gouv irakien à sa main , ce qui fut fait .

Réflexion typique de renégat qui préfère justifier l'innomable pour chercher une culpabilité occidentale quand des gens se font déchirer la figure par les explosifs de ces salopards de terroristes.

Pourquoi le 11 septembre ? Ben pourquoi le 1er attentat contre le WTC en 1993 après les accords d'Oslo alors ? Mais bon, c'est sûr : les Islamistes sont des preux et l'Occident n'a que ce qu'il mérite. Avec une 5e colonne de traitres de ton acabit sur notre territoire, pas besoin d'ennemis. Ton couplet islamo-gauchiste ne m'intéresse pas. Et pour le complot juif, inutile de gratter tes propos pour voir que tu y débouches facilement.

Sur quoi déboucherait un retrait en Irak ? Sur une théocratie contaminant rapidement plusieurs pays. Il serait d'ailleurs fort possible qu'à moyen terme, du coup, les éléments durs de la famille royale saoudienne s'emparent du pouvoir, si ce n'est directement des religieux, dans une sorte de course au leadership islamique. L'Egypte serait le pays suivant à s'écrouler sans doute.

Ouai , les Irakiens n'en ont pas assez de la guerre civile (avec ou sans les US , sans ce serait mieux , ça aiderait mais y'aurait un gros risque pour les Texans de nationalisation du pétrole en Irak) , ils vont en plus aller faire tâche d'huile en Arabie Saoudite ( où les femmes portent une trés jolie bahia noire qui les couvre jusqu'aux yeux et sont surveillées par de gentils religieux mais ce sont les amis des US donc c'est pas le même discours :snif: ), en Egypte et peut-être même jusqu'au Japon , va savoir , on sait pas !

Ben c'est sûr que les terroristes islamistes sont des paisibles. Ceux qu'on appelle les "Afghans", vétérans d'autres luttes ne songent qu'à ouvrir des merceries. Il est bien évident que les guerres ne sont jamais menées par des minorités très activistes mais par les poussahs du bazar. Dormez bien tout va bien. Et il n'y a nul trrorisme virulent ni en Arabie ni en Egypte. Ce sont des inventions de journalistes. Dormez bien, tonton St Thomas vous le promet. :snif:

Mais ta seule réponse serait sans doute que tous ces pays, aux mains de fous de Dieu, se dotent de l'arme nucléaire, pour assurer la "paix mondiale". ;)

Je crois que pour l'instant , les occidentaux sont les plus dangereux de ce côté là , faute d'équilibre des forces et que le rapport qui voulait une guerre préventive pour éviter la guerre remis à l'ONU montre que des dingues y'en a partout.

D'ailleurs, c'est l'Occident qui invente les conflits. Saddam était un brave gars, apôtre de la paix mondiale. On aurait dû le laisser tranquille. Il aurait unifié le Moyen Orient. :o

J'espère très sincérement que les électeurs de Floride seront conscients du danger extrême de mettre au pouvoir un naïf qui donnerait de l'arrogance aux islamistes.

l'axe du mal et l'axe du bien , que le monde est simple vu sous cet angle :o

C'est le slogan qu'on nous vend made in Bush et Bush c'est un super bon qui dit jamais de mensonges .

L'Occident éternel coupable, que le monde est simple vu par le masochisme occidental. Le gentil Tiers Monde, bon par nature, et la vilaine Europe et l'exécrable Amérique, intrinséquement perverses et dont il convient de souhaiter la chute pour que succèdent des temps de bonté et de paix.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant