tsionebreicruoc

Bah, perso, je mettrai toutes les formes de vie dans le même panier, d'un côté la matière vivante et de l'autre la matière non-vivante. Apparement, si j'en crois les revues scientifiques qui publient à ce sujet, on ne saurait pas encore très bien définir la vie elle-même, et je me souviens d'ailleurs de mon prof de biologie de 6ème et c'est le seul souvenir à peu près précis que j'ai de tous mes cours de biologie de collège, qui a ouvert son 1er cours en posant la question ce qu'était la vie et qui avec toutes sa bonne volonté n'avait donné qu'un fatras de réponses pas très claires, et depuis la question m'a toujours plus ou moins trottée dans la tête. Et puis ya quelques jours, je regardais un truc à la télé, peut-être sur les plantes, je sais plus trops, et puis la réflexion m'est revenue, et puis j'ai trouvé un truc que je trouvais pas mal parce que je le trouvais simple et peut-être infaillible: La matière vivante c'est de la matière qui est à la recherche de l'énergie. La matière non-vivante ne fait que subir l'énergie. Je sais pas si je loupe un truc, ou alors si on m'avait pas attendu pour trouver ça mais c'est la première fois que j'arrivais à avoir un truc aussi clair concernant cette question. Maintenant, ça donnerait juste les contours de la vie ça, ça définirait pas spécialement un sens. Une autre observation que tu peux faire c'est que, basiquement, la vie conduit à une transformation de la matiére. D'une part la vie pour se développer transforme son environnement aussi bien en transformant d'autres matières vivantes (maison en bois) que de la matière non-vivante (maison en pierre ^^), d'autre part elle intègre à son mécanisme interne d'autres formes de vie qui se transformeront pour former sa propre matière (Charal, Bigard, Picard, etc) et rejettera sous forme transformée ce don't elle n'a pas besoin (ce qu'on fait dans un endroit où en général on se rend seul). Est-ce que toutes ces transformations de matière ont un sens? Est-ce qu'elles servent à quelque chose? J'en sais rien. Ceci dit le fait de servir à quelque chose et aussi totalement subjectif et peut-être propre à chaque espèce biologique. Ya un truc qui pourrait être amusant à calculer ceci dit, ce serait de savoir si la biosphère via ses transformations et via le fait que, et c'est la 3ème observation importante, elle cherche à se maintenir (reproduction), permettrait une augmentation de la matière, ou alors est ce que le nombre d'atomes serait le même au final malgré le fait q'une bactérie peut en crééer des milliards d'autres et qu'un homme et une femme si ils se débrouillent bien ils peuvent en créer 6 milliards d'autres. Maintenant quel serait le but d'une éventuelle augmentation de la matière? J'en sais rien :p. Pourquoi yaurait de la matière qui recherche de l'énergie donc? J'en sais rien. Ca ce serait pour le côté basique des choses, après en tant qu'être humain tu peux te donner des buts au sein de ta société humaine, pour toi et pour ceux qui sont autour de toi et pour que l'environnement dans lequel tu vis soit le plus plaisant possible, et en ce qui concerne les questions de Justice, ben s'agirait peut-être d'essayer de trouver les meilleurs systèmes possibles au sein de la société tant que t'es encore de la matière vivante pour régler ses questions, parce que, même si personne peut venir avec la preuve formelle que ya pas une maison du bonheur qui garantirait paix et justice à tous ceux qui éventuellement le mériterait, dans un endroit on sait pas trops où, ben ya rien qui garantit l'existence d'un tel truc, et puis c'est une solution de facilité :p. Et la Justice c'est subjectif, ceux qui font du mal de telle ou telle manière trouveront toujours un moyen de se justifier et de dire que c'est pour se faire justice d'un truc qu'ils ont eux même subi, etc. Le mieux de Justice qu'on peut faire c'est de créer des Droits égaux pour tous et d'essayer de les faire respecter le plus possible, et advienne que pourra. Et puis, de toutes manières, quelqu'un pourrait m'indiquer où se trouve la place du libre arbitre, d'un éventuel esprit indépendant, d'une éventuelle âme qui choisirait d'agir 'bien' ou 'mal', dans cette gigantesque et inextriquable chaîne de cause à conséquence? J'en vois pas! Ce qui voudrait dire que tu choisirai même pas les buts que tu te donnerai ^^( décidément, c'est pas cool). Ce qui pourrait aussi au final confirmer la présence d'un but à la vie, puisqu'il y aurait des régles strictes au fonctionement de celle-ci, si il y a règles c'est peut-être qu'il y aurait but. Un but qu'on pourrait pas choisir et à propos duquel on aurait pas la moindre idée. ^^ Enfin bref, comme ils disent:

C'est la question, choisit-on vraiment ce que l'on fait? Personellement au lieu de parler de puissance supérieure qui a tendance à renvoyer à une espèce d'entité consciente, j'aurai juste tendance à parler d'énergie. L'énergie qui meut la matière, matière dont nous faisons partie. Si comme j'ai tendance à le penser tout ce que nous faisons n'est que le résultat d'un nombre immense d'une foultitude de causes qui entraînent une foultitude de conséquences, tout cela mis en mouvement par l'énergie, je ne vois pas de libre-arbitre là-dedans, même si c'est pas beau à dire, je n'en voit pas. La seule autonomie que je donnerai à la biologie, c'est son instinct de survie et de procréation, son instinct de développement pour simplifier, c'est ce qui la fait avancer. Cependant cet instinct est plus ou moins vigoureux selon le temps, le lieu et la forme de vie, et parfois il n'est même plus là. Cela je pense dépend de l'environnement dans lequel la vie se trouve, et la constitution de l'environnement dépendant à priori du mouvement de la matière par l'énergie, on en reviendrait donc au même point. Ne pas voir de libre-arbitre n'a rien de péjoratif pour moi. C'est juste comme ça. Il conviendrait alors à l'Homme de se saisir de la seule autonomie qu'il aurait, à savoir la vigorosité de son développement, ou bien du développement de la vie en général. Car oui, pourquoi ne se soucier que de la forme humaine du développement? La seule différence avec les autres semble être qu'elles aient des plus grandes capacités de transformation de la matière, voire peut-être aussi d'expansion géographique mais cela n'est pas aussi sûr. Le seul but que l'on aurait alors à se fixer serait le développement de la vie en général avec pour directives faire en sorte que la vie, la biologie, ait toujours la meilleure forme possible de développement et qu'elle cherche toujours à mettre en place les meilleures conditions possibles pour le futur de son développement. Et ce par tous les moyens que l'on peut trouver pour satisfaire ces directives. J'ajouterai comme but qui me plait, la compréhension de ce "tout" qui nous entoure. Mais la compréhension du monde qui nous entoure passe par la captation sensorielle qu'on peut avoir de celui-ci, et pour pouvoir sensoriellement capter ce monde, il faut pouvoir se développer, s'étendre, le plus loin possible, essayer de toujours repousser les limites. C'est sans doute pourquoi, à chaque fois que j'entends parler de perspectives possibles de conquêtes spatiales, ça fait comme un vent d'air frais dans mon esprit d'entité biologique, cette éventuelle promesse de développement qui se veut perpétuel en repoussant toujours plus loin les limites, j'aime, l'entité biologique que je suis apprécie. On peut penser que cela est paradoxal de se fixer des buts si on pense qu'on a pas de libre-arbitre, et bien je crois que de toutes manières, qu'on se fixe ses buts de développement ou pas, on le fait, c'est la question de l'instinct, l'instinct du développement biologique, et si on arrive plus à le faire, c'est que notre environnement ne nous laisse plus les perspectives pour le faire. En quoi pourrions nous prétendre à décider quoi que ce soit? Nous ne sommes que partie du "tout", nous ne faisons que canaliser la force, l'énergie, qu'évoluer par et à travers elle, jamais nous ne la créons. En quoi cela serait-il si important de savoir si nous sommes responsables des actes que nous faisons, si c'est vraiment nous qui décidons ce que nous décidons? Quel est l'intetrêt? Alors même que le contraire semble plus vraisemblable, tout du moins à mes yeux. Si d'autres yeux voient autrement, qu'ils en fassent part... En bref, en ce qui me concerne, peut-importe que ce soit nous ou pas qui décidions. Il n'y a qu'à avancer, et à chercher à le faire le mieux possible, et ce à sa petite échelle comme à celle de l'échelle de la société. Autrement dit, chercher à avoir une vie prospère et avec les perpectives d'avenir les plus fructueuses, pour que à la fin, se soit toujours, le développement de la vie en général qui gagne. Nous ne sommes que de la vie, nous n'existons que par ce biais, c'est pour cela que nous devons faire que celle-ci se développe, c'est ce que nous lui devons, autrement, cela revient à nous nier. Voilà, même si c'est pas ma faute, même si je pense que c'est pas vraiment moi qu'ai décidé d'écrire tout ça, que je n'en suis le responsable que dans la mesure où c'est l'entité biologique que je suis qui l'a produit, c'est en tous cas ce que j'ai tendance à penser. Ouais, je sais, cette vision des choses à tendance à remettre pas mal de trucs en question, notamment en ce qui concerne la notion de l'individu et de la responsabilité individuelle qui se base pour beaucoup sur le libre-arbitre, mais bon, à moins que d'autres yeux me montrent quelque chose de plus pertinent, je vais continuer d'avancer avec les miens...!

Bon, partons sur les USA si tu veux... La droite religieuse c'est environ 70 millions de personnes aux USA et ils sont plus ou moins proches des idées de AIPAC, sans compter dans la population "normale" combien sont pro-sionistes ou anti-sionistes. Par ailleurs, les "médias" comme tu dis, là bas c'est surtout FOX news qui fait ce genre de boulot et c'est une des chaînes d'infos les plus écoutées du pays, qui touche donc une large audience. Et peu importe sur quoi se base le jugement des gens, le fait est qu'à la fin ils sont un certains nombre à avoir une certaine vision du Proche-Orient, et en fonction de ça ils investissent leur moyens comme bon leur semble. Une fois de plus, on peut pas reprocher à Israel cela. Et surtout puisque c'est avant tout le sujet de ce topic, on peut pas le reprocher aux juifs! Puisque, pour ceux pour qui c'est pas clair, je répète le message:

Ouais, pardon, avant que tu postes, j'ai relu, j'étais en train de corriger. Si tu dis bien que l'Holocauste n'était pas mérité c'est OK. Mais de même le terrorisme Palestinien n'est pas mérité, c'est un crime, de même que les crimes de guerre d'Israel ne sont pas mérités. On ne légitime pas le crime.

AIPAC, il représente un peu plus de 4 milions de citoyens américains. De plus, par le biais de la droite religieuse dans le pays environ 1/4 de la population se retrouve plus ou moins dans ses idées. Par ailleurs, tout le monde est bien conscient de comment fonctionne le système aux Etats-Unis et jusqu'à la crise la plupart des américains le défendaient farouchement. Même si ils auraient tendance maintenant à vouloir un peu plus de social, le système de l'argent par là-bas ne me semble pas encore être remis en cause. De même pour le système politique, tout le monde est conscient de comment marche la politique là-bas avec le système des lobbys, et les choses se font publiquement. C'est pas la même culture que chez nous mais au nom de quoi tu vas leur reprocher leur fonctionnement?? Elles sont cool les images sur elfarra.org. Ca va nous aider à bien rélféchir ça, à prendreles bonnes décisions, à savoir garder la raison dans nos choix, c'est cool. Au moins avec ce genre de choses on va pas être tenté de s'insurger et d'appeler à la violence bête et méchante contre tout cequi ressemble de près ou de loin à un juif. Super. Par ailleurs. Si. Dans une guerre on gagne ou on perd des intérêts, on gagne ou on perd le droit à l'auto-détermination de notre société. Dans une guerre il y a un gagnant et un perdant. Une guerre comporte des règles et ceux qui enfreignent certaines d'entre elles commètent des crimes de guerre. Par ailleurs, il se peut que le perdant ne soit pas content d'avoir perdu et il se peut qu'il exprime sa colère en commètant aussi des crimes par le biais d'actes terroristes contre des civils. En Israël/Palestine on a les 2, les crimes de guerre d'Israël et le terrorisme palestinien et les deux sont blamables, ce sont tous deux des crimes. De mieux en mieux... C'est quoi cette espèce de rancune au nom des autres? Au nom de quoi? Au nom de quoi certains auraient mérité ce qu'ils ont vécu pour ce que d'autres avec qui ils ont lien culturel font plus tard? C'est quoi cette justification totalment tordu? C'est quoi si ce n'est un espèce de ressentiment bidon qui s'exprime de manière gratuite? Franchement, ça sert à quoi de se perdre dans ces trucs??

OK, mettons que je porte crédit à tes documents. En quoi tu peux reprocher à Israël de recevoir de l'aide? En quoi tu peux reprocher aux Etats-Unis de choisir à qui ils donnent leur aide?

Ah ouais, de la part de qui?? Le FMI?? La Maison Blanche?? L'ONU?? Si tu veux parler de lobby pro-sionnistes, ce qui, à la différence des lobys juifs, existe, c'est normal qu'ils envoient de l'argent eux, ils défendent une cause à laquelle ils croient, et c'est pas de l'argent publique qu'ils envoient eux, c'est l'argent qu'ils récoltent avec leurs propres moyens.

Israel est un pays de culture juive peuplé d'israéliens qui peuvent être de diverses origines et de diverses confessions. Par ailleurs il y a des gens qui se revendiquent de religion et/ou de culture juive dans un très grand nombre de pays dans le monde. Certains juifs sont pro-sionnistes (à savoir en faveur de l'Etat d'Israel), certains sont contre, certains sont pour avec d'autres options politiques que celles choisies par le gouvernement israéliens, certains ne savent pas quoi en penser, et certains s'en foutent, et ils sont tous juifs!

D'une l'argentine lui a demandé de quitter ce pays qui n'était pas le sien sans quoi elle le mettait à la porte, il n'a jamais été question de prision que je sache. De deux, tu ne fais que supputer que si il était pas connu il serait en prison. Une autre supputation est que si il était pas connu, il aurait moins de problèmes. Supputation contre supputation. Enfin, il est question avec Williamson de nier l'Holocauste, pas de dicerter sur d'éventuels complots de "lobbys juifs" (si toutefois les lobbys juifs existent). Je ne pense pas qu'un pays au monde empêche ce genre de débats. Certains pays comme la France condamnent les accusations injustifiées si quelqu'un porte plainte, le procés sert à mettre les arguments sur la table, et la justice tranche ensuite, point barre. Je vois pas de prison ou autres grandes censures contre ceux qui s'aventurent à se perdre dans le "complot juif international".

Oui, Israël commet des crimes de guerres mais pas un génocide, il faut garder le sens des mots, sinon n'importe qui qui tue des "innocents" peut-être qualifié de nazi, ce qui enlève le sens de ce qu'était le nazisme et ce qui est de plus une insulte à ceux qui ont souffert du nazisme.

Ah bon, et dans quel pays donc??

C'est sympa les avis nuancés! > "Les juifs" Welcome in the great worldwide amalgame! Entre juifs, sionistes, israéliens, extrême-droite israélienne, finance internationale, présentateurs télé, lobbys sionistes, aigreur, bêtise, facilité... Ouais, c'est sympa la liberté d'expression d'Internet, au moins on peut se rendre de compte de l'ampleur des dégâts...

Je crois que tu généralises un peu trops quand tu vas jusqu'à trouver de la violence dans le genre de choses comme par exemple les "bonjour dits par habitude". Qu'à notre époque, il existe une forme de violence certaine dans les rapports de tous ordres entre les personnes, ça semble ne faire aucun doute. On est une société individualiste, dans une société individualiste l'individu doit avant tout compter sur lui-même si il veut s'en sortir, le fait de se retrouver en quelque sortes seul contre tous amène à plus de dureté, de méfiance et d'aggressivité. Par ailleurs qu'il y ait dans le même temps une volonté d'homogénisation, même dans une société individualiste, cela me semble tout à fait normale pour une société humaine, une société humaine n'est puissante et cohérente que si elle arrive à s'organiser avec une grande part d'homogénéité. L'homogénéité d'une société individualiste étant le fait que tout le monde adopte le même comportement individualiste avec tout ce que ça peut impliquer. T'aimes pas ça? T'es pas d'accord? Ben, c'est à toi de montrer un autre chemin, c'est à toi d'intéresser la société à d'autres manières de fonctionner. Au nom de quoi la société devrait changer? Il faut proposer une nouvelle direction, un cap, un truc qui donne envie de changer de mode de fonctionnement, et ce genre de choses commence en général à la petite échelle, à ce qu'on peut faire autour de soi, sur les choses sur lesquelles on a prise...

Je crois qu'il faut distinguer la violence de la guerre des autres formes de violence. En effet, la guerre c'est l'organisation d'un combat, avec des règles, et ceux qui y dérogent sont coupables de crimes, de crimes de guerre. La violence en terme de géopolitique, que personellement j'appelerais la force, car je trouve cela moins connoté, se justifie selon les lieux et les époques. Si il y a quelque chose que tu trouves totalement légitime à avoir et que tu ne vois pas d'autres moyens, ben vas-y. En l'occurence, les Alliés voulaient faire tomber le régime nazi, et y avait pas d'autres moyens que la force, donc c'était légitime. La question serait de savoir ce qui est légitime de chercher à avoir ou pas. Pour le cas de la liberté de l'Europe, étant un enfant de celle-ci qui en profite, je ne vais personellement pas remettre en cause sa légitimité. En bref je ferais le shéma ainsi: la force est un moyen que l'on devrait utiliser quand on pense qu'il n'y a pas d'autres moyens pour obtenir quelque chose qu'on se sent légitime à obtenir.