JMK

La 'valeur' des monnaies en termes de force commerciale étrangère est sans rapport avec l'utilisation de la monnaie pour la politique économique intérieure. C'est en fait l'obsession du commerce et des exportations, ou des notions obsolètes comme la 'balance des paiements' et les balances commerciales, qui ont obscurci le débat. Le commerce n'est pas sans importance, mais il ne développe pas les économies nationales comme objectif politique. Sans flexibilité budgétaire, une économie nationale reste stagnante et déprimée, ou connaît des périodes d'expansion excessive (que ces néolibéraux considèrent comme une « croissance réussie ») jusqu'à leur effondrement. Il s'agit principalement de bulles spéculatives financières. La flexibilité monétaire restreinte (comme c'est le cas avec l'euro) et la capacité budgétaire nationale restreinte, ainsi que l'éloignement de l'intérêt général, ont détruit de nombreuses économies.

Oui, bien sûr. J'ai moi aussi suivi ce type de formation et une grande partie était défectueuse. Je regrette même de l'avoir enseignée à d'autres. Le plus absurde, c'est que tant de choses que nous savons aujourd'hui étaient déjà connues de nombreux économistes des années 20 et 30. Il m'a fallu plus de vingt ans pour me débarrasser de la couche d'inepties provenant de la synthèse néoclassique et de l'influence monétariste. Avoir suivi une formation en économie ou avoir travaillé dans la finance n'est plus une carte de visite impressionnante et ne signifie pas que cette personne est informée. L'économie est une discipline en difficulté.. J'ai longtemps été économiste bancaire et j'avoue qu'une grande partie de mes idées à l'époque étaient tout simplement erronées. Malheureusement, ces idées restent au cœur de la pensée orthodoxe. et est à l’origine de la politique idiote actuellement menée à l’échelle mondiale. La plupart des déclarations économiques officielles ne valent rien.

Oui, je suis globalement d'accord avec ça.

Non. Très peu de ce que vous avez écrit est fondé ou factuel. Il est vrai qu'historiquement, la souveraineté monétaire a été compromise par l'ancrage des monnaies nationales des pays européens au mark allemand, lui-même indexé sur le dollar, auparavant soumis à un étalon-or. Après l'abolition de cet étalon-or par Nixon (1971), toute la structure des économies monétaires a été modifiée. Cela a donné naissance à des systèmes monétaires purement fiduciaires. Or, au même moment, l’influence des monétaristes s'est renouvelée (cette absurdité est apparu à l'origine dans les années '30)... Ceux-ci ont répandu le mensonge selon lequel de telles nations pourraient « manquer d'argent » ou que l'on contrôle les épisodes inflationnistes en mettant les gens au chômage et en les maintenant au chômage, comme une soi-disant 'barrière' anti-inflationniste; un niveau idéal de chômage/emploi. Sur le plan de la politique budgétaire, la réduction des dépenses publiques marque le début de la réduction de l'utilité publique et des services publics. Ceux qui tirent leurs connaissances économiques des journaux pensent que cela est en quelque sorte le résultat d’un manque de financement en devises étrangères. Ils se trompent. Vous avez peut-être remarqué que malgré ce prétendu système de contrôle des épisodes inflationnistes et de gestion des économies, il a singulièrement échoué depuis 45 ans. Votre affirmation selon laquelle la monnaie est 'incontrôlable' est un discours monétariste inculte. Inutile de s'attarder sur les conditions historiques, car elles avaient des raisons et des obstacles spécifiques (comme décrit ci-dessus). Le fait est qu'actuellement, chaque utilisateur de l'euro utilise essentiellement une monnaie étrangère, c'est-à-dire une monnaie sur laquelle il n'a aucun pouvoir d'émission, comme l'exige une politique monétaire élastique. C'est comme lorsque les pays contractent des 'emprunts étrangers' : vous êtes limité, car vous ne pouvez pas rembourser vos dettes dans une monnaie que vous devez emprunter et votre capacité de dépense est limitée, et donc aussi le pouvoir d'atteindre vos objectifs économiques. Bien sûr, il y a un autre débat à avoir sur les dépenses, que beaucoup de gens ne connaissent pas vraiment, préférant simplement répéter des idées et des modèles éculés et sans fondement. Je n'ai pas 34 ans, il semble que j'aie cliqué sur la mauvaise date lors de la création du compte. Je suis très conscient de l’histoire grâce à mon expérience personnelle.

Dans quel monde peut-on se réjouir lorsqu’un pays abandonne le contrôle de sa politique budgétaire ? C'était précisément ce qui est à la base des problèmes de la Grèce : utiliser une monnaie qu'on ne peut pas émettre, au fur et à mesure des besoins, réduit considérablement le pouvoir de la politique budgétaire. Les obligations vendues au niveau national pour les membres de l'UE sont à la merci des 'bond vigilantes' (comme ils disent en anglais) et des exigences de rendement d'intérêt très élevées. Ce phénomène n'existe pas avec les obligations américaines ou britanniques, Australien, Japonais, etc (qu'elles n'ont même pas besoin de vendre de toute façon). Les États membres de l'UE sont contraints de fonctionner comme des États américains ou des municipalités locales, puisqu'ils n'ont aucun pouvoir d'émission monétaire et que leur déficit est plafonné artificiellement.