Calire

Question un peu bête: est qu'il est possible, dans ta religion j'entend bien, de tenir des propos dit "obscène" au lit, pendant un rapport sexuel. Non, parce que si ce n'est pas interdit, ce peut être bien plus avilissant que la sodomie. Oh et puis, d'après ce que je lis, à partir du moment où la première femme accepte, et donc est consentante, l'homme peut avoir une deuxième femme. Il est concevable de considérer que cela puisse être humiliant pour une femme de ne pas être la "seule". Cependant, si j'adhère à ta logique, ça ne l'est pas puisque "elle a donné son accord". Où est la différence avec une femme qui a donné son accord pour la sodomie? Enfin, toi qui parle d'admettre sa défaite, il serait de bon tons de regarder les arguments soulevés. (à savoir que l'abaissement au rang d'animal ne tient pas, que de toute manière le papillonavirus se transmettait autrement, et que, ah bah zut, tu ne vas pas pouvoir avoir de relations sexuelles "normales").

Calire : tu as bien raison, la religion a toujours été + une source de problème que de soutiens Attention, je n'ai jamais dit ça.

I Love Myself -> je ne faisais que te répondre. De toute manière, les religions ont souvent été en contradiction avec leurs principes (les croisades?)

Tu ne tueras pas ton prochain?

J'aurais du marqué "pas impossible", je m'exprime mal aussi.

Impossible de trouver deux ADN identique sur deux personnes différentes (à part sur les jumeaux) effectivement. Par contre, il est tout a fait possible que le technicien charger de ce test, se trompe, soit acheté, soit subjectif, Tout à fait possible que l'ADN retrouvé ne soit pas celui de l'assassin mais d'une autre personne ayant approché la victime peu de temps avant sa mort. Toutes les preuves que nous avons (empreintes digital, adn,...) sont des preuves de présence d'individu, pas des preuves de son geste. Avec tout cela les erreurs judiciaires sont donc encore et toujours inévitable. Donc, encore et toujours contre. Mais c'est ce que je disais, me gronde pas, pas toi :'(

Toobe> Je ne sais plus qui l'a dit, mais la personne avait justement souligner qu'elle serait la première à tuer la personne qui toucherait à sa famille, mais que cependant elle n'allait pas institutionnalisé la peine de mort. La justice est justement là pour ne pas avoir ce sentiment de vengeance. Oolith> En pleine possession du fautif? Comme on le répète depuis le début, il y a des erreurs judiciaire. On ne sera jamais sûr à 100% que ce sera le fautif dont on sera en pleine possession.

Je fais des études de droit (Master 01 - droit des affaires)

"difficile", non impossible.

Si tu trouves ça étonnant, c'est que tu n'as rien compris au concept de l'euthanasie.

kdm > toi, on voit que tu veux faire évoluer les choses. "boh, ça marche pas, je ne vais pas perséverer." Le droit pénal, s'il existe pour protéger la société, existe aussi pour réprimer et sanctionner, il a une double fonction. (cependant, je reste contre la peine de mort, c'était juste une petite précision en l'air.) Si la peine de mort était rétablit, je doute qu'il soit question de chaise électrique, mais plutôt de mort par injection. Enfin, dans le cas del'euthanasie il s'agit de malades ... non pas de quelqu'un en bonne santé qui choisit de mourrir.

Il est vrai que si nous étions amené à tuer toute la population mondiale, il n'y aurait plus de risque d'assassinat.

Je n'ai pas été lui demandé. Aujourd'hui elle bénéficie de l'anonymat (pour elle, et pour sa fille.) Ensuite, en ce qui concerne le droit pénal, je suis désolée de vous l'apprendre, mais il n'a pas pour but de venger les victimes ou de les dédomager (pour cela c'est le droit civil, et ce sera en dommage et intérêts). Le droit pénal a pour but la répression mais aussi la prévention et la dissuasion. C'est la justicie publique. En effet, l'infraction commise lèse la victime mais aussi la société dans son ensemble car se sont des valeurs protégées qui ont été transgressées. Le droit de l'état de punir (et non de la victime) a été expliquée par la volonté de punit l'auteur qui de part son libre arbitre transgresse les lois mais également par une volonté de protection de la société (ce qui s'explique aujourd'hui par les mesures de sûretés. En étant neutralisé, il ne nuit plus à la société.) Si la personne, après avoir été écarté de la société et punit, est totalement guérit, alors le droit pénal aura fait son travail. Et cela, on peut le faire sans peine de mort. "Le prix" a payé aurait d'ailleurs été le même, avec ou sans peine de mort, puisque la personne ayant commis ces crimes était malade. Il n'y aurait eu aucun effet dissuasif.

Selon les médecins: "Dr. Robert Orton testified that "I think that this girl must be regarded as suffering from psychopathic personality," demonstrated by "a lack of feeling quality to other humans," and "a liability to act on impulse and without forethought."" Si tu veux la totalité de son profil psychologique: http://www.crimelibrary.com/notorious_murd...ortrait_12.html Et si tu veux tout savoir sur l'histoire, tu cliques sur le chapitre 1. En tout cas, tu peux être sûre que même à cet âge, elle a chercher à cacher ses meurtres, et qu'elle était très violente. Selon ta logique "elle est malade, il faut la tuer, basta." Pourtant, aujourd'hui elle est libre, a un enfant, et il me semble que grâce à son traitement elle est guérie. Je n'ai pas envie de tout relire, mais j'avais fait un exposé il ya deux ans dessus, en anglais.

Il n'y a qu'à voir l'histoire de Mary Bell. (je te laisse effectuer les recherches sur le net, mais en gros, elle a tué deux gamins alors qu'elle n'avait, il me semble, que 10ans (elle fut comdamné avant ses 11ans). Elle s'est aussi bien amusée sur l'un d'eux avec des ciseaux. "There were puncture marks on his thighs, and his genitals had been partially skinned."

L'anti-héros est il un héros? L'aboutissement est il ce qui permet d'exister ou est ce le chemin accomplit qui permet de faire d'un personnage un héros? Après tout, deux personnes peuvent arriver au même résultat mais par deux moyens différents: pourquoi l'une serait un héro et non l'autre? Cependant, si pour toi un héros doit réussir dans sa quête, en différenciant le personnage principal du héros, comme recommandé par Imara, le fait que ton personnage principal ne soit pas un héros l'empêche-t-il d'exister? Je n'ai malheureusement pas lu les livres que tu as cité, mais je suppose que leur personnage doivent être une bonne base pour répondre à la question: tous les personnages sont reconnus en tant que tel, pour autant ont-ils chacuns réussis leurs quêtes? Après il faudra expliquer en quoi l'existence est relative au fait d'être un héros

Tu assimiles l'existance au fait d'être un héros? (pour être sûre de bien saisir)

La loi du talion n'existe plus depuis très longtemps. Les rois ont chercher assez vite à éviter toute sorte de justice personnelle. (au début, il me semble qu'ils rachetaient le droit de se venger, il faudrait que je ressorte mes cours.) Quoiqu'il en soit, ta logique me laisse perplexe. TU n'as pas le droit de tuer quelqu'un. En quoi un juge aurais le droit de le faire? C'est toi qui cherche à légitimer le fait de donner la mort à quelqu'un. (je passe le passage "ne vous plaignez pas de payer trop d'impôt, ils ne sont pas exclusivement destinés à leur entretien.)

Et pourtant, entre quelqu'un sans forme et Le choix me parait vite fait. Il est dommage que la société actuelle ne permette pas aux personnes fragiles d'avoir (facilement) plusieurs points de repères esthétiques.

"à un bucheron qui ne ramène pas de copeaux dans le lit" pour citer je ne sais plus qui? Trève de plaisanterie, c'est plus dans l'attitude et la manière d'être que physique. Mais le genre qu'on voit pulluler en ce moment, c'est pas trop mon trip. Pour des exemples rapides, mais n'imageant pas forcément ce que je veux dire, je citerais Josh Homme ou Mark Lanegan. Ou par un exemple encore plus facile, dans le film "close entre adulte consentant", j'ai toujours trouvé plus interessant (et préféré) le personnage de Clive Owen à celui de Jude Law. (ce qui pourrait rester un mauvais exemple)

Fondamentalement, ça n'a pas de rapport. C'est plutôt par rapport aux icones qui pullulent à la télévision que je faisais cette remarque (du genre Prison Break, par exemple.)

Bah, après ça reste personnel. Mais je n'aime pas les minets. J'ai toujours préféré les mecs qui ressemblaient à des hommes.

Ce qu'un homme ne doit pas être: un minet.

~> Qui vous rend joyeux(se) : Speaking in tongues ¿ Eagles of death metal ~> Qui vous rappelle un ex-ami : If i ever feel better - Phoenix ~> Qui vous fait pleurer : Salamandre ¿ Flying Pooh ~> Qui vous fait rire : Mon café - Daviken ~> Que vous écoutez le plus en ce moment : Empire - Kasabian ~> Qui vous fait réfléchir sur la vie : Like a rolling stone ¿ Bob Dylan ~> Qui en dit beaucoup sur vous : After Hours ¿ The Velvet Underground ~> Qui vous rappelle celle (celui) que vous aimez : Love song ¿ Syd Barrett ~> Que vous auriez aimer écrire : Between the bars ¿ Elliott Smith ~> Que vous ne voulez plus jamais entendre : ~> Que vous voulez être jouer à vos funérailles : Hallelujah ¿ Jeff Bucley ~>Que vous voulez entendre à votre mariage : I wanna be your dog ¿ Iggy Pop ~> Qui fait que vos amis pensent à vous quand ils l'entendent : Queens of the stone age ~> Que vous avez aimé autrefois et qui vous rend nostalgique : Road' Tripping ¿ Red Hot Chili Peppers ~> Que vous aimez d'un artiste que vous détestez : Avance ¿ Mickey 3D ~> Que vous admettez aimer honteusement : j'assume ce que j'aime ~> Pour laquelle vous feriez n'importe quoi pour l'écouter en live : I'll take care of you ¿ Mark Lanegan ~> Qui vous rappelle votre enfance : Le p'tit bonheur ¿ aucune idée. ~> Qui résume votre adolescence : Battery - Metallica ~> Dont vous aimez les paroles : As sure as the sun ¿ Black Rebel Motorcycle Club ~> Que vous aimez sortir de la collection de vos parents : Drive my car ¿ The Beatles ~> Qui vous fait penser à votre solitude : Paint it black ¿ The rolling stones ~> Qui vous fait penser à ce que vous vivez en ce moment : Symphonie Nr. 5 in C-Moll, Op.67 - Allegro con brio - Beethoven ~> Que vous pouvez chanter parfaitement : Auto-pilot ¿ Queens of the stone age ~> Qui vous fait penser à une personne que vous adorez : La complainte ¿ les gens de passage ~> Qui vous rappelle des moments qui vous manquent : White Rabbit ¿ Jefferson Airplane

Mince. J'ai été devancé niveau réponse par Kira Yamato et eryx... Bien sûr que des soldats français sont envoyés dans des pays où il y a des conflits actuellement. Bien sûr qu'être soldat n'est pas un métier comme les autres. Il ne se renseigne pas ton gars avant de s'inscrire dans une telle institution? (et au passage... on forme des soldats, pour faire face en temps de guerre... jdoute que si jamais un conflit éclate la France trouve comme excuse "ah bah on a pas de troupes valables, zont voulus nous quitter pour faire un CDI". Mince c'est de l'armée qu'on parle.) Mais passons, je doute que nos avis convergent sur l'institution en elle même, et sur la valeur de l'engagement... qu'entends-tu par: ? (jvois pas comment une loi ne peut pas être légale...)Et un contrat, c'est fait pour être lu. Pour savoir à quoi on s'engage tout ça... surtout dans un métier comme l'armée...