chiipa

La nature des religions du fait de ce que je t'ai expliqué conduit toujours à l'intolérance envers ceux qui ne pensent pas comme elles et parfois à la violence, bien illustrée quand même en plusieurs siècles d'histoire. Ta manie de dédouaner les religions est le résultat d'un manque de lucidité et d'analyse. Oui mais ta manie a les condamner peut aussi montrer ton manque de tolérance a toi aussi , je ne pense pas que tous se qui sont pratiquant son parfait , mais si je me prend pour exemple j'ai une de mes meilleurs amies qui a des idéos complètement opposée au mien et même si cela est vrai qu'il nous arrive de débattre affin d'expliquer comment les religions fonctionnes ou autre je ne l'ai jamais rejeter pour cela . Maintenant c'est sur que je ne condamnerais jamais les religions puisque j'y croit et toi tu auras toujours tes idées vis a vis d'elles puisque (je présume ) tu n'y croit pas , donc de ce faite on pourra jamais tombé d'accord la dessus ( d'ou ce débat sans fin ) . Quand tu fait parti d'une religion c'est pour des raisons et je peut te dire même si il y en a qui sont conduit dans la violence a cause des religions (fanatisme , terrorisme..) je croit que ce n'est pas une généralité a associer a tout les croyants de toute les religions d'ailleurs alors oui je défend les religions mais c'est assez logique . :)

Bah je pense pas comme sa , je serai plus d'avis a penser que se serait l'homme lui même qui serait devenue violent . bien sur dans toute religion on peut tomber dans le fanatisme et c'est se qui a provoquer des élans important de violence . Mais je ne peut pas porter les religions comme coupable parce que vu le nombre de fidèle (toute religion confondu ) il y aurait déjà eu des massacres colossaux .

mais alors éclaire moi un peut sur se que tu voulais dire part "L'islam a une violence propre n'ayant nullement besoin des autres pour se manifester." parce que tout Homme a une violence propre non ? on peut dire que l'homme est violent par nature ou alors qui le devient a cause de la culture tu pense que c'est a cause de la culture et ici de l'islam ?

En tout cas c'est l’impression que j'ai eu part tes propos , après si tu dit que ce n'est pas le cas je n'insisterais pas .

Oui, sur l'origine d'abord politique puis ensuite, mais aussi, religieuse. Ce que je conteste essentiellement c'est surtout ton affirmation que la violence des musulmans serait suscitée par l'extérieur. Non, les affrontements d'hier et d'aujourd'hui, quasiment tous les jours d'une manière totalement barbare, entre sunnites et chiites n'a nul besoin des occidentaux ou d'autres, c'est une violence des musulmans eux-mêmes, entre eux. Tu t'exprime comme si les musulmans étaient des barbares et qu'il n'avait pas besoin des occidentaux ou d'autres pour faire la guerre ...enfin tu peut parler tant que tu le veut mais n'oubli pas que les occidentaux ne sont pas mieux , les musulmans on des conflits entre eux mais les conflits les plus sanglants de l'histoire de l'humanité on quand même était causé par les occidentaux . Actuellement , les pays arabo- musulmans procède a différente révolution et c'est "révolution arabe" vont surement permettre par la suite une meilleur avancé sur des bases plus stable. Alors que les conflits qui on étaient les plus sanglants on était ceux des occidentaux qui eu appart tout détruire non pas vraiment aidé qui que ce soit de plus durant la seconde guerre mondial la France a fait appelle a des soldats de pays musulman tels que l'Algérie pour combattre les Allemands ( oh hé les sunnites ne sont pas des terroristes a titre d'info ) ... alors balaye devant ta porte avant d'aller pointer du doigt celle de ton voisin :) ! Tu n.as visiblement rien compris. J'ai recadré un propos disant que la violence des musulmans étaient due uniquement aux interventions extérieures, notamment occidentales. C'est faux, les musulmans n'ont pas besoin des autres pour générer leur propre violence. Pour le reste je n'ai rien dit à propos des banalités sans intérêt que tu nous ressers et qui ne changent rien à ce que j.ai rectifié. "L'islam a une violence propre n'ayant nullement besoin des autres pour se manifester. " <== oui effectivement j'ai surement mal compris sa :) , je sais très bien que leur guerre n'est pas du uniquement aux interventions extérieures se serait accuser complètement les occidentaux et décharger de toute responsabilité des musulmans même si les occidentaux sont aussi intervenue il ne sont pas entièrement responsable de plus je te dit juste que accabler les musulmans comme tu le fait pour leur guerre et décharger complètement les occidentaux est illogique en vu de leur passer de guerre .( et oui j'ai lu se que tu réctifier précédemment )

Oui, sur l'origine d'abord politique puis ensuite, mais aussi, religieuse. Ce que je conteste essentiellement c'est surtout ton affirmation que la violence des musulmans serait suscitée par l'extérieur. Non, les affrontements d'hier et d'aujourd'hui, quasiment tous les jours d'une manière totalement barbare, entre sunnites et chiites n'a nul besoin des occidentaux ou d'autres, c'est une violence des musulmans eux-mêmes, entre eux. Tu t'exprime comme si les musulmans étaient des barbares et qu'il n'avait pas besoin des occidentaux ou d'autres pour faire la guerre ...enfin tu peut parler tant que tu le veut mais n'oubli pas que les occidentaux ne sont pas mieux , les musulmans on des conflits entre eux mais les conflits les plus sanglants de l'histoire de l'humanité on quand même était causé par les occidentaux . Actuellement , les pays arabo- musulmans procède a différente révolution et c'est "révolution arabe" vont surement permettre par la suite une meilleur avancé sur des bases plus stable. Alors que les conflits qui on étaient les plus sanglants on était ceux des occidentaux qui eu appart tout détruire non pas vraiment aidé qui que ce soit de plus durant la seconde guerre mondial la France a fait appelle a des soldats de pays musulman tels que l'Algérie pour combattre les Allemands ( oh hé les sunnites ne sont pas des terroristes a titre d'info ) ... alors balaye devant ta porte avant d'aller pointer du doigt celle de ton voisin :) !

Les Musulmans ne sont pas racistes à l'égard des Juifs ? Juif n'est pas une race, de même que Musulman. Donc on peut être anti-Islam ou anti-Judaisme sans être raciste. Mais si ! "JUIF" est une race : "descendants des anciens Hébreux" (Hachette) = Judaïté "MUSULMAN" n'est pas une race (il y a des Musulmans de toutes races ) mais le racisme est -il incompréhensible pour un Musulman , en vertu du Coran comme l'affirme "Wisdom" ? Personnellement , je ne le pense pas . Quand on n'est pas raciste , on ne traite pas les Juifs de "Porcs". déjà , de ou les musulmans insultes les juifs de "porcs" ce n'est pas parce que tu as entendu sa que tout le monde le fait o.o c'est comme si un français insulté un arabe je ne penserai pas que tout les français sont raciste . l'insulte n'est pas porc mais "chien". le chien est haram pour les musulmans. Bonjour Dihya, Juste pour savoir en tant que Juive considères tu "Juif" comme une race ? car Hibernatus le pense lui. Quel est ton avis la dessus ? je pense qu'on ne peut pas parler de race pour l'Homme car nous somme tous semblable ( malgrés les différences physique ou religieuses ). " Le terme de « race » a été employé improprement pour désigner des groupes se différenciant par leur religion (p. ex., la « race juive »), par leur nationalité (« race allemande », « race germanique »), notamment dans les discours nationaliste du XIXe siècle, ou encore par leur couleur de peau (« race blanche » : leucodermes, « race noire » : mélanodermes ou « race jaune » : xanthodermes ). De nos jours le terme « race » est l'objet de controverses fréquentes notamment liées aux différentes interprétations que fait l'homme de sa définition biologique pourtant précise. Si le terme race pourrait prendre biologiquement tout son sens, il n'en demeure pas moins bien souvent abusivement employé par les idéologues racialistes. Dans les pays anglophones comme les Etats-Unis d'Amérique ou le Canada, le terme race (ou « ethnicity ») demeure utilisé dans le langage courant pour faire référence à l'origine ethnique déclarée par un individu, généralement sans qu'il y ait de consensus sur les divisions admises pour ce faire (« blanc », « africain », « afro-américain », « indien d'Amérique », « hispanique », etc.). Cette pratique totalement admise dans ces pays est officiellement rejetée dans d'autres comme la France, où l'utilisation dans un cadre officiel d'une mention raciale est interdite, bien que paradoxalement celui de « type », suivi d'une précision géographique (européen , Maghrébin …) est accepté (alors qu'il existe des Noirs européens et des Blancs africains). Au Québec, si l'utilisation du mot « race » (« race noire », « race blanche »…) ne suscite guère de débat, il est toutefois plus convenu d'utiliser dans les discours et les écrits plus formels le terme « origine ethnique », suivi de la nationalité. "