plasmaUnivers

salutation merci pour le travail. J'ai une question j'ai lu ici que certains disaient que Einstein n'avait rien inventé mais que ça aurait été sa femme bref si il est possible j'aimerais une source à cela merci. petit bonus. http://www.aredam.net/einstein_plagiaire.pdf ____ PS au vu de l'humour sur DSK je vous conseil ce lien vous y trouverez par exemple sous la vidéo ce lien http://www.koweitgate.com/ DSK cache des histoires bien plus importante qu'il n'y parait merci A+ bonne fin de semaine.

voici un article intéressant que l'on m'a fait parvenir. Bonne lecture. http://www.writingriffs.com/2009/09/13/tesla-vs-einstein-transcending-the-speed-of-light-with-author-marc-seifer/

"gugusse" c'est encore pas sympathique et le reste du texte ne sont pas des arguments mais des dire eux aussi très "floue". http://www.hiltonratcliffe.com/about.htm Avec une notoriété indéniable, l'Afrique du Sud-né astrophysicien Hilton Ratcliffe a également suscité beaucoup de respect entre la communauté scientifique mondiale pour son approche strictement classique à la science spatiale: Tout ce qu'il fait est basé sur l'observation plutôt que la théorie ésotérique, un renversement complet de l'approche standard de la cosmologie. Son premier livre, La vertu de l'hérésie - Confessions d'un astronome Dissident, est un succès à l'échelle mondiale, actuellement à sa troisième édition. Une mesure de l'estime dans laquelle il se tient est l'invitation qu'il a reçue de légende vivante, emblématique astronome britannique Sir Patrick Moore, de collaborer sur un deuxième livre. L'Univers statique est maintenant terminé et entre les mains d'un éditeur de premier plan de la littérature scientifique . Hilton Ratcliffe est un physicien à base de Durban, mathématicien et astronome. Il est un membre de l'Astronomical Society of Southern Africa (ASSA) et la Société astronomique du Pacifique. Il est mis en évidence par opposition à la mainmise théorie du Big Bang a la recherche astronomique et de financement, et à cette fin est devenu un membre fondateur de la cosmologie du groupe Alternative (une association de quelque 700 scientifiques de premier plan de tous les coins du globe), qui a mené ses première conférence internationale en 2005 au Portugal. Il a été membre de la commission d'organisation de la Conférence pour la deuxième crise en cosmologie Conférence (Ccc2) qui s'est tenue à Port Angeles, Washington, en 2008, où il était aussi un conférencier invité. Hilton a été fréquemment interviewé dans la presse, la télévision et la radio, et a également rédigé un certain nombre d'articles pour des revues scientifiques. Hilton writes a monthly astrophysical column for Ndaba, newsletter of the Durban Centre of the Astronomical Society of Southern Africa, and edits the online newsletter of the Alternative Cosmology Group (ACG). Hilton écrit une chronique mensuelle dans astrophysiques Ndaba, le bulletin du Centre de Durban de la Société astronomique de l'Afrique australe, et édite le bulletin en ligne du Groupe Alternative Cosmologie (ACG). HIl est surtout connu dans la science officielle en tant que co-découvreur, avec d'éminents chimistes nucléaires Oliver Manuel et le physicien solaire Michael Mozina, de la centrale nucléaire de fusion cycle CNO sur la surface du Soleil, quelque 65 ans après avoir été le premier à prédire. En sa qualité de membre de la Colombie) Institut (de physique, il se comporte dans la lutte contre le déclin de l'intérêt des étudiants en sciences physiques à la fois aux niveaux secondaire et universitaire, et aime particulièrement à encourager la lecture de livres. Hilton Ratcliffe Hilton Ratcliffe traduction google Nejah Baazouzi concernant le mot "énergie" je dirais que tout peut être considéré comme étant de l'énergie. J'avais lu aussi mais il y a longtemps un mathématicien qui pour ces calculs à donné au temps une énergie spécifique (pour sa théorie donc). Mais pour toi Nejah; le temps est-il un "concept" humain ? ou une chose réellement palpable ? Le temps chez Einstein est considéré comme un espace c'est à dire une longueur. Il a matérialisé par les mathématiques un concept humain, ça reste pour moi une façon de se prendre pour dieu. Le temps reste un "concept" et les scientifiques qui parlent de voyage dans le temps (preuve qu'ils considèrent eux aussi le temps comme un espace) ne sont que bénéfique à l'industrie du cinéma entre autre. Le "temps" pour moi c'est le sens de la vie. Il faut bien un sens aux choses et c'est ce sens qui fait que des scientifiques proposent comme théorie un début à l'univers. Pétrus lombard dans ces articles parfois donne son avis; "l'univers a toujours existé " c'est son avis... Je pense différemment de lui, comme quoi.

La première question du poste était "Ma question: est-ce que ceux qui ont de bonnes connaissances dans ce domaine de la physique peuvent expliquer clairement les calculs et raisonnement?" fauxrhum Ceux qui disent qu'elle est juste "clairement" je dis non c'est pas clair mais mais plutot noire sombre et pas encore observé parce que l'on ne pourrait pas du genre c'est pratique. Mais ils ont clairement mis certaines questions voir des réponses dérangentes sous le tapis (certains mais d'autres ont fait scission et l'on ne compte plus les branches théorique ). Moi j'ai donné une piste à la page 7 qui essaye d'expliquer clairement ces calculs par le sens, il y a certains mathématiciens qui pensent que c'est même mathématiquement impossible d'expliqué la physique observé par ces calcules. Einstein à enclenché une mécanique et on fait de pire en pire depuis. Je fait partie de la scission électromagnétique. Je fait parti des négationnistes de la gravité en temps que force distincte de l'électromagnétisme. voir les travaux de Léon Raoul Hatem. C'est troublant pour certain. Mais l'esprit et la matière ne forme qu'un j'en suis la preuve :smile2: Il n'y a rien que caché ou d'obscure dans l'univers. J'aimerais savoir comment créer physiquement dans le cerveau des physiciens obscure un TROUBLANC, une étincelle, une idée. En faite c'est ça le but ultime du physicien créer un esprit neuf chez sa propre espèce, cibler le mentale des autres après avoir fait le travail sur lui même. Unifier les théories c'est comme unifier tous les hommes c'est un grand rêve et espoir pour de meilleurs jours. _________ Nejah Tu dis "floue"... Et moi je dirais que floue n'est pas loin de floué... Je ne sais pas si c'est vrai mais il paraît que le E de E=MCcarré était le E de Electricité du temps de Poincaré avant d'être le E pour Energie...C'est déjà flouté la physique non? J'ai lu un truc pal mal aujourd'hui http://lerenouvelle.assoc.pagespro-orange.fr/pub/Big_Bang_Durrenb.html _________ Tu es un gourmet AlexendreW et insatiable un vrai passionné "dynamique relativiste, la notion d'impulsion, de quantité de mouvement" Hum je sens que quoi qu'il arrive tu es parti pour le faire quelque soit mon avis. Unifier les théories c'est unifier toutes les sciences dans la logique et pas que deux théories ? http://nemesisnom.info/sciences-et-natures/la-theorie-de-la-biologie-electrique/ J'y peux rien AlexandreW je suis moi aussi totalement envouté par cette science des ondes électro et fréquence. Si j'étais plus travailleur j'aurais aimé découvrir des trucs comme ça... Mais je me suis aperçu que tout à presque déjà été fait dans l'histoire, une histoire noire et obscure qu'il faudrait elle aussi unifier.

Le coup des satellites GPS, c'est pas une hypothèse : c'est un fait. Mais visiblement, tu fait parti de ces gens pour lesquels la réalité doit s'effacer devant leurs convictions. le mot "hypothèse" concernait dans mon propos simplement le mot "l'étiquette" que tu te fait de moi. Rien de plus. _______ Je connais ces théories (mathématique) mais pour moi elles manquent de fondement réellement physique, celui qui trouvera comment et d'ou vient la gravité et le prouvera par la physique empirique sera bien sur l'élément qui fera s'écrouler bien des théories. La gravité est phantôme pour les théoriciens qui se base sur Einstein. Un autre spectre phantômatique (ces deux mots l'un à coté de l'autre c'est intéressant non ?) hors mis la masse (gravité ) c'est ton "surperfuide" est-ce une "réincarnation" de l'éther que tu citais il y a une ou deux pages sur ce poste? Ou est ce un autre nom (superfluide ) pour désigner le plama? Et je ne parle pas du plasma sanguin bien sur. Si l'on veut "unifier" par cette théorie il va bien falloir trouver la base ? Donc trouver grâce au sens des choses qu'elle est la "base, le fondement" qui peut se dévellopper du plus petit au plus grand ! Pour moi l'évidence est le plasma et l'information qu'il y a dedans (c'est à dire toutes les possibilités d'onde et donc de codage et d'expression de la "vie" ou plutôt de l'univers. Je ne suis pas panthéiste mais l'univers est un peu divin quand même... ça a de la gueule notre univers.) Petite remarque microbienne LOL Sinon bien que tu dois le savoir alexandreW "un champ électrique " ne peut être qu'un champ électromagnétique car les deux sont intimement liés, peut être même lié à d'autres choses encore. Le magnétisme n'est plus un phantome depuis longtemps mais il est vrai qu'on ne sait toujours pas comment fonctionne un simple courant continu, comment naissent les éclairs etc... En parlant d'éclair ramenons la physique sur le tapis; http://www.alterinfo.net/Foudre,-ruban-adhesif-et-observations-de-trous-noirs_a44940.html?print=1 http://www.alterinfo.net/Foudre,-ruban-adhesif-et-observations-de-trous-noirs-suite_a45014.html?print=1 Elle l'est malheureseument déjà ce que je déplore. Un peu comme le métier de la banque qui n'est plus rien comparer aux mathématique financier (beaucoup de physiciens ce sont reconverti dans la finance électronique d'ailleurs . Une drôle de façon de découvrir l'électromagnétisme non?) Moi je pousse les gens a assayer de repartir sur de meilleure base concernant la physique. Si je vois juste, repartir de zéro par soit même est plus avantageux que d'attendre l'écroulement final. J'ai suffisament lu et compris les théories dominantes pour comprendre qu'elles ont les pieds en argile. Peut être que d'ici quelque temps j'aurais trouvé mieux que la théorie de l'univers électrique et les tavaux pratique de Léon Raoul Hatem. J'espère même, si ça existe. http://novusordoseclorum.discutforum.com/t6563-theorie-de-l-univers-electrique Je ne suis pas commun comme personne, désolé si j'en choque certain mais je ne suis pas venu pour vendre quelque chose, peut être plutôt trouver on ne sait jamais quelqu' un qui y serais receptif ou même plus avancé dans cette voie que moi. Et puis parler de l'univers c'est beau que ce soit pour les rêveurs les physiciens ou les mateux... Sinon je ne crache pas sur les matheux il en faut comme ceux qui arrivent pour nous faire découvrir le fractal, on ne peut que les remercier. ça le fractal c'est ce que j'appelle une réussite d'unification. Merci pour le doc e=mc² je vais voir mais ça m'étonnerais que ça est un sens pour moi.

Bon apparemment je suis totalement invisible ici. Il faut ce faire une raison. Je vous dis à jamais.

La physique est comme l'histoire elle doit savoir ce qui est la cause d'un événement, et donc fabriquer du sens. Le sens des choses est primordial.

Je disais ça mais ce n'était qu'un simple petit exemple mais qui devrait être beaucoup plus étudié. Je donne simplement le début d'une piste celle que j'ai prise y'a longtemps. Je ne demanderais pas la référence à une telle prédiction mais dirais juste en questionnement; si le temps est différent d'un endroit à un autre pour faire simple serait il stupide de dire que la matière est différente d'un endroit à un autre ? Suivant dans quel champs elle évolue ...Simple question. ________ Pour la personne qui après me parle de satellite et décalage d'horloge je ne préfère pas parler avec quelqu'un qui s'impose à elle même une étiquette de ce que je serais. Bien que je sache quel système de pensé le pousse à émettre cette hypothèse, ce qui est une preuve flagrante d'inertie sectaire même si elle se cache sous l'étiquette "science". Cette étiquette n'appartient à personne la science reste la "science de l'être" et c'est pour moi une recherche complémentaire à la recherche de toute vérité. La science peut servir la foi par exemple. J'ai quelque peut développé ça sur d'autre sujet du forum. La science elle aussi ne doit rien cacher non? C'est alors un peu concordant avec les dires d'un certain Jésus Christ... Comme si la science ne désirait pas tout le temps mettre en avant elle aussi une étique....Je ne développerais pas plus. Par contre j'affirme et confirme mes dires; les mathématiques sont aussi différent de la physique que la philosophie est différente de l'agriculture. J'espère que c'est une image assez claire. "Cas des gaz en mouvement, c’est très intéressant par ce la température augmente la vitesse des molécules en mouvement." L'inverse est aussi vrai ! et peut être plus ?

Ce "bouquin" dit que l'humanité descend d'un seul couple , Adam et Eve. On sait que c'est faux, et de plus immoral, car supposant l'inceste pour les premières générations.Bref ou il est mensonger, ou il est métaphorique, et dans ce cas tout ne doit pas être lu au premier degré comme le font la plupart des musulmans... à méditer pourquoi c'est faux? Attends... si tu crois que c'est vrai, essaye au moins d'argumenter. Il va te falloir démontrer scientifiquement que l'humain ne descend pas du singe et des premiers mammifères, etc. en réfutant toutes les preuves scientifiques (et là il y a du boulot). Bon... un début de démonstration ? Et là tu ne serais pas au bout de tes peines, il te faudra alors démontrer que tout ceci n'a pas abouti à un inceste primordial : une objection de taille aussi ! "inceste primordial" vous oubliez alors que la théorie de l'évolution est identique car il aurait fallu que deux singes de sexe différents évolue de la même manière génétique puis que ceux là se reproduise entre eux... Ce qui n'a pas de sens sauf si en réalité depuis ce jour de la création de l'homme il ne fait de dégénérer et ce qui pourrait expliquer l'age de mort d'adam à près de 1000 ans? Et qu'aujourd'hui cela est près de 10 foi moins. Sinon qui aurait pu condamner l'inceste si dieu lui même te disait de te reproduire pour faire l'humanité et puis parlons d'inceste car il y a un problème avec la dégénérescence du au même sang. Le darwinisme social et l'eugénisme Anglais l'a prouvé car de célèbre famille l'ont pratiqué et au bout de quelques générations c'est parti en sucette. Sinon je me rappelle encore de la sortie l'année dernière dans les médias d'un titre "on a enfin trouvé un chainon manquant " sérieux si on cherche encore est il vraisemblable de dire que depuis que l'on en cherche on en a pas trouvé un ? Je vous conseil un livre "l'erreur de Darwin " Hans-Joachim Zillmer Traduit de l'allemand par Marc Géraud Et vous conseil aussi les travaux de René Quinton. J'ai l'impression que personne ne l'a regardé http://www.prisedeconscience.org/science/revelation-lauthenticite-du-linceul-de-turin-demontree-par-la-science-22-2298

Mais c'est bien ce que j'essaye de faire je ne suis pas un réactionnaire, de plus si Einstein à majoritairement copié des théories déjà existantes c'est qu'il doit bien y avoir quelques éléments probants intéressants à analyser, mais entre les faits et la théorie que Einstein à développé il y a une différence. Et c'est là qu'est le débat scientifique et théorique. "horloge atomique sur terre et dans un avion" Prenons juste une autre réalité scientifique liée aux problèmes de ce genre de mesure. Si on considère qu'un appareillage du même type en double exemplaire suffit pour faire une comparaison il y a tout de même un problème (dont de nombreux scientifiques sont au courant du fait) de champ d'énergie fluctuant qui ne sera pas le même d'un endroit à la l'autre. Comme par exemple le problème de l'électromagnétisme terrestre qui même à un endroit donné peut varier d'un jour à l'autre. Donc prendre en considération ce genre de problème pour une mesure et analyse d'un spectre (donc électromagnétique) est très important à prendre en compte. On ce prend d'ailleurs plus de particule radioactive en altitude que dans des régions plus basse. On est aussi plus proche de région nuageuse qui sont chargé électriquement et on est aussi plus proche de la ionosphère bref tout cela risque fort de perturber l'appareil de mesure voir de changer les conditions même de l'expérience. On a donc pas besoin de la relativité pour expliquer une différence notable due à un changement de condition. Relativisons donc ce genre de soit disant "preuve". Et attachons nous réellement à comprendre la logique d'Einstein qui est plus philosophique (mathématique) en premier lieu que réellement "matérialiste" (physique ). Une bonne théorie ce doit de simplifier la vie dans sa compréhension et pas de faire de la réalité (compréhension de celle ci) un film de science fiction qui ne pourra jamais être mesuré et donc prouvé scientifiquement. Pour ce que j'en comprends le "relativisme absolu" est une sorte de négation de la science. J'ai, bien entendu comme vous, un point de vue personnel sur ce que veulent dire ces mots et ce n'est surement pas le même point de vue des autres. La aussi une expérience peut changer de signification quand on passe d'un champ intellectuel à un autre. On ne crois pas la même chose parce qu'on ne sait pas les mêmes choses ça va de soit.