Chi-miss

Ahouimaisnon ! La science ne dit pas que dieu n'existe pas, elle dit seulement : la création en 7 jours ? hum, non, ça s'est pas passé comme ça. De rien.

Bon, la vidéo proposée par Explorer, c'est là : Partie 2 Une heure et demi quand même ! Bon, on passe aussi beaucoup de temps avec les nazis, les V2 et la bande à Von Brown, c'est très intéressant. Entre un tremblements de terre en Turquie et un ouragan, on apprend que Yuri Gagarine n'a probablement pas fait son vol. Non, il y a des problèmes d'ombres et de caméras dans le reportage voyant Gagarine dans sa capsule. On n'imagine pas en effet qu'il puisse y avoir le jour de la mission, ou l'on ne s'encombre pas de caméras partout, puis pour faire un beau reportage, on fait du montage, du studio, pourquoi pas ? Le plus drôle c'est qu'à un moment, on nous explique que ce doit être un autre cosmonaute qui a du remplacer Gagarine, car lui, on y tenait trop... La capsule spatiale est bien trop mince pour protéger les cosmonautes des radiations : photo de la capsule vue de l'extérieur, "vous voyez bien" Et tout est du même tonneau, le pure style journalistique sensationaliste qui arrive à tenir 1H30 lorsque n'est même pas effleurée la moindre évaluation quantitative et le moindre début de calcul des radiations reçues... Bon, peut être que ce n'est pas possible d'aller sur la lune à cause des radiations. Il y a aujourd'hui énormément de connaissances, d'expériences, de satellites de recherche aux orbites extrêmement excentrées, etc. Bref aujourd'hui on en sait plus et ce sont des centaines de scientifiques qui disposent désormais de toutes les données. Ce que je ne comprend pas, ces pourquoi il n'y a pas des scientifiques actuellement en activité qui viendraient se plaindre : "on a refait les calculs :la nasa aurait menti !". Non, on a des journalistes et des complotistes tels qu'Explorer pour nous édifier. Une heure trente le reportage quand même, je me suis couché à pas d'heure, bon, il y a des belles images de V2... et des beaux tremblements de terre :smile2: Toutefois, je dois reconnaitre qu'Explorer dispose d'arguments troublants :

Je continue le visionnage de la vidéo recommandée par observer : La vidéo continue de plus belle : "- Einstein disait que dieu ne joue pas au dès. Pareillement, la nasa ne joue pas avec la vie des astronautes." Vous savez quoi, si vous faites un reportage qui doit avoir l'air scientifiquement sérieux : casez une photo d'Einstein, ça marche à tous les coups ! La ceinture de Van Allen est mal décrite, on ne précise pas si c'est du gamma bien dur ou quoi. Il n'y a jamais de quantitatif, que du qualitatif : il y a plus de rayonnement pendant les éruptions solaires. Donc en 1969, année de grande activité, c'est la période la pire et donc la nasa ne pouvait pas envoyer les astronautes.... "Les américains ont essayé de faire un trou dans le ceinture de Van Allen avec un grosse bombe atomique d'altitude, pour que la capsule passe, mais ça n'a pas marché! " :smile2: Photos de sinistrés de tremblement de terre ! "parceque l'on ne peut pas plus prédire les éruptions solaires que les tremblements de terre" j'hallucine ! Faut dire qu'on est impressionnés par les photos d'un tremblement de terre en Turquie. Moi j'aurais mis des images de la shoa en disant qu'on avait pas pu prédire Hitler. Bon, observer, tu t'es bien foutu de nous ! T'est un môme, non ? Ou alors la culture scientifique, c'est pas ton domaine ?

Finalement, je n'ai pas pu voir la partie 2, ce n'est pas supportable. Ce n'est pas un document scientifique, c'est un reportage journalistique sensationaliste, jugez plutôt les premières minutes : - Vomir dans une combiaison spatiale n'est pas ce que la nasa veut montrer à la TV. - Il y avait un risque de voir un astronaute mourir sur la lune devant des millions de téléspectateurs. - Envoyer des astronautes sur la lune pourrait s'appeler la roulette avec les éruptions solaires. Bref, je m'attendais à voir des équations et des calculs, les effets protecteurs des combinaisons, les effets protecteurs de la capsule, une modélisation des doses recues, la nature des rayonnement... Non, on a un journaleux sensationaliste et complotiste qui nous sort les phrases qui vont bien, ce n'est pas vidéo gag ni la caméra cachée, c'est "on vous ment". Je ne vois pas l'intérêt de vidéos journalistique, par rapport à un doc PDF d'expertise dont on peut vérifier sois même tous les calculs. Et c'est l'Observer qui nous assene celà tout en nous donnant des cours de logique... Re PS: bon, j'exagère, je regarde, c'est très dur :smile2:

Non, c'est pas une devinette. Entre l'interprétation A improbable et l'interpréation B probable, on penche pour l'interprétation B. Les probas ne resolvent pas tout, mais quand on n'y connait rien, on ne s'apperçoit pas que l'on propose des interprétations fortement improbables.

Je coyais qu'il y avait logique dans ton cursus, MDR. En environnement incertain - je parle peut être chinois là ? si entre deux interprétations possibles d'un évènement, l'une improbable et l'autre probable tu ne pense pas - c'est le cas de le dire - que l'interprétation la plus probable est la meilleure, euh, à quoi tu pense ? :smile2: PS: suis parti visionner la partie2, sinon on va dire que je parle dans le vide.

Et toi, toujours rien sur les passagers du vol AA77, comme on te l'a déjà demandé ? Et ta glue à toi, tu la décrasse ?

Avis qui me semble très intéressant, car j'allais poster à peu près le même, je cherchais les phrases... Et donc, après avoir passé par mal de temps aussi sur le 11 septembre, la lune et d'autres sujets amusants, je me demandais aussi si la forêt d'esbrouffe ne servait pas à cacher l'arbre infame ? Pour la lune, il y sont allés, pour le 11/9, je ne pense pas qu'il y ait de complot, au sens le plus machiavélique du terme : la maison blanche et le complexe militaro industriel est dans le coup, mets des explosifs dans les tours et envoie un missile sur le Pentagone. Par contre qu'il y ait plein de choses puantes autour de cette affaires et que l'administration se soit évertué à les planquer, au risque de parraitre suspecte, c'est probablement le cas. - La saoudiens apparentés de près ou de loin aux Ben Laden sont rappatrié fissa. La famille Bush est complètement mouillée avec les saoudiens, notamment leur situation financière. - Peut être que les éléments surprenants du vol qui s'est crashé provient d'un missile de l'USAF et que cela à été caché pour "ne pas traumatiser l'opinion". En fait c'est pour éviter des tonnes de procès contre l'USAF. - Le délit d'initié provient probablemement de fuites autour du pouvoir ou du milieu du renseignement pour envisager un trade sur les compagnies aériennes sans pour autant avoir d'informations précises. - Peut être qu'il y avait finalement des choses inavouables et scandaleuses concernant les performances techniques des tours. De même, des procès en masse aurait été très préjudiciables au moral de la nation en ces temps difficiles et relève donc aussi de la sécurité nationale. Et quand bien même il n'y aurait rien à redire sur la construction, il est hors de question que des procès en responsabilité s'engagent contre les employeur ou les batisseurs. Voila, en connaissant très peu le dossier et en citant vite fait de mémoire quelques points bien sales qui pourraient exister dans ce dossier, j'imagine combien d'entourloupes il est possible d'envisager. Comment éviter que ces affaires ne surgissent : c'est très simple, en faisant des supers théories de complot plus extrèmes les unes que les autres : c'est les juifs, c'est les Bush, c'est la CIA, les tours étaient pleines d'explosifs. éa occupent tout le monde et ça noie bien le poisson. Bien joué ! Merci à tous les complotistes nous expliquant combien les tours étaient remplies d'explosifs et le ciel remplis de missiles d'avoir protégé le cul de la famille Bush :smile2:

Je pense que c'est bien une preuve de plus que les américains ne sont jamais allés sur la lune. Au briefing on leur avait bien dit : "Racontez ce que vous voulez, que vous avez rencontré des martiens pendant que vous y êtes, mais vous savez quoi ? vous y êtes allés, point final". in mémoires de... mais j'ai perdu les références. Bon, ça fait doublon alors ? :smile2:

Comparer l'envie de garder le silence d'une bande de barbouses dégeulasses qui va enseigner la torture à celle d'un scientifique ou un technicien à qui on a imposé de participer au plus gros mensonge de tous les temps est d'une stupidité sans faille. Mais je ne sais pas pourquoi j'argumente. Allez, avouez, je me suis fait piéger, c'est ça ? Pas mal faut dire, je me fait avoir à chaque fois, ce genre de blague d'avancer des argument aussi puérils :smile2:

Ah zut! ya andho qu'a piqué le mot de passe de Nanouchka :smile2:

Pour philosophe télévisuel, la bonne formulation est : "idéologues médiatiques". C'est par là : http://www.rue89.com/2009/05/26/la-crise-l...es-selon-badiou Venant d'ou ? de forumfr bien sur : http://www.forumfr.com/sujet285510-le-phil...ain-badiou.html

éa n'a rien à voir. Une guerre commence aussi par une guerre de communication. Diaboliser l'ennemi. Toutes les manipes fuient assez rapidement, mais tout le monde s'en fout, la guerre est finie, gagnée ou perdue. Personne n'a fait un scandale de l'histoire des couveuses. L'Allemagne a envahie la Pologne sur un prétexte d'incident de frontière, qui a d'ailleurs foiré. Tout le monde s'en foutait. Mais la nasa, les allunissages, les retours récupérés par la flotte, les matériaux lunaires distribués à des centaines de labos, etc : il faudrait des milliers de personnes dans la combine ! Je ne sais plus qui disait que dans le renseignement, le risque de fuite est proportionnel au carré du nombre de personnes informées (bon, c'est une boutade). La baie des cochon à été percée en quelques semaines parcequ'il y avait quelques dizaines de personnes de la CIA au courant, c'est à dire beaucoup trop. Des personnes assermentées qui sont spécialistes du silence. Maintenant, voyons la nasa, les cosmonautes, leurs familles, les ingénieurs, les controleurs de vol, les traces radars des rentrées dans l'atmosphère, les enregistreurs de vol etc : il faut des milliers de personnes dans le coup et que ça ne filtre pas pendant des décennies impliquant des personnes beaucoup moins formées au secret que dans le monde du renseignement. Bientôt, un deuxième scandale va sortir : le nombre étrange de suicidés et d'accidentés de la nasa, ce qui savaient le secret que l'on vous cache... Je trouve très marrant de s'intéresser à ces complots. Mais faut un minimum, notamment une culture générale dans le domaine des probabilités. En plus, on trouve tout sur internet, c'est pas difficile de se former :smile2:

Bonne question, comment vivait le philosophe, qui était il et quels rapport avec ses publications ? Je n'y connais rien ou pas grand chose. L'époque moderne a tout changé. Les cercles érudits étaient très restreints. Si le Goncour est tiré à 300 000 ? aujourd'hui, le premier Goncour, si mes souvenirs sont exact, c'était 3000 - je ne dis pas que c'est de la philo, je parle d'échelle. De la chrétienté jusqu'a la renaissance, les érudits sont des religieux, il étudient les textes en écrivent d'autres mais qui les lit ? En tout cas, ils passent leur temps à lire, réflechir, écrire, pas à épouser des vedettes de cinéma :smile2:

En effet, il s'agit de ne pas penser, rien, nada, plat. Quiestu est un adepte, un bonze, un moine très doué :smile2:

Casse toi Anhdo, tu est en train de passer dans plusieurs topics pour ne rien dire d'intéressant (comme d'hab.) et seulement dire que c'est un doublon, déjà traité, etc. Il y a des règles (écrites et non écrites cad modus vivendi) : - Si un sujet est vraiment doublon, l'arrêter rapidement, c'est en général bien fait par un modo ou signalé par un forumeur. - Dans ce cas il est clos rapidement et avec un renvoi sur le topic en double ou une invitation à utiliser le moteur de recherche - Mais si par hasard, le doublon se mets à vivre avec des contributions intéressantes - avis argumentés - au bouts de 3, 4 pages de débats, eh bien que ce topic vive ! Pas la peine de laisser tous ces messages sans lien sur le doublon, ni le moindre commentaire suggérant que l'autre topic est plus intéressant ou aurait développé telle idée intéressante... Il est vrai que dieu, la religion, etc... mais n'est-ce par une branche importante de la philo ? D'autre part il serait réducteur de vouloir cadrer toute discussion théologique en un seul topic, il faut inciter le titre du topic à employer un libellé précis ("preuves de l'existence de dieu", "la religion rend elle plus heureux", "la science et la religion sont elles opposées", etc. Il est évident que l'un ou l'autre des topics parleront à un moment d'exactement la même chose. On ne rappelle jamais assez : Relisez tout simplement le titre du topic avant de poster. Démonstration : Dieu n'existe pas pour moi. A moins que ce ne soit l'ensemble des lois qui régissent l'univers et ça : ça dépassera toujours l'homme, ça a créé l'homme et quand l'homme questionne, parfois, il répond, il révèle, pas toujours... Pourquoi pas ? merci.

Le sionisme, c'est installer le peuple juif en terre sainte. éa a commencé à la fin du XVIIIième sciècle (la réflexion des intellectuels, pas le déménagement). http://fr.wikipedia.org/wiki/Nation_juive Ce qui est marrant, c'est qu'à un moment, il y a un parti qui s'appelle le parti révisioniste ! Ensuite ça a donné le Hérout, puis le Likoud. Dieudonné aurait du appeler sa liste la liste anti-révisioniste pour ajouter un peu de confusion.

Maintenant, avant d'aller faire dodo, on veut l'histoire des papa papoux à poux et pas à poux :smile2:

En ces temps écolos, une méthode naturelle: ne pas se laver sous les aisselles. Le premier jour, c'est sans effet, le deuxième jour ça marche à fond, et si t'as récolté un cageot, le troisième jour, ça sert de répulsif :smile2: Bon ok je ->

Bon, vu que c'est l'heure des vannes à deux balle, on se lache : Oh Dieu, délivre moi de la tante à fion :smile2: Encore, deux balles, c'est bien payé.

Ecoute ma voix et vois la bonne voie.

Oui, mais il a des dérives à cette religion, c'est le tantisme Bon, ok je -->

Démonstration : :smile2: Je parlais d'amateurisme concernant les formulations polémiques, la pratique de la rhétorique, la forme du débat et de l'argumentation. Sur le fond, je ne me permettrais pas et puis c'est déjà fait : ça vous tente ? (merci LooSHA) Je doit reconnaitre qu'évoquer al qaida alors que le sujet traite du 11 septembre est en effet saugrenu. Nb : le , c'est pour être bien sur que vous compreniez. Rien n'est moins sûr (cuila c'est pour moi). Par contre parler d'Oswald, je n'y avait pas pensé ! Le délit d'initié : al quaida pourrait être impliqué. Plus probablement, des fuites sur un risque de détournement aérien est une opportunité de trade. Si vous ne comprenez pas, je ne répéterais pas une 3ième fois quand bien même vous déploreriez qu'il n'est toujours pas répondu à la question. Ceci dit, le tombé des tours est troublant ? Pourquoi pas : http://www.bastison.net/ mais je ne suis pas compétent pour discuter des éléments techniques. @AZGrenouille : Pearl Harbour : malgrès des indices, une grande confusion du renseignement, un manque de coordination entre services, et un manque de réalisme. Je ne crois pas une seconde à un laissez faire de l'administration Roosevelt. Qu'il y avait des capitaux US dans l'industrie de guerre du 3ième reich est un secret de polichinel.

Skyblog ? non, il y a assez peu de Kevin tels que Enz dans nos topics culturels qui essayent de translater en français leur babillage pour aller par là. Bon, le philosophe télévisuel ? Est-ce que la plupart des "philosophes" ne sont pas condamnés à se baigner dans la médiatosphère (Tv + presse + Internet) s'il veulent être entendus, avoir quelque audience. En chemin, ils se perdent. Si c'est d'un certain niveau, je suppose que c'est comme les sciences, l'auteur n'est pas vraiment accessible directement. Son oeuvre est connue dans certains milieux universitaires, littéraires, etc... Et ça prend un certain temps pour qu'il soit reconnu, débattu, vulgarisé. Souvent, d'oeuvres consistantes, le grand public tire des enseignements de deuxième ou troisième main. Parfois, c'est quelque peu dévoyé. Dans le cas de BHL, il n'y a pas besoin de vulgarisation ni d'interprétation. Ce n'est pas de la philosophie. La formulation "philosophe télévisuel" est ennuyeuse, alors oui, pourquoi ne par dire béachéliforme ? Est-ce que Finkielkraut est béachéliforme ?

Alors kan on site un site qui s'appelle Hardware et qu'ont conné la puissance d'intel, hp et mircrosoft... Question : alors c'est compagnie, elle sont pas améicaine ou pas. Comme si elle n'étaient pas toutes mouillées et vendue au complot fioniste ? Voila, ça fait une preuve de + du complo