Shifu

C' est l' affirmation la plus juste que tu as écris jusqu' ici. De la poésie est passé par là, effectivement. Mais la poésie est un art esthétique qui, au mieux, enjolive la réalité. Pour faciliter la communication dans un débat, il est préférable d' utiliser les mots dans leur sens usuel ou traditionnel. Sans cela, un débat est un lieu commun où chacun ne parle que pour briller. J' aime moi aussi la poésie. Néanmoins, elle ne doit être qu' une illustration d' argument(s) et non un argument en soi. N' hésites pas à les mettre en évidence pour que l' on puisse en discuter. Comment peux-tu avoir connaissance de mes actes ? N' hésites pas à les mettre en évidence... Au contraire, pour une personne logique et objectif, l' argument du grotesque est tout à fait légitime. Il qualifie l' irrationalisme de la thèse soutenue par l' opposant. Il se qualifie par la rationalité et donc se dit doué de bon sens. Cela va de soit. Quoi d' autre veux-tu que je pense qui l' ai écrit ? des autruches ? des extra-terrestres ? le Papa Noël ? le bon Dieu ? Parce que "ne pas tuer l' un des siens" est une règle fondamentale pour créer et préserver une société. Non. Le sentiment que cette loi est proprement religieuse, vient du caractère ancestrale des religions et sa monopolisation, qui est typique de ses méthodes. Une religion adopte cette loi car elle est indispensable pour la création et la préservation d' une société, ce qui est, rappelons le, son but ultime. Ne pas tuer l' un des siens, est une règle basique, et même instinctive, bien antérieure et indépendante d' une religion. D' ailleurs, les (autres) animaux la respectent également. Il est vrai qu' ils l' enfreignent parfois, mais tout comme nous le faisons également. Il est vrai que la base d' une logique n' est qu' une vérité particulière admise par le ou les concernés. Effectivement, notre vision de l' objectivité est soumise à notre subjectivité. Cependant, nous ne considérons, en aucun cas, l' objectivité par le fait d' une mode ou ne serait-ce qu' arbitrairement. Cette considération est justifiée par l' observation et l' expérimentation de notre environnement. Dans l' état actuel de nos connaissances, on ignore si notre univers observable est infini ou limité. Dans les 2 cas nous ne pouvons l' imaginer et encore moins concevoir un extérieur. Ce que nous considérons comme objectif englobe inévitablement ce que nous considérons comme subjectif. Tu parles d' un extérieur, tu parles de ce que tu ne peux concevoir. Tu parles donc sans comprendre ce que tu dis. Une croyance rationnelle, nous appelons cela, nous les grands singes que nous sommes, une connaissance. En v'la une conclusion rondement menée ! Parce que tu trouves que prétendre voir au delà de plusieurs milliards d' années-lumière, et même bien au delà de l' infini c' est être "dans le monde réel" et "avoir les pieds sur Terre" ? De nous 2, je pense sincèrement être celui dont les membres inférieurs sont les plus proches du sol. Est grotesque toute affirmation d' observation ou de croyance liée au surnaturel !

Pratiquer une religion est l' acceptation d' une "vérité subjective", et n' a rien à voir avec la recherche d' une vérité. Au contraire, une recherche de vérité dévoilerait la supercherie et le ridicule de cette "vérité subjective". "vérité subjective" : par définition une vérité est objective. "vérité subjective" -> mensonge. Mais se sont les humains qui font les religions. Je ne le néglige nullement, au contraire ; le but de chacun des croyants est un point essentiel qui fera que chacun voudra bien faire vivre une religion. Or sans croyant, il n' y a plus de religion. L' objectif d' un pratiquant ne fait aucun doute ; c' est son bien être personnel. La vie en communauté n 'est pas le but d' un pratiquant d' une religion mais sa conséquance. Bien sur, il préfèrerait certainement que toutes les personnes avec qui il évolue possède les mêmes convictions que lui-même pour que tous se passe pour le mieux dans le meilleur des mondes. Mais la religion vient indiscutablement d' êtres humains. ( et c' était ça l' idée ) Religion : - Ensemble d' actes rituels liés à la conception d' un domaine sacré distinct du profane, et destinés à mettre l' âme humaine en rapport avec Dieu. - Reconnaissance par l' être humain d' un pouvoir ou d' un principe supérieur de qui dépend sa destinée et à qui respect et obéissance sont dus ; attitude intellectuel et morale qui résulte de cette croyance, en conformité avec un modèle social et qui peut constituer une règle de vie. - Attitude particulière dans les relations avec Dieu. - Système de croyances et de pratques, impliquant des relations avec un principe supérieur et propre à un groupe social. Secte : - Groupe organisée de personnes qui ont la même doctrine au sein d' une religion. - Communauté fermée, d' intention spiritualiste, où des guides, des maîtres exercent un pouvoir absolu sur les membres. - Ensemble de personnes qui professent une même doctrine. Je ne lutte contre personne, je discute simplement avec des gens, pacifiquement, pour comprendre comment font-ils pour croirent qu' il est possible d' ouvrir la mer en 2 et pour éventuellement changer d' avis si je comprend alors que je me trompe. Non j' ai utilisé une vérité objective, donc la science, et utilisé une technique scientifique pour analyser la subjectivité du plaisir personnel de ma moitié. D' ailleur je vais appeler ça : "La relativité érotique de Shifu" ! La science est la seule manière rigoureuse. S' il te semble que ma technique, apparenté à celle du tantrisme, soit religieuse c' est parceque le tantrisme, comme toute les religions, s' approprie une partie de la science pour se rendre crédible dans sa globalité. La confusion est l' une de nos grandes failles et le discernement l' une de nos plus grandes qualités. Tu accuses injustement les religions et l' athéisme. L' existence de Dieu ainsi que de son histoire avec le monde sont indissociables. L' athéisme nie l' existence de Dieu, donc elle ne dit aucun mensonge sur Dieu et encore moins une accusation. Les religions diffèrent sur l' histoire du rapport de Dieu à l' humain. Tu peux donc dire qu' une religion en particulier ment en t' attachant à une autre, mais tu ne peux pas prétendre que toutes les religions mentent car cela incluerait celle dans laquelle tu te trouve. Si tu crois en Dieu et prétends ne t' attacher à aucune religion, comment penses-tu que l' information de son existence aurait bien pu te parvenir ? Oui, on appel celli-ci ; l' espèce humaine. L' athéisme est loin d' être nouveau. Dès la création d' une religion il y a des personnes qui n' y adhèrent point. Je dirais même qu' avant la création d' une religion on est tous athées. L' athéisme n' est pas un courant de pensée c' est juste le fait de na pas croire quelqu' un qui déclare pouvoir se transformer en grenouille verte, rien d' autre. Si, cela a déjà été fait. Soit Dieu n' existe pas. Soit Dieu existe. Si Dieu existe il y a plusieurs versions. Si aucune ne te satisfait tu a la possibilité de nous dévoiler ta version... Mais de quel mode de pensée parles-tu ?! Car, fatalement, l' être humain que tu es (?) fait partis de l' une de ces 2 catégories ancestrales. Ils sont pourtant indissociables ! Croire en l' existence de Dieu t' inclut forcément à l' une d' entre elles. Dieu pour la destruction de religions ? Je dirais que tu appartiens à une nouvelle secte ou alors tu es sur le point de la créer. C 'est cela ton nouveau mode de pensée, une secte ? On ne sait pas où Il se trouve... Il l' a déjà donné sans qu' on le Lui ai demandé d' après ce qu' on dit. Sinon pour le Lui demandé personnellement il faut d' abord savoir où il se cache. Comment procéder précisément ? Tu veux dire que ce que tu nous suggère de chercher avec "la méthode de la sincérité" est impossible à trouver ?! Ca je sais c' est l' Archaeoptéryx ! La science ne sait pas tout, ni ne le prétend, cependant c 'est de ce domaine que découlent toutes les connaissances universelles. Aucun autre domaine ne fais mieux ni ne l' égale. C' est la réciprocité de 2 désirs égoïstes. 2 désirs issus de réactions chimiques et besoins physiologiques. Un bébé ne sait pas parler, et quand il y arrive ce qu' il dit n' est rien d' autre qu' une grossière imitation de grossièretés vociférés par les adultes qui l' entourent. Du même lieu que vient la facilité à dire que le Phénix n' existe pas parce que la science ne connaît pas. Elle vient du bon sens. Mais l' ineffable Dieu vient justement de ces religions qui L' expliquent.

Depuis la naissance ?! En v'là un sacré surdoué ! C' est la bonne réponse ! C' est un bon début mais ce n' est qu' un début. Il faut se méfier de ce que l' on pense croire car on ne se débarrasse pas d' une divinité aussi facilement. Il reste souvent, malgré les apparences, des illusions qui subsistent. Bien sur d' un point de vue purement véridique, y croire est plutôt grotesque. Est grotesque toute affirmation d' observation ou de croyance lié au surnaturel. - tu sais quoi Kevin, j' ai le pouvoir de voler dans le ciel ! - ah bon ?! t' en as de la chance ! - tu sais quoi Kevin, j' ai le pouvoir de me transformer en grenouille verte ! - ah bon ?! tu pourrais gagner pas mal de fric avec ça tu sais ! - tu sais quoi Kevin, j' ai réussi à ouvrir la mer en 2 la semaine dernière ! - ah bon ?! t 'es vraiment extraordinaire comme copain ! Et s' Il nous mettait à l' épreuve, pourquoi envoyer un messager pour nous prévenir qu' Il nous met à l' épreuve? Pour assouvir sa curiosité. Oui mais qu' est-ce qui est vrai et qu 'est-ce qui est faux ? Pourquoi, que va-t-il se passer un jour ? Oui, les croyants et les non-croyants. Cela me fait penser à un jeune homme vu dans une émission télévisée qui justement faisait partie de l' une de ces 2 catégories. Le principe de l' émission était de tenter de réparer des arnaques dont les invités étaient victimes. L' invité en question s' est fait largué par sa copine il y a quelques mois et depuis celui-ci est malheureux. Un jour il voit une annonce dans un journal d' un monsieur qui prétend pouvoir résoudre tout les problèmes et dont, bien sur, les problèmes d' amour. C ' est tout à fait ce qu' il lui faux ! Cependant, le jeune se méfie tout de même, puisque heureusement pour lui, il avait déjà vu, dans la même émission, un cas tout à fait similaire( un homme avertis en vaux 2!! ). Tout au long du chapitre de l' émission ( "chapitre" parce que y en à d' autres des personnes "avertis"! ) on apprend comment celui-ci a acheté moult grigris, incantations et parfums enchantés pour la maudique somme de quelques dizaines de milliers d' euros. Constatant l' inefficacité des nombreuses tentatives, le jeune homme commence sérieusement à douter des réels dons de son bienfaiteur et finit par contacter l' émission. C' est ce qu' on appel avoir la foi.( un croyant avertis en vaut 2!! ) 2 définitions : Dieu : un vieux barbu qui vous interdit tout et vous envoi en enfer dans le feu pour l'éternité en vous disant: je vous aime mes agneaux. Nature : quelque chose d'immateriel comme, la puissance de l'univers, de la nature et de ces lois auxquelles on ne peut qu'obéir (manger, respirer, vivre, mourir....) Donc ---> non ! Croire en Dieu, implique l' attachement à une religion. Car l' information de l' existence de Dieu nous à été transmise par l' intermédiaire d' un messager. et une religion raconte, entre autre, l' histoire de la transmission de cette information. Une personne qui croit en Dieu mais qui ne s' attache à aucune religion, comment pense-t-elle que l' information de l' existence de Dieu lui soit parvenue ? Et c' est pourtant ce que font les grandes religions. La notion de "Dieu" est très précise au contraire : Dieu est le créateur de l' univers. La notion de "Dieu" est le fondement des religions monothéistes les plus répendues ( judaisme, christianisme, islam ) et le débat "Dieu existe-t' il" la base de tout autres débats de ces religions. Le concept de Dieu est effectivement nuisible à une élévation spirituelle en harmonie avec la réalité. Cependant dans une société où ce concept est profondément ancré, "réfléchir au concept de Dieu" est, au contraire, essentiel puisque notre élévation spirituelle va en dépendre. C' est justement de cette réflexion que dépendra notre rapport avec ces "éléments bien plus essentiels". "Pas de Dieu dedans" ? Pourtant tu l' intègre parfaitement dans ton discour. Comme je dis, il est même la base de ta propre spiritualité. Mais quelle est donc cette 3ème catégorie ?! Ce serait plutôt excellent qu' Il existe, ne pense-tu pas ? Le problème est justement de savoir si les histoires racontées dans les religions sont réelles ou fictives et donc, si Dieu existe ou pas. L' "élévation spirituelle" de chacun est le moyen utilisé pour le réel objectif qui est de mettre de l' ordre, construire une société viable. Cet objectif est plutôt une bonne chose en soi. Le problème est que le moyen utilisé engendre une conséquence totalement opposée au but initial. Faire croire au gens à du n' importe quoi, rend ces gens abrutis et leur fais faire ensuite n' importe quoi. Ainsi cet ordre apparent peut camoufler et ainsi permettre le développement d' un chaos dont les ravages ne sont plus à démontrer. Pour une véritable efficacité d' une société, il faut qu' elle soit composé de gens intelligents, des gens dont la spiritualité soit en harmonie avec la réalité. Cela est un tout autre sujet. Le sujet du topic n 'est pas de définir le mot "religion". Le sujet présent est "Dieu existe-t-il?". Et donc, on parle des religions monothéistes. C 'est ce qu' on appel ; une illusion. Une étoile est une boule gazeuse, un astre, un objet à priori sans aucune volonté propre. Dieu est la matérialisation de cette illusion. Cette illusion se dissipe dans certaines situations où tu te trouve en position de faiblesse. Par exemple, tu te ballades dans la jungle, et malheureusement pour toi, tu te retrouve au milieu d' un groupe de lions qui se jettent sur toi. Si on change la définition, ce n' est plus de la même chose que l' on parle. Dieu est les créateur de tous ce qui existe et l' information de son existence nous à été révélé par l' un d' entre nous qui a été en contact direct avec celui-ci. Si tu n' est pas d' accord avec cela alors tu es athée. Sinon comment penses-tu avoir obtenu l' information de l' existence de Dieu ? Ca change que penser n' importe quoi fait faire n' importe quoi. Il vaut mieux les résoudre et éviter qu' ils se reproduisent. Oui mais les réponses sont fausses ! Justement il y aura moins de guerres et de tensions quand les gens auront compris la vérité. Donc une meilleur existence en qualité et en quantité. C' est déjà le cas. Non, si tuer et voler c 'est mal c' est parce que c' est la loi qui le dit. En France, par exemple, c' est la loi qui régis la moral. Inutile de s' encombrer de mensonges pour établir une moral. On appel cela la laïcité. L' objectivité est le repère absolu de la subjectivité. Son efficacité englobe donc la subjectivité. Qui peut le plus peut le moins ! Tu veux dire que : romantisme=vérité du monde drogue=mensonge du monde ??? Je comprend pas ce que tu veux dire, pourrais-tu développer s' il te plait ? C' est vrai qu' elle a produit une multitude de magnifiques oeuvres d' art. Cependant, ce déploiement massif d' esthétisme, n' a jamais eut eu pour but une recherche d' une quelconque vérité. Au contraire, comme la plupart des vocations esthétiques, son objectif est d' attirer tout en occultant, camouflant et cachant la vérité. Et l' empleur de ce déploiement est d 'autant plus gigantesque qu' il doit, non seulement, cacher la vérité, mais en plus crédibiliser des affirmations abusivement grotesques. Oui, on sait ce qu' est une "illumination" et un "illuminé". C' est effectivement plus une subjectivité à l' opposé d' une constatation.

J' ai tenté le coup, cet après-midi ; je me suis renseigné sur la physiologie humaine. J' ai appris quelques trucs intéressants comme les zones les plus sensibles, entre autres( et me suis rendu compte que je ne savais pas tout mais je rentre pas dans les détails car c' est pas "tout public"). Ensuite, j' ai observé le comportement de ma moitié, pour voir ce qu' elle aimait personnellement, j' ai expérimenté et le résultat est tout simplement fantastique. Ma moitié était vraiment époustouflée! Vraiment merci pour le conseil..!

On appel cela ; l' athéisme.

C 'est le créateur de tous ce qui existe. Celui qui nous a fait à son image. Il est un surhomme aux pouvoirs illimités. Oui, des groupes humains qui se sont massacrés pour en arriver à la carte d' aujourd' hui. Il a du y en avoir quand même, du bonheur, je pense, pour celui qui trouve dans le village pillé, une magnifique jeune fille prête à violer. Mais du malheur, il y en a eu aussi. Et je suis pas sur que le bonheur ai primé. Oui, on passe par là , et on y est encore... Hitler était croyant et le nazisme lié au christianisme ( le christianisme positif ). Staline était peut-être athée et moustachu. Cependant, son comportement ne s' est pas défini par sa moustache. Oui mais une tribue primitive qui agit en groupe de façon concertée en partageant les mêmes savoirs sous le contrôle de quelques chefs est plus efficace que celle qui ne bénéficie pas de ce genre de cohésion. Et j' ajouterai même : une tribue avec des connaissances est plus efficace qu' une tribue avec des croyances. Un athée ne peut pas être "non-pratiquant" puisqu' il n' a pas de préceptes religieux à pratiquer. Non, la religion est une coutume. Le fait est que la majorité écrasante de l' appartenance à une religion est définie par la naissance. Rien à voir avec une quelconque recherche. La pratique d' une religion est une coutume et/ou effectivement le désir d' un épanouissement, un mieux-être personnel. Par contre elle n' est en rien la recherche d' une vérité. La véritable recherche d' une vérité ne se définit pas par une affirmation. Elle se définit par observation, critique, pertinence, bon sens, logique, expériences, rigueur et rationnalisme. A l' opposé on peut dire que la science est une véritable recherche d' une ou plusieurs vérités. La religion est principalement une pratique sociale. La vie en société est même le but ultime d' une religion, et l' épanouissement personnel qu' un moyen. Oui mais le religion ou la croyance vient ausi des organismes humains qui nous poussent à pratiquer. organismes humains-->problème organismes humains-->religion ou croyance organismes humains-->probléme, religion ou croyance

Donc, si j' ai bien compris, résumons : Charles Darwin est le fondateur de la theorie de l' évolution. Elle est régulièrement remise en cause, et cela a permis, entre autres, de la confirmer, de la préciser et de l' améliorer. La théorie de l' évolution est reconnu par la communauté scientifique. La science est l' étude des phénomènes naturels. La science est l' ensemble des connaissances universelles acquises par observations et expérimentations, toutes les méthodes les plus rigoureuses. La théorie de l' évolution est dénigrée écrasante-majoritairement par des personnes liées à une religion, secte ou autre mouvement "étudiant" le surnaturel.

D' après ma propre lucidité. Autant pour moi. En usant de mes capacités à juger. En le soumettant à mon propre jugement. Mon comportement caractérise ma personnalité. Ce qui fait la singularité de l' un de mes actes est la singularité de la situation. Si par exemple, j' ai nui à autrui, je peux le regretter, mais le nier serait, je pense, une erreur. Si par exemple, j' ai sauvé une vie, je peux être fier, mais s' emballer serait, je pense, une erreur. En fait, je cite "SN3 The last" qui cite la bible. Comme je voudrais que l' on m' en parle, j' en parle. Il n' y avait pas de rapport direct avec une de tes paroles.Juste que je la trouve belle et voulai la mettre en conclusion. "Comme tu voudrais que l'on te fasse, fais-en de même."

Pour un jugement rapide, c' est facile; cela se fait naturellement, sans avoir d' effort à fournir. Cela se fait en observant et en écoutant, parfois même en touchant, en sentant et/ou en goûtant. Ce jugement peut être erroné mais peut aussi être juste et efficace. Pour un jugement le plus souvent efficace, il faut le faire en usant d' analyses et de réflexions avec la plus grande minutie et la plus grande pertinence. Tout dépend du juge : plus il sera lucide et objectif plus il se rapprochera de la vérité. Ceci me semble faux. Nous aimons le jugement lorsqu' il est positif. Instinctivement l' on ressent effectivement une hostilité plus ou moins grande. Maintenant il est plus que possible de dépasser ce sentiment et ceci de la manière suivante : En jugeant ce jugement : - de qui émane ce jugement ? : - cette personne possède t-elle les capacités nécessaire au jugement le plus juste ? ( au moins pour le jugement en question ) Si oui ( ou en partie oui ), il faut le prendre avec humilité, le reconnaitre et si possible tenter de le corriger. Si on y arrive, c' est merveilleux ; ce jugement, que l' on prenait avec hostilité, nous a permis finalement de se débarrasser de l' un de nos défauts.Vive le progrès ! De la même manière, tout dépend du juge....et de "l' accusé". Si le jugement est totalement faux "l' accusé" a raison de ne pas se remmetre en question. Si le jugement est vrai "l' accusé" est effectivement fermé et imbus de lui-même.mais il ne faut pas juger trop vite, peut-être que l' accusé est seulement très fatigué et qu' il n' est pas d' humeur à réfléchir au moment du "jugement". - "C' est pas grave, on en reparlera une autre fois pensera" "le juge" s' il a eut suffisament de lucidité pour precevoir l' état de fatigue de "l' accusé". - "Ce qu'il peut-être imbus de lui-même !", pensera t-il s' il ne voit pas cet état. "Plus jamais je ne lui adresserait la parole !" Il est vrai que nous sommes la grande majorité à ne se connaitre que très peu. Le fait d' agir d'une façon qui nous semble ètrangère est bien le signe que nous ne voyont que la partie émmergé de l' iceberg. Effectivement, cela signifie qu' une bonne partie des jugements sont erronées. Mais il est cependant possible de connaitre plus que la surface. Il suffit de plonger et d 'observer l' autre partie plus vaste, plus robuste et qui soulève celle que nous connaissons. "Il suffit" : facile à dire vu que l' eau est glacé ! Etre psychologue est à mon avis une meilleur idée que d' être un ami pour pouvoir juger. La psychologie et un bon scaphandre sont 2 bons outils je pense ! Un acte nous ressemble forcément. Si nous avons l' impression du contraire c' est que nous nous connaissons que très peu. Nous sommes chacun une personne caractérisée par sa subjectivité, son expérience et son point de vue. Nous agissons chacun instinctivement pour notre survie personnelle. Nous jugeons chacun instinctivement pour notre survie personnelle. Nous agissons chacun plus consciencieusement pour la survie du groupe, pour qu' en échange, ce groupe ( plus fort qu' une seule personne ) nous protège et serve ainsi notre survie personnelle. Nous jugeons chacun plus consciencieusement pour la survie du groupe, pour qu' en échange, ce groupe nous protège et serve ainsi notre survie personnelle. Instinctivement l' on ressent effectivement une hostilité plus ou moins grande. Maintenant il est plus que possible de dépasser ce sentiment et ceci de la manière suivante : En jugeant ce jugement : - de qui émane ce jugement ? : - cette personne possède t-elle les capacités nécessaire au jugement le plus juste ? ( au moins pour le jugement en question ) Si oui ( ou en partie oui ), il faut le prendre avec humilité, le reconnaitre et si possible tenter de le corriger. Si on y arrive, c' est merveilleux ; ce jugement, que l' on prenait avec hostilité, nous a permis finalement de se débarraser de l' un de nos défauts.Vive le progrès ! "Comme tu voudrais que l'on te fasse, fais-en de même." !!!

Du point de vue de l' athé et de l' agnostique la question n' a, elle-même, aucun sens puisqu' elle suppose l' existence d' une entité ( similaire à l 'Homme ) créative et douée de raison. Du point de vue du croyant, la question semble légitime et tout à fait intéressante. Elle pourrait être reformulée ainsi : " pourquoi le Seigneur nous a-t-il créé???pourquoi est-ce qu' il nous fait vivre et mourir???". La question peut aussi être un prétexte à de multiples autres sujets tout aussi intéressants. J' hésite donc entre 2 réponses : Réponse 1 : La question est posée selon nos normes de communications qui ne peuvent ( ou ne doivent ) s' appliquer qu' à notre Univers observable. Or la question fait référence à un entité extérieur à ce domaine ( voir réponse 2). Il est donc inutile de tenter de répondre à une telle question à l' heure actuelle de nos connaissances. Mais, tout de même, essayons : La partialité est l' ennemi de l' objectivité. Prenons donc du recul. - l étre humain est un être vivant parmi d' autres sur la planète Terre. - prenons donc un autre être vivant, prenons..............le cafard. - le Cafard est un être vivant parmi d' autres sur la planète Terre. - reformulons la question avec celui-ci : "quel est selon vous le sens de l' existence du cafard???la raison pour laquelle il vit et meurt???" Tout de suite la nouvelle formule nous éclairci ! Mettons le maintenant en situation : Il fait beau, le soleil est absent et Cafard est en conférence sur une estrade face à une dizaine d' autres. cafard aux siens : - " quel est selon vous le sens de notre existence???la raison pour laquelle nous vivont et ...." SPLATCH ! Une patte gigantesque vient écraser tout ca ! Réponse 2 : Les voies du Seigneur sont impénétrables !