existence

Ben non, c'est le contraire. C'est parce que certains veulent à tout prix qu'il y ait des illuminati qu'ils sont appelés conspirationnistes. Ils font le jeu du pouvoir. Le phénomène ovni est essentiellement un phénomène social de personnes croyant aux extraterrestres visitant la Terre. J'ai lu une explication, qui me semble plausible, qui est que la CIA a créé cette mystification pour jeter le trouble sur les programmes de recherches d'armes secretes américaines pendant la guerre froide. Et depuis, c'est devenu un fond de commerce pour diverses revues et pour la télévision. Sur une autre planète ? Je pense qu'il existe d'autres êtres intelligents dans l'univers, mais très loin de nous. Quant à ce que ce soit des reptiliens, faudrait voir ce qu'on entend par "reptilien". Les crapules ont de nombreux lieux de rencontres. Il y a aussi le club Le Siècle, la loge GLNF, des sectes etc. Mais le côté unitaire n'est pas évident. Le terme Illuminait fait croire qu'il y a un groupe uni de personnes, or ce n'est pas le cas, c'est toute une mosaïque de personnes ayant des ambitions différentes.

Se poser des questions sur le monde est un exercice difficile, parce que nous n'avons pas un accès direct aux choses dont nous parlons. Il y a donc un nombre incalculable de façon de se tromper. En psychologie, il y a deux notions complémentaires, la névrose et la psychose. La névrose consiste à refouler notre monde intérieur, nos opinions etc. et à donner une première importance à la réalité apparente, que nous percevons directement. La psychose consiste à donner plus d'importance à ce monde intérieur, et à donne une importance moins importante à la réalité apparente, considérée alors comme signifiante, c'est-à-dire que l'on voit alors dans les objets et les personnes des symboles, tout comme lorsqu'on lit un livre. Lorsque l'on se pose des questions sur le monde, on est dans une démarche psychotique, parce qu'on cherche à déduire des grandes lignes sur le fonctionnement du monde par ce que nous pouvons percevoir de la réalité. Faire de la politique sans une part de psychose revient à servir ses intérêts ou ceux de ses amis ou alliés politiques, ou au moins, limite grandement l'action politique à des actions du pure forme. La tactique du pouvoir en place, face aux personnes dénonçant leurs stratégies est de les désigner comme conspirationniste, c'est-à-dire voyant des conspirations partout et étant paranoïaques. C'est une approche très fine de leur part. En effet, puisque se poser des questions revient à flirter avec la psychose, il est probable que ces gens aient une construction psychotique, ou une certaine forme de paranoïa. En plein dans le mil pourrait-on dire. On peut même considérer que le fait de chercher à comprendre les tactiques nécessite de supposer a priori que le pouvoir en place a une tactique. Les personnes désignées comme conspirationnistes ont raison de refuser une telle étiquette, parce que cela revient à les enfermer dans ce seul mode de pensée. Partir du principe qu'il y a une tactique du pouvoir est une approche de la question politique, mais n'est pas la seule. D'autre part, si on ne trouve pas de tactique particulière, alors il faut bien reconnaitre que l'hypothèse est fausse. C'est là la pente glissante du questionnement politique. Par orgueil, ou parce qu'on a déjà soutenu certaines thèses, il peut être difficile de revenir sur ce qu'on a affirmé. Et pourtant, la démarche en question est hypothétique, alors les erreurs sont probables. Pouvoir revenir sur ses hypothèses est alors une qualité essentielle pour quelqu'un souhaitant envisager sérieusement la question politique, pas pour ses intérêts, mais pour sa compréhension globale. Faire de la politique authentique est une forme de psychose. Si notre vision du monde est acceptée, on nous considérera comme des grands politiques, et si elle est refusée, on nous considérera comme des fous. Savoir garder son calme est ici important. Donc non il n'y a pas d'extraterrestres sur terre, pas de "reptiliens", même pas d'illuminatis, mais il y a bien des crapules planétaires, à n'en pas douter. Et vous, avez-vous déjà effleuré la psychose politique ?

Si tu veux papoter avec moi, envoie-moi un MP.

Tu manques de confiance en toi metal guru. Tes explications sont raisonnables. Et puis tu sembles accepter finalement que ce n'est pas la fille qui pose problème, mais que c'est une question d'adéquation, que le problème, si on veut qu'il y ait un problème, se situe des deux côtés en même temps.

Ah j'avais pas pensé à cette option.

Maintenant, y en a même 3.

Bon alors en gros les croyants refusent l'homosexualité, mais que souhaite-t-on alors aux homosexuels ?

Je n'ai pas dit cela. L'avidité et la frustration sont deux faces d'une même chose. Si tu peux te passer de quelque chose, c'est que tu n'as pas d'avidité. Si tu ne peux pas t'en passer, c'est que tu es avide. Je ne mets pas de jugement de valeur dans le terme avidité. Ce que je dis, c'est que le problème, à la base, n'est pas du côté de la fille dans le cas dont nous parlons. Une femme est une personne, un tout. Il est erroné de dire alors que le problème soit que la femme ne se plie pas à l'avidité de son partenaire. Il s'agit d'un choix de sa part. Le problème n'est d'ailleurs pas forcément insoluble, parce que la fellation n'est pas un besoin de base chez les humains. Il peut y avoir divers besoins qui créent cette avidité particulière, et il est possible de répondre à ces besoins d'autres façons. Ou bien cette solution, effectivement, se séparer.

Les limites en question chez l'un ne sont pas plus la cause du problème que l'avidité pour ces choses chez l'autre.

Il s'agit d'un discours de Kennedy au sujet de l'union soviétique pendant la guerre froide. De plus, il l'a prononcé le 27 avril 1961, et il est mort le 22 novembre 1963, c'est-à-dire qu'il a prononcé ce discours plus de 2 ans avant sa mort.

hamid on ne va pas revenir en arrière sur le fait qu'il y ait des israéliens. Je comprends que tu puisses avoir de la colère, mais tu la diriges à tort contre tous les israéliens, alors que, comme dans n'importe quel Etat, les gens n'ont pas tous le même avis, et je dirais même que les israéliens sont dominés comme les français et comme les peuples en général. Il s'agit de la pseudo-démocratie qui est un peu partout. C'est comme critiquer les français sur ce que fait l'élysée et les services secrets, ou les confondre le peuple américain et les élites américaines etc. S'il y a la guerre, c'est essentiellement à cause de la colonisation, pas à cause de l'existence d'Israël. Bien sûr, il y a toujours un abruti pour déclencher les hostilités, mais ça c'est une autre histoire. Avec les moyens dont dispose Israël, cet état pourrait tout à fait perdurer dans ses frontières de 1967, pour peu qu'il soit un peu plus constructif avec ses voisins.

Ok. Bon fort heureusement tous les israéliens et sionistes ne souhaitent pas faire le grand Israël. Pour ceux qui soutiennent une telle démarche, il faudrait qu'ils comprennent qu'ils ne sont pas les seuls ici, et que, moralement, ils doivent partager avec le palestiniens.

Si tu veux, mais cela ne justifie pas la négation de l'état. Ce n'est pas parce qu'un pays est en guerre, ou parce qu'il envahit qu'il n'existe pas. Enfin bon, cela n'a pas de sens, hamid.

C'est clair, hamid ça démontre pas qu'Irsaël n'est pas un état ton truc. Cela montre qu'Israël est un Etat colonial, mais un état quand même. Il faut juste qu'il arrête de coloniser.

Ah ben alors si tu te soumets pas à des textes, tu n'es pas croyant, tu es déiste.

Pour moi l'athéisme n'est pas une croyance. Un athée peut avoir des croyances, mais l'athéisme est plutôt une rigueur intellectuelle qui consiste à refuser d'entretenir une croyance qui n'est pas plausible d'un point de vue rationnel et qui entraine une soumission quasi instinctive à des textes religieux. L'athéisme est donc davantage une attitude visant à garder sa liberté de pensée qu'une croyance.

Eh bien que réponds-tu à ceci : Oui, c'est vrai qu'il s'agit là de l'autodétermination d'un peuple. Cela veut dire que la critique de l'existence d'Israël ne fait pas droit si elle vient de l'extérieur. Et visiblement, les israéliens aiment bien avoir un état. Après, pour être tout à fait juste, il faudrait demander l'avis de tout le monde en Israël. Mais bon, à ce titre, pourquoi ne pas démanteler la France, les états-Unis etc. Y aura toujours des gens favorables à de telles mesures à l'intérieur même de ces pays. Le problème avec Israël est essentiellement un problème de politique étrangère, tout comme le problème avec la France ou avec les états-Unis. Les problèmes internes sont plutôt des problèmes d'inégalités.

D'ailleurs, on utilise le droit de la protection de la personne pour défendre les états, mais aussi les entreprises, les multinationales crapuleuses, les sectes etc.

Les riches sont habiles pour récupérer des arguments alors qu'ils ne leur sont pas destinés. Si tu veux faire la justice sociale tout seul, dans ton coin, tu peux toujours essayer. Ce n'est pas en brisant toutes les alliances possibles comme cela que tu feras avancer le schmilblick. Tu sais, le monde n'est pas tout blanc tout noir. Tu as de bonnes personnes un peu partout. Certes à l'élysée, il n'y en a vraiment pas beaucoup, mais pour le reste, détrompe-toi. Tu as affaire à des humains, comme toi.

C'est faux. Certains fonctionnaires s'opposent et parfois payent très cher leur désobéissance. En tout cas, je trouve cela assez pathétique de tirer à boulets rouges sur ceux qui ont les moyens de revendiquer, pendant que dans le privé tout le monde craint d'être viré. L'austérité économique est principalement le résultat d'un transfert monétaire vers les riches et les spéculateurs en tout genre, qui sont devenus les créanciers de l'état, pour ne pas dire les actionnaires. Avec le système de dette publique, c'est comme rouler avec une voiture qui a le réservoir percé. On aura beau économiser et remplir le réservoir, on ira pas très loin.

Vous devez mélanger les hauts fonctionnaires et les fonctionnaires normaux.

l'alignement par le bas, quelle bonne idée. tiens et puis tant qu'on y est, on devrait rouler en charrette pour se mettre au niveau du tiers-monde. la précarité est source de souffrance au travail. voilà ce qui devrait diriger les réformes. dans le tiers-monde, on favorise les intérêts des élites (des pays pauvres et surtout des pays riches) plutôt que des peuples. voilà le premier problème.

dihyia j'attends toujours une réponse de ta part. Mais peut-être que je ne suis pas assez antisémite à ton goût pour que tu aies envie de me répondre.

Ben tu prononces des phrases antisémites et tu vois des antisémites partout. Cela ressemble à du refoulement d'antisémitisme. La critique de la politique étrangère d'Israël n'est pas de l'antisémitisme. Par contre, le refus de l'existence d'Israël peut être antisémite, parce que comme dit Pascale, les juifs ont obtenu des frontières et que depuis la seule chose que la communauté internationale demande, c'est le respect des palestiniens. C'est la résolution 242 de l'ONU. On peut pas faire plus clair. Une partie des terres d'Israël ont été achetées, et d'autres ont été obtenues par la guerre. Considérer que des envahisseurs soient des victimes est antinomique comme raisonnement. Mais bon, on revenir sur les frontières officielles d'Israël, cela serait difficile à mettre en ¿uvre. C'est comme ça partout, l'organisation du monde est le résultat d'envahissements dans tous les sens, on ne peut pas toujours revenir en arrière. Ou bien on admet la création d'un état judéo-musulman pour toute la Palestine, mais je doute que cela soit possible. La situation n'est pas acceptable parce que le pays opprimé est la Palestine non-israélienne, que l'envahisseur est Israël, mais que la punition ne va pas sur Israël mais sur les palestiniens puisqu'ils subissent le blocus, la matrice de contrôle israélienne etc.

puisses tu être guérie de ton antisémitisme dihyia bon si on revenait au sujet...