existence

Bien entendu, tu auras beau me donner des exemples de FM crapules, cela ne prouve pas grand chose. J'en ai rencontré des franc-maçons, et non ils ne sont pas sataniques. Ils ne m'ont pas fait frire ou je ne sais quoi. En fait, la FM est un peu comme une sorte de religion mais en plus libre. Les franc-maçons discutent de divers sujets. Ils sont dans une sorte de travail philosophique. Moi je n'aime pas trop, parce que je n'aime pas la religion, mais j'imagine que cela doit convenir à certains. Il y a sans doute une part d'orgueil là-dedans, qui doit varier selon la personne. Ils considèrent qu'ils sont des gens biens. Après, il y a une entraide, qui est d'abord psychologique, mais ensuite qui peut être matérielle. Mais bon, condamner des gens parce qu'ils s'entraident, cela ne tient pas la route. "Ah non, t'as donné un coup de main à machin, mais tu es fou !" Il y a des franc-maçons qui font de l'affairisme, et cela, les franc-maçons en sont conscients. Ils sous-estiment sans doute l'ampleur, mais cela n'en fait pas le fondement de la FM. Il y a du monde dans la FM, ce ne serait pas possible de garder cela secret. Cela dit, la FM est un peu secrète puisqu'on entre pas facilement. Mais elle n'est qu'un lieu. Les crapules organisent un secret dans le secret. Ensuite, il faut distinguer les loges. Par exemple, la GLNF est la loge où il y a le plus grand nombre de crapules. Mais sinon, bien entendu, il est probable qu'au sommet il y ait des crapules dans toutes les loges. Comme déjà dit, c'est la même chose avec l'état, les partis politiques, les grandes entreprises etc. Mais il me semble que c'est essentiellement à la GLNF que sont ces crapules. Je me base sur les affirmations François-Xavier Verschave, et sur ma connaissance personnelle, puisque des franc-maçons, j'en ai vu moi-même.

Beaucoup de franc-maçons sont des gens bien. Après, c'est sûr que plus on monte dans la hiérarchie plus y a des crapules, mais bon, là c'est partout comme cela, dans les partis, dans les ONG etc. C'est un peu comme si tu accusais tous les adhérents du PS d'être mêlé à la corruption. Tout à fait. La seule chose qui m'a étonné chez Chomsky est sa crédulité à l'égard du CO2. Mais je me dis que ça lui plait cette idée de culpabilisation collective de style religieux avec déluge. Cela dit, c'est sûr que c'est pas de la linguistique. Arrêtez d'embêter les modérateurs. éa doit pas être facile avec le chaos de ce topic.

Ben oui. Je pense que les gens sont hypersensibles aux mots "névrose" et "psychose". Ils s'imaginent directement avec une camisole de force et entourés d'homme en blanc.

Il y a déjà des vidéos dans le genre. http://www.wat.tv/video/manipulations-medi...9wx_2eyrd_.html Note : il y a juste une citation dedans qui ne me semble pas authentifiée sur Hitler. Cela dit, il est plausible qu'il ait dit quelque chose dans le genre. J'avais trouvé d'autres vidéos, ou un groupe de personne avaient fait un faux montage exprès, comme tu le dis, mais je ne sais plus. C'est vrai que Barghast plombe le topic. Mais d'une certaine façon, il illustre bien mon propos, à savoir comment on peut passer du simple questionnement à l'affirmation de théories délirantes. Je note qu'il m'accuse d'être un méchant, alors que moi même j'ai étudié la question, et je pourrais être appelé conspirationniste par les média étant donné que je pense qu'il y a une forme d'entente entre les élites, que je dénonce dans un document (sur ma page perso). Cependant, je n'accepte pas le qualificatif de conspirationniste. En effet, si le fait de prendre pour supposition qu'il y a une conspiration permet d'organiser les idées, et de faire des recherches, en revanche, en arriver à l'affirmation définitive qu'il y a une conspiration, et notamment pour faire une dictature au sens classique du terme, là on passe à autre chose. Peut-être que c'est une façon de mettre en forme une peur qu'on peut avoir, et le sentiment bien sûr que l'on est soumis au système. Le conspirationnisme alors serait une forme de caricature de la réalité. Et finalement, on tombe dans une psychose semblable à celle dont est atteinte la télévision.

Ah oui effectivement, le sentiment d'être exclu me semble important. D'ailleurs, c'est un peu la même chose avec le chômage. On dit à quelqu'un qu'il devrait travailler comme tout le monde, mais cela n'a pas de sens, puisque tout le monde ne travaille pas. Par cela, on gomme de la réalité toutes les personnes aux chômage, comme la personne à qui on s'adresse était la seule personne. Il y a sans doute aussi de cela quand on exclut quelqu'un médiatiquement. On dit que c'est un cas, une personne à interner, et hop on passe à autre chose. On pourrait dire que c'est comme un refoulement, mais au niveau social. Puisque la télévision fait partie de ce que pensent les gens, on effectue un refoulement dans la pensée collective. Et au final, on a des gens comme Barghast qui croient que tout le monde est contre eux. Alors chacun se fait sa psychose dans son coin, et se sent seul. C'est triste. Faisons plutôt de la psychose collective ! Ah mais ça existe déjà... Les média font aussi croire aux gens qu'il y a de l'insécurité partout. Mais bon, cette psychose n'est pas au goût de tous les psychotiques visiblement. D'autres préfèrent la psychose de roswell ou encore une autre.

Ah oui, je vois le raisonnement. Toi, tu n'es pas un lâche, tu insultes directement les gens. Sauf que tu insultes à tort et à travers. Compte voir le nombre de phrase qui pourraient éventuellement être une insulte à ton égard, et compte le nombre de phrase venant de toi qui sont des insultes à l'égard de tes interlocuteurs. Tu verras alors, même en considérant les quelques phrases qui te chatouillent comme des insultes, que c'est bien de toi que vient la plus de manque de respect. Personnellement, je ne mets pas André Taguieff sur un piédestal. Cela dit, de dire que c'est un franc-maçon c'est pour ça qu'il dit n'importe quoi, cela n'est pas un argument valable. Des franc-maçons, il y en a un tas. Faire des généralités sur eux est absurde. Il y a des réseaux de personnes, qui utilisent la franc-maçonnerie pour des objectifs pas très louables ou illégaux, mais la franc-maçonnerie est avant tout un lieu. En soi, être franc-maçon ne veut pas dire grand chose. Beaucoup y sont simplement parce qu'ils se posent des questions sur le monde, comme toi.

Je ne sais pas si tu le remarques Barghast, mais ton discours n'est pas crédible. Tu rejettes tout ce que les autres disent de façon incohérente. Ce n'est pas comme cela que tu vas convaincre les gens sensés que les Bilderberg sont une étrangeté qui pose un problème de démocratie ou que les versions officielles ne sont pas la pure vérité. En d'autres termes, tu dessers la cause que tu défends.

Tu ne l'as pas écrit, mais tu le penses. Comme le démontre ce que tu dis juste après : Eh bien non, je ne suis pas d'accord. Soit la normalité est simplement ce qui est le plus courant, à ce moment-là, il suffit de s'entendre sur un certain pourcentage minimum pour considérer que c'est normal, soit la normalité est une question de norme, qui par définition est subjectif. Pour certain, la norme c'est de porter des chaussures Nike ou des vêtements Addidas, pour d'autres c'est d'être poli, pour d'autres c'est d'être croyant, pour d'autres, c'est encore autre chose. Je ne pense pas qu'on soit tous malade. Mais nous n'avons pas de naissance un esprit parfaitement équilibré, en harmonie avec le monde etc. Non, nous sommes des êtres avec des conditionnements, des habitudes, des pulsions, des rêves etc. Toutes ces choses déforment l'esprit en quelque sorte. En même temps, on est obligé de se conformer, de paraitre normal, ce qui fait qu'on refoule plus ou moins etc. Si on est plutôt dans le refoulement, on est plutôt névrosé. Si au contraire, on transforme le monde qui nous entoure dans notre esprit pour équilibrer les choses, on est plutôt psychotique. Quelqu'un qui serait aucunement névrosé et aucunement psychotique serait un cas idéal et qui d'ailleurs ne durerait pas longtemps puisqu'il y a des choses qui nous arrivent, le monde continue de changer et c'est une adaptation permanente au monde que nous effectuons. La normalité n'est pas l'opposé de la folie. Si on considère que la normalité correspond à la pression sociale, alors il s'agit d'un critère d'acceptation par le groupe. Mais l'idée que le groupe se fait de la normalité est conventionnelle, et elle change selon le groupe où l'on se trouve. La normalité est relative. Ah ben non, je ne suis pas d'accord. La folie, pour moi, est un cas extrême où il y a une grande souffrance et une impossibilité de retourner à l'équilibre. Il n'y a plus de refoulement possible, ni de transformation acceptable du monde perçu, et le psychisme pète de tous les côtés. On peut être passagèrement fou, parce que beaucoup de choses nous arrivent en même temps, alors on a besoin de souffler, de prendre l'air. Mais être durablement fou, c'est autre chose, cela demande un effort durable pour en sortir.

Si tu abordes les gens en les considérant comme des idiots, il y a peu de chance que tu éveilles de la sympathie chez eux à ton égard. Pas du tout. Je te proposais juste de parler sans attaquer ton interlocuteur. Du genre "si tu penses pas comme moi, tu es grave". Pour moi ce n'est pas normal de parler comme ça. J'essaye de te montrer qu'il y a plusieurs vision de la normalité. Tu restes dans l'excès. Une chose n'est pas nécessairement 100% de quelque chose. Par exemple, on peut avoir une part de féminité tout en étant un homme hétérosexuel. De façon plus simple, on peut avoir un habit clair sans pour autant qu'il soit blanc vif. Tout est une question de mesure.

Ah ben à ce moment-là, je vois mal comment on pourrait discuter de quoi que ce soit. Tu fais une allergie très claire à la psychologie. Je comprends. Mais c'est ta vision personnelle de la normalité. Selon cette définition peu de gens sont normaux. La plupart des humains n'ont pas développé leurs capacités d'analyse et font des choix irrationnels. Tu vois, si tu veux apprendre à parler "normalement" selon moi, tu devrais changer ta dernière phrase comme ceci par exemple : "Tout le monde n'est pas dans cet état, et donc les termes psychotiques et névrotiques ne sont pas adaptés à la plupart des gens". La réponse psychologique est la suivante. On peut avoir des traits psychotiques et névrotiques, sans pour autant avoir une structuration psychotique ou névrotique. C'est-à-dire qu'on peut être plus ou moins psychotique ou névrotique.

Toi tu es fâché avec la psychologie freudienne. Sinon tu parles de normalité. Mais qu'est-ce que la normalité ?

Je vois où tu veux en venir. Notre débat serait nul, et donc tes interventions auraient de la valeur. Eh bien si tu as besoin d'une nullité ambiante pour que tes interventions aient de la valeur, c'est qu'elles ne valent pas grand chose EmpireWar. Bon ben maintenant qu'Alex a finit ses divagations, qu'EmpireWar s'est calmé sur le flood, que Barghast a fini de m'insulter et de dénigrer mon propos, on va peut-être pouvoir débattre... Enfin s'il y a toujours des gens pour débattre, bien sûr.

De quoi tu parles ?

Maintenant un débat sur les juifs. Pfff... Le nombre exact n'a pas d'importance et d'ailleurs quel intérêt de discuter sur ces chiffres pour le pouvoir ? Pas grand chose, à part à créer ce genre de débats absurdes. Pour ce qui est d'un éventuel plan de faire disparaitre la religion musulmane, là aussi ça n'a pas de sens. Il y a environ 1,5 milliards de musulman, ils ne vont pas disparaitre comme cela. Bref. On en était où ? Ah oui, je suis assez d'accord avec le constat de croissant comme quoi beaucoup de gens prennent des antidépresseurs et autres psychotropes (cigarette, chocolat à haute dose, plus d'un verre alcool par jour, regarder des films tous les jours etc.). Je pense que ce genre de choses devraient être seulement à usage thérapeutique ou exceptionnel. Parce que bon, sinon, c'est sûr que c'est pas quelqu'un qui passe son temps à regarder des films en buvant de l'alcool et en fumant des cigarettes qui va avoir le moindre rôle politique dans son pays.

Au secours, mon topic est floodé par des élucubrations sur la mythologie. Bien sûr, les mythologies se copient les unes les autres. Cela ne montre pas une origine divine, mais une récupération. Eh oui, les religions marchent comme cela. Là où elles apparaissent, il y a déjà des rites et des croyances. Alors elles s'adaptent. L'oeil de ra... pfff vla autre chose. On est pas dans stargate à ce que je sache ! Quant au truc coca cola, franchement, on en a rien à faire. Allez zou houste. Va ouvrir un topic sur la mythologie et arrête de flooder ici EmpireWar.

Et notamment à l'éducation populaire à la conscience démocratique.

Que tous les êtres trouvent le bonheur

J'ai très bien compris ce que tu dis, mais je trouve ça complètement idiot ! Quand tu dis que c'est complètement idiot, je suppose qu'en miroir tu penses que ce que tu dis est intelligent. Ce que j'affirme en l'occurrence est de la psychologie de base. Tu peux contester, mais l'argument "c'est complètement idiot" n'est pas valide. L'important, c'est pas tellement d'être névrosé ou psychotique ou autre chose, l'important c'est de ne pas nuire. Un névrose qui fait du mal aux autres ou à lui-même mais qui refuse de le voir peut faire du mal, tout comme un psychotique qui fait du mal aux autres les prenant pour des extraterrestres ou bien à lui-même par peur d'un danger imaginaire encore plus grand. Sinon, si on ne nuit pas à la société, on peut tranquillement être névrosé et psychotique. On interne pas les gens juste pour cela, et si on le faisait, on aurait pas assez de place dans les hôpitaux psychiatriques. D'ailleurs, il resterait pas grand monde en liberté. Plutôt d'accord avec tes explications sauf ici. Si on nous explique pas le monde, c'est parce que les dominants ont peur de perdre leurs avantages, et cet avantage se fait à notre détriment. Indirectement, donc, il y a une intention de nuire ou au minimum de faire au détriment de.

Barghast, je te signale que tu insultes les gens à tort et à travers et que tu te fais en même temps passer pour une victime qu'on empêcherait de parler. Dans le même genre, tu peux aussi aller donner des poings dans la figure aux gens dans la rue et te plaindre qu'on t'empêche de faire ce que tu veux. Tu essayes de dévaloriser ton interlocuteur pour valoriser ton point de vue. Prendre sur la valeur des autres est pourtant ce que tu reproches aux puissants. Tu fais la même chose, mais psychologiquement. Je crains que si tu avais beaucoup d'argent, tu ferais la même chose que les puissants. D'une certaine façon, on peut parler d'une conspiration. On peut cependant débattre sur ce point. Leur but n'est pas de renverser les institutions, mais de les transformer, et de conserver leurs avantages relatifs. Nous devons en effet être moins gourmand en tant que pays, et pour cela, il faut consommer moins de matière. Mais les riches ne veulent pas baisser leur consommation, ils préfèrent que ce soient le peuple qui le fasse. Enfin, ton argumentaire ne démontre pas l'existence des Illuminati ni des extraterrestres. Mais on s'éloigne du sujet, qui est la question de la structuration psychologique des gens, et son utilisation par la rhétorique médiatique.

Effectivement, Aldous Huxley a dit plein de choses intéressantes. Georges Orwell aussi, mais il est vrai qu'on est plus dans une société huxleyenne qu'orwellienne, avec la propagande et les médicaments. Cependant, dans le langage, le vocabulaire est souvent orwellien avec les mots qui veulent dire le contraire de ce à quoi ils font penser, comme la guerre est la paix, ce qui est dans le fond un prolongement d'un principe de base de la propagande de guerre, à savoir que chaque camp se fait passer pour celui qui cherche la paix, et que l'autre cherche la guerre. Tu persistes à ne pas comprendre ce que je dis. Ceux qui se complaisent dans l'ignorance sont dans la névrose, et ceux qui se posent des questions sont dans la psychose. Ce sont deux structuration psychologiques opposées, qui ne sont pas meilleures l'une ou l'autre mais simplement différentes.

Barghast, comment sais-tu que je ne sais rien ? J'ai étudie le conspirationnisme en long en large et en travers, certains me diront peut-être "mais tu n'avais que ça à faire ?". Et pourtant, j'y ai passé du temps, et j'en suis arrivé à la conclusion qu'il y a d'une part des gens qui se posent des questions, et d'autre part des gens qui veulent à tout prix croire à des théories qui contredisent les versions officielles. Les réactions des conspirationnistes face à la critique sont d'ailleurs souvent violentes. Attention, je ne dis pas que la version officielle est vraie. Mais pour autant croire n'importe quelle théorie officieuse, c'est une autre forme de crédulité, équivalente au fait de croire tout ce qu'il y a à la télévision. Déjà, se proclamer conspirationniste, c'est tomber dans le panneau. Sauter à pied joints dans le piège tendu pour discréditer l'analyse rationnelle des événements. Je connais un peu le genre de réactions que tu as Bargast, j'en ai déjà rencontré des comme toi. Eh oui, je mets les pieds dans le plat, la fête est finie, il n'y a pas de reptiliens qui nous gouvernent. Non ce sont bien des humains. Pas qu'il en faille conclure que l'humain est mauvais. L'humain peut faire le meilleur comme le pire. Le problème c'est que le système sélectionne les pires, et que ces pires font en sorte que le système continue comme ça. C'est un cercle vicieux, dont j'espère on pourra sortir. Barghast, je t'ai déjà répondu sur ta problématique d'égo, non je ne t'insulte pas, mais tu ne veux pas écouter. Tu préfères tourner les choses comme une opposition où tu serais dans un camp et moi dans l'autre. Pourquoi fais-tu cela ? Je répète ce que j'ai déjà dit : la réflexion politique est une démarche psychotique.

Tous ceux qui se posent des questions sont psychotiques, mais nous n'avons pas la même psychose. Ensuite qui est ce "nous" ? Est-ce que vous êtes plusieurs personnes derrière cet ordinateur ? Sinon, je n'ai pas le temps de chercher des explications à tout ce qui peut être écrit dans le sens ovni.

Oui et le climat aussi

Tout à fait. Je comprends ce que tu veux dire. Cela dit, est-ce que "la lecture est bonne" a un sens ? De ton point de vue, sans doute. Mais plusieurs personnes peuvent penser avoir la bonne interprétation et pourtant que les interprétations soient différentes. Mais effectivement, la psychose c'est pas forcément grave.