existence

Non, le patrimoine étant limité, il y a un moment où le taille de l'entreprise devient trop grande pour qu'elle soit détenu par une personne et la copropriété devient obligatoire. Si l'entreprise est en dessous de la limite en question, elle peut appartenir à une seule personne. Mais la direction est encore autre chose. La prérogative de base de celui qui détient est la protection de sa propriété privée, mais pas la façon dont marche de l'entreprise. C'est-à-dire en gros que le devenir du matériel dépend de son propriétaire ou de ses propriétaires.

Pas si évident. Lénine dès son arrivée au pouvoir a mis en place la Tchéka, ancêtre du KGB. Je n'ai pas lu ça, mais au contraire que Lénine avait donné le pouvoir à Staline : Lénine est mort en 1924.

Non, ok certains sont de gros connards qui ne foutent rien et ont tout, mais d'autres travaillent dur pour avoir ce qu'ils veulent. Je ne vois pas de contradiction ici. Ceux qui travaillent dur ne sont généralement pas riches. Il ne s'agit pas d'interdire la richesse, de réussir sa vie, mais de la limiter. La démocratie c'est bien beau, mais trop bon trop con parfois... Justement, il y a certaines choses à faire attention, à réfléchir pour que la démocratie ne dérive pas vers autre chose.

Lénine était plus subtile que Staline, mais c'est à peu près tout.

A mon avis, ce qu'il faut faire : - mettre un plafond à ce que peut détenir un individu - démocratiser les entreprises, en rendant obligatoire les élections des cadres à l'intérieur de l'entreprise - lutter contre les paradis fiscaux et interdire les spéculations dangereuses comme sur la nourriture ou bien les ventes à découvert - mettre en place un protectionnisme intelligent pour utiliser les flux économiques au-delà des pulsions des consommateurs - développer l'économie sociale, faire appel aux travaux sociologiques pour mettre au point des systèmes démocratiques évitant les dérives technocratiques - faire des cours d'élaboration de morale à l'école et des cours sur la propagande pour que les gens ne soient pas trop facilement bernés - utiliser une création monétaire publique autant que privée - revoir le système des élections en scindant les élections en responsables de différents secteurs avec des échéances progressives pour éviter l'effet messie - rendre publique les opérations des services de renseignement à l'exception de celles dont le secret a été approuvé Qui vote pour moi ?

Explique ta pensée...

La relativité générale permet de faire des calculs très précis sur la trajectoires tout ça, et pourtant, il me semble qu'il elle a un problème énorme. C'est au sujet du temps. Dans la relativité, le temps est une dimension, comme une dimension spatiale, c'est-à-dire que de ce point de vue le passé existe encore et le futur existe déjà. Il me semble qu'il y a pourtant deux possibilités : 1 - ou bien tous les instants existent, et à ce moment, les choses existent comme des ribambelles, c'est-à-dire que chaque personne existe en une multitude, chaque objet en multiple copie à travers le temps, comme les images d'un film 2 - ou bien seul le présent existe, le passé n'est plus, le futur n'existe pas encore, et "l'instant suivant" est déterminé par "l'instant précédent" (la formulation est imprécise si le temps est continu) La relativité générale plaide pour 1. Or dans ce cas, le présent n'est pas un instant particulier, le présent n'existe pas. Cela est contraire à notre expérience. Donc la réalité est la 2, ou bien encore autre chose. D'ailleurs, la 2 est plus en accord avec le principe de causalité. En effet, dans la 1, il n'y a pas de raison qu'il y ait une causalité. De façon très simple, donc, la relativité générale est fausse du point de vue de notre expérience. D'autre part, selon la relativité générale, la forme de l'espace et du temps dépend de l'observateur. Or une même chose ne peut pas être en soi différente selon l'observateur. Seule l'apparence peut être différente. En d'autres termes, les distorsions en question ne peuvent s'expliquer que par la façon dont on perçoit l'espace. J'en conclus que tout comme la mécanique de Newton, la relativité générale est une méthode de calcul qui apporte des résultats. Mais conclure de l'exactitude numérique des résultats une "exactitude métaphysique" est à mon avis une erreur. Et vous, croyez-vous que la dimension temporelle existe (autrement que par les souvenirs et les anticipations) ?

Je précise à propos de Chomsky qu'il n'est pas conspirationniste, et qu'il a exposé en long en large et en travers ce qu'il pensait, à savoir le pouvoir des élites, leur façon de penser et l'influence des média : http://www.dailymotion.com/video/x3r4uq_fa...blique-2-9_news

Pour ma part, je pense que c'est un mélange de 2 et 3. Il y une entente entre les élites au sens où elles partagent une même culture hautement capitaliste et la norme est de mentir au peuple, de lui raconter des illusions nécessaires pour qu'il accepte les décisions du pouvoir. http://www.youtube.com/user/machbar#p/u/5/4P4uvC2BFdU Ces gens ont un pouvoir un peu équivalent à l'église en son temps.

Tout le monde n'a pas d'aversion pour l'islam, et parmi les gens qui sont dans ce cas, je pense qu'il faut distinguer : - les athées qui ont une aversion pour les religions en général - les croyants d'autres religions qui sont intolérants à un culte différent

Arrête de dire des bêtises. L'activité solaire a augmenté tout au long du XXème siècle : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Solar...ity_Proxies.png

Cela dit, faut quand même prendre en compte que consommer plein d'essence, c'est pas cool pour l'environnement et que ça coûte cher de toutes façons. Alors, rouler essence pourquoi pas, mais tant qu'à faire, autant éviter les voitures qui consomment beaucoup pour pas grand chose...

c'est rigolo

Ben si la température est en augmentation au cours du XXème siècle, à tout moment, on peut dire que la température est plus chaude que jamais... jusqu'à ce que la température stagne. Et depuis 1997, la température stagne. Donc oui, la température est plus chaude que jamais, depuis 13 ans, parce qu'on est en haut d'une augmentation de température. Mais bon, la température terrestre monte et descend, donc c'est normal. Après, plus chaud que jamais, encore faudrait-il avoir des mesures de température précise, et on en a que depuis le XXème siècle justement. De façon moins précise, on peut par contre affirmer que périodiquement la température monte et descend. Le problème n'est pas tant dans l'information comme quoi la température globale est élevée (tout est relatif on parle seulement de 1 degré Celsius de variation). Le problème est dans le sensationnalisme. On cherche à faire peur aux gens avec ce constat. D'ailleurs, certains le reconnaissent explicitement, en disant que le CO2 cela ne veut rien dire, mais que c'est utile pour mobiliser les gens. C'est une mobilisation écolo par la peur du déluge. L'écologie est une bonne idée, mais bon, le faire passer par la peur, en plus avec un raisonnement inventé pour l'occasion, voilà quoi.

Et ?

La haine des voisins n'est pas la solution ! Nous sommes toujours les voisins de quelqu'un d'autre.

Merci. Effectivement, les média ne gardent en général que les gens qui soutiennent les puissants ou qui ont une critique lamentable comme le conspirationnisme excessif.

Si je t'écoutais, je serais obligé de croire à Roswell pour avoir le droit d'être reconnu comme quelqu'un de dissident. Ah oui c'est sûr que si tu crois ça dans tous les cas tu as raison : si on apprend que la FM est satanique, c'est normal vu qu'elle l'est, et si on apprend le contraire, c'est normal parce que c'est des menteurs. Comme au moyen-âge, on jetait les personnes qu'on croyait possédées dans un lac avec un rocher accroché au pied. Si la personne remontait pas, c'est qu'en fait, c'était une fausse alerte. Et si elle remontait, alors cela voulait dire qu'elle était coupable d'être un suppôt de Satan, et alors on la brûlait sur un bûcher. Au fait, j'attends toujours tes propositions pour un système alternatif.

En résumé, pour toi, il y a les gens qui pensent exactement comme toi, et tous les autres qui sont des traites qui soutiennent le système et la crapulerie. Avec cette vision, tu méprises tout simplement une majeure partie de la population. Heureusement, tu te trompes. Les personnes ne sont pas si moutonnières que cela. C'est juste que d'une part les gens n'ont pas toujours des moyens d'actions, notamment financiers, c'est l'aspect ploutocratique du système, et d'autre part, les gens au pouvoir sont rusés et inventifs, ce qui met en déroute la plupart des gens. Cependant, même si concrètement la résistance aux puissances dominantes du capitalisme n'est pas très organisée, il n'en reste pas moins que la plupart des personnes sont très critiques à l'égard du système. D'ailleurs, les gens sont parfois trop critiques sur tout, et alors ils sont râleurs. Je trouve que c'est dommage, parce que d'une part cela divise les gens, et d'autre part, je crois que ce n'est qu'avec une critique raisonnée et raisonnable du système qu'on peut avancer. Je ne parle pas d'une critique style PS qui soutien le grand capital. Je pense plutôt par exemple à Attac, à l'association Survie, divers altermondialistes, et peut-être le parti de gauche. Il y a parmi ces gens des analyses d'une grande finesse, mais qui malheureusement ne sont pas entendues. Après, personnellement, je pense qu'il manque la question de la limitation du capital. Un individu ne devrait pas pouvoir posséder autant puisque cela entraine une concentration du pouvoir économique. Le communisme pour sa part abouti à une concentration du pouvoir politique. Et toi, que proposes-tu ?

Ben si. Je le prétends. Je pense qu'il y a des personnes qui s'opposent au système qui sont déraisonnables. Notamment, les communistes, les anarchistes et les conspirationnistes. Ces visions peuvent être intéressantes pour réfléchir, mais ne peuvent pas constituer de conclusion définitive pour diverses raisons. Et je suppose que tu connais beaucoup de franc-maçons pour affirmer une telle chose...

Tu persistes à ne voir que deux camps : ceux qui se posent des questions, et ceux qui acceptent tout cru ce que racontent les média.

Effectivement, Barghast affirme détenir la vérité. Mais il va plus loin, il dénigre les gens qui ne sont pas d'accord et leur promet l'enfer. Il demande à ce qu'on regarde bien sagement ses vidéos, bref qu'on suive son catéchisme. "Comment ça, tu ne me crois pas ? Eh bien regarde encore de vidéos jusqu'à ce que tu sois d'accord !"

Je crois qu'on a bien là une problématique de généralisation. Il y a des sous-groupes crapuleux dans la FM, et la généralisation conspirationniste consiste à dire que la FM, dans son ensemble est crapuleuse, et même sataniste. Dans ce dernier terme, on fait référence au christianisme ou à d'autres religions monothéismes, pour lesquels il existe le Mal. En effet, si Satan n'existe pas, être sataniste ne veut pas dire grand chose. On rejoint là l'antimaçonnisme religieux, qui n'est pas récent d'ailleurs. Il est amusant de noter que cette rhétorique est utilisée par le FN pour en miroir faire valoir un nationalisme chrétien, alors que les crapules dont on parle à la FM sont justement dans les affaires liées aux "intérêts de la nation" et la corruption qui va avec.

Bien entendu, tu auras beau me donner des exemples de FM crapules, cela ne prouve pas grand chose. J'en ai rencontré des franc-maçons, et non ils ne sont pas sataniques. Ils ne m'ont pas fait frire ou je ne sais quoi. En fait, la FM est un peu comme une sorte de religion mais en plus libre. Les franc-maçons discutent de divers sujets. Ils sont dans une sorte de travail philosophique. Moi je n'aime pas trop, parce que je n'aime pas la religion, mais j'imagine que cela doit convenir à certains. Il y a sans doute une part d'orgueil là-dedans, qui doit varier selon la personne. Ils considèrent qu'ils sont des gens biens. Après, il y a une entraide, qui est d'abord psychologique, mais ensuite qui peut être matérielle. Mais bon, condamner des gens parce qu'ils s'entraident, cela ne tient pas la route. "Ah non, t'as donné un coup de main à machin, mais tu es fou !" Il y a des franc-maçons qui font de l'affairisme, et cela, les franc-maçons en sont conscients. Ils sous-estiment sans doute l'ampleur, mais cela n'en fait pas le fondement de la FM. Il y a du monde dans la FM, ce ne serait pas possible de garder cela secret. Cela dit, la FM est un peu secrète puisqu'on entre pas facilement. Mais elle n'est qu'un lieu. Les crapules organisent un secret dans le secret. Ensuite, il faut distinguer les loges. Par exemple, la GLNF est la loge où il y a le plus grand nombre de crapules. Mais sinon, bien entendu, il est probable qu'au sommet il y ait des crapules dans toutes les loges. Comme déjà dit, c'est la même chose avec l'état, les partis politiques, les grandes entreprises etc. Mais il me semble que c'est essentiellement à la GLNF que sont ces crapules. Je me base sur les affirmations François-Xavier Verschave, et sur ma connaissance personnelle, puisque des franc-maçons, j'en ai vu moi-même.