existence

Ah ben c'est un problème lexical alors;

J'ai l'impression que bertrand35 veut avoir les deux sœurs en même temps, et qu'il veut prendre prétexte de ne pas remettre en question la vie de l'embryon pour justifier tout cela.

Tu fais exprès de pas comprendre ? On parlait de la sœur de ta femme.

Si j'ai bien compris tu n'as pas encore d'enfant. ??

Non mais ils peuvent avoir une valeur subjective et on peut se mettre d'accord sur les grandes lignes.

Parler de quoi ? Que tu l'as trompée et que sa sœur est enceinte ? Je sais pas si tu te rends compte que c'est hyper violent.

Personnellement, vouloir garder le bébé c'est un fantasme polygame d'avoir deux femmes avec des enfants des deux femmes. Or d'une part la polygamie n'est pas acceptée dans notre société, et d'autre part, c'est une trahison entre sœurs, donc vouloir s'entêter dans cette histoire c'est de la folie. S'il est possible d'avoir recours à l'avortement et de stopper les relations avec la sœur en question, cela évitera que cela parte dans tous les sens et permettra que ta femme ne soit pas humiliée. Ensuite, il faudrait passer à l'honnêteté. Pas de raconter ce qui s'est passé, mais de demander à ta femme ce qu'elle pense d'avoir des relations hors mariage et de respecter son avis sur le sujet. Cela n'empêche pas d'en débattre, parce qu'il n'est pas obligatoirement aberrant d'avoir un couple libre. Le problème dans cette histoire, c'est le mensonge envers ta femme, et la trahison de sa sœur.

Je pense que ni la religion ni les sciences dures ne ont bien placées pour parler du bien et du mal.

Oui et puis ça favorise la parano.

Y a bien des gens qui fument des cigarettes dans l'espace public. Même si on légalise le cannabis, cela n'empêche pas de refuser que quelqu'un fume dans un endroit où il y a beaucoup de gens, tout comme on peut refuser que quelqu'un fume des cigarettes en public.

J'ai un avis semblable au tiens Zun. Après, je pense que la réalité matérielle peut être très complexe, et donc que la pensée symbolique, mathématique etc. est parfois trop limitée, et puis même en réfléchissant rationnellement, on peut se tromper, donc il faut prendre en compte l'intuition. Pas que l'intuition bien entendu, un dosage entre intuition et rationalité.

La question du pourquoi peut être perturbante métaphysiquement, mais ce n'est pas une raison pour croire la première fable venue. Cela dit, la notion de sens est importante. Je pense que ce sens on peut le construire comme on l'entend. En d'autres termes, c'est nous qui donnons du sens au monde et pas le contraire. Dans la religion, on confond le bien et l'obéissance aux lois supposées divines et le mal à la désobéissance. En d'autres termes, c'est relative à la norme mise en place par le groupe religieux. Personnellement, je pense qui si on veut déterminer le bien et le mal, il faut y réfléchir par soi-même, et cela sera relatif dans une certaine mesure à ce qu'on trouve bon ou mauvais.

Tu te concentres sur une partie de ce que je dis. Ce que veut dire cette phrase, c'est que l'athée et le déiste refusant le théisme sont très proches. La différence entre l'athéisme et le déisme peut être simplement une considération métaphysique, alors que la différence avec la croyance implique une part de comportement social comme la soumission, l'inhibition de la pensée hétérodoxe, le soutien financier à une église, etc. Donc le croyant n'a pas besoin d'une notion précise de Dieu pour l'affirmer... Ben si, un croyant qui veut vraiment affirmer Dieu devrait préciser de quoi il veut parler, sinon il parle dans le vide. Parle-t-il d'un conception métaphysique, d'une organisation sociale et politique, d'un ressenti personnel sur lequel il met l'étiquette Dieu, d'un joli mot qu'il dit pour exister socialement et être accepté par les autres, etc. Oui parce que l'athée est plutôt rationnel et donc rejette précisément certaines choses. Il dit rarement qu'il est athée juste pour plaire à autrui. Cette phrase aurait un sens si Dieu avait une définition précise. Ben on peut savoir que toutes les versions de la définition de Dieu qu'on nous a présenté nous ont semblé des absurdités, des soumissions, des inhibition de la pensée etc. Si on a pas étudié précisément la notion de Dieu avancé par les croyants, on ne nie pas vraiment Dieu mais on considère que c'est un phénomène social. On ne nie pas ce phénomène social puisqu'il existe, il y a des croyants. En résumé, le croyant dit "Dieu existe", et l'athée dit les "croyants existent". L'enjeu n'étant pas vraiment Dieu mais les conséquences mentales, sociales et politique que cela implique. Vous vous écartez de plus en plus... manque de rigueur qui vous ramène encore une fois à remplacer ''nier'' par ''ne pas croire'' et à oublier le sens profond de ce que nier signifie... car un agnostique n'est pas plus athée qu'un ignorant et rien ne le distingue dans tout ce que vous décrivez. Non non, un agnostique est quelqu'un qui a un doute sur l'existence de Dieu, et donc qui n'identifie pas clairement le phénomène sociologique de la croyance. Il est un peu embarqué par ce phénomène social et se place dans une position où il envisage que Dieu puisse être une notion sensée. Que peut-on dire en effet de celui qui affirme que Dieu n'existe pas sans aucune preuve à l'appui alors qu'il reproche aux autres de dire qu'il existe sans preuve... que peut-on en dire sinon qu'il serait aussi imbécile qu'eux...:smile2: un croyant crois à peu pres à 60 % . un athée affirme à peu pres à 100 % , je pense qu'un croyant est plus modeste qu'un athée . Un croyant est crédule : on lui raconte une histoire de Dieu et il le croit. Souvent, c'est très jeune qu'on lui a dit, ses parents en sont convaincus ou bien sont d'une culture où Dieu est considéré comme un concept sérieux. La crédulité n'est pas forcément de la stupidité, cela peut être le résultat d'un conditionnement social et psychologique, ou bien la conséquence d'une dépendance psychologique pour quelqu'un qui est croyant. Si la modestie consiste à nier ce qu'on pense, ne pas prendre les conséquences de ses raisonnements au sérieux, de ne pas se croire capable d'aboutir à une vérité par son raisonnement, notamment si elle contredit une affirmation répandue, alors un athée n'est pas modeste. Si par contre être modeste consiste à se considérer à sa juste mesure, alors un athée peut être modeste, se considérer comme un simple humain qui avec sa réflexion est arrivé à la conclusion que Dieu n'existe pas, qu'il n'y a que des croyants.

Non, athée signifie surtout qui refusent les normes sociales religieuses. Après, concernant la notion d'un dieu éventuel, il faut déjà avoir une définition précise pour la nier. Un croyant affirme une certaine définition de dieu. Un athée n'en affirme aucune, et n'en suit aucune. Moi je nie clairement parce que j'ai un peu examiné les différentes définitions et que je peux dire avec certitude que je ne suis d'accord avec aucune. Mais si on ne prend pas le temps de cela, on ne peut pas vraiment nier ce qu'on ne connait pas. Donc un athée peut être simplement quelqu'un qui ne suit aucune croyance religieuse et que cela lui suffise.

Ben oui, tout comme être croyant n'est pas forcément ''avoir une foi religieuse'', cela peut être juste ''croire n'importe quoi''. Non non non. Le mot croyant est dédié aux croyants des religions, pas forcément pratiquant mais qui croit en gros ce que racontent les textes religieux. Après, si on parle simplement du participe passé "croyant", alors tout le monde croit des trucs, mais ce n'est pas le sujet. Ben il s'agit du bord du sujet. C'est pas grave si on est au bord d'un sujet, tant qu'on ne dévie pas trop. Utilisation d'un mot qui sous-entend la saleté. Mais si, mais si. Principe de retourner les choses contre l'autre. Dans le genre, les athées sont des croyants dogmatiques faisant preuve de religiosité et d'irrationalité. On connait la musique. Pourquoi tout ramener au sexe? En fait, tu fais là un version subtile de l'humilité : n'ayez pas d'avis, soyez humble, sinon c'est que vous êtes prétentieux. Eh bien non, on peut avoir un avis sans être prétentieux et sans s'agenouiller.

Encore plus que ça cher Forumeurdu60 puisque pour se laver le sexe il faut que celui-ci soit découvert... or on peut aussi être athée en ne se lavant pas le sexe ce qui offre une infinité de possibilités supplémentaires... l'important est d'être athée à la base, donc de nier l'existence de Dieu. Forumeurdu60 faisait un parallèle que tu déformes en inclusion. Sinon, être athée n'est pas forcément "nier", cela peut être juste "ne pas suivre". Cela fait donc le dégradé suivant : - nier (athée actif) - ne pas suivre (athée passif) - ne pas savoir (agnostique plutôt athée) - croire qu'il y a "quelque chose" (agnostique plutôt déiste) - croire qu'il y a un Dieu en fuyant les religions (déiste non croyant) - croire en une religion tout en rejetant l'institution (croyant anti-institution) - croire et se soumettre à une religion avec son institution (croyant) - croire et vouloir convertir les autres à une religion (croyant prosélyte) Ce topic se limite aux trois premiers tirets. Vous manquez vraiment de discernement chère Selenya... incapable de faire la différence entre un athée et un agnostique et incapable de saisir la nuance entre un non-croyant et un athée. Mais...mais tu me reprochais de ne pas les distinguer Or ce ne sont pas deux groupes distinct ce sont deux ensembles dont l'un inclut l'autre. Tu fais un pas vers LF en exprimant une différence entre athée et non croyant et LF fait un pas en arrière te reprochant de ne pas faire cette différence. C'est tout à fait le contraire de la reconnaissance d'autrui. Ah bah si cela peut faire avancer le schmilblick.

Mais je suis sûr à 100% que Dieu est une supercherie inventée par des humains. En tout cas, aussi sûr qu'on peut l'être de quelque chose.

Ah ben t'es pas obligée d'être d'accord. C'est mon avis et j'en fais part. Visiblement.

Tu dis surtout n'importe quoi la Folie. Perso, je n'ai pas la même position que Pheldwyn. J'affirme que Dieu n'existe pas physiquement, que c'est une construction mentale de confusion entre l'ego et le monde. C'est un phénomène psychologique. Alors oui c'est spirituel, vu que cela se passe dans les esprits des gens. Mais il n'y a pas de monde de l'esprit qui ait une existence indépendante. S'il y a un monde de l'esprit, c'est la somme des esprits individuels plus ou moins interdépendants et qui a pour support la matière. Donc il n'y a que la matière (au sens large du terme, incluant les photons etc.), et l'esprit est un phénomène de la matière. Il n'y a donc pas de monde spirituel extérieur qui soit créateur de ce monde, donc Dieu n'existe pas du tout. Et le mystère de l'existence reste entier.

Cela ne règle pas tout, et aussi, il faut voir que si le cannabis est légal quelque part, il ne l'est pas dans la plupart des endroits, d'où le trafic. Si c'est légal partout, il n'y a plus de trafic, une mise en concurrence, un marché du cannabis, et donc pas de trafic, moins de marges. Il ne suffit pas de dépénaliser par ci dépénaliser par là. Ensuite, si une mafia est propriétaire d'un coffee shop, c'est une autre question. Une mafia peut être propriétaire d'appartements, va-t-on pour autant interdire les appartements ? Une mafia peut-être propriétaire de villas, va-t-on interdire les villas ? Et même, d'une certaine façon, une mafia détient les grandes entreprises, ce n'est pas une raison pour interdire les grandes entreprises. Donc, déjà, si on légalise le cannabis, on revient dans le jeu de la légalité, c'est-à-dire qu'on a une marge de manœuvre possible. On ne peut pas contrôler quelque chose qu'on nie.

On aurait retrouvé un paquet de m'n'ms sous une pierre à côté de lui, mais cette information est à vérifier... :smile2:

Je crois que là tu as fais un strike. Une double polémique pour exister...

Faut pas confondre dépénalisation et légalisation. Faut légaliser tout court, tout en interdisant la conduite en état d'ivresse cannabique. Y aura des réseaux mafieux tant que ce sera pas légal.

Sous "l'emprise" pas sous "l'empire". Et puis, quel rapport avec l'effet du cannabis ? Généralement cela rend plutôt mou. Bref, c'est péremptoire d'en déduire que l'emprise du cannabis y est pour quelque chose.