existence

Le terme "vivre" dans cette phrase est aussi subjectif. Et donc non, tout le monde ne souhaite pas "vivre" la croyance en Dieu. On peut souhaiter à la place "vivre" l'épanouissement de soi-même et des gens qu'on aime.

Je viens de me rendre compte que je me suis un fait un peu avoir avec la comparaison avec la polygamie. Interdire la polygamie est différent d'interdire l'homosexualité, parce que même si seule la monogamie est acceptée, on peut quand même avoir une sexualité épanouie, tandis que si l'on accepte pas l'homosexualité du tout, c'est la frustration la plus complète, et on ne peut pas s'épanouir sexuellement. En d'autres termes, le préjudice est beaucoup plus important contre les homosexuels que contre les polygames. Et encore une fois, c'est sans compter que le désir profond, qui est évident chez les homosexuels, ne l'est pas du tout chez les polygames, notamment chez les femmes. Donc si on veut faire la comparaison au niveau légal, il peut être raisonnable de supposer qu'interdire la polygamie va dans le sens du bien-être de la plupart des personnes, tandis qu'il n'est certainement pas raisonnable de le penser au sujet de l'interdiction de l'homosexualité, qui va ostensiblement à l'encontre du bien-être des homosexuels en les privant de la sexualité la plus élémentaire.

C'est bien ce que cela veut dire.

Apparemment, les croyants n'ont pas une idée bien précise de ce à quoi ils croient, puisqu'ils ne semblent pas participer, à quelques exceptions près. Je précise que si vous pensez que ce à quoi vous croyez n'est pas dans la liste, vous pouvez l'indiquer avec un message.

Vous délirez. Ah je crois que j'ai compris, vous êtes homophobes et vous avez peur d'être puni par la loi. Personnellement, je ne me sens pas concerné par cela. Je n'y avais même pas pensé pour le moment, mais, puisque vous en parlez, je pense qu'il faut protéger les homosexuels comme toute personne d'être discriminée, tout comme défendre contre le racisme et contre l'antisémitisme. Après, la loi ne peut pas tout faire et ne devrait pas empêcher le débat, tant que ce n'est pas une invitation à la haine des homosexuels.

Cela démontre que le "système judiciaire moderne" est supérieur en moralité au Coran. Le texte sacré n'est plus sacré s'il correspond à une retranscription humaine, la plus parfaite soit elle, de la parole divine. Une intervention humaine ne fera que dénaturer le contenu du message divin initial surtout si les intermédiaires sont nombreux. Chacun risque d'ajouter sa propre interprétation et sa propre compréhension du texte avec au résultat une transcription très différente du texte initial. Et c'est ce qui explique les nombreux textes 'immoraux' de la bible qui a été en grande partie écrite par les hommes et puis attribuée à Dieu. Comme déjà expliqué, les textes sacrés étant en majorité constitué d'erreurs historiques et de passages immoraux, si on les enlève, il ne reste pas grand chose.

lol c'est sûr que si tu te mets de morceau de viande sur les yeux, tu dois pas voir grand chose :smile2: C'est une blague, bien entendu. Les croyants ressentent des choses, et ils pensent que ça existe. Ce qu'ils ressentent, c'est dans leur cerveau et avec la sensation de leur propre corps, donc ils ne le voient pas avec leurs yeux, c'est évident. Quant à dire que cela est une vérité outre que sur eux-mêmes, là je me permets d'en douter. Pas du tout, la spiritualité est un phénomène psychologique étudié par la science. Beaucoup de choses spirituelles sont en fait des techniques de manipulation : dette envers un être imaginaire, culpabilisation par l'amour, victimisation, etc.

L'enfer et le paradis ressemblent en tout point à des simplifications faites pour impressionner les gens et obtenir leur soumission.

Sauf que nous parlions ici du bon père de famille catholique qui rejette l'homosexualité sans nécessairement prosélyter auprès des gays. Ben oui, mais si ce "bon père" a un enfant homosexuel... Je pense que le "bon" n'est plus valable. Faut pas mélanger le choix pour soi-même et le choix pour les autres. Alors là vous êtes gonflés. C'est vous qui avez parlé de loi alors je ne faisais que parler que de moralité. Ne me faites pas porter votre obsession.

Ah ben oui mais les théistes défendent les religions, donc ils se mettent d'eux-mêmes dans le même sac.

Je pense plutôt que c'est par tradition que la loi a été décidée comme monogame. Mais la comparaison avec tout et n'importe quoi ne fonctionne pas. La problématique, c'est qu'il y a un code de la famille, avec des droits et des devoirs, et qu'il est écrit tantôt comme monogame, tantôt comme polygame. Pour ma part, je pense que cela manque de souplesse. En tout cas, ce qui est sûr c'est que je suis pour qu'une union à deux pour former un foyer puisse se faire autant homme/femme, femme/femme que homme/homme. Ensuite, faut-il accepter des unions avec n hommes et m femmes et les protéger légalement ? Je ne sais pas. La loi définit une frontière à la propriété commune, des devoirs liés à cette communauté de bien, et donc la question de savoir où on met cette limite se pose.

S'il daigne intervenir pour aider les humains... Voilà une affirmation tout à fait arbitraire. Oui, mais la vie et l'inerte sont de la matière, et la matière est dynamique. L'inerte est simplement un état stable de la matière.

Le problème c'est que rien ne le justifie. Si, pour leur liberté, ne pas les discriminer etc. Est-ce que tu te permettrais d'aller voir untel ou untel qui fait un choix privé et de lui dire qu'il fait un choix, qu'il pourrait faire autrement, et que peut-être que c'est un mauvais choix, sachant que ce choix en question inclut une prise de risque vis-à-vis des réactions des autres, éventuellement des réactions haineuses ? Évidemment qu'il ne dépend pas du contexte. Mais la polygamie dans le sens général du terme, sans notion d'unité familiale ni obligation de quoi que ce soit, je pense que tout le monde est d'accord pour dire que les gens font ce qu'ils veulent. Ou bien ? Ben ça dépend si des femmes pourraient avoir envie d'être polygames (au sens de l'unité familiale). Une telle loi peut être une mesure de protection dans la mesure où l'on suppose que des femmes peuvent être forcées contre leur gré alors que l'on saurait que toute femme ne désire que la monogamie (en tant qu'unité familiale). Pour le moment, on a pas répondu à cette question. Oui. Cela dit peut-être qu'il reste une différence concernant les conséquences. J'ai l'impression que tu disais que cela n'avait pas de conséquence négative que de condamner moralement l'homosexualité.

Le contexte est "Le statut étrange des textes sacrés". On est d'accord.

Tu peux rêver si tu veux, mais quand on parle de polygamie avec la religion, ce n'est pas cela du tout.

Je vous répondrais que si vous vivez dans un monde où il y a des miracles, quelle naïveté, vraiment quelle naïveté. Après, ça dépend ce qu'on appelle miracle. Cela peut être une façon de parler.

Là c'est toi qui restreint, il y a polygynie, polyandrie et polygamie qui est ni l'un ni l'autre, c'est-à-dire une unité avec plusieurs hommes et plusieurs femmes. On a pas la même définition alors. Pour moi cela fait intervenir une unité, un couple, un triplet etc. Cela me fait une belle jambe. Mon point est que l'on ne peut pas taxer les homosexuels de faire un mauvais choix. C'est une façon de rendre la religion élitiste et de donner le pouvoir d'interprétation à une minorité au détriment de la majorité.

La réponse a déjà été donnée, mais bon, la revoilà. Dieu peut se scinder en différents concepts, notamment : - dieu créateur de l'univers - dieu interventionniste - dieu ressenti Cela dit, si on accepte une définition courante, Dieu est censé être bon et intervenir sur Terre et le ressenti est censé le prouver. Or le ressenti est subjectif, il prouve juste une activité des neurones. Si les neurones interagissait avec Dieu, on le remarquerait, il y a aurait une force fondamentale supplémentaire. De même dans la réalité habituelle, on ne constate pas de miracle, or Dieu est censé en faire. Donc manifestement ce Dieu n'existe pas. D'où la certitude. Ensuite, pour un simple dieu créateur qui n'interviendrait pas, cela ne semble pas avoir de sens, et peu de croyants croient en cela. Cela dit, un tel dieu est simplement improbable. Tout comme le forgeron est plus complexe que l'objet forgé, un Dieu créateur serait plus complexe que l'univers et donc encore plus improbable, sans parler du fait que cela n'expliquerait pas son existence. L'évolution n'est pas du hasard. C'est une convergence par la stabilité. Ce qui est stable reste et ce qui ne l'est pas se dissout. Pas besoin d'intention pour que cela se passe. Si tu veux t'appeler Seigneur...

Très juste, et cela pose la question : que prévoit la Bible quand un homme est foncièrement attiré par un autre homme ? Eh bien figurez-vous qu'elle peut apporter une réponse à cette question... Tu serais gentil de ne pas faire le mystérieux comme ça. Hé bien voilà. Je pense que nous avons là le point sur lequel nous sommes d'accord. Donc peu importe qu'une personne considère que l'homosexualité c'est mal, ça n'est pas un problème du moment qu'elle respecte la loi. Sauf que les gens ne respectent la loi que dans la mesure où ils sont obligés. Il suffit qu'il fasse sombre ou qu'il y ait beaucoup de gens pour qu'il y ait un sentiment d'anonymat et une dilution de la responsabilité, et la loi dans ce cas-là devient secondaire dans l'esprit des gens. Voilà pourquoi on a une responsabilité quant à la morale qu'on valorise. C'est un peu restreindre le terme que d'en faire un truc aussi clos. Tu fais intervenir beaucoup trop de choses dans le terme polygamie. Ben non, la monogamie dans la loi est l'interdiction de l'adultère, et il y a peu c'était encore la soumission au mari, "chef de famille".

Ben il faudrait d'abord savoir ce qu'il en est. Il me semble que la très grande majorité des femmes, ayant les informations nécessaires, veulent la monogamie. Tu sembles présupposer que des femmes peuvent désirer la polygame, au sens où on l'entend habituellement, c'est-à-dire la soumission à un mari qui a plusieurs femme avec l'interdiction pour la femme de fréquenter un autre homme, voire simplement d'être dans la même pièce seule avec un autre homme. C'est tellement déséquilibré au niveau du droit que cela me semble impensable que des femmes le désirent réellement en toute connaissance de cause. Cela dit, dans l'autre sens, il est possible que la loi s'avance un peu vite sur l'interdit de la polygamie, comme si la norme monogame allait de soi. Biologiquement, cela n'est pas évident. Mais bon, disons que si des gens veulent librement avoir plusieurs partenaires, que ce soit un homme avec plusieurs femmes, ou bien autre chose, en gros aucun des participant ne peut revendiquer que la loi s'en mêle et y ajoute des obligations légales. Cela n'interdit pas donc la polygame au sens libertin du terme. Vraiment ? Qu'en savez-vous ? Ben sinon on parle de bisexualité. Certes, rejeter les homosexuels est une chose différente de rejeter l'homosexualité. Mais je n'ai jamais confondu les deux, relisez donc plus attentivement mon message. :p Les deux sont liés. Imaginez à l'inverse que quelqu'un rejette l'hétérosexualité, la condamne moralement et exprime son aversion à ce sujet. Bien entendu que cela toucherait les hétérosexuels, à moins qu'ils ne le prennent pas au sérieux étant donné que l'avis serait minoritaire. Mais si un tel avis était majoritaire, je suis sûr que beaucoup d'hétérosexuels en seraient préoccupés.

Dans cette vidéo, kikumi91 nous invite à une hypnose pour se détendre. Pourquoi cette vidéo dans un blog sur l'athéisme ? Tout d'abord parce que ça fait du bien, ensuite parce que cela permet de se rendre compte du phénomène. Si vous avez un peu peur de cela, vous pouvez passer tout de suite à la vidéo suivante ci-dessous, qui explique comment ça marche. Ensuite, si vous avez un peu plus confiance, vous pourrez essayer la détente. Voilà les explications sur l'hypnose instantanée qui est en fait une remise en état d'hypnose quand on a été hypnotisé auparavant : http://www.youtube.com/watch?v=gigugV7khVs Cela permet de comprendre que le psychisme de certaines personnes est plus manipulable, et qu'on peut générer des états de conscience particuliers chez eux. Cela fonctionne aussi avec les personnes qui sont tentés par l'expérience. On peut ainsi suggérer des choses qui n'existent pas. C'est simplement un phénomène psychologique.

Oui mais Dieu c'est moins cher :D Au commencement, il n'y a pas Dieu, il y a l'indétermination quantique.

Je ne refuse pas qu'on ait une morale différente, j'exprime que je pense que certaines condamnations sont immorales. Mais ma morale n'est pas la loi. Quelle drôle d'idée d'ailleurs de penser que la morale d'un individu soit la loi. C'est au débat démocratique d'influencer la loi, qui doit être faite par des gens compétents. Sinon, pour répondre à ta comparaison, je ne sais pas si acheter des actions immorales. Je ne le pense pas. Cela dit, la question est différente de l'homosexualité, puisque cette dernière est une question intime, alors que les actions sont une question publiques, puisqu'on possède la force de travail d'autres individus. Au sujet des actions, il me semble que le problème principal est qu'il n'y a pas de limitation de la part du capital détenu par des gens qui sont extérieurs à l'entreprise, et qui n'en ont rien à faire du devenir des salariés. A titre individuel, je pense que c'est la détention excessive de capital qui entraine l'immoralité, et donc le capital doit être limité.

Tu es dans la dualité "soit vous êtes avec moi soit vous êtes contre moi". Je refuse cette dualité.

Et pourtant si, c'est homophobe. Quelqu'un d'homosexuel a en lui l'homosexualité, ce n'est pas un choix qu'il peut faire librement. C'est donc nier sa nature. Rejeter l'homosexualité sans rejeter les homosexuels, cela revient à implicitement à dire qu'il faut rééduquer les homosexuels pour les mettre dans le droit chemin. Enfin, à la limite pour un croyant, de toutes façons, le sexe c'est mal, donc avec une femme ou un homme c'est un péché. Soit disant le sexe c'est pour procréer, comme si les croyants avaient des relations sexuelles seulement pour faire des enfants. C'est de l'hypocrisie.