existence

Mais à partir du moment où tu dis "qu'il est le créateur de l'univers", tu en fais un agent, un être social, qui effectue une action, à savoir créer. C'est donc une personne, pas forcément humaine, mais en quelque sorte une personne quand même. Il y a tout un ensemble de signes dans la façon dont les croyants parlent de Dieu, au-delà du mot qui l'exprime explicitement, qui montre que cela désigne un être social, un agent. Pour rappel un agent se caractérise par : - une entité - avec une certaine connaissance (généralement limitée, mais pour Dieu cette connaissance est censée être sans limite concernant les choses qu'on considère comme importantes) - avec des désirs - avec une rationalité

Ok, mais pourquoi y aurait-il besoin d'un dieu, le vide quantique peut être là sans être créé vu qu'il est probabiliste.

Selon cette vision des choses, alors ce n'est pas un être social du tout, donc le terme Dieu n'est pas adéquat.

lol

D'accord, mais n'est-ce pas supposément un être social ? Dieu signifie divinité qui domine, mais divinité quand même, et divinité signifie un être, c'est-à-dire un agent, qui peut faire des actions.

Non. Si un createur n'a pas de commencement, il ne peut pas, par definition etre la creation de quoi que se soit, et donc certainement pas une creation du hasard. CQFD. Ben oui mais à ce moment, on peut aussi bien considérer que l'univers est incréé.

Pourquoi une erreur ?

Je reconnais en toute honnêteté ne pas te comprendre, et les sondages sont ainsi fait qu'on ne peut pas rajouter d'option au fur et à mesure. C'est pour cela que je t'invite à faire un sujet sur ce que tu exprimes. Je vois que tu fuis à toute jambe de créer un sujet sur ta croyance, qui n'est pas évidente pour moi, et sans doute pour d'autres personnes également. La critique est aisée, l'art est difficile. Tes réactions excessives et accablantes ne me donnent pas envie d'échanger avec toi en particulier.

En supposant qu'un tel univers ne contient pas de contradiction, on peut imaginer qu'il existe, mais il est improbable que nous soyons dans celui-là. Il est plus probable que nous soyons dans un univers qui est tel qu'il est parce que c'est notre point de vue. @amedee-zafer: cela dépend ce que tu entends par hasard. Si on entend "point de vue", alors à ce moment-là, cela signifie seulement que d'autres univers existent.

Si tu penses que ta représentation de Dieu ne correspond vraiment pas à une des options proposées, tu peux effectivement cocher "autre chose". Je n'ai pas mis ce que tu imagines puisque je trouve que ce que tu dis n'a pas de sens. Si tu considères que ta vision de Dieu est importante et devrait être connue et comprise de tous, je t'invite à créer un sujet pour expliquer ta vision originale de Dieu.

L'univers n'est pas le fruit du hasard, tous les univers existent, et c'est simplement notre point de vue que d'être dans cet univers, comme c'est notre point de vue d'être sur cette planète. Le problème est la notion même de début. Avant le temps, il n'y a pas de temps, donc il n'y a pas de "avant" donc il n'y a pas de début.

Dans ce cas-là, tu coches "une force qui n'est pas une personne".

Certes, mais ils ne font pas semblant d'être juifs.

J'en déduis que tu penses que condamner la polygamie est immoral. Si vous acceptez l'interdit de la polygamie, c'est que pour vous, le principe "Condamner des pratiques privées entre personnes consentantes c'est immoral" admet des exceptions, la polygamie serait une de ces exceptions. Mais non. Il s'agit d'une question de mesure. L'immoralité est juste le signe, comme positif ou négatif, mais pas la valeur. C'est une différence de degré, pas de nature, entre l'interdiction de l'homosexualité consentie et l'interdiction de la polygamie consentie. Ah mais je ne me suis pas prononcé au sujet de la polygamie. Je dis juste que c'est complexe à évaluer. En occident, dans l'ensemble les femmes veulent être monogames, donc la loi n'est pas trop contradictoire avec le désir des femmes (et de beaucoup d'hommes), et pour avoir une relation, il faut avoir le consentement des deux, donc la loi ne me semble pas trop problématique. Après, bien entendu, c'est une généralité, et la loi a parfois le problème d'être simplificatrice, comme je l'ai déjà évoqué. Ensuite, le cas DSK n'a pas besoin d'une cellule familiale polygame, un couple ouvert est suffisant. C'est un autre sujet, lié aux pathologies sexuelles et au harcèlement. C'est aussi con que de vouloir que des hétéros s'épanouissent dans l'homosexualité. Et après, ils crient au secours parce qu'ils ont peur d'être forcé par les homosexuels à avoir des pratiques homosexuelles. C'est l’hôpital qui se fout de la charité. J'ai pas compris. Si tu veux interdire la polygamie. Le deuxième terme a été inventé pour le "politiquement correct". De la même manière qu'on a inventé "technicienne de surface" pour dire "femme de ménage". Non, non. Parce que de nouvelles pratiques sont répandues, on met un nom dessus. Ben non, un catholique qui voudrait avoir deux femmes à la maison est désigné comme polygame.

Cela a du sens seulement s'ils font semblant.

Moi je compte 8 réponses pour des croyants et 9 réponses pour les non croyants, on doit pas être loin de la proportions croyants / non croyants du forum ... Ah bon moi je compte seulement 6 croyants. Mais tu as raison, ça fait déjà un peu la proportion sur le forum. Donc panthéisme + dieu créateur, mais à ce moment-là, cela revient à un dieu créateur interventionniste, la 2ème option. Ah ben si on peut en partie interagir, ta réponse est qu'on peut interagir. L'option n'est pas qu'on peut interagir avec toutes les facettes de Dieu. A ce moment-là, c'est aussi la 2ème option.

"Tu fais partie de l'espèce humaine, tu représente l'espèce humaine sur Terre, si tu vois un pauvre prier tu l'aides, puisque tu représentes l'espèce humaine."

Ah ben non, polygame et polyamoureux c'est pas la même chose, c'est pas pour rien qu'on a inventé le 2ème terme. Qu'on utilise le premier terme pour signifier le 2ème parce qu'on ne trouve rien d'autre pour exprimer ce qu'on veut dire, je peux le comprendre, mais non, la polygamie, c'est une unité familiale formé par l'union de plus de deux personnes. La loi ne se prononce pas sur le polyamour à moins qu'une des personnes ait contracté un mariage promettant de ce fait l'exclusivité, et dans ce cas, peut être accusé d'adultère. Bref la loi permet ou non de définir une limite aux relations amoureuses. Le problème c'est qu'elle n'inclut pas la possibilité de monogamie homosexuelle, qui est à moins avis une question plus prioritaire que celle de la polygamie. Rien empêche en effet d'avoir légalement un couple avec un invité permanent tant que tout le monde est consentant, ou bien plusieurs célibataires qui font une colocation amoureuse. Cela dit, comme je l'ai déjà dit, la question se pose aussi d'autoriser ou non la polygamie, c'est-à-dire une unité familiale à 3 ou plus. Dans ce cas la question se pose de savoir comment déterminer si les partenaires sont consentants ou bien subissent une pression. Si on veut s'en assurer, cela pourrait faire l'objet d'une demande évaluée par un psychologue. Je parle là d'un mariage à plusieurs, pas de relations libertines sans cadre légal. Bref, on est complètement hors sujet.

Je réagis simplement à l'impératif "il faut le vivre". Je n'aime pas les obligations.Tu me donnes la sensation de quelqu'un qui veut bourrer le crâne des autres avec le terme Dieu. Maintenant, au sujet de ce qu'a dit Quiet Mind... C'est une forme de panthéisme, option qui est déjà plus ou moins dans la liste. D'autre part, Quiet Mind n'a pas exprimé que cette option n'était pas la liste, il exprimait juste son point de vue. Alors arrêtez de voir la malveillance là où il y a simplement la neutralité.

Bien entendu. Mais je suis favorable à faire ce qu'on peut pour faire évoluer les mentalités... pour sauver des vies. Je comprends tout à fait. En partie vrai, mais en partie seulement. C'est pourtant la normalité de ce qu'on appelle "polygamie". Sinon, on parle de libertinage. En quoi empêcher une forme de sexualité qui ne nuit à personne n'est pas contraire aux droits de l'homme ? O_o Cela se discute. Une perversion "normale" n'en est pas moins une perversion. Je comprends, mais c'est complètement dans les nuages comparé à la polygamie dans la religion. Qui leur donne un statut différent ? Les croyants ? Normal, ils considèrent que ce n'est pas mythologique, ce qui relève de la liberté de pensée. Les incroyants ? Pas que je sache. Il suffit de parler aux incroyants pour voir que ce n'est pas le cas. Beaucoup considèrent que ce sont des textes sacrés. C'est de l'empathie pour les croyants ou bien de la lâcheté. Et je pense que majoritairement c'est la deuxième option.

La désapprobation morale de ses enfants peut être dévastatrice. Je ne prends pas un exemple farfelu. Je vous rappelle que la difficulté à être homosexuel est une cause majeure de suicide chez les adolescents. http://www.lexpress.fr/actualite/societe/un-tiers-des-jeunes-homosexuels-a-deja-tente-de-se-suicider_738829.html Qu'est-ce qu'ils trouvent immoral ? Combien en avez-vous rencontré qui vivaient effectivement en couple polygame ? (soit avec plusieurs hommes, soit avec plusieurs femmes). Car seule cette catégorie a un intérêt, et c'est celles de cette catégorie qui ne veulent pas du couple polygame qui est, à la rigueur à prendre en compte. Ah bien entendu, la très grande majorité des personnes que j'ai rencontré n'étaient pas musulmanes, et donc éduqué dans la monogamie. Si on demande seulement aux femmes polygames, on aura pas le même résultat. On aura sans doute plus de femmes se disant satisfaites. Mais le font-elles parce qu'elles le ressentent d'elle-même, ou parce que cela leur donne le sentiment d'être accepté par leurs proches et de correspondre à leur éducation ? La difficulté est là, à savoir de déterminer ce à quoi fondamentalement aspirent les gens. Encore une fois, je précise, parce que tu sembles l'oublier à chaque fois, que je n'affirme rien de définitif concernant la polygamie. Par contre, je suis contre la suprématie d'un homme sur plusieurs femmes, conditionnées à se soumettre et à accepter leur condition. Je suis embarrassé par le parallèle avec les sujets dont on parle qui n'ont rien à voir avec la zoophilie. Je n'ai pas envie de répondre à cet exemple. Je te propose plutôt un autre exemple, à savoir d'interdire la possession libre des armes à feu ou des tasers, interdire la vente de produits toxiques, interdire la possession d'esclaves, etc. Tu peux toujours me dire que l'on est pas obligé de faire un mauvais usage d'une arme à feu, de produits toxiques, ou bien de maltraiter ses esclaves, mais on l'interdit quand même, privant par là certaines personnes d'accumuler secrètement des armes, de contempler des bouteilles de produits toxiques ou de se montrer aimable avec un esclave qui leur appartienne. Je ne parle pas de les interdire, mais de leur redonner un statut normal, à savoir de texte mythologique, comme ceux sur Zeus ou sur Râ.

Quelqu'un saisis l'opportunité et te donne sa définition : A cela, tu éludes l'intervention et tu réponds : Alors là, c'est carrément malhonnête. Je répondais à la phrase "Il nous reste malheureusement (et heureusement) à le vivre.".

Je me demande dans quel sens vous (puisque vous avez décidé de me vouvoyer) employez le terme "bon" dans l'expression "bon père de famille". Ce "bon" père qui rejettera son fils, lui exprimera son aversion la plus profonde et participera à son suicide. Je ne sais pas si vous vous rendez bien compte, mais en jugeant l'homosexualité, vous jugez l'amour réciproque de personnes libres et consentantes.

Tu n'as pas compris. Je parle de l'épanouissement des gens qu'on aime.

C'est une blague ? Si pas, je vous renvoie à ma signature, ça serait bien. Combattre une personne s'attaquant à la liberté de pensée, c'est quelque chose que je ferais constamment. Elle n'existe pas pour rien. Vous confondez la liberté de penser au sujet de l'homosexualité et le droit aux homosexuels d'avoir une sexualité épanouie. Quand je parle de loi, je parle du droit pour les homosexuels. Et vous vous parlez de liberté de pensée. Bref, on ne parle pas de la même chose. Peut-être ne m'avez-vous pas compris. Je n'en ai rien à faire de ce qu'un individu au hasard peut penser, mais j'ai un problème avec l'incitation à la condamnation et au rejet de n'importe quelle catégorie d'individu sans raison valable et concrète. Or c'est ce que font des textes religieux qui sont répandus dans l'espace social, cela de façon tout à fait publique. Source ? Presque toutes les femmes que j'ai pu rencontrer dans ma vie. Je n'ai pas affirmé catégoriquement cela, j'ai simplement dit que cela était envisageable. La loi est d'une certaine façon simplificatrice. Les interdictions peuvent se justifier si elles apportent plus qu'elles n'enlèvent au bien commun. A partir du moment où l'on constate que beaucoup de femmes exprime une aversion profonde de la polygamie, et que des femmes peuvent être forcées à être polygames, il est possible d'envisager une loi pour interdire la polygamie. Une loi n'est pas parfaite, soit on ne fait pas de loi, soit un fait une loi et on tranche dans un sens ou dans un autre. Ben vas-y, te gêne pas, juge l'homosexualité dans l'absolu. Je t'écoute.