existence

Je fais des hypothèses, puisque j'ai pas de réponse ayant un peu de sens. epmd, tu ne m'as toujours pas expliqué pourquoi "voir l'homophobie là où elle est" est équivalent à "voir l'homophobie partout".

Qui te parle de violence à l'encontre des homophobes??

Alors ça c'est de la mauvaise foi puissance 1000. C'est sûr. Ah oui, donc les homos sont imparfaits, donc on peut leur appliquer la peine de mort, que tu n'es pas loin de soutenir. C'est beau l'amour du christ ! Tu suppose qu'il y a un groupe homogène des homos.

Mais c'est toi qui généralise. On dirait que tu te sens visé ? Ou que tout le monde serait visé. Cela peut être une manœuvre pour me mettre en opposition avec tout le monde, alors que je ne fais que parler d'une question concernant des individus spécifiques à un moment donné.

Ben non plus.

Bon alors quand je sors de chez moi, je vais papoter dans un bar, et des gens qui m'ont probablement identifié comme hétérosexuel me disent que l'homosexualité, "même les animaux ne le font pas", ou bien "c'est pas bien parce que dieu il a dit patati patata", ou bien "les enfants vont se suicider en apprenant que leurs parents sont homo", etc. Que dois-je penser de cela ? Je ne parle pas de généraliser, mais de concrètement parler du comportement de ces individus. Sinon, si on parle tout de suite de généraliser, cela veut dire les fondre dans la masse, les protéger par le groupe social. D'où la question : pourquoi protéger l'homophobie ?

Ben même, ce que je dis c'est que le terme homophobe n'est bon, parce que quand quelqu'un dit que la société entière va être détruire à cause des homosexuels, ou que les homosexuels font pire que les animaux, même s'il semble critiquer le comportement des homosexuels et en avoir peur, en fait, il a peur du jugement qu'on va porter sur lui s'il n'attaque pas l'homosexualité. En d'autres termes, en fait, l'homophobe a peur des autres, a peur pour lui-même s'il ne fait pas son "devoir" de s'affirmer comme homophobe. Et ensuite, la personne qui couvre les homophobes a peur pour elle-même aussi, que si elle ne cache pas, ou ne protège pas les homophobes, elle va être punie aussi à son tour. Et donc elle va nier la question de l'homophobie, par exemple en disant qu'on affirme que la France entière est homophobe, alors que ce n'est pas le cas. Ainsi, j'essaye d'expliquer mon point de vue à propos de l'homophobie, et premièrement des homophobes me répondent que l'homosexualité est horrible, etc. et deuxièmement des non-homophobes me répondent que je ne devrais pas dire que la France entière est homophobe, alors que ce n'était pas mon propos, mais la compréhension de l'homophobie, à laquelle il faut que je raconte la compréhension de la couverture de l'homophobie par les personnes qui ne sont pas homophobes. Notez que le besoin de s'affirmer homophobe pour ne pas être puni est d'autant plus fort qu'on doute sur sa sexualité, parce qu'alors on a peur soi-même d'être identifié comme homosexuel.

J'ai l'impression que ça fait comme avec la religion, vous savez des non croyants qui défendent les croyants, parce que c'est bien la foi, etc. Et là, on a des non-homophobes qui défendent les homophobes. "Vous savez c'est des gens bien, ils ont des repères dans la vie, c'est bien d'avoir de repère, etc." Ils ont tellement de repères, qu'ils ne sont pas en mesure de voir la réalité qui ne correspond pas aux dits repères.

Alors je t'explique epmd la situation qui semble t'échapper : je crée un sujet pour parler de ce qui se passe dans la tête d'un homophobe, comme quoi c'est une peur d'un social extérieur, et mon sujet se trouve floodé par des gens qui disent que l'homosexualité est horrible, que ça va causer la fin de la société, etc. Et toi, tu viens me dire que je vois de la discrimination partout. T'as pas l'impression que c'est déplacé ? Alors, en parlant de nullité, je te ferais remarquer que je n'ai pas la responsabilité des gens qui floode dans mon sujet, puisqu'ils ont justement la liberté d'expression, qu'ils se plaignent de ne pas avoir !

Le problème, c'est que quand on fait remarquer l'homophobie, des gens viennent et disent mais non il n'y a pas d'homophobie, d'ailleurs la preuve, je ne suis pas homophobe, etc. etc. En d'autres termes, c'est une façon de couvrir les homophobes. La question alors est : pourquoi couvrir les homophobes quand soi-même on ne l'est pas ?

Ben justement, c'est rare. La plupart du temps, ce sont des gens qui se sont plutôt trompé d'orientation sexuelle. Cela dit, il y a une petite proportion de la population qui est bisexuelle, du genre 1%, c'est-à-dire encore moins que les homosexuels. Ah mais je veux bien que tu aies rien contre l'homosexualité en tant que tel. Mais d'autres ici ont tenu des propos qui montraient qu'ils étaient contre l'homosexualité en tant que tel. D'ailleurs, ce sujet n'est pas à propos du mariage sexuel, mais à propos de l'homophobie, et que je trouve que le terme n'est pas adapté, parce que c'est plutôt une peur sociale. Sinon, je suppose que ton pouce vers le bas, ce n'est pas un signe "à mort", n'est-ce pas ?

Bon alors si je résume, on me dit qu'il faudrait que les homosexuels restent abstinents et n'aient pas d'enfants, parce que leur union ne correspond pas à un schéma de pensée qui n'envisage pas que les gens puissent être homosexuels. Or le simple fait que l'on disent aux homosexuels d'être abstinents, cela montre bien qu'on comprend qu'ils sont homosexuels, et donc que le schéma en question n'est pas adapté à la réalité de 5% de la population. Mais oulala, ce serait trop compliqué de prendre en compte ces 5%, alors que tous les gens qui en font partie se cachent et soient malheureux... pour le bien de la société. Or la société contient ces gens en question, et donc le bien de la société, c'est aussi le bien de ces gens. Cela revient en fin de compte à exclure ces gens de la société, considérer qu'ils ne font pas partie de l'espèce humaine, parce qu'ils ont une intimité surprenante.

Hmmm... c'est de la jalousie alors ? Il me semble que cela s'applique très bien à ceux qui refuse le mariage homosexuel, puisqu'ils refusent qu'on puisse représenter le mariage aussi comme une union entre personnes de même sexe. Le rejet de la différence est donc là. C'est la problématique : faut-il être tolérant avec les gens intolérants ?

Bienvenue au pays de stéréotypes. Je te ferais la même réponse que tout à l'heure : des gens veulent avoir une vie stable, et tu leur reproches d'être libertains. C'est-à-dire que tu reproches à des gens de ne pas faire ce que tu veux leur interdire.

C'est un gros mélange. On est pas obligé d'aller dans n'importe quel endroit gay parce qu'on est gay. Tout comme on est pas obligé d'aller dans n'importe quel endroit hétéro parce qu'on est hétéro. Tu ne définis toujours pas ce que tu entends par "mode de vie gay". Est-ce dormir ? Manger des céréales ? Faire des tartines ? Aller au travail ? Regarer la télé ? Qu'est-ce qui est spécifique à un "mode de vie gay" ? Il me semble que tu as un stéréotype comme quoi les homos vont forcément dans des boites glauques, et que cela résume un "mode de vie gay". C'est un peu comme si tu résumais l'hétérosexualité à aller en boite de nuit. Ben non, c'est soit l'homosexualité soit l'abstinence. Contraindre un homo à l'abstinence, c'est pareil que contraindre un hétéro à l'abstinence. Va expliquer à des hétéros que tu veux pas qu'ils aient de rapport sexuel parce que toi personnellement ça te dégoûte. Il me semble plutôt que tu penches vers l'atteinte à la liberté. Je comprends. Cela dit, tu vois, le soutiens de ta famille, tu l'avais encore. Pour les homosexuels, c'est souvent pas le cas. Donc en même temps, ils sont moqués ou verbalement attaqués à l'extérieur, mais en plus, ils sont rejetés de leur propre famille. Tu comprends ? Sauf que les cimetières chrétiens sont les cimetières de tout le monde, de fait. Il n'y a pas de cimetière athée. Les gens mettent tous des croix sur leur tombe, par lâcheté ou par conformisme, alors que au moins la moitié n'y croit pas pour un sous. Ben le problème, c'est que tu veux une même loi pour tous, mais sans prendre en compte les différences. Faisant cela, en passant par le biais de la loi, tu nies l'existence des homosexuels. C'est un raisonnement égoïste centré sur les hétéros en supposant qu'ils sont les seuls, et que donc, une loi qui est adapté à eux, est adapté par tout le monde, forcément puisque les autres n'existent pas. Si tu crois en un dieu, dis-toi que ton dieu a créé des hommes qui aiment les hommes et des femmes qui aiment les femmes. Tu peux le nier si tu veux, parce que c'est écrit différemment dans ton livre fétiche, mais ce n'est pas la réalité. A la limite, on peut considérer que la bible est une explication simplifiée. Dans 95% des cas, les hommes vont avec les femmes. Tu te trompes, les lois sont là pour gérer les désirs. C'est parce qu'une majorité de personnes désire être avec une personne de sexe opposé qu'on a inventé ce genre de loi. L'idée de la procréation et de la pérennité de la société, c'est une rationalisation a posteriori. Nous ne sommes pas des êtres rationnels pour tout. Nous ne savons pas pourquoi nous aimons tel personne plutôt qu'une autre. De même, nous ne savons pas pourquoi nous aimons les hommes ou les femmes. On dirait que tu images qu'il y a un "plan" gay pour la société. Ce n'est pas le cas. Parmi les gays, tu as de tout, des socialistes, des communistes, de droite, à peu près de tout. Moins d'extrême droite parce que souvent ils y sont rejetés, mais bon, à part ça. Ce n'est pas une question légale, mais une question humaine, d'empathie, de bonheur, d'amour. C'est tout. Tout comme des hétéros peuvent souhaiter construire leur bonheur ensemble, et montrer au grand jour leur mariage, de même les homos peuvent souhaiter construire leur bonheur ensemble, et montrer au grand jour leur union. Certes, mais alors c'est que tu ne t'opposes pas à l'homosexualité mais seulement au mariage homosexuel. Ben non, la norme qui advient, c'est qu'on se mette en couple avec la personne qu'on désire, quelque soit son sexe, ou que l'on reste célibataire. En d'autres termes, la norme qui advient, c'est simplement la liberté individuelle, d'être en couple ou non. Eh bien oui et non. Le mariage comme célébration, c'est public surtout avec les gens qui sont invités au mariage. Personne n'est obligé d'aller à un mariage gay. Alors le principe de la libre association s'applique. Si tu es contre un tel rassemblement, ne va pas dans la salle des fêtes où ça se passe et va bouder dans ton coin. C'est pareil pour l'hétérosexualité la plupart du temps. C'est hypocrite de dire qu'on est hétéro pour avoir des enfants. C'est une analyse rationnelle par rapport à l'espèce. On peut considérer que le comportement sexuel a en grande partie été sélectionné pour la procréation. Mais le désir résultant n'est pas lié. On désire la sexualité, et on aime autrui, tout court. Ensuite, que les gens ne fassent pas les choses dans le même but que toi, ce n'est pas un argument valable pour t'y opposer. Chacun a ses raisons de faire ceci ou cela. Et parfois on ne sait pas pourquoi on fait ceci ou cela, même si on a l'impression de savoir. C'est un bon argument pour interdire le mariage hétéro aussi. C'est ce que tu dis qui est absurde. Les gays veulent vivre ensemble quand ils se marient, et cela permet la stabilité du couple, qui va justement à l'inverse de ta critique du supposé "mode de vie gay". En d'autres termes, tu critiques les homos de ne pas pouvoir faire ce que tu veut leur interdire. Ah oui désirer élever des enfants, c'est innomable, et contraire au bien de la société. J'ai un conception intermédiaire des choses. Nous sommes déterminés et nous sommes libres. Et je ne vois pas l'intérêt de faire déprimer tous les homosexuels en réprimant leur sexualité et en leur interdisant le mariage. C'est le bonheur qui compte.

Vous pouvez facilement retrouver vos tables de multiplications avec une représentation géométrique :

Ah bon, parce que vivre ensemble, se soutenir, travailler, produire des richesses, participer à la vie de la société, ce n'est pas constructif, juste parce qu'on ne procrée pas ?? C'est quoi le modèle "gay" ? De se lever le matin, de manger des céréales ? Ohlala, comme c'est terrible ! Ben soit un peu plus attentif, peut-être que tu t'en rendras compte. Non, il n'y a qu'une seule société. Il y a des modèles de société. Bon, je suis fatigué, je vais faire dodo.

Non, on peut choisir de réprimer son homosexualité, mais ce n'est pas ce que je compte comme un choix valable pour avoir une existence épanouie.

Le modèle est construit a posteriori. C'est simplement une description de la réalité. La majorité des gens est hétérosexuel, et ce sera toujours le cas. Mais considérer que la majorité est le modèle, c'est faire un modèle simpliste. Oui mais qui résulte de la libre association des personnes, et donc de leur consentement privé.

Là n'est pas la question. Est-ce que vous pensez qu'il faut interdire les relations entre personnes stériles sous prétexte que cela ne produit pas d'enfant ? Ce sera aussi l'échec assuré, puisque ces personnes sont stériles. Encore une fois, le but de l'homosexualité n'est pas la procréation directement. Et le but de la sexualité d'ailleurs non plus. On n'a pas une relation avec autrui forcément pour avoir des enfants, mais parce qu'on aime cette personne. Et ce sentiment d'amour n'a pas grand chose à voir avec la procréation du point de vue du vécu individuel. Cela dit, oui des homos souhaitent élever des enfants. Et l'adoption est une façon de répondre à ce souhait. Et je pense que c'est possible que ce soit dans la logique de la sélection naturelle. Bonne nuit. :)

Bien sûr, l'homosexualité n'est pas une norme. Et les violences ne sont pas représentative de l'homophobie. C'est essentiellement une question psychologique.

Oui, mais on ne doit pas forcer les gens à ne pas avoir de vie sexuelle.

Mais puisque je t'explique que c'est différent. Les juifs se soutiennent, alors que les homosexuels sont répartis aléatoirement dans la nature, et s'ils ont le malheur d'être dans une famille un peu trop sensible aux arguments homophobes, cela peut très mal se passer. Voilà pourquoi c'est de la responsabilité de la société de lutter contre l'homophobie.

Le problème c'est que tu généralises à toute forme d'union. Oublie les droits des hétéros et considère seulement les droits des homos.

Je ne vomis pas les sites catholiques, ils peuvent être instructifs pour comprendre le fonctionnement mental de la religion.